Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2022 года Дело N 55-1580/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А.,

судей Пушкина А.В. и Трояна Ю.В.,

при секретаре Тороповой И.А.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шубенкова П.А.,

осужденных Корчашкина Е.Ю., Маркина М.А., Власова В.Н., их защитников - адвокатов Прохоровой С.А., Шереметьевой Е.Н., Безруковой Ю.Л.,

оправданной Корчашкиной М.Н. и ее защитника - адвоката Теляшева А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Колмогорова А.Ю., апелляционным жалобам осужденных Корчашкина Е.Ю., Маркина М.А., защитников Задояна А.В., Шереметьевой Е.Н. на приговор Московского городского суда от 20 июля 2022 г., которым

Корчашкин Е. Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., судимый 15 октября 2018 г. Мытищинским городским судом Московской области по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбывалось в связи с тем, что Корчашкин Е.Ю. скрылся, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ объявлен в розыск),

осужден:

- по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 17 годам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 руб.;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 руб.;

в соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Корчашкину Е.Ю. 18 лет лишения свободы со штрафом 800 000 руб.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Мытищинского городского суда Московской области, окончательно Корчашкину Е.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 22 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом 800 000 руб.,

Маркин М.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ; за Маркиным М.А. признанно право на реабилитацию;

осужден:

- по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Власов В. Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ; за Власовым В.Н. признанно право на реабилитацию;

осужден:

- по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Корчашкина М. Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, имеющая малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., несудимая,

оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.3, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ; за Корчашкиной М.Н. признанно право на реабилитацию.

В отношении осужденных решены вопросы о мере пресечения, исчислении сроков наказания и зачете наказаний.

Решен вопрос о вещественных доказательствах. В соответствии со ст. 104.1 УК РФ принято решение обратить в собственность государства вещественные доказательства: мобильные телефоны "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", <данные изъяты>, <данные изъяты>, ноутбука "<данные изъяты>", а также принадлежащий Маркину М.А. мотоцикл <данные изъяты>.

Заслушав после доклада судьи Трояна Ю.В. мнение прокурора, подержавшего апелляционное представление, полагавшего необходимым приговор отменить, выступления осужденных, оправданной и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 6 июля 2022 г. в связи с непричастностью к совершению преступлений оправданы по предъявленному обвинению:

- Корчашкина М.Н. - в незаконных приобретении, перевозке, хранении прекурсоров наркотических средств, в крупном размере; в незаконном производстве наркотического средства, организованной группой, в особо крупном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в особо крупном размере;

- Маркин М.А. - в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в особо крупном размере;

- Власов В.Н. - в незаконном производстве наркотического средства, организованной группой, в особо крупном размере.

На основании этого же вердикта осуждены:

- Корчашкин Е.Ю., Власов В.Н. и Маркин М.А. за незаконные приобретение, перевозку, хранение прекурсоров наркотических средств <данные изъяты>, массой не менее 134,415 г, т.е. в крупном размере, освобождены от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- Корчашкин Е.Ю. и Маркин М.А. за незаконное производство организованной группой вещества, в составе которого содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 9315,181 г, т.е. в особо крупном размере;

- Корчашкин Е.Ю. и Власов В.Н. за покушение на незаконный сбыт указанных наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с марта по 29 июня 2020 г. в г. <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Колмогоров А.Ю. просит отменить приговор в отношении Корчашкина Е.Ю., Корчашкиной М.Н., Маркина М.А., Власова В.Н. в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии отбора коллегии присяжных заседателей.

Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства сторона защиты оказывала воздействие на присяжных заседателей, систематически доводила до них сведения, не подлежащие исследованию с участием коллегии присяжных заседателей в силу требований ст. 252 и ч. 7 ст. 335 УПК РФ, а допущенные нарушения повлияли на формирование у присяжных заседателей предубеждения в отношении участников судопроизводства, что повлияло на принятие ими решения по существу уголовного дела при вынесении вердикта. На протяжении всего судебного разбирательства до коллегии присяжных заседателей неоднократно доводились сведения о допустимости, относимости и достаточности доказательств, об оказании на подсудимых давления органами предварительного расследования, фальсификации протоколов следственных действий и доказательств в целом, сторона защиты стремилась опорочить доказательства, сообщала о процессуальных особенностях собирания доказательств органами расследования, разглашала данные о личности подсудимых.

Так, во вступительном слове защитник Теляшев А.Ю. довел до сведения присяжных заседателей сведения, не относящиеся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в частности о том, что Корчашкина проживала в доме со своим мужем и ребенком, после чего, несмотря на замечание председательствующего, сообщил, что она вела жизнь обычной женщины, которая следила за хозяйством, общалась с соседями. Защитник Безрукова Ю.А. во вступительном слове сообщила присяжным, что в случае признания Власова В.Н. виновным, он понесет двойное наказание в связи с неверной квалификацией его действий.

При допросе свидетеля ФИО14 адвокат Теляшев А.Ю. указал присяжным заседателям на отсутствие в материалах уголовного дела протоколов оперативно-розыскных мероприятий, допускал комментарии показаний свидетеля, заявляя, что причастность лица к совершению преступления будет определять коллегия присяжных заседателей; несмотря на сделанное ему председательствующим замечание, прервал свидетеля высказыванием о том, что "переписку мы будем осматривать в последующем и оценивать, кому принадлежал данный телефон будут присяжные"; при допросе подсудимого Власова В.Н. адвокат Теляшев А.Ю. выяснял причины изменения им показаний, обстоятельства его обращения с заявлением о дополнительном допросе; в ходе допроса Корчашкиной М.Н. защитником были поставлены вопросы об обстоятельствах производства обыска.

По мнению автора апелляционного представления, подсудимый Корчашкин Е.Ю. ставил перед свидетелем ФИО14 вопросы процессуального характера о причинах, по которым его супруга Корчашкина М.Н. не была сразу задержана, и об основаниях ее задержания в последующем, при этом из трех вопросов председательствующим был снят только один; в ходе допроса этого же свидетеля подсудимый сформулировал вопрос о том, мог ли следователь поменять пароль от входа в интернет-магазин, выяснял обстоятельства проведения им оперативно-розыскных мероприятий; намеренно дискредитировал правоохранительные органы, формируя у присяжных мнение об их провокационных действиях и фальсификации доказательств, что выразилось в его ответах на вопросы председательствующего, где он высказал предположения о том, что после закрытия его интернет-магазина наркотическими средствами продолжали торговать сотрудники полиции; ставил перед свидетелем ФИО19 вопрос о возможной причастности сотрудников полиции к сбыту наркотических средств после его задержания.

В целях формирования у присяжных заседателей убеждения о неполноте предварительного расследования подсудимая Корчашкина М.Н. также выясняла у свидетеля ФИО14 вопросы, касающиеся производства процессуальных действий, в частности, причины, по которым у нее не были получены отпечатки пальцев при задержании, не были изъяты телефон и планшет, место и обстоятельства ее задержания; в дальнейшем допустила высказывание о манипуляциях следователя с фотографиями в изъятом телефоне, а на вопрос адвоката Теляшева А.Ю о том, в чьей руке на фотографии находится пакетик с наркотическим средством, сообщила, что это рука похожа на руку следователя ФИО26.

При допросе подсудимых Маркина М.А. и Корчашкиной М.Н. до коллегии присяжных заседателей были доведены сведения о наличии у Корчашкина Е.Ю. и Власова В.Н. наркотической зависимости; в ходе судебного следствия выяснялись иные данные, характеризующие личности подсудимых.

В частности, подсудимый Власов В.Н. сообщил сведения о работе кладовщиком на складе в фирме "<данные изъяты>", о том, что он состоит в фактических брачных отношениях; Маркин М.А. также довел до присяжных заседателей сведения о работе в такси, о финансовых трудностях, о приобретении мотоцикла в подарок отцу.

Указывает на игнорирование председательствующим наводящих вопросов адвоката Теляшева А.Ю. подсудимому Корчашкину Е.Ю. о его частной жизни, о проживании в одном доме с родителями его жены.

Невзирая на замечания председательствующего, сторона защиты в лице адвокатов Теляшева А.Ю. и Безруковой Ю.А. пытаясь создать негативный образ сотрудников полиции и сформировать у коллегии присяжных заседателей мнение о недостоверности сообщаемых сведений, неоднократно допускала нарушения порядка в судебном заседании, комментируя с места показания свидетеля ФИО15, обращая внимание на не относимость его показаний, а также их недопустимость в связи с тем, что свидетель не указал источник своей осведомленности. В результате действий адвокатов, которые постоянно прерывали свидетеля своими репликами, не только было оказано давление на присяжных заседателей, но и созданы препятствия для реализации стороной обвинения права на представление доказательств.

Обращает внимание на то, что в ходе допроса указанного свидетеля председательствующим также выяснялись недопустимые вопросы, связанные с причинами незадержания Корчашкиной М.Н. после обыска по месту нахождения лаборатории по производству <данные изъяты>, а также о содержании не процессуальных бесед сотрудника полиции с подсудимыми, при этом председательствующий не разъяснил присяжным заседателям, что такие сведения нельзя принимать во внимание, поскольку они не являются доказательствами.

Отмечает, что председательствующий не всегда делал разъяснения о недопустимости выхода за пределы предъявленного подсудимым обвинения, что сказалось на объективности присяжных заседателей и на содержании ответов на поставленные вопросы.

В судебных прениях сторона защиты, выходя за пределы ст. 252 УПК РФ, упоминала неисследованные в судебном заседании доказательства и анализировала причины их непредоставления стороной обвинения. Подсудимые и защитники ставили под сомнение допустимость исследованных доказательств, обсуждали процедуру расследования.

Так, подсудимый Корчашкин Е.Ю. с целью опорочить сотрудников правоохранительных органов и доказательства стороны обвинения предложил коллегии присяжных заседателей сравнить данное уголовное дело с делом в отношении "<данные изъяты>", который, как он указал, был невиновно осужден к высшей мере наказания; эмоционально высказываясь, рассуждал о тех доказательствах, которые прокуратура не представила в обоснование виновности Корчашкиной М.Н.; подсудимый Маркин М.А. также поставил под сомнение надлежащую организацию предварительного расследования, формируя у присяжные мнение о его неполноте, в частности, заявил об отсутствии в деле его переписки с продавцами химикатов и с Корчашкиным Е.Ю. по прекурсорам, а также об отсутствии фотографий объявлений и переписки с неустановленным лицом о продаже наркотиков; заявил о недостоверности фотографии изъятого наркотического средства в виде порошкообразного вещества, которое не соответствует кристаллам, указанным на сайте магазина; исказил содержание заключения эксперта, указав, что эксперт пришел к выводу о том, что он занимался изготовлением прекурсоров, а не наркотического средства.

Подсудимая Корчашкина М.Н. в прениях неоднократно сообщала данные о своей личности, в частности, о том, что она впервые выступает в таком качестве, находилась в отпуске по уходу за ребенком; выставляя в негативном свете государственных обвинителей и свидетелей обвинения, указала, что сторона обвинения "выставляет ее злостным преступником", прокуроры "строят в вашем воображении какую-то большую лабораторию", искажая позицию государственного обвинителя, заявила присяжным заседателям, что "сторона обвинения сама себе противоречит", ссылалась на нарушение ее права на защиту в связи с оказанием ненадлежащей помощи защитником по назначению, утверждала, что была вынуждена подписать протокол допроса, поскольку более 12 часов находилась в кабинете следователя, куда приехала с ребенком. В связи с многочисленными нарушениями, допущенными подсудимой Корчашкиной М.Н., председательствующий прекратил ее выступление в прениях, однако указанная мера оказалась неэффективной и несвоевременной, поскольку стороне защиты удалось довести до присяжных заседателей недопустимую информацию, которая сформировала у них мнение о незаконном преследовании Корчашкиной М.Н. В последнем слове, выставляя себя жертвой незаконного преследования со стороны государства, она обратилась к присяжным заседателям с заявлением об утрате веры в справедливость в связи с массовыми задержаниями молодых людей по обвинению в преступлениях.

Адвокаты подсудимых неоднократно допускали указание на данные о личности подсудимых, затрагивали вопросы процессуального характера, обсуждали допустимость доказательств, ставили под сомнение объективность следственных органов, стороны обвинения и суда, указывали на возможную причастность к преступлениям других лиц.

В частности, адвокат Задоян А.В. заявил, что независимость присяжных заседателей обусловлена отсутствием гнета над ними и страха потерять место, сослался на недопустимые в присутствии присяжных заседателей показания подсудимого о том, что его подзащитный Корчашкин Е.А. занимался памятниками, у него было две фирмы, обратил внимание на молодой возраст Корчашкиной М.Н., выдвинул предположение о причастности к совершению преступления неустановленного лица, обратил внимание на имущественное положение подсудимого Маркина М.А. и отсутствие в телефоне последнего фотографий и иной информации, подтверждающих сбыт наркотических средств; адвокат Теляшев А.Ю., ставя под сомнение законность получения доказательств, указал присяжным на невозможность допроса человека и составления протокола за 11 минут.

По мнению автора представления, выступление в прениях защитника Задояна А.В. вместо оценки исследованных по делу доказательств фактически сводилось к оценке прений государственных обвинителей.

Адвокат Шереметьева Е.Н., вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, вовлекла присяжных заседателей в обсуждение вопроса об относимости доказательств, проверка которого относится исключительно к компетенции председательствующего. В частности, она сообщила присяжным заседателям, что относимость является одной из важнейших характеристик, которые им следует учесть при принятии решения, предложила коллегии присяжных заседателей проверить наличие данного качества применительно к доказательствам, представленным стороной обвинения в отношении Маркина М.А., которые, по ее мнению, не относятся к обвинению ее подзащитного. Несмотря на это председательствующий не дал необходимых разъяснений присяжным заседателям.

Невзирая на сделанные ранее замечания, адвокат Теляшев А.Ю. продолжил дискредитацию оперативных сотрудников и их показаний, формируя у присяжных заседателей мнение о противоправных и провокационных действиях с их стороны, сообщил, что кроме ФИО14 и других оперативных сотрудников больше ни у кого не было возможности зайти на сайт интернет-магазина в качестве оператора; обратил внимание присяжных на неполноту расследования обстоятельств, связанных с работой интернет-магазина после задержания Корчашкина Е.Ю., на отсутствие процессуального решения по итогам оперативно-розыскных мероприятий.

Допущенные нарушения со стороны защиты позволили коллегии присяжных заседателей сделать выводы о негативной оценке личности допрошенных свидетелей, вызвали сомнения в достоверности их показаний, в соблюдении процедуры получения доказательств, позволили усомниться в объективности доказательств, представленных стороной обвинения.

Несмотря на замечания и разъяснения судьи, которых оказалось явно недостаточно, оглашенные в присутствии присяжных заседателей заявления и комментарии не могли не оказать негативного информационного и морального воздействия, повлиявшего на их решение при вынесении вердикта. В силу множества и систематичности допущенных нарушений на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, которое привело к формированию у них мнения о неполноте предварительного следствия и недостоверности доказательств стороны обвинения, понудило присяжных основывать свои выводы на предположениях.

Полагает, что указанные нарушения позволили сформировать у присяжных заседателей ошибочное убеждение о принадлежности мобильного телефона "<данные изъяты>" Корчашкину Е.Ю. и, как следствие, о непричастности Корчашкиной М.Н. к совершению преступлений, а обсуждение вопросов юридического характера относительно организованной группы ввело коллегию в заблуждение относительно роли и степени участия подсудимых в совершении преступлений.