Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 55-1567/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Е.Н.,

судей: Беседина А.В. и Курохтина С.В.,

при помощнике судьи Караваевой Е.А., секретаре Умаровой М.П.,

с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ Самойлова И.В.,

осужденных Шалы А.А. и Сазонова М.А. (посредством использования системы видеоконференц-связи),

защитников - адвокатов Прохоровой С.А. и Кашинцевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основным и дополнительным) осужденных Шалы А.А. и Сазонова М.А., адвокатов Шкурина С.В. и Иусеф М.Ю. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ по которому

Шала ФИО40, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре;

Сазонов ФИО41, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Серебряно-Прудским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 33, п. "б" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 150 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ. Лыткаринским городским судом Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок <данные изъяты>

осужден по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров назначено Сазонову М.А. наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре.

Срок отбывания наказания Шале А.А. и Сазонову М.А. в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания Шале А.А. и Сазонову М.А. время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о вещественных доказательствах и взыскании с осужденных в пользу государства процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Беседина А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выступления осужденных и их защитников, поддержавших апелляционные жалобы, а также прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, Шала А.А. признан виновным в убийстве ФИО42 из корыстных побуждений, а Сазонов М.А. - в его пособничестве, <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Сазонов просит приговор, постановленный с участием присяжных заседателей отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что председательствующий судья на стадии отбора присяжных заседателей сообщал им непроверенные в судебном заседании данные о не обнаружении трупа в связи с проведением работ по вырубке леса, данные о месте фиксации автомобиля вблизи места убийства, что противоречит материалам дела, высказывал свое мнение о доказательствах защиты, неоднократно ставил под сомнение в присутствии присяжных заседателей показания обвиняемых, сообщал сведения о личности, с сарказмом отнесся к их алиби, допустил исследование полученных с нарушением закона заключений экспертиз, оказывал давление на свидетеля ФИО43 вопреки его возражению, за которое затем его удалил до последнего слова и ввел присяжных заседателей в заблуждение относительно причин удаления, а также использования им телефона с номером, которым в действительности пользовалась свидетель, что свидетельствует о заинтересованности председательствующего в обвинительном вердикте.

Считает, что председательствующий необоснованно признал допустимым доказательством явку с повинной, полученную под физическим и психологическим давлением сотрудников правоохранительных органов, а также протокол проверки показаний на месте с участием понятых, являющихся сотрудниками правоохранительных органов и практикантами. О недопустимости явки с повинной и недействительности указанных в ней сведений свидетельствует, по мнению автора жалобы, постановление прокурора о том, что на территории <данные изъяты> труп обнаружен не был.

Оспаривает правильность оценки доказательств фиксации его автомобиля на камерах слежения, произведенной без учета имеющихся в материалах дела показаний эксперта ФИО44 о невозможности установления маршрута его движения.

Утверждает, что председательствующий в ходе судебного следствия и в напутственном слове, ссылаясь на показания свидетеля ФИО45, довел до сведения присяжных заседателей свое мнение по вопросам, относящимся к их компетенции.

Указывает, что не был установлен корыстный мотив преступления, что использованные при доказывании его явка с повинной и признательные показания необоснованно признаны допустимыми.

Считает, что при постановке вопросов коллегии присяжных заседателей председательствующий проигнорировал отказ государственного обвинителя от обвинения по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и сформулировал вопросы с учетом исключенного из обвинения квалифицирующего признака, ухудшив тем самым положение обвиняемых. Кроме того, формулируя вопрос, председательствующий сослался на заключение эксперта, которое носит предположительный характер.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ссылается также на то, что председательствующий проявлял необъективность и предвзятость при формировании коллегии присяжных заседателей; допустил вхождение в состав коллегии присяжных заседателей кандидатов, ранее принимавших участие в отборе и могущих сообщить остальной части коллегии об обстоятельствах дела, а также старшину, имевшего потери близких родственников и сомневавшегося в своей объективности; позволял себе преждевременные высказывания по сути дела, сообщил о причинах не обнаружения трупа без их проверки; допустил участие присяжного заседателя N 1, который проспал несколько судебных заседаний; позволил нарушить очередность допроса свидетеля защиты ФИО46 доставленной в суд по его ходатайству о принудительном приводе, предоставив такое право первым государственному обвинителю; нарушал другие правила проведения допроса свидетелей, а также потерпевшей ФИО47; ставил под сомнение его доводы об алиби, хотя государственным обвинителем они не были опровергнуты; проявлял наибольшую чем государственный обвинитель активность при допросах свидетелей, систематически комментировал их показания, а затем, проявляя необъективность, искажал их в напутственном слове, вводил в заблуждение присяжных заседателей о фактических обстоятельствах дела и выразил свое мнение, высказавшись о том, что у присяжных заседателей тоже есть дедушки и бабушки и в случае оправдательного вердикта обвиняемые будут праздновать в квартире дедушки. При этом соответствующие высказывания зафиксированы на аудиозаписи, но не отражены в протоколе судебного заседания;

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней:

осужденный Шала А.А., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене и направлению дела на новое судебное рассмотрение, и указывает следующее:

- обвиняемым не была предоставлена возможность опроса кандидатов в присяжные заседателя с целью выяснения у них обстоятельств, препятствующих участию в деле;

- государственный обвинитель во вступительном заявлении изложил существо предъявленного обвинения в соответствии с предыдущим обвинительным заключением, содержавшим дополнительное обвинение по ч. 2 ст. 158 и ст. 139 УК РФ, ухудшив положение обвиняемых и вызвав предубеждение к ним присяжных заседателей, а также допустил такое же нарушение в прениях сторон;

- обвиняемые были лишены права на немотивированный отвод;

- в нарушение установленного законом запрета собирать сведения по уголовному делу вне судебного заседания, присяжные заседателя ознакомились с информацией об уголовном деле из статьи в интернет-сети;

- присяжные заседатели были лишены права задавать через председательствующего вопросы допрашиваемым лицам, о чем свидетельствует отказ председательствующего озвучить поступивший от присяжного заседателя вопрос свидетелю ФИО48

- присяжный заседатель N 1 при допросе свидетелей защиты спал или был занят своими делами;

- в ходе допроса подсудимых и свидетелей были доведены до сведения присяжных заседателей данные о их личности;

- председательствующий с целью формирования у присяжных заседателей предубеждения в отношении обвиняемого ввел их в заблуждение, сообщив о том, что супруга обвиняемого ФИО49 не давала на предварительном следствии показания; ограничил его в заявлении ряда процессуальных ходатайств; допускал неуважительные по отношению к подсудимым высказывания;

- считает, что на предварительном следствии нарушено его право на постановку дополнительных вопросов эксперту при назначении дополнительной судебной экспертизы, а судом необоснованно отказано в признании недопустимым доказательством заключения экспертизы N содержащего вероятностные выводы;

- председательствующий проявлял необъективность и предвзятость при разрешении ходатайств защиты, в преждевременных высказываниях по сути дела и оскорбительной оценке его личности; неправомерно расширил пределы судебного разбирательства, доведя до сведения присяжных недостоверные и не указанные в обвинении сведения о незаконном проникновении в жилище и хищении денежных средств и сформировав тем самым у присяжных заседателей негативное отношение к подсудимым; необоснованно отказал в допросе свидетелей ФИО50, принудительном приводе последнего и исследовании справки оперуполномоченного сотрудника, в которой содержались показания свидетеля, в приобщении и исследовании ряда документов; необоснованно лишал его возможности полноценно заявлять и обосновывать ходатайства; оказывал давление на свидетеля ФИО51 перед ее допросом, неоднократно разъясняя положения об уголовной ответственности, допуская нарушение очередности допроса свидетеля защиты, предоставив такое право первым государственному обвинителю; нарушал другие правила проведения допроса свидетелей;

- не допрошены важные свидетели, не приобщены существенные для дела документы и вещественные доказательства, не проведены обязательные в силу закона экспертизы, о назначении которых он ходатайствовал, не проверены алиби обвиняемых, а также данные под пыткой признательные показания Сазонова;

- председательствующий необоснованно исключил из разбирательства допустимые доказательства, что повлияло на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов; вопреки требованиям закона об оглашении приобщенных документов стороной, заявившей соответствующее ходатайство, самостоятельно оглашал их перед присяжными заседателями, искажая при этом их текст, что вызвало предубеждение у присяжных заседателей;

- не согласен с отказом в возвращении уголовного дела прокурору и оставлением без рассмотрения ходатайства о вновь открывшемся обстоятельстве относительно необходимости признания ФИО52, обратившейся в суд с иском об объявлении ФИО53 умершим, подозреваемой;

- обращает внимание, что Сазонов был лишен права участвовать в прениях сторон, так как находился вне зала судебного заседания;

- председательствующий в ходе прений выступал на стороне обвинения, необоснованно ограничивал его выступление, лишил последнего слова;

- приводит свою оценку представленных сторонами доказательств;

- утверждает, что в вопросном листе отсутствуют вопросы о завладении квартирой;

- в напутственном слове председательствующий, проявив необъективность, напомнил только об уличающих подсудимых доказательствах и выразил свое мнение, не разъяснил присяжным заседателям основные правила оценки доказательств в их совокупности, не разъяснил сущность принципа презумпции невиновности и другие положения закона, высказался о том, что у присяжных заседателей тоже есть дедушки и бабушки и в случае оправдательного вердикта обвиняемые будут праздновать в квартире дедушки. При этом соответствующие высказывания зафиксированы на аудиозаписи, но не отражены в протоколе судебного заседания;

- выводы суда не подтверждаются доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности, на правильность применения уголовного закона;

- в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из доказательств и отверг другие;

- суд не установил, ни орудие преступления, ни свидетелей, ни самого факта смерти человека, ни мотив преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Шкурин С.В. считает приговор в отношении Шалы А.А. незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также в связи с несправедливостью приговора.

Считает, что не установлено время и место совершения преступления; приводит содержание и анализ доказательств, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии причинно-следственной связи между исчезновением ФИО54 и его предполагаемым убийством, о не установлении корыстного мотива убийства; полагает, что председательствующий судья не принял во внимание наличие двух мест происшествия в г. Москве и Московской области и не решил вопрос о подсудности данного уголовного дела.

Утверждает, что подсудимый Шала был лишен участия в прениях и выступления с последним словом в присутствии присяжных заседателей, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и права на защиту.

Считает, что при произнесении напутственного слова председательствующий нарушил требования ст. 340 УПК РФ, приведя спорные доказательства и выразив личное мнение о доказанности совершения преступления подсудимыми; не разъяснил присяжным заседателям сущность принципа презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимых, положение о том, что вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании и выводы не могут основываться на предположениях, полагает, что указанные обстоятельства повлияли на оценку доказательств присяжными заседателями.

Указывает, что собранные по делу доказательства носят предположительный характер и не указывают на совершение убийства его подзащитным.

Считает, что судебное заседание проведено председательствующим судьей с обвинительным уклоном, с нарушением принципа объективности, беспристрастности, состязательности и равноправия сторон, в начале каждого судебного заседания не разъяснялось сторонам их право заявлять отвод составу суда или кому-либо из судей; не обеспечено право на ознакомление с материалами уголовного дела в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Иусеф М.Ю. просит приговор в отношении Сазонова М.А. отменить и направить дело на новое судебное разбирательство по следующим основаниям:

- государственный обвинитель систематически нарушал требования уголовно-процессуального закона, касающиеся особенностей рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, доводил до их сведения информацию, не относящуюся к их компетенции. При этом председательствующий не останавливал государственного обвинителя и не разъяснял присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта;

- доведены до сведения присяжных заседателей сведения о заявлении потерпевшего ФИО55 в отношении подсудимого Шалы А.А. о привлечении его к уголовной ответственности, в то время как они относились не к обстоятельствам уголовного дела, а к характеризующим данным подсудимого;

- присяжным заседателям намеренно сообщено о досудебном соглашении с Сазоновым о сотрудничестве с уточнением о недопустимости исследования этих сведений в их присутствии;

- огласив протокол очной ставки с сотрудником милиции ФИО56, государственный обвинитель нарушил требования УПК РФ в части исследования доказательств с участием присяжных заседателей;

- государственный обвинитель систематически заявлял в присутствии присяжных заседателей о наличии процессуальных вопросов, препятствующих оглашению доказательств;

- при допросе свидетеля ФИО57 председательствующий довел до его сведения показания другого свидетеля, допрошенного ранее;

- председательствующий огласил сведения из записной книжки потерпевшего по собственной инициативе;

- в судебном заседании было оглашено заключение судебно-медицинской экспертизы трупа, основанное как на показаниях осужденного Сазонова, так и на протоколе явки с повинной Шалы, ранее признанной недопустимым доказательством;

- в нарушение принципа состязательности председательствующий не допустил оглашение стороной защиты ряда доказательств, подтверждающих невиновность подсудимого, сославшись на то, что эти обстоятельства не имеют отношения к обвинению.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним государственный обвинитель Царев А.Ю. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.