Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2021 года Дело N 55-1563/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н.,

судей Беседина А.В., Курохтина С.В.,

при помощнике судьи Ковалевой В.С.,

с участием прокурора Лапиной В.А.,

осужденных Буркова В.В., Дулова С.В.,

защитников - адвокатов Бородина В.А., Ситухи И.Д., Базеля В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Буркова В.В., адвокатов Бородина В.А. и Ситухи И.Д. в защиту осужденного Буркова В.В., адвоката Базеля В.С. в защиту осужденного Дулова С.В. на приговор Московского областного суда от 09 августа 2021 г., которым

Бурков Вадим Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец гор. Артёмовский Свердловской области, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден: - по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 17 (семнадцати) годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 08 (восемь) лет, с лишением специального звания "майор полиции";

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 06 (шесть) лет;

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 13 (тринадцати) годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 07 (семь) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 20 (двадцати) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 10 (десять) лет, с лишением специального звания "майор полиции";

Дулов Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пос. Киевский Наро-Фоминского района Московской области, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден: - по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы;

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 07 (семи) годам 06 (шести) месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 08 (восьми) годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 13 (тринадцати) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Буркову В.В. и Дулову С.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Буркову В.В. и Дулову С.В. засчитано время содержания под стражей в период с 13 февраля 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении Буркова В.В. и Дулова С.В. мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курохтина С.В., изложившего доводы апелляционных жалоб, выступления осужденных (в режиме видеоконференцсвязи) и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего, что приговор отмене, изменению не подлежит, судебная коллегия

установила:

Бурков В.В. и Дулов С.В. признаны виновными в том, что в группе лиц по предварительному сговору в период с 16 ноября 2019 г. до 15 часов 30 минут 12 февраля 2020 г. совершили незаконное производство психотропного вещества - амфетамин, общей массой не менее 677,93309 грамма, то есть в особо крупном размере.

Они же признаны виновными в том, что 06 февраля 2020 г. в группе лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" незаконно сбыли Свидетель N 7 психотропное вещество - амфетамин, массой не менее 4,94 грамма, то есть в крупном размере.

Они же признаны виновными в том, что не позднее 12 февраля 2020 г. в группе лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" совершили покушение на незаконный сбыт психотропного вещества - амфетамин, массой не менее 672,99309 грамма, то есть в особо крупном размере.

Преступления Бурковым В.В. и Дуловым С.В. совершены в Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Бурков В.В. в апелляционной жалобе и дополнении к ней со ссылками на нормы права выражает несогласие с приговором суда по следующим основаниям. В основу приговора положены недопустимые доказательства - результаты оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", "негласная аудиозапись" и "негласное видеонаблюдение", полученные с существенными нарушениями требований УПК РФ и Федерального закона N 144-ФЗ. Его неоднократные ходатайства о признании результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами необоснованно отклонены. Считает, что судом неверно квалифицированы действия Дулова С.В. по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поскольку в ходе расследования уголовного дела не было установлено ни одного из признаков производства наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. Среди изъятого в ходе обыска в помещении на участке N <данные изъяты> в СНТ "<данные изъяты>" (т. 1 л.д.132-151) отсутствует химическое и лабораторное оборудование, имеется лишь элементарная лабораторная посуда. Само помещение никак не оборудовано для изготовления наркотических средств и психотропных веществ, не имеет вентиляции, водопровода, отопления. В ходе обыска не обнаружено значительное количество химических реактивов, отходов производства. Не было изъято готовое к использованию психотропное вещество, только в виде вязкой массы и раствора в незначительном количестве. Не было обнаружено и прекурсоров. Вывод суда о том, что все психотропные вещества, изъятые по делу, были изготовлены в данном помещении не соответствуют выводу эксперта N 12/936 (т.2 л.д. 162- 166) о невозможности корректного проведения сравнительного исследования. Делает вывод о том, что любое наркотическое средство должного качества, не имеющее сторонних примесей, будет попадать под сравнительный признак данной экспертизы: "могли составлять единую массу". При производстве экспертизы N 12/297 (т. 2 л.д. 27-32) в распоряжение эксперта не было представлено ни описания способа изготовления (в уголовном деле отсутствует), ни основного действующего вещества (прекурсора). Между тем без указанной информации невозможно сделать вывод о возможности либо невозможности изготовления психотропного вещества. Перед экспертом был поставлен некорректный вопрос: "могут ли использованы при изготовлении", а не: "возможно ли изготовить из представленных веществ". При этом судом было отказано в вызове эксперта для допроса. Результаты оперативно-розыскного мероприятия "обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" считает недопустимыми доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствует судебное решение, на основании которого оно проводилось. Имеющиеся постановление о предоставлении результатов ОРД и постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, не соответствуют предъявляемым требованиям, компакт-диски с записями не имеют регистрационных номеров и пояснительных подписей. Доводы стороны обвинения о том, что постановление суда не может быть рассекречено в связи с наличием в нём информации о проведении других ОРМ, которые не рассекречены, не правдоподобны, поскольку такие постановления выносятся в отношении конкретного лица по конкретному адресу. В распоряжение эксперта, сделавшего вывод о том, что представленные фрагменты записей признаков монтажа не имеют (т. 2 л.д. 109-124, 135-151), не были представлены носители с исходной видеозаписью, а также информация о записывающем устройстве. Четыре из семи находящихся в деле компакт-дисков с видеофайлами не имеют сопроводительных документов. При проведении "проверочной закупки" сверток из тайника-закладки был изъят без составления какого-либо протокола, без фото- и видеофиксации, без представителей общественности, самолично Свидетель N 7, что исключает возможность установить место изъятия. Данный факт подтверждается показаниями Свидетель N 7, ФИО35., Свидетель N 5 и Свидетель N 6 Кроме того, в ходе производства указанного мероприятия не было получено сведений о лицах, причастных к совершению преступления, не проводилось дополнительных мероприятий, направленных на установление и задержание сбытчиков. Объективных данных о возможной причастности Дулова С.В. к данному эпизоду в представленных материалах не содержится и в ходе предварительного производства не получено, на поверхности изъятого свертка следов рук и следов ДНК не обнаружено. В судебном заседании не установлено каким образом была установлена причастность Дулова С.В. к совершению данного преступления. Из показаний свидетеля Свидетель N 18 следует, что показания Дулова С.В. о возможном размещении им закладки на прилегающей территории носили предположительный характер. Осмотр изъятого в ходе обыска и принадлежащего ему телефона проводился не имеющим специальных знаний, соответствующего опыта, специального технического обеспечения оперативным сотрудником Свидетель N 18, не предупрежденным об уголовной ответственности. Между тем при осмотре телефона сведений о его причастности к противоправной деятельности не обнаружено. Обнаруженная в телефоне Дулова С.В. переписка якобы с ним в его телефоне отсутствует и могла быть умышленно сформирована, на что указывает то, что в ходе производства расследования не удалось получить доступ к аккаунту интернет-магазина, о причастности к которому давал показания Дулов С.В. Считает, что расследование уголовного дела проведено неполно, доводы защиты не опровергнуты, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются объективными доказательствами, в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона. Показания Дулова С.В. являются поверхностными, без конкретных обстоятельств, ничем объективно не подтверждаются. Суд не принял во внимание данные в качестве обвиняемого 19 февраля 2020 г. собственноручно написанные показания Дулова С.В. о единоличном, без его участия, совершении преступления. Полагает, что Дулов С.В. изменил показания в следственном изоляторе под воздействием следователя, заранее напечатавшего протоколы, которые составлены не от руки. Сведения, сообщённые Свидетель N 12, не связаны с инкриминированными ему действиями. Кроме того, Свидетель N 12 сообщил, что имеет на него обиду. Показания свидетелей Свидетель N 13 и ФИО36. также не подтверждают показаний Свидетель N 12 и свидетельствуют об их надуманности. Свидетели ФИО35., Свидетель N 7, Свидетель N 4, Свидетель N 17 сообщили, что он им не известен, его они никогда не видели. Показания свидетеля Свидетель N 18 сводятся к обстоятельствам проведения оперативно-технических мероприятий, сведений о его причастности не содержат. В ходе производства по уголовному делу не собрано никаких доказательств, подтверждающих вывод суда о наличии в его и Дулова С.В. действиях корыстных побуждений. При назначении наказания суд не учёл тяжёлое материальное положение его семьи в связи с нахождением супруги в декретном отпуске по уходу за ребёнком. В связи с не установлением его причастности к инкриминируемым преступлениям просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Адвокат Ситуха И.Д. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Буркова В.В. выражает несогласие с приговором суда по следующим основаниям. Считает, что вина Буркова В.В. в совершении инкриминированных ему деяний не нашла своего подтверждения. Расследование проведено неполно, действия Буркова В.В. квалифицированы неверно, доводы стороны защиты не проверены и не опровергнуты. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются объективными доказательствами, в основу приговора положены доказательства, полученные вопреки нормам действующего законодательства. К материалам оперативно-розыскной деятельности не приложены копии судебных решений, отсутствует постановление о рассекречивании результатов ОРД. В деле отсутствуют данные о записывающем устройстве, использованном при производстве видеозаписи оперативных мероприятий, что противоречит Постановлению Правительства РФ от 01.07.1996 г. N 770 (ред. от 15.07.2002 г.). Размер и вид назначенного наказания не соответствует тяжести, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, целям наказания, является несправедливым. Просит приговор в отношении Буркова В.В. отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение иным составом суда.

Адвокат Бородин В.А. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Буркова В.В. также выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым в связи со следующим. На основании анализа показаний свидетелей ФИО35., Свидетель N 7, Свидетель N 4, Свидетель N 17, Свидетель N 12, Свидетель N 16, Свидетель N 13, ФИО36., ФИО12 делает вывод о том, что причастность Буркова В.В. к инкриминированным ему преступлениям не установлена. Так свидетели Свидетель N 7, Свидетель N 13, ФИО36. и Свидетель N 16 каких-либо сведений о причастности Буркова В.В. не сообщили; свидетели Свидетель N 4 и Свидетель N 17 ФИО1 не знают и не слышали про него; свидетель Свидетель N 12 в показаниях описывает исключительно свою деятельность по изготовлению амфетамина, его доводы о причастности Буркова В.В. являются предположениями и чем-либо объективно не подтверждены. При этом у Свидетель N 12 имеются основания для оговора Буркова В.В. Кроме того, показания Свидетель N 12 относятся к абсолютно другому Интернет-ресурсу. Указывает на нарушение порядка передачи вещественных доказательств (т. 1 л.д. 22-24), выразившееся в не составлении акта приёма-передачи при передаче уголовного дела от одного следователя другому. Считает, что видеозапись, полученная в результате использования недопустимого материала - отсутствие постановления суда, является недопустимым доказательством. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Дулова С.В. адвокат Базель В.С. считает приговор суда незаконным, назначенное наказание - несправедливым вследствие чрезмерной суровости, по своему виду и размеру не соответствующим тяжести преступления, личности осужденного, который положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и пресечению преступлений, вёл активный образ жизни, ни в чём предосудительном замечен не был. Дулов С.В. давал соответствующие фактическим обстоятельствам дела последовательные и логичные показания. Дулов С.В. опасался Буркова В.В., его служебного положения и лишь выполнял его поручения. Раскаяние Дулова С.В. является искренним, подтверждается его поведением, многочисленными положительными характеристиками, а также благодарственными письмами администрации следственных изоляторов. Дулов С.В. является единственным близким человеком для своей матери, которой активно помогал, осуществлял уход и заботу, и которая фактически находится на его иждивении. Полагает, что назначенное наказание не отвечает принципу гуманности и не сможет оказать положительного влияния на Дулова С.В. Просит об изменении приговора и смягчении осужденному Дулову С.В. наказания.

Государственный обвинитель Зайцев Д.С. в возражениях на апелляционные жалобы осужденного Буркова В.В., защитников Бородина В.А., Ситухи И.Д. и Базеля В.С. просит оставить их без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и доводы, прозвучавшие в выступлениях сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденных Буркова В.В. и Дулова С.В. установлена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия и подробно изложенных в приговоре доказательств, которым, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. В своей совокупности эти доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора, получены в установленном законом порядке. По каждому из инкриминированных осужденным преступлений в приговоре содержится совокупность неопровержимых доказательств их виновности.

Так виновность Буркова В.В. и Дулова С.В., кроме признательных показаний Дулова С.В., подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N 12 об обстоятельствах, при которых он согласился на предложение Буркова В.В. производить психотропное вещество - амфетамин, об обстоятельствах его производства и обучения Буркова В.В. и Дулова С.В. самостоятельному изготовлению амфетамина, об обстоятельствах открытия интернет-магазина и совместной реализации амфетамина путём "закладок"; показаниями свидетеля Свидетель N 16 об обстоятельствах, при которых сотрудники полиции предлагали её брату Свидетель N 12 производить амфетамин; показаниями свидетеля Свидетель N 13 об обстоятельствах задержания Свидетель N 12, Свидетель N 16 и ФИО14, действиях и отношениях Буркова В.В. и Дулова С.В.; показаниями свидетелей ФИО35 и Свидетель N 7 об обстоятельствах проведения проверочной закупки; показаниями свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 17 об обстоятельствах сдачи в аренду дома, в котором в последующем было организовано производство амфетамина, пояснивших, в частности, что на осмотр дома перед заключением договора аренды приезжало три молодых человека, одним из которых, как следует из показаний Свидетель N 12 и Дулова С.В. был Бурков В.В.; показаниями свидетеля Свидетель N 18 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий и задержания на месте производства амфетамина Буркова В.В. и Дулова С.В.; рапортами об обнаружении признаков преступлений; результатами проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий; результатами осмотров и обысков; заключениями экспертов и другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты Буркова В.В. показания Дулова С.В. получены в установленном законом порядке, в присутствии защитника с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют объективной действительности, содержат фактические данные и детали, о которых не могли быть осведомлены сотрудники правоохранительных органов и подтверждаются совокупностью относимых, достоверных и допустимых доказательств. При этом данные Дуловым С.В. 19 февраля 2020 г. показания о непричастности Буркова В.В. противоречат всем ранее и в дальнейшем данным им показаниям, не подтверждены им ни в ходе предварительного расследования, ни в заседании судов первой и апелляционной инстанции, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе также собственноручно написанными заявлениями, и, кроме показаний Буркова В.В., не имеют какого-либо объективного подтверждения.

При этом показания Дулова С.В. об обстоятельствах организации производства и производства психотропного вещества полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель N 12, прямо указавшего на Буркова В.В. и Дулова С.В., давшего подробные показания, которые также имеют объективное подтверждение и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы стороны защиты Буркова В.В. о наличии у Свидетель N 12 оснований для его оговора являлись предметом судебного разбирательства, получили надлежащую оценку суда и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. С данным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он является обоснованным и мотивированным.

Доводы стороны защиты Буркова В.В. о возможной преступной причастности Свидетель N 12 к совершенным преступлениям предметом настоящего судебного разбирательства являться не могут в силу закона, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Надлежащая оценка дана судом и показаниям свидетелей ФИО35., Свидетель N 7, Свидетель N 4, Свидетель N 17, Свидетель N 13, ФИО42., Свидетель N 18 и других допрошенных по делу лиц.

Доводы Буркова В.В. о том, что в ходе обыска не было обнаружено значительное количество химических реактивов, прекурсоров и отходов производства, не было изъято готовое к использованию психотропное вещество, только в виде вязкой массы и раствора в незначительном количестве не ставят под сомнение выводы суда о том, что в помещении на участке N <данные изъяты> в СНТ "<данные изъяты>" Бурков В.В. и Дулов С.В. осуществляли производство психотропного вещества - амфетамин, и прямо опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе результатами самого обыска, проведённого 12 февраля 2020 г. (т. 1 л.д. 132-137) с участием Буркова В.В. и Дулова С.В. в указанном помещении, в ходе которого были обнаружены и изъяты жидкости, вещества и предметы, в составе которых, согласно выводам эксперта N 12/297 (т. 2 л.д. 27-32), содержится психотропное вещество - амфетамин, общей массой сухого остатка 324,09109 гр., что само по себе является особо крупным размером. Кроме того, в ходе обыска были изъяты изопропиловый спирт, гидроксид натрия, азотная кислота, серная кислота, ортофосфорная кислота, соляная кислота и алюминий, которые могут использоваться при синтезе веществ группы амфетамин.

Изложенным, а также фактическими обстоятельствами дела прямо опровергаются доводы апелляционной жалобы осужденного Буркова В.В. о том, что в ходе расследования уголовного дела не было установлено ни одного из признаков производства наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. Как правильно установил суд приисканных Бурковым В.В. и Дуловым С.В. и имевшихся в помещении на участке N <данные изъяты> в СНТ "<данные изъяты>" средств, приспособлений и оборудования было достаточно для незаконного производства психотропного вещества - амфетамин. Отсутствие в помещении вентиляции, водопровода и отопления, как достоверно установлено в ходе разбирательства по делу, не препятствовало Буркову В.В. и Дулову С.В. производить данное психотропное вещество.

Из обнаруженной в телефоне Дулова С.В. переписки в мессенджере "WhatsApp" с абонентским номером, используемым Бурковым В.В., прямо следует, что указанные лица обсуждают вопросы производства психотропного вещества, его сбыта и получения вырученных от сбыта денежных средств. Довод осужденного Буркова В.В. о том, что данная переписка могла быть умышленно сформирована является надуманным и чем-либо не подтверждён. Отсутствие в телефоне Буркова В.В. этой переписки с Дуловым С.В. не свидетельствует об обратном, опровергается показаниями Дулова С.В., подтвердившего её аутентичность, и может указывать лишь на её своевременное удаление в качестве меры предосторожности.

Вопреки доводам осужденного Буркова В.В. оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено с соблюдением требований действующего законодательства, в установленном законом порядке. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе производства "проверочной закупки" были допущены нарушения, влекущие признание полученных доказательств недопустимыми, не установлено. При этом достоверно установлена причастность Буркова В.В. и Дулова С.В., установлен способ, использованный ими для сбыта психотропного вещества с помощью сети "Интернет". Результаты проведенного мероприятия подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями Дулова С.В., подтвердившего принадлежность "закупленного" вещества ему и Буркову В.В., указавшего место производства закладки, а также место ещё одного оборудованного им совместно с Бурковым В.В. тайника, из которого было изъято психотропное вещество аналогичное психотропному веществу, изъятому в ходе "проверочной закупки".

Из заключения эксперта N 12/936 (т. 2 л.д. 162-166) следует, что вещества, изъятые по месту проживания Дулова С.В., вещество, изъятое по географическим координатам в 60 метрах от дома N <данные изъяты> СНТ "<данные изъяты>" г.о. Наро-Фоминск Московской области, и вещество, добровольно выданное Свидетель N 7 (группа 1), могли ранее составлять единую массу. Вещества, изъятые в ходе обыска в жилом доме, расположенном на участке N <данные изъяты> СНТ "<данные изъяты>" д. Роща Наро-Фоминского г.о. Московской области (группа 2), могли ранее составлять единую массу. Все указанные вещества могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного активного компонента. При этом невозможность проведения корректного сравнительного исследования указанных групп (веществ и жидкости) обусловлена исключительно нахождением данных объектов в разном агрегатном состоянии. Изложенное, вопреки доводам Буркова В.В. не ставит под сомнение основанный на совокупности доказательств, в том числе показаниях Дулова С.В., мотивированный вывод суда о преступной причастности Буркова В.В. и Дулова С.В. к производству всего объёма, изъятого по уголовному делу психотропного вещества.

Факт изъятия из незаконного оборота у Буркова В.В. и Дулова С.В. именно психотропного вещества - амфетамин не вызывает сомнений. При этом при доказанности факта его производства Бурковым В.В. и Дуловым С.В. установление непосредственного способа его производства не требуется и в предмет доказывания по уголовному делу не входит. Материалы уголовного дела, вопреки доводам осужденного Буркова В.В., не должны содержать описания способа изготовления психотропного вещества.

Кроме того, не подлежит доказыванию и возможность производства из изъятых в ходе обыска веществ нового психотропного вещества. Буркову В.В. и Дулову С.В. в вину объективно вменён только доказанный объём находившегося в их незаконном обороте психотропного вещества.

Нарушений требований УПК РФ, положений Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", влекущих признание недопустимыми доказательств, полученных в результате проведённых по делу оперативно-розыскных мероприятий, не допущено. Доводы, на которые ссылается сторона защиты, всесторонне и полно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не состоятельные. С мотивированной оценкой суда судебная коллегия согласна, поскольку все оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены и рассекречены в установленном законом порядке. Полученные по результатам проведённых оперативно-розыскных мероприятий доказательства представлены суду в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно подтверждаются совокупностью других допустимых доказательств, в том числе показаниями допрошенных лиц, результатами проведённых осмотров, выводами экспертов, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и объективной действительности.