Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 55-1561/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Е.Н.,

судей Беседина А.В., Курохтина С.В.,

при секретаре Умаровой М.П.

с участием прокурора первого отдела (апелляционного) Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Никифорова А.Г.,

осужденного Филина С.Н.,

защитника - адвоката Блиновой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Филина С.Н. и защитника ФИО1 на приговор Владимирского областного суда от 2 июня 2021 г., которым

Филин Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий детей, 2008, 2013 г.р., судимый 19 сентября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 1 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно, 14 августа 2019 г. неотбытый срок наказания заменен на лишение свободы на срок 1 месяц 7 дней,

осужден: по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 24 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, не изменять места жительства или пребывания, где он будет проживать или пребывать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого он будет проживать или пребывать после отбытия наказания в виде лишения свободы; с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 19 сентября 2018 г., окончательно по совокупности приговоров - к 24 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением вышеизложенных ограничений.

Мера пресечения Филину С.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Филина С.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в размере 80 000 рублей взысканы с Филина С.Н. в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выступления осужденного Филина С.Н. и защитника Блиновой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение; мнение прокурора Никифорова А.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника, просившего приговор оставить без изменения; судебная коллегия

установила:

приговором суда Филин С.Н. признан виновным в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> убийства Потерпевший1, Потерпевший2, Потерпевший3 и в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> тяжкого вреда здоровью Потерпевший4, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия; при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционных жалобах:

- адвокат ФИО1 в защиту Филина С.Н. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также в связи с неправильным применением уголовного закона.

Полагает вывод суда о виновности Филина С.Н. в причинении смерти троим лицам не подтвержденным совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в ходе судебного рассмотрения дела доказательств. Показания свидетелей обвинения, среди которых немало сотрудников правоохранительных органов, носили противоречивый характер, свидетель ФИО24 указывает на адекватное состояние Филина С.Н. в момент подписания явки с повинной, в то же время оперуполномоченный ФИО2 показал, что Филин С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, сотрудник ИВС ФИО36 пояснил, что при доставлении Филина С.Н. в учреждение он находился в "неадекватном" состоянии, вызванном употреблением алкоголя. Судом не приняты во внимание заключения экспертов, в соответствии с которыми Филин С.Н. не мог причинить телесные повреждения лицам, погибшим в <адрес> в <адрес>. Судом отклонены ходатайства, заявленные стороной защиты, хотя их удовлетворение могло повлиять на исход по уголовному делу, в частности проведение генетического исследования биологических следов на кепке, которая, по мнению следственных органов, принадлежит осужденному, и на которой обнаружена кровь одного из убитых. Ссылается на показания свидетеля ФИО3 о том, что кепка со следами крови принадлежит лицу, известному ему под кличкой "Кличка1", предположительно, по фамилии ФИО40, а также о том, что "Кличка1" всегда ходил в кепках; и на показания свидетеля ФИО4 о том, что Филин С.Н. никогда не носил головных уборов, и кепка не может ему принадлежать. Отмечает, что кепки нет на видеозаписях, приобщенных к материалам уголовного дела. Свидетели ФИО5 и ФИО6 давали противоречивые показания, ФИО5 сообщил о давлении на него со стороны сотрудников МВД. Полагает, что суд не учел показания свидетеля ФИО7, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, очевидца беседы Филина С.Н. с оперативными сотрудниками ФИО2 и ФИО8, о том, что Филин С.Н. то признавался в содеянном, то отказывался, находился в неадекватном состоянии.

Выражает сомнения в объективности собранных на предварительном следствии доказательств причастности осужденного к убийству. Обращает внимание на уничтожение видеозаписи с камеры подъезда, изъятой из <адрес>.

Не оспаривает квалификацию действий Филина С.Н. по факту нанесения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший4, но полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку судом не в полной мере учтено отношение Филина С.Н. к содеянному, факт принесения им потерпевшему извинений, раскаяние и желание возместить причиненный преступлением вред;

- осужденный Филин С.Н. просит отменить приговор, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному рассмотрению.

Указывает, что им в ходе судебного заседания 25 июня 2020 г., 17 марта, 23 апреля, 12 мая 2021 г. заявлялся отвод судье Давыдову Ю.В., считает, что судья грубо и систематически нарушал процессуальный закон, не соблюдал требования ст. 15, 244 УПК РФ, создавал необходимые условия для стороны обвинения по осуществлению своих прав и ущемлял права стороны защиты, в том числе на представление доказательств, своевременно рассматривал ходатайства стороны обвинения, удовлетворяя их, нарушал сроки рассмотрения ходатайств стороны защиты, откладывал их рассмотрение, избегая оказания содействия в представлении доказательств, просит отменить соответствующие постановления суда о рассмотрении заявлений об отводе, признать действия судьи предвзятыми и пристрастными по отношению к доказательствам, представленным осужденным.

Заявляет о нарушении права на защиту, о замене защитника без его уведомления и ходатайства. Обращает внимание на то, что от адвоката ФИО1 он неоднократно отказывался, но судом этот защитник ему был навязан, в связи с чем просит признать незаконными и необоснованными постановления суда от 13 октября 2020 г. и 12 мая 2021 г. об отказе в удовлетворении его заявлений об отказе от услуг указанного защитника. Указывает, что в ходе предварительного следствия его защищал адвокат ФИО9, от которого он неоднократно отказывался. После поступления уголовного дела в суд от адвоката ФИО9 поступило заявление, в котором он в нарушение ч. 7 ст. 49 УПК РФ отказался от принятой на себя защиты Филина С.Н., судья, не выяснив мнение подсудимого и не уведомив его, принял решение о назначении другого защитника. Полагает, что замена защитника без уведомления подсудимого нарушила его конституционные и процессуальные права, привела к недоверию к защитнику, кроме того, он был лишен права на встречу с адвокатом ФИО1 до судебного заседания. Считает, что согласно ордеру, выданному адвокату ФИО1, ему было поручено участие только в судебном заседании 25 июня 2020 г. На момент проведения предварительного слушания адвокат ФИО1 ознакомился с 2 томами из 12 и не был готов к судебным заседаниям, не принял мер для встречи с подзащитным. Ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 17 июля 2019 г. N 28-П. Считает, что его отказы от защитника ФИО1 не являются злоупотреблением правом, поскольку указанный защитник его не устраивал, так как занимал пассивную позицию при рассмотрении уголовного дела.

Выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек в размере 80 000 рублей по вознаграждению адвоката ФИО1, ссылается на ч. 4 ст. 132 УПК РФ, просит отнести эти издержки за счет средств федерального бюджета.

Считает, что выводы суда о его причастности к убийству трёх лиц на <адрес> в <адрес> не подтверждены всей совокупностью доказательств по делу, было установлено только его присутствие в <адрес> в <адрес>, поскольку он проживал в этой квартире около недели, объясняет этим обстоятельством наличие трёх окурков в пепельнице.

В основу приговора положены протокол явки с повинной, протокол допроса в качестве подозреваемого, протокол проверки показаний на месте, протоколы допроса в качестве обвиняемого и дополнительного допроса в качестве обвиняемого, т.е. его первичные показания, полученные под давлением со стороны оперуполномоченных ФИО2 и ФИО8 (том 6 л.д. 163-164, 172-176, 177-191, 199-204, 205-218). Просит исследовать копию протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в которой нет исправлений, внесенных в оригинал этого протокола в томе 6 л.д. 177-191, а именно: исправлений инициалов сотрудников конвойной службы, подписи и расшифровки фамилии и инициалов защитника после разъяснения ему прав, подписи участвующего лица ФИО41.

Судом было отказано в выяснении обстоятельств его местонахождения и маршрута его передвижения ДД.ММ.ГГГГ в период возможного убийства ФИО14, Потерпевший3 и Потерпевший2, хотя эти обстоятельства являются существенными, могли быть установлены по передвижениям телефонного аппарата, которым он пользовался, с сим-картой на N, посредством запроса детализации соединений за период с 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по 2 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Судом в удовлетворении этого ходатайства было отказано с указанием на то, что осужденный подробно рассказал, где он находился в этот промежуток времени, вместе с тем, в приговоре суд опроверг это свое решение.

Указывает, что судом не дано оценки соединениям: между осужденным и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, когда Филин С.Н. находился в 6 км от места убийства; между номером N с телефона, взятого Филиным С.Н. из квартиры убитых ДД.ММ.ГГГГ, и неизвестным номером N ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов, когда Филин С.Н. находился в отделе полиции N <адрес>.

Утверждает, что в приговоре искажены показания свидетелей, указано, что свидетель ФИО5 подтвердил показания свидетеля ФИО6, но в действительности в зале суда он опроверг сведения о рассказе Филина С.Н. о трупах и своей причастности к их убийству, а также сообщил об отсутствии на Филине С.Н. кепки черного цвета, в судебном заседании свидетель ФИО5 сообщил об обстоятельствах опознания им кепки, а именно о том, что до начала опознания следователь предупредил его, на какой предмет он должен будет указать. Поскольку опознание проводил заместитель руководителя следственного органа ФИО11, подсудимым было подано суду ходатайство о вынесении в адрес этого следователя частного определения, в чем суд отказал в постановлении от 27 октября 2020 г., просит пересмотреть это решение.

Отмечает, что в приговоре содержатся существенные противоречия относительно первоначальных показаний Филина С.Н. на предварительном следствии, в одном месте суд указывает, что Филин С.Н. подробно сообщил о конфликте и обстоятельствах причинения телесных повреждений, а в другом - что он плохо помнит события и не может достоверно воспроизвести механизм.

Обращает внимание на заключения экспертов, данные по проведенному исследованию изъятых ножей, и на исправление в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в указании размеров ножей. Полагает, что заключение эксперта ФИО12 вызывает сомнения, что следует из показаний эксперта в судебном заседании 24 марта 2021 г., его показания о том, что раны N 3 и 4 на шее Потерпевший3 могли произойти в результате двух разных воздействий, противоречат заключению эксперта ФИО13 от 30 апреля 2019 г.; в заключениях экспертов от 16 июля 2019 г., 21 января 2020 г., 26 января 2020 г. и 28 апреля 2020 г. имеются противоречия в части указания размеров ножей. Осмотр <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где были изъяты ножи, был проведен с нарушением требований ст. 12 УПК РФ, была нарушена неприкосновенность жилища ФИО14, осмотр проведен по правилам осмотра помещения организации, с участием ФИО30, который на тот момент в квартире не проживал, что следует из его показаний и показаний свидетеля ФИО14, последняя в это время находилась в ОП N 3 и своего согласия на осмотр квартиры не давала. Кроме того, нарушены требования ч. 2 ст. 60 УПК РФ, поскольку привлеченная в качестве понятого ФИО15 является родственником (тётей) ФИО30, что стало известно при допросе свидетеля ФИО30 в судебном заседании 13 октября 2020 г. Также отмечает, что судом были удостоверены его замечания на протокол судебного заседания в части изложения показаний свидетеля ФИО30, который показал, что все изъятые ножи были ему знакомы, не было ножа, который бы он не знал. Отмечает, что опознание ножа свидетелем проводилось по фотографии. Высказывает предположение о том, что после соединения уголовных дел ножи были заменены. Выражает сомнения в достоверности проведенных опознаний ножа свидетелями ФИО17 и ФИО16, поскольку эти опознания проводились заместителем руководителя Фрунзенского МСО СУ СК РФ по Владимирской области ФИО11, которым допущены нарушения закона при опознании кепки. Кроме того, свидетели ФИО17 и ФИО16 в предварительном допросе не указывали отличительные признаки ножа, по которым они смогут его опознать, и указали форму рукояти и лезвия ножа с выемкой в верхней части только при опознании. В приговоре неправильно изложены показания свидетеля ФИО17, который пояснил, что положил нож на полку в коридоре, а в приговоре указано, что он положил нож на пол.

Считает, что органами предварительного расследования и судом неполно и не всесторонне проверена версия об убийстве ФИО14 после продажи её квартиры "чёрными риелторами" ФИО26 и ФИО42, собранные правоустанавливающие документы на недвижимость не свидетельствуют о свободном и добровольном желании ФИО14 и ФИО18 продать квартиру, отмечает, что ФИО18 не найден, высказывает предположение, что он был убит. Утверждает, что ФИО14 и ФИО18 не принимали участия в реализации и переоформлении <адрес>. Ссылается на показания ФИО26, ФИО19, договор купли-продажи, сведения в отношении ФИО18 в томе 3 л.д. 5-9, 15-19, 30-32, томе 8 л.д. 57-58. Приводит перечень документов, которые суду надлежало запросить из ЕГРН для полного установления обстоятельств продажи ФИО26 недвижимости ФИО14 и ФИО18

Указывает, что судом в приговоре приведены доказательства, не имеющие отношения к предъявленному Филину С.Н. обвинению, но свидетельствующие о причастности к убийству других лиц.

Считает необоснованной ссылку суда на вызывающие сомнения доказательства - видеофайлы в томе 9 л.д. 27, на которых человек, похожий на Филина С.Н., заходит в подъезд в 03:04:56 ДД.ММ.ГГГГ и выходит из подъезда в 02:16:00 ДД.ММ.ГГГГ При этом судом не приняты во внимание доказательства стороны защиты, а именно сведения о том, что Филиным С.Н. совершен звонок со своего номера N на номер ФИО10 в 03:26:32 ДД.ММ.ГГГГ, при этом он находился в зоне обслуживания вышки сотовой связи, расположенной на <адрес>, что в 6 км от <адрес>, который находится в зоне действия вышки, расположенной на <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов было соединение с телефоном, которым пользовался Потерпевший3, в это время Филин С.Н. находился в ОП N 3. В удовлетворении ходатайств подсудимого об истребовании сведений о вышках сотовой связи, через которые осуществлялись соединения с телефоном Филина С.Н. ДД.ММ.ГГГГ с 17 до 23 часов, судом было отказано. Утверждает, что стороной обвинения не доказано, что Филин С.Н. в 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ был в доме, где произошло убийство трёх лиц.

Обращает внимание на наличие противоречий в показаниях свидетеля ФИО28, данных в суде и при производстве предварительного следствия, отмечает, что судом не исследовались показания этого свидетеля в томе 1 на л.д. 189-190, 192-195, 198-200. В то же время из показаний свидетеля ФИО28 следует, что между получением сообщения о происшествии и поступлением его в отдел полиции могло пройти значительное время, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО29 о том, что она всю ночь ДД.ММ.ГГГГ звонила в полицию. С учетом этих показаний считает неверным вывод суда о том, что распитие спиртного в квартире ФИО14 продолжалось относительно короткий промежуток времени.

Приводит хронологию событий ДД.ММ.ГГГГ с указанием своего места нахождения и ссылками на тома и листы дела, из чего делает вывод об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств того, что он в период с 3 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ до 5 часов ДД.ММ.ГГГГ заходил в <адрес>.

Указывает, что в приговоре искажены показания свидетеля ФИО20, которая при повторном допросе в зале суда 26 марта 2021 г. пояснила, что ФИО6 7-8 числа начал разыскивать Филина С.Н. первым; показания свидетеля ФИО5, который на вопрос о том, говорил ли ему что-либо Филин С.Н. об убийстве, ответил отрицательно. Впоследствии свидетелю ФИО5 прокурором задавались наводящие вопросы, показания этого свидетеля, данные при производстве предварительного следствия, не оглашались в судебном заседании, в связи с чем суд необоснованно указал в приговоре, что ФИО5 подтвердил показания свидетеля ФИО6 Также судом искажена сущность показаний свидетеля ФИО14

Считает недопустимыми доказательствами заключения комиссий экспертов N и N, на основании которых судом сделан вывод о его вменяемости, поскольку в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 204 УПК РФ в заключении экспертов от 11-17 июня 2019 г. не указано время производства экспертизы, он назван обвиняемым по ч. 2 ст. 111 УК РФ, экспертами искажены формулировки поставленных перед ними вопросов, экспертиза была назначена по уголовному делу N, и материалы этого дела были направлены экспертам, в связи с чем они не могли знать об эпизоде по ч. 2 ст. 111 УК РФ, в заключении указано, что у него обнаружено расстройство личности, но не указана классификация по МКБ-10. Считает, что судом первой инстанции ему необоснованно было отказано в признании заключений экспертов недопустимыми доказательствами и в назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы. Заключение от 11 октября 2019 г. дано по результатам экспертизы, которая назначалась и проводилась по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. 5 июня 2020 г. уголовное дело по этому обвинению в отношении него было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с признанием за ним права на реабилитацию, в связи с чем это заключение не имеет отношения к обвинению, по которому суд рассматривал уголовное дело.

Полагает, что ему было повторно назначено уже отбытое им наказание. Приговором мирового судьи от 19 сентября 2018 г. он был осужден к 6 месяцам исправительных работ, постановлением того же суда от 14 августа 2019 г. неотбытая часть наказания по этому приговору была заменена ему на 1 месяц 7 дней и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он был взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания было постановлено исчислять с 14 августа 2019 г., затем он был переведен в помещение для осужденных, где содержался до 21 сентября 2019 г., по истечении назначенного срока 1 месяц 7 дней был переведен в камеру для следственно арестованных. Таким образом, назначенное наказание он отбыл, а обжалуемым приговором оно было назначено ему повторно.

Выражает несогласие с постановлением суда от 10 марта 2021 г., которым было отказано в удовлетворении ряда заявленных им ходатайств, полагает, что судом нарушены требования ст. 16, 121-122, 128 УПК РФ, выводы суда основаны только на показаниях должностных лиц, в производстве которых находилось уголовное дело. Утверждает, что свидетели ФИО2 и ФИО8 - бывшие оперуполномоченные ОП N по <адрес> - запланировали его освобождение из ОП N 8 апреля 2019 г. с целью его последующего задержания и "списания на него тройного убийства". Свидетелями являются: ФИО21 - руководитель Фрунзенского МСО СУ СК РФ по <адрес>, ФИО11 - его заместитель, ФИО22 - старший следователь и руководитель первой следственной группы по делу, ФИО23 - следователь Фрунзенского МСО СУ СК РФ по <адрес>, завершивший производство предварительного следствия, ФИО24 - следователь, возбудивший уголовное дело по убийству трех лиц, она подделала его (Филина) подписи в постановлении от 9 апреля 2019 г. о производстве у него выемки вещей и в протоколе задержания в качестве подозреваемого от 9 апреля 2019 г.

Заявляет о нарушении председательствующим судьей принципа состязательности при рассмотрении уголовного дела и создании подсудимому препятствий доказать свою невиновность. Рассмотрение его ходатайства о запросе видеозаписей с камер в подъезде <адрес> неоднократно откладывалось до допроса свидетеля ФИО33, который не являлся в судебные заседания, а, явившись, показал, что был произведен ремонт видеорегистратора, таким образом была уничтожена последняя возможность получить полную запись передвижений в подъезде во время убийства.

Утверждает, что кепка была ему подброшена, что можно было проверить путем проведения генетической экспертизы, т.к. на ней должны были остаться его биологические следы, если он её носил, но в удовлетворении его ходатайства о назначении такой экспертизы ему было отказано. Отмечает, что эту кепку в ОП N УМВД по <адрес> привез оперуполномоченный ФИО2, он же изъял у Филина С.Н. ключи от квартиры, где были обнаружены трупы, один ходил в эту квартиру.

Ссылается на график постовой ведомости ОП N УМВД России по <адрес>, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в ОУР дежурил оперуполномоченный ФИО43, а не ФИО2, но последний по информации неизвестного источника прибыл к дому <адрес>, сообщил об обнаруженных им трупах в <адрес> указанного дома и остался изымать видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ

Отмечает, что в протоколе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена, но непонятна. Заявляет о нарушении требований УПК РФ с самого начала его уголовного преследования, поскольку он не был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовных дел, по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, он являлся подозреваемым с 7 апреля 2019 г. до 5 марта 2020 г., статус обвиняемого с 10 апреля 2019 г. он приобрел по другому уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, 12 апреля 2019 г. уголовные дела соединены в одно производство, но об этом, а также о составе следственной группы он был уведомлен 28 апреля 2020 г. Полагает, что при предъявлении ему обвинения нарушены требования ст. 171, 172, 175 УПК РФ, в составленных с его участием документах указан неправильный номер уголовного дела, адвокат ФИО9, назначенный для защиты его интересов по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с учетом его полномочий, указанных в ордере, не имел законных оснований для защиты его интересов по п. "з" ч. 2 ст. 111 и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, таким образом, нарушено его право на защиту при проведении его допроса, проверки показаний на месте, ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов.

Указывает, что в протоколе явки с повинной следователь ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ указала данные его утерянного паспорта, хотя на тот момент у него был другой паспорт, этот протокол ему дали подписать позже. Также утверждает, что в ОП N он не видел адвоката ФИО9, этот адвокат не присутствовал при подписании им документов, подписал все документы позже, в отсутствие осужденного, чем нарушил Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", от этого адвоката он неоднократно отказывался на протяжении предварительного следствия; он (Филин) в момент его задержания ДД.ММ.ГГГГ находился в сильном алкогольном опьянении, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО36, таким образом, явка с повинной, изъятие у него вещей и его задержание проведены с лицом, находящимся в неадекватном состоянии и в отсутствие защитника.