Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2022 года Дело N 55-1547/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н.,

судей Рогова В.В., Беседина А.В.,

при секретаре Умаровой М.П.,

с участием:

прокурора Генеральной прокуратуры РФ Никифорова А.Г.,

осужденного Несмеянова И.В.,

защитников - адвокатов Прудникова Д.А., Граблевой Е.С., Мартынова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО1 на приговор Ярославского областного суда от 27 июля 2022 г., по которому

Тен Сергей Константинович, <данные изъяты>,

осужден:

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - к 9 годам лишения свободы, с конфискацией жилого <адрес>, расположенного <адрес>, и земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>;

- по ч. 2 ст. 318 УК РФ - к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ - к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Тену С.К. 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией жилого <адрес>, расположенного в <адрес> и двух земельных участков с указанными выше кадастровыми номерами.

Ждан Евгений Анатольевич, <данные изъяты>,

осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Несмеянов Иван Васильевич, <данные изъяты>,

осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Тену С.К. и Ждану Е.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей до судебного разбирательства со 2 июля 2021 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Тену С.К. и Ждану Е.А. оставлена прежней - в виде содержания под стражей.

Срок наказания Несмеянову И.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 27 июля 2022 г. по день вступления приговора в законную силу, а также времени задержания с 7 по 8 июля 2021 г., из расчета один день содержания под стражей и один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом времени нахождения под домашним арестом с 9 июля 2021 г. по 26 июля 2022 г. из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Несмеянову И.В. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Рогова В.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, а также возражений на него адвокатов Граблевой Е.С., Мартынова А.В., выступления прокурора Никифорова А.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Несмеянова И.В., адвокатов Прудникова Д.А., Граблевой ЕС., Мартынова А.В., просивших оставить апелляционное представление без удовлетворения, приговор - без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Тен С.К., Ждан Е.А. и Несмеянов И.В. признаны виновными в незаконном производстве наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере.

Тен С.К., кроме того, признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий осужденных, считает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушениями уголовно-процессуального закона, несправедливостью в части назначенного осужденным наказания. В обоснование, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58, указывает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, выражавшихся в стремлении незаконно получить материальную выгоду при совершении преступного деяния в сфере незаконного оборота наркотических средств, с учетом установленной судом роли каждого из осужденных в совершении преступления, по делу не установлено. Считает, что обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, также не имелось, более того, суд в приговоре установил, что осужденные не прекратили по своей инициативе совершение преступления, а их преступная деятельность была пресечена только благодаря вмешательству сотрудников правоохранительных органов. Полагает подлежащим учету при определении степени общественной опасности преступления, что Тен, Ждан, Несмеянов признаны виновными в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких, против здоровья населения и общественной нравственности, в сфере незаконного оборота наркотических средств массой более <данные изъяты> кг. Указывает, что при определении вида и размера наказания судом не приняты во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применятся в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Считает справедливым и соразмерным содеянному с учетом повышенной степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, всех обстоятельств по делу, личности осужденных, в целях восстановления социальной справедливости, неотвратимости наказания за совершенное преступление, назначение Тену, Ждану и Несмеянову наказания в пределах санкции ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Полагает, что обоснованно установленная судом для каждого из осужденных совокупность смягчающих обстоятельств не может быть признана исключительной, в связи с чем не может повлечь при назначении наказания осужденным применение положений ст. 64 УК РФ. Считает, что наказание, назначенное осужденным, не соответствует тяжести совершенного преступления, по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и подлежит усилению. Отмечает, что конфискация имущества, предусмотренная ст. 104.1 УК РФ, как мера уголовно-правового характера, не является уголовным наказанием, исчерпывающий перечень которых приведен в ст. 44 УК РФ. В связи с этим полагает не основанным на законе, что, принимая решение о конфискации у Тена жилого дома и земельных участков со ссылкой на п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, суд указал на ее применение в резолютивной части приговора наряду с назначением основного наказания по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а также при назначении наказания по совокупности преступлений. Обращает внимание, что в нарушение ч. 4 ст. 304 УПК РФ вводная часть приговора не содержит сведений о дате рождения осужденного Несмеянова. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, усилить назначенное осужденным наказание.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Граблева Е.С. в защиту осужденного Ждана Е.А. полагает доводы апелляционного представления несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Мартынов А.В. в защиту осужденного Несмеянова И.В. также находит доводы апелляционного представления несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционного представления, поступившие на него возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Тена, Ждана и Несмеянова в совершении незаконного производства наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере, Тена - в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, квалификация их действий являются верными и не оспариваются сторонами в апелляционном порядке, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре:

- показаниями осужденных Тена, Ждана и Несмеянова, на предварительном следствии об обстоятельствах применительно к действиям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, Тена, кроме того, обстоятельствах, связанных с действиями, касающимися применения насилия в отношении представителя власти и незаконного оборота огнестрельного оружия и боеприпасов к нему;

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты различные канистры, несколько ведер, банок, пластиковых контейнеров, колб и бутылей, содержащих внутри химические вещества, другие многочисленные предметы химико-лабораторного назначения, сотовый телефон <данные изъяты>);

- протоколом изъятого по месту жительства Несмеянова И.В. ноутбука <данные изъяты>);

- протоколом осмотра сотового телефона, принадлежащего Ждану, и ноутбука, принадлежащего Несмеянову, других изъятых в ходе предварительного следствия вещественных доказательств (<данные изъяты>);

- заключениями судебных химических экспертиз, установивших вид и размер наркотических средств (<данные изъяты>

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о применении в отношении него насилия Теном в ходе задержания последнего ДД.ММ.ГГГГ

- показаниями свидетеля ФИО2, подтвердившего показания потерпевшего Потерпевший N 1;

- протоколами осмотра места происшествия - хозяйственной постройки по адресу: <адрес> <данные изъяты>);

- заключением судебно-медицинского эксперта, в соответствии с которым у Потерпевший N 1 имелась травма мягких тканей левой половины лица, которая повлекла легкий вред здоровью <данные изъяты>);

- справкой, согласно которой потерпевший Потерпевший N 1 является сотрудником УФСБ России по <адрес> <данные изъяты>);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в годе которого обнаружены и изъяты самодельный пистолет калибра <данные изъяты>

- заключением баллистической судебной экспертизы, из которого следует, что указанный пистолет относится к короткоствольному нарезному многозарядному огнестрельному оружию и пригоден к стрельбе боеприпасами калибра <данные изъяты> мм МПЦ для нарезного огнестрельного оружия, патроны - к боеприпасам для нарезного огнестрельного оружия (пистолет <данные изъяты>) и пригодны к производству выстрелов <данные изъяты>).

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальной обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, право по предоставлению и исследованию доказательств.

Заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства.

При постановлении обвинительного приговора в отношении Тена С.К., Ждана Е.А. и Несмеянова И.В. суд не нарушил требований ст. 252 УПК РФ и не вышел за пределы предъявленного обвинения.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

В приговоре указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу в соответствии со ст. 73 и 307 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступлений, форма вины, мотив, цели, обстоятельства создания организованной группы и вступления в нее Тена С.К., Ждана Е.А., Несмеянова И.В., а также иные данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и об их виновности; приговор содержит оценку всех исследованных в судебном заседании доказательств, как уличающих, так и оправдывающих осужденных.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Содеянное осужденными получило правильную юридическую оценку в приговоре, квалификация действий Тена, Ждана и Несмеянова по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а Тена, кроме того, по ч. 2 ст. 318 и ч. 1 ст. 222 УК РФ является верной.

Квалифицируя действия осужденных по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ по признаку совершения преступления организованной группой, суд обоснованно исходил из наличия у группы тщательно законспирированного руководителя, обеспечивающего координацию действий соучастников, распределения функциональных обязанностей между участниками группы, детального планирования и тщательной подготовки преступления, создания использования при этом специально оборудованной лаборатории, применения отработанной схемы секретной связи между участниками группы для обеспечения взаимодействия, оперативности и мобильности действий каждого из участников группы.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на осуществление деятельности по незаконному производству наркотических средств, который в конечном итоге был реализован.

Суд проверил психическое состояние здоровья осужденных. С учетом выводов экспертов-психиатров, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденных, их поведения на предварительном следствии и в судебном заседании суд обоснованно признал Тена, Ждана и Несмеянова вменяемыми.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления государственного обвинителя о несправедливости приговор являются обоснованными, а приговор в отношении Тена, Ждана и Несмеянова в части назначения наказания по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а Тену - и по совокупности преступлений, подлежит изменению ввиду чрезмерной мягкости наказания.

В соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденным наказание не отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. ст. 6 и 43 УК РФ.

Применение в отношении Тена, Ждана и Несмеянова правил ст. 64 УК РФ является необоснованным.

Как следует из приговора, в качестве смягчающих наказание Тена обстоятельств судом признаны наличие малолетних детей, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда (денежный перевод в благотворительный фонд, извинения перед потерпевшим), а также добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 318 УК РФ.

При назначении Тену наказания, помимо указанных выше смягчающих обстоятельств, суд также учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, то что одно из них, предусмотренное ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, относится к особо тяжким, другие - к тяжкому и средней тяжести соответственно, личность подсудимого, то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, ранее не судим, имеет семью, характеризуется положительно, а также состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ждана и Несмеянова судом признаны наличие у них малолетних детей, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а Ждану также и действия, направленные на заглаживание вреда (денежный перевод в благотворительный фонд).

При назначении Ждану и Несмеянову наказания, помимо указанных выше смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, то, что оно отнесено к категории особо тяжких, личность каждого из подсудимых, то, что к уголовной ответственности оба привлекаются впервые, имеют семьи, характеризуются положительно, а также состояние здоровья каждого из подсудимых и состояние здоровья их родственников.