Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 55-154/2022

N 55-154/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бушковской Л.В.,

судей Головко А.Б., Кулябиной А.С.,

при ведении протокола секретарем Шестаковой И.А.,

с участием прокурора Карасёва И.В.,

защитника осужденного Чугунова В.А. - адвоката Уханова А.В.,

участвующих в режиме видеоконференц-связи:

защитника осужденного Онькина А.И. - адвоката Михеева М.В.,

осуждённых Онькина А.И. и Чугунова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Онькина А.И., действующего в его защиту адвоката Михеева М.В., осужденного Чугунова В.А. и действующего в его защиту адвоката Воронцовой С.В. на приговор Вологодского областного суда от 23 декабря 2021 года, которым

Онькин Алексей Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, осужденный:

- 26 октября 2020 года Вологодским городским судом Вологодской области по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ (наказание не отбыто);

- 19 июля 2021 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

осужден:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

- по п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст.53 УК РФ;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 11 месяцев с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст.53 УК РФ;

в соответствии с положениями ст. 70, ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания в виде обязательных работ по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 26 октября 2020 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст.53 УК Р;

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно;

Чугунов Владислав Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст.53 УК РФ.

Срок отбывания наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Онькина А.И. под стражей со 2 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Чугунова В.А. под стражей со 2 ноября 2020 года по 24 мая 2021 года и с 11 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и время нахождения под домашним арестом с 25 мая 2021 года по 10 ноября 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бушковской Л.В. о содержании судебного решения, существе апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выступления осужденного Чугунова В.А. и его защитника адвоката Уханова А.В., осуждённого Онькина А.И. и его защитника - адвоката Михеева М.В., поддержавших апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них, мнение прокурора Карасёва И.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Онькин А.И. и Чугунов В.А. признаны виновными в совершении убийства <данные изъяты> Н.К. группой лиц.

Онькин А.И. также признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении на несовершеннолетнего <данные изъяты> Д.С. в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены на территории города Вологды во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный <данные изъяты> А.И. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 2 ст. 330 УК РФ, назначить наказание в соответствии с санкциями данных статей. Считает приговор необоснованным и незаконным, поскольку после того, как они с Чугуновым В.А. избили <данные изъяты> Н.К. и уходили из парка, он был жив, сильных видимых кровотечений не имел, продолжал ругаться, что, по мнению осужденного, свидетельствует о необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии у него желания наступления смерти потерпевшего. Не соглашаясь с квалификацией его действий в отношении несовершеннолетнего <данные изъяты> Д.С., указывает, что с потерпевшим они состояли в дружеских отношениях, оружия он никогда не имел, сотовый телефон намеревался отдать после урегулирования <данные изъяты> Д.С. отношений с лицом, у которого тот похитил мотоцикл.

Адвокат Михеев М.В., действующий в защиту осужденного Онькина А.И., в апелляционной жалобе просит приговор изменить, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции было достоверно установлено, что осужденные, нанося множественные удары палками в область головы, туловища и конечностей потерпевшего <данные изъяты> Н.К., преследовали цель причинения ему физической боли, а не смерти, о чем также свидетельствует и самостоятельное прекращение избиения. Поскольку причиной смерти потерпевшего является массивная кровопотеря полагает, что причиненные ему повреждения не находятся в обязательной причинно-следственной связи с наступлением смерти. Выражая несогласие с осуждением Онькина А.И. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, считает, что факт совершения преступления своего подтверждения не нашел. Указывает, что Онькин А.Н. является свидетелем по уголовному делу, возбужденному по факту хищения <данные изъяты> Д.С. мотоцикла, и осужденный неоднократно просил последнего возместить причиненный потерпевшему ущерб, так как боялся привлечения и его к уголовной ответственности; факт наличия у Онькина А.И. пистолета не доказан, поскольку тот не найден, свидетель <данные изъяты> Д.А. опроверг показания <данные изъяты> Д.С. о его демонстрации в ночь с 1 на 2 ноября 2020 года; заключением судебно-медицинской экспертизы повреждений у <данные изъяты> Д.С. волосистой части головы, куда ему якобы были нанесены удары рукояткой пистолета, не выявлено; денег Онькин А.И. с <данные изъяты> Д.С. в свою пользу не требовал.

Осужденный Чугунов В.А. в апелляционной жалобе полагает приговор незаконным и необоснованным ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Не соглашаясь с данной судом оценкой доказательств, квалификацией его действий и назначенным наказанием, просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. В обоснование жалобы ссылается на обвинительный уклон и нарушение принципа состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, немотивированное отклонение последовательных, достоверных и подтвержденных заключением эксперта показаний специалиста, обвиняемого и иных свидетелей по делу. Считает, что мотив на совершение умышленного убийства не установлен и не доказан, его действия, принимая во внимание, что <данные изъяты> Н.К., когда они с Онькиным А.И. ушли, был жив и находился в сознании, квалифицированы не верно. Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Воронцова С.В., действующая в защиту осужденного Чугунова В.А., ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение закона, считает, что действия Чугунова В.А. квалифицированы неверно. Указывает, что суд не дал должной оценки показаниям ряда свидетелей и письменным доказательствам, подтверждающим версию событий, изложенных Чугуновым В.А., о том, что он нанес не более двух-трех ударов по туловищу и ногам потерпевшего и пытался остановить Онькина А.Н. Полагает, что умысел на причинение смерти потерпевшему, как прямой, так и косвенный у Чугунова В.А. отсутствовал, и его действия необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, размер назначенного наказания снизить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Габисов А.К. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, а также доводы сторон, изложенные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно статье 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу, из числа предусмотренных статьёй 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденных Онькина А.И. и Чугунова В.А. в совершении убийства <данные изъяты> Н.К. в составе группы лиц, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями осужденных, заключениями экспертов, показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и иными доказательствами.

Так, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ судом были исследованы и оценены сведения, изложенные в явках с повинной Онькина А.И. (т. 1 л.д. 121) и Чугунова В.А. (т. 1 л.д. 163), показания Онькина А.И. в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, при проведении очной ставки с Чугуновым В.А. (т.1 л.д.132-136, 219-233, т.2 л.д. 221-231), показания Чугунова В.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверке показаний на месте (т.1 л.д.171-175, т.2 л.д.188-190, т.2 л.д.69-85, т.2 л.д. 221-231), согласно которым и Онькин А.И., и Чугунов В.А., несмотря на отрицание умысла на убийство, давали подробные показания об обстоятельствах нанесения потерпевшему множественных ударов, указывая о локализации и способе их нанесения, в совокупности с другими доказательствами, в том числе:

- заключением эксперта N 704 от 2 декабря 2020 года, согласно которому смерть <данные изъяты> Н.К. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела в виде открытой непроникающей черепно-мозговой травмы головы, закрытой тупой травмы грудной клетки, ушибленных ран, осложнившейся массивной кровопотерей. Указанные повреждения являются единой многокомпонентной травмой, не имеют различий в давности образования, взаимно отягощают друг друга, состоят в прямой причинной связи со смертью (т. 4 л.д. 188-199);

- протоколами освидетельствования от 02 ноября 2020 года, согласно которым в ходе осмотра Онькина А.И. у последнего обнаружены: ссадина на тыльной поверхности правой кисти, ссадина на внутренней поверхности указательного пальца правой руки, ссадина на запястье левой руки, ссадина на внутренней поверхности левой кисти, ссадина на внешней поверхности безымянного пальца левой кисти, в нижней трети левого бедра и нижней трети правой голени шрамы со следами заживания (т. 1 л.д. 138-144), а у Чугунова В.А. - на левой ноге дугообразная ссадина длиной около 1,5 см с подсохшей корочкой (т. 1 л.д. 188-193);

- протоколом осмотра от 1 ноября 2020 года - участка местности, расположенного в роще напротив дома N 58 по улице Можайского г. Вологды, в ходе которого обнаружены и изъяты: обломки стола, обломки табурета, обломки стула, столешница, опавшие листья со следами вещества красного цвета, пустые бутылки из-под водки емкостью 1,0 литр и 0,25 литра и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 14-24);

- заключением эксперта N 332/20 от 3 декабря 2020 года, согласно которому практически на всех фрагментах стола, стула и табурета, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на следы крови, различного механизма образования. При этом на одной из ножек стола (фото N 5), представленной на исследование, выявлены дорожки следов брызг вещества бурого цвета, механизм образования которых свидетельствует о размахивании предметом, опачканным жидким бурым веществом (т. 5 л.д. 50-57);

- протоколами выемки от 2 ноября 2020 года, согласно которым у подозреваемого Онькина А.И. были изъяты кроссовки, спортивные брюки, куртка, сотовый телефон "Samsung" (т. 1 л.д. 146-155), а у подозреваемого Чугунова В.А. - куртка, джинсы, кроссовки и сотовый телефон "IPhone" (т. 1 л.д. 177-186);

- заключением эксперта N 58 от 11 марта 2021 года, согласно которому на предметах, изъятых с места происшествия, и одежде Онькина А.И. обнаружены следы крови, которая могла произойти от потерпевшего <данные изъяты> Н.К. (т. 5 л.д. 75-82);

- заключением эксперта N 254/258-21 от 16 сентября 2021 года, согласно которому не исключается возможность причинения потерпевшему ушибленной раны в правой теменной области головы одним из ребер какой-либо ножки стола, фрагмент которого представлен на экспертизу (т. 5 л.д. 93-97);

- показаниями потерпевшей <данные изъяты> Л.К. и свидетелей <данные изъяты> И.А., <данные изъяты> С.А., из которых следует, что <данные изъяты> Н.К. проживал в роще между Дворцом спорта и улицей Можайского, по характеру был безобидный, в том числе в состоянии опьянения, а также свидетелей <данные изъяты> И.А. и <данные изъяты> С.А. о том, что 31 октября 2020 года около 16 часов 00 минут у <данные изъяты> Н.К. никаких телесных повреждений не было;

- показаниями свидетелей <данные изъяты> А.А. и <данные изъяты> Д.Д. о том, что 31 <данные изъяты> 2020 года с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут они слышали, как из рощи доносились сначала ругань, а потом звуки глухих ударов и крики мужчины, что ему больно, через непродолжительное время из рощи вышел один мужчина, а потом второй. В связи с чем <данные изъяты> Д.Д. в 22 часа 50 минут вызвал полицию, что зафиксировано также в Книге учета сообщений о происшествиях ОП N 1 УМВД России по г.Вологде (т. 2 л.д 45);

- показаниями свидетеля <данные изъяты> А.Г. о том, что 31 октября 2020 года после 22 часов, гуляя с собакой, услышал просьбы знакомого ему Николая о помощи. Увидев избитого <данные изъяты> Н.К., вызвал скорую помощь и полицию. При этом <данные изъяты> Н.К. сообщил ему, что его избили "малолетки";

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <данные изъяты> Д.В. о том, что 31 октября 2020 года около 20 часов 00 минут он вместе с <данные изъяты> Н.К. на поляне употреблял спиртные напитки, около 24 часов он прилег вздремнуть, в какой-то момент услышал громкую брань, в ходе которой какой-то мужчина угрожал <данные изъяты> Н.К. физической расправой, звуки глухих ударов и просьбы <данные изъяты> Н.К. его не трогать. Когда звуки затихли, он направился к жилым домам, остался кто-нибудь на поляне или нет, он не видел (т. 1 л.д. 110-115);

- показаниями свидетели <данные изъяты> Л.В. и <данные изъяты> Д.С. о том, что Чугунов В.А. и Онькин А.И., соответственно, им сообщали о драке, имевшей место 31 октября 2020 года;

- показаниями свидетелей <данные изъяты> С.А. и <данные изъяты> А.В. - сотрудников ОБ ППС УМВД России по г. Вологде о том, что 31 октября 2020 года в 23 часа 25 минут прибыв на основании поступившего сообщения о драке в роще на ул. Можайского, встретили <данные изъяты> А.Г., который проводил их на место происшествия, где был обнаружен мужчина без определенного места жительства, на голове у которого были обильные следы крови. Мужчина пояснил, что его побили "малолетки", били руками, ногами и палками по голове и туловищу, жаловался на сильную боль в теле. Мужчина представился как <данные изъяты> Н.К..

Выводы суда о виновности осужденного Онькина А.И. в совершении разбоя в отношении несовершеннолетнего <данные изъяты> Д.С., с применением предмета, используемого в качестве оружия, также соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями в суде Онькина А.И., не оспаривавшего их встречу с <данные изъяты> Д.С. в ночь на 2 ноября 2020 года, нанесение им последнему двух ударов в грудь и в глаз, требование к потерпевшему возместить ущерб лицу, у которого тот похитил мотоцикл, выхватывание у <данные изъяты> Д.С. сотового телефона;

- показаниями потерпевшего <данные изъяты> Д.С. в суде и согласующимися с ними показаниями, данными потерпевшим на предварительном следствии при проведении очной ставке с Онькиным А.И. и проверки показаний на месте, согласно которым в ночь на 2 ноября 2020 года он гулял с осужденным Онькиным А.И. и тот показывал ему и <данные изъяты> Д.А., к которому они заходили в гости, пистолет, поименованный осужденным как травматический. Когда Онькин А.И. провожал его домой, он стал требовать пять тысяч рублей, обосновывая тем, что он его подставил с кражей мотоцикла. Поскольку у него денег не было, Онькин А.И. предложил передать ему в залог сотовый телефон, но он отказался. Когда они выходили из подъезда, он решилубежать, оббежал дом, перебежал на другую сторону дороги, но упал. Онькин А.И. его догнал, поднял с земли, ударил кулаком по лицу. После этого осужденный достал пистолет, направил на него и пригрозил, что выстрелит в ноги, а затем ударил его рукояткой пистолета в голову два раза, а также бил его ногой по ногам, после чего отобрал у него сотовый телефон, на просьбу вернуть телефон ответил отказом (т. 3 л.д. 36-40, т. 6 л.д. 143-156);

- сообщением в дежурную часть ОП N 1 УМВД России по г. Вологде об обращении 5 ноября 2020 года <данные изъяты> Д.С. в детский травматологический пункт с ушибленной ссадиной левого глаза (т. 2 л.д. 107);

- заключением судебно-медицинского эксперта N 1059 от 24 марта 2021 года, согласно которому при обращении за медицинской помощью в травматологический пункт БУЗ ВО "Вологодская областная детская клиническая больница" 05 ноября 2020 года в 20 часов 30 минут у <данные изъяты> Д.С. обнаружено: ушибленная ссадина длиной около 0,6 см в левой периорбитальной (глазничной) области лица, ушибление головы. Ссадина причинена в результате танцгенциального (под острым углом) травмирующего воздействия твердого тупого предмета, сопровождавшегося скольжением (трением) его по травмирующей поверхности кожи и механическим сдиранием поверхностных слоев кожи в месте локализации ссадины, в срок не более 10 суток до осмотра пострадавшего врачом 5 ноября 2020 года. Ссадина как телесное повреждение, сама по себе, не сопровождалась кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (т. 5 л.д. 67-68);

- заявлением несовершеннолетнего <данные изъяты> Д.С. в Первый отдел полиции УМВД России по г. Вологде от 6 ноября 2020 года о том, что 2 ноября 2020 года в ночное время Онькин Алексей похитил у него сотовый телефон "Xiaomi" (т. 2 л.д. 104);