Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 55-1534/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мелехина П.В.,

судей: Изотьевой Л.С., Неустроева В.С.,

при секретаре судебного заседания Кирьяновой Е.П.,

с участием прокурора Минаковой Т.А.,

осужденных Аникеева И.С., Горячева Л.А., Поповой П.А., их защитников - адвокатов Александровой Ю.А., Александрова В.Н., Попченко В.П. и Касаткина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Поповой П.А., защитников-адвокатов Аникиной Н.А. и Касаткина Е.В. на приговор Московского областного суда от 23 июня 2022 г. в соответствии с которым граждане Российской Федерации

Аникеев Илья Сергеевич, родившийся 16 сентября 1994 г. в <адрес>, женатый, со средним специальным образованием, не судимый, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>

Попова Полина Андреевна, родившаяся 13 февраля 1999 г. в <адрес>, не замужняя, со средним общим образованием, не судимая, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>

осуждены: каждый к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 2281 УК РФ:

- Аникеев - с применением ст. 64 УК РФ - на срок 13 (тринадцать) лет с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима;

- Попова - с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Аникееву и Поповой постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей Аникеева и Поповой - со 2 июня 2020 г. до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ зачтены каждому из них в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Судом также разрешен вопрос о вещественных доказателствах.

Заслушав доклад судьи Неустроева В.С., выступления осужденных и защитников-адвокатов в обоснование доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Аникеев и Попова признаны виновными и осуждены за незаконное производство наркотического средства в особо крупном размере, организованной группой.

Данное преступление совершено ими совместно с Горячевым в период с середины февраля 2019 года по 1 июня 2020 г. в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

По настоящему уголовному делу также осужден Горячев Леонид Андреевич, в отношении которого приговор не обжалован и в апелляционном порядке не рассматривается.

В апелляционных жалобах осужденная Попова и защитники, не оспаривая обоснованность выводов суда о признании Аникеева и Поповой виновными во вмененном им противоправном деянии, доказанность и правильность квалификации содеянного осужденными, считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, несмотря на назначение Аникееву и Поповой наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 5 ст. 2281 УК РФ, и просят его изменить, смягчив назначенное осужденным наказание. При этом полагают, что достижение целей, предусмотренных ст. 60 УК РФ, в том числе исправление осужденных, а также их будущая адаптация и социализация, воссоединение и создание семей будут более эффективными при назначении менее длительного срока наказания.

В обоснование своих доводов авторы апелляционных жалоб, обращая внимание на полное признание Аникеевым и Поповой своей вины, раскаяние в содеянном, их молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников, отсутствие судимости и отягчающих наказание обстоятельств, утверждают, что судом не в достаточной степени учтены как приведенные обстоятельства, так и иные сведения о каждом осужденном, а именно:

- совершение Аникеевым преступления вследствие тяжелого материального положения его семьи, наличия кредитных обязательств; состояние здоровья его матери, сестры, супруги и тещи, страдающих рядом заболеваний, фактически находившихся на иждивении Аникеева, длительность содержания под стражей;

- отсутствие жизненного опыта у Поповой, который к тому же приобретался в условиях проживания вне своей семьи, несмотря на то, что она являлась единственным ребенком.

Адвокат Аникина, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 19 марта 2003 г. N 3-П, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", считает, что суд необоснованно не применил к назначенному Аникееву наказанию положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не позволяющей назначать наказание свыше двух третей максимального наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Попова и защитники утверждают, что осужденные полностью переосмыслили и дали нравственную оценку противоправному поведению, осознали и лично осудили общественные последствия своей противоправной деятельности.

В возражениях на апелляционные жалобы первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В., приводя свои аргументы в опровержение доводов апелляционных жалоб, утверждает об их несостоятельности, поскольку судом правильно установлены все обстоятельства и сведения, подлежащие учету при назначении наказания, которое прокурор считает справедливым, вследствие чего просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия исходит из следующего.

Предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в пределах предъявленного обвинения, без нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Председательствующим в полном объеме выполнены требования ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено.

Каких-либо нарушений, влекущих признание совершения следственных и процессуальных действий незаконными, нарушающими право Аникеева и Поповой на защиту, иные права и интересы осужденных, материалы уголовного дела не содержат. Допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Выводы суда первой инстанции о виновности Аникеева и Поповой в совершении инкриминированного каждому из них преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на последовательных признательных показаниях каждого из осужденных, а также осужденного по этому же делу Горячева, которые в деталях согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в числе которых показания свидетелей Свидетель N 10, Свидетель N 14 - сотрудников ФСБ России, осуществлявших оперативно-разыскные мероприятия (далее - ОРМ), в том числе с участием Аникеева, Горячева и Поповой, Свидетель N 9 - собственника гаражного бокса, переданного в аренду Горячеву, в котором впоследствии соучастниками было получено оборудование для сборки химического реактора, используемого при производстве наркотического средства, эксперта ФИО35, проводившей экспертные исследования объектов, обнаруженных в ходе производства ОРМ, справки об исследовании, заключения экспертов, протоколы: проверок показаний на месте, осмотра предметов, обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, результаты оперативно-разыскной деятельности.

Поводов для оговора осужденных свидетелями либо их заинтересованности в исходе дела не установлено, письменные доказательства получены с соблюдением требований закона, а кроме того, как указано выше, эти доказательства согласуются не только между собой, но и с показаниями самих осужденных и в своей совокупности объективно воспроизводят обстоятельства совершения Аникеевым и Поповой преступления.

В результате тщательно исследованных доказательств, получивших правильную оценку в приговоре, суд первой инстанции верно установил, что Аникеев и Попова в составе организованной группы незаконно произвели наркотическое средство мефедрон общей массой 36 634,6 граммов, а также жидкости, содержащие в своем составе то же наркотическое средство общей массой 873 166,5 г., а с учетом потери влаги (высушивания) 57 241,2 г., что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. N 1002 является особо крупным размером для данного вида наркотических средств.

Эти действия осужденных суд обоснованно квалифицировал по ч. 5 ст. 2281 УК РФ, как незаконное производство наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой.

Оценив выводы экспертов, проводивших в отношении Аникеева и Поповой судебно-психиатрические экспертизы в совокупности с другими исследованными доказательствами, поведением осужденных, суд обоснованно признал каждого из них вменяемым.

Принимая решения, связанные с назначением Аникееву и Поповой наказания, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень как общественной опасности совершенного преступления, так и фактического участия в нем каждого осужденного, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, состояние здоровья каждого осужденного и их близких родственников, дал правильную оценку всем известным суду сведениям о личности каждого осужденного, то есть всем тем, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, в том числе отсутствию у них судимости, их положительным характеристикам, а также верно установил отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание каждого из них, и правильно определил объем обстоятельств, признанных смягчающими их наказание.

Суд обоснованно признал таковыми у каждого из осужденных: полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления путем дачи в ходе предварительного следствия полных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления.

Суд к тому же правильно учел, что все осужденные положительно характеризуются, никто из них не судим, не состоит на диспансерных учетах, Аникеев с марта 2002 года по июль 2012 года находился под наблюдением врача-психиатра с диагнозом "общее расстройство психологического развития" и был снят с учета в связи с выздоровлением, имеет грамоты, его супруга и мать, являющаяся инвалидом 1-й группы, страдают рядом заболеваний.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, на которые указано в апелляционных жалобах, относящиеся как к личности каждого из осужденных, так и мотивам совершения ими противоправных действий.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Аникееву и Поповой наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Поскольку по делу в отношении каждого из осужденных при отсутствии у них отягчающих наказание обстоятельств установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, назначая Поповой наказание по ч. 5 ст. 2281 УК РФ, правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в силу ч. 2 ст. 57 УК РФ ей не могло быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Поскольку в результате применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ верхний предел наказания, которое могло быть назначено Поповой, оказался ниже предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 2281 УК РФ, при назначении этой осужденной наказания не требовалось ссылаться на ст. 64 УК РФ.

Каких-либо иных исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении Поповой в соответствии со ст. 96 УК РФ положения уголовного закона, устанавливающего правила назначения наказания несовершеннолетним, не имеется.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могли быть применены в отношении Аникеева в связи с требованиями, содержащимися в ч. 3 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем совокупность положительно характеризующих сведений о личности Аникеева, а также обстоятельств, смягчающих его наказание, отношение Аникеева к содеянному, суд обоснованно признал исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 2281 УК РФ, влияющей на меру ответственности осужденного и на размер наказания, которое необходимо ему назначить, и послужившей основанием для назначения этому осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 2281 УК РФ.

Суд обоснованно и мотивированно, с учетом имущественного положения Аникеева и Поповой, наличия по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не назначил осужденным дополнительные наказания в виде штрафа, а также в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью.

При таких данных обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах, не могут являться основанием для дальнейшего смягчения наказания, назначенного каждому осужденному.

Кроме того, суд обоснованно, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств и тяжести совершенного Аникеевым и Поповой противоправного деяния, правильно не нашел оснований для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Законные основания для применения к назначенному Аникееву и Поповой наказанию положений ст. 73 УК РФ отсутствовали, в том числе в силу требований части первой этой статьи, устанавливающей предел наказания, к которому может быть применено условное осуждение.

Таким образом, решения суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного Аникееву и Поповой, являются соответствующими закону, в том числе требованиям п. "б", "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, достаточно мотивированными и справедливыми.

Оснований для признания наказания, назначенного каждому осужденному, несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как и для его смягчения не имеется.

Правильность зачета в срок отбывания наказания осужденными времени содержания каждого из них под стражей по правилам, предусмотренным ч. 32 ст. 72 УК РФ, сомнений не вызывает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, приговор по настоящему делу является законным и обоснованным, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и их защитников отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3899, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 23 июня 2022 г. в отношении Аникеева Ильи Сергеевича и Поповой Полины Андреевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Поповой П.А., защитников-адвокатов Аникиной Н.А. и Касаткина Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Московский областной суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий Подпись

Судьи: Подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка