Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2022 года Дело N 55-1510/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Беседина А.В.,

судей Рогова В.В., Курохтина С.В.,

при секретаре Умаровой М.П.,

с участием:

прокурора Генеральной прокуратуры РФ Никифорова А.Г.,

осужденного Левшина А.С.,

защитников - адвокатов Малышевой-Левиной З.В., Литвин В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Левшина А.С., адвокатов Малышевой-Левиной З.В., Литвин В.С. в его защиту, на приговор Смоленского областного суда от 18 мая 2022 г., по которому

Левшин Алексей Сергеевич, <данные изъяты>,

осужден:

- по п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 18 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод нападения на ФИО9 и ФИО1) - к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод нападения на ФИО68) - к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ - к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - к 1 году 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Левшину А.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 22 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяц.

На основании ст. 53 УК РФ Левшину А.С. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения Левшину А.С. в виде домашнего ареста изменена на заключение под содержу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Левшину А.С. исчислен со дня провозглашения приговора.

Зачтено в срок отбывания наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания Левшина А.С. под стражей в период с 13 сентября 2017 г. по 29 июля 2020 г., а также время нахождения под домашним арестом с 29 июля 2020 г. по 18 мая 2022 г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Левшина А.С. в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Снят арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Смоленкска от 3 августа 2018 г. в целях обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества, на <данные изъяты> золотых изделия, которые постановлено вернуть матери осужденного ФИО2

Заслушав доклад судьи Рогова В.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, а также возражений государственного обвинителя, выступления осужденного Левшина А.С. и его защитников Малышевой-Левиной З.В., Литвин В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Никифорова А.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Левшин А.С. признан виновным:

- в убийстве, то есть умышленном причинении смерти двум и более лицам, из корыстных побуждений, сопряженном с разбоем;

- в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- в незаконном приобретении и хранении боеприпасов;

- в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в <адрес> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Левшин А.С. виновным себя в убийстве и разбоях не признал, в незаконном приобретении и хранении боеприпасов, а также мошенничестве вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Левшин А.С. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона. Считает несостоятельными выводы суда о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных п. "а", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, так как данное обвинение не подтверждено достоверными, достаточными и бесспорными доказательствами и не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Полагает, что суд необоснованно, в нарушение ч. 3 ст. 14 УПК РФ сослался в приговоре на показания потерпевшей Потерпевший N 1, которая не смогла утвердительно ответить на вопрос, видела ли она его 6 апреля 2017 г., кроме того, поясняла, что видела его то на крыльце общежития по адресу: <адрес>, то, когда зашла в подъезд указанного дома. Считает, что суд нарушил УПК РФ, использовав в качестве доказательства его вины непоследовательные показания указанного свидетеля, данные как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, кроме того, в приговоре суд отметил, что ссылка стороны защиты на показания ФИО3 от 3 августа 2017 г. несостоятельна, поскольку указанные показания в судебном заседании не оглашались и не исследовались, вместе с тем, в качестве доказательства его виновности в разбойном нападении и убийстве ФИО9 и ФИО1, суд в нарушение ч.3 ст. 240 УПК РФ сослался на эти же показания. Подробно анализируя результаты следственных экспериментов, проведенных 10 апреля 2018 г. <данные изъяты>), не соглашается с выводами суда и оценкой, данной судом этим доказательствам, утверждает, что в ходе указанных экспериментов были установлены служебные параметры действующих базовых станций операторов сотовой связи, при этом однозначного вывода о нахождении телефона с его абонентскими номерами именно в указанных в приговоре местах сделать невозможно, так как действие базовых станций распространяется на большое расстояние. Указывает, что согласно данным, полученным в ходе следственных экспериментов, можно лишь утверждать, что абонентские номера находились в зоне действия сектора соответствующей базовой станции, а не на месте совершения преступлений. Считает, что судом не дана оценка двум дискам с детализацией его абонентских номеров, при сопоставлении параметров базовой станции в которой с данными, полученными в ходе следственных экспериментов, имеются несовпадения параметров, в связи с чем заявляет, что не мог не только находиться на месте совершения преступлений, но и в зоне действия базовых станций, определенных в ходе следственного эксперимента. Обращает внимание на выводы суда в приговоре относительно подтверждения полученными в ходе эксперимента данными показаний потерпевшей, как указано "ФИО87", эти выводы считает полностью несостоятельными, кроме того отмечает, что такой потерпевшей в уголовном деле нет, а потерпевшая Потерпевший N 1 на предварительном следствии и в судебном заседании не утверждала, что видела его в день убийства ФИО9 и ФИО1 Полагает, что данная судом оценка этим доказательствам свидетельствует об обвинительном уклоне суда, выводы суда не подтверждаются материалами дела, являются несостоятельными, абсурдными и ошибочными, поскольку эти доказательства, а также иные, в частности показания свидетеля ФИО4, подтверждают его непричастность к совершению преступлений в отношении ФИО7 и ФИО1, доказательства по делу истолкованы судом в пользу обвинения. Считает, что судом проигнорированы и не получили должной оценки его показания о том, что он не мог находиться 6 апреля 2017 г. по адресу: <адрес>, где произошло убийство ФИО9 и ФИО1, а вывод суда о недостоверности этих его показаний является необоснованным. Считает, что суд предвзято трактует показания ФИО5, пояснившего, что не помнит точно о событиях, связанных с убийством ФИО9 и ФИО1, но суд эти показания изложил как утверждение, при этом проигнорировал тот факт, что ФИО5 является инвалидом <данные изъяты> в связи с перенесенными <данные изъяты>. Указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ суд в приговоре ссылается на показания свидетеля ФИО6, которые тот не давал в судебном заседании и которые не оглашались, при этом показания в томе <данные изъяты> не исследовались, в показания в томе <данные изъяты> оглашались лишь частично. Ссылаясь на п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, согласно которой показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности являются недопустимыми, считает таковыми положенные судом в основу приговора показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО24, ФИО14, ФИО25, ФИО15, ФИО16, ФИО33, ФИО17, ФИО41, ФИО18, ФИО43, ФИО19, ФИО20, ФИО54, ФИО6, ФИО8, ФИО21 Полагает необоснованной ссылку суда в приговоре на показания свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО14, ФИО25, ФИО26, ФИО15, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО16, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО17, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО2, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО19, ФИО51, ФИО52, поскольку их показания не относятся к уголовному делу и к предъявленному ему обвинению, не содержат сведений, устанавливающих наличие или отсутствие обстоятельства, подлежащих доказыванию, и в силу ст. 74 УПК РФ не являются доказательствами. Считает изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела, касающиеся убийства и разбойного нападения в отношении ФИО9 и ФИО1, не нашедшими своего подтверждения в материалах уголовного дела, исследованных в суде. Считает, что судом было проигнорировано и не получило оценки дополнительное заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N (<данные изъяты>), а также судебно-медицинская экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ N, дополнительная судебно-медицинская экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ N (<данные изъяты>), исходя из которых время совершения преступления в отношении ФИО9 и ФИО1 - с 8 до 12 часов 6 апреля 2017 г. Указанное обстоятельство в совокупности с доказательствами и доводами стороны защиты считает свидетельством его непричастности к данному преступлению. Указывает, что суд, положив в основу приговора показания свидетеля под псевдонимом "ФИО53", исказил их в приговоре, приведенное их содержание не соответствует действительным пояснением свидетеля в суде и на предварительном следствии, протоколу и аудиозаписи судебного заседания. Показания указанного свидетеля считает лживыми, сфальсифицированными, так как последний, в отличие от него, не является спецсубъектом и не мог содержаться с ним в одной камере, кроме того, из аудиозаписей, полученных в ходе проведения прослушивания его телефонных переговоров, видно, что он сообщал своим родственникам о том, что никому ничего в ИВС и в СИЗО не рассказывал, однако суд не дал никакой оценки этим доводам. Считает показания засекреченного свидетеля под псевдонимом <данные изъяты> недопустимым доказательством. Не соглашаясь с оценкой судом показаний свидетеля ФИО54 указывает, что в судебном заседании свидетель ФИО54 не давал показаний о том, что ФИО1 знала его мобильный телефон и обращалась к нему с заявлениями, и это подтверждается детализацией и информацией, изъятой с телефона последней. Считает противоречивыми выводы суда в приговоре, где указано, что у ФИО1 не имелось необходимости обращаться к нему за помощью, вместе с тем приведены оглашенные показания ФИО3, согласно которым "ФИО87 сказала ей, что к ним повадился ходить участковый". Отмечает, что в своих показаниях на предварительном следствии неоднократно и подробно пояснял, как расписка с его отпечатками пальцев могла оказаться в квартире ФИО9 и ФИО1, и в судебном заседании эти его показания опровергнуты не были, а выводы суда относительно указанной расписки являются предположением, поскольку никаких доказательств, подтверждающих ее написание ФИО9 в момент убийства в его присутствии, не представлено. Считает, что судом проигнорированы показания свидетелей ФИО34, ФИО55, ФИО17, ФИО33 о том, что, если он и брал денежные средства в долг, то именно он писал долговые расписки. Отмечает, что в суде никто из множества свидетелей не показывал, что они писали ему долговые расписки. Полагает, что судом не дана оценка материалам уголовного дела, оглашенным в судебном заседании стороной защиты, приводит перечень соответствующих доказательств со ссылкой на тома и листы уголовного дела. Указывает, что согласно оглашенным в судебном заседании материалам дела, по обвинению в убийстве ФИО9 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был задержан и находился в СИЗО ФИО56, о причастности которого к совершению этого преступления последовательно и подробно поясняла свидетель ФИО57, свои показания подтвердила на очной ставке с ФИО56, а также при проверке их на месте, кроме того, показания ФИО57 подтверждаются материалами уголовного дела и показаниями свидетелей. Считает, что судом неправомерно проигнорированы указанные материалы дела, вместе с тем, все неустранимые сомнения в соответствии со ст. 49 Конституции РФ должны толковаться в его пользу. Считает свидетельством рассмотрения судом уголовного дела с обвинительным уклоном данную судом оценку заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку, положив это заключение в основу приговора, суд проигнорировал основной вывод данной экспертизы, согласно которому решить вопрос о принадлежности исследуемых красящих материалов к одному источнику (например, шариковой ручке, представленной на экспертизу) не представляется возможным из-за отсутствия у красящих материалов индивидуальных признаков. Указывает, что в основу приговора судом положены показания свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО14, ФИО25, ФИО26, ФИО15, ФИО28, ФИО27, ФИО29, ФИО16, ФИО30, ФИО58, ФИО59, ФИО33, ФИО17, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО60, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО61, ФИО46, ФИО47, ФИО62, ФИО55, ФИО63, ФИО64, ФИО49, ФИО48, ФИО65, ФИО52, которые по фактам его причастности к преступлениям никаких показаний не дают, а поясняют о взаимоотношениях с ним, о событиях 2-3 летней давности, не имеющих отношения к делу, то же самое касается банковских кредитов, которые были взяты им за несколько лет до инкриминируемых преступлений, однако судом все эти доказательства истолкованы в выгодную обвинению сторону. Считает ничем не подтвержденным предположением вывод суда о том, что в момент совершения преступлений в отношении ФИО9 и ФИО1 потерпевший якобы писал ему расписку, при этом суд безосновательно игнорирует его показания о том, что в случае, если он брал денежные средства в долг, то именно он и никто другой писал долговые расписки, и этот факт подтверждается материалами дела, а именно, показаниями ФИО66, ФИО55 и его распиской в томе <данные изъяты>. Не соглашается с оценкой судом заключения эксперта <адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это заключение не подтверждает, что убийство ФИО9 и ФИО1 совершено одним и тем же предметом, напротив, из него следует, что предметы разные. Считает, что указанная экспертиза не подтверждает его вину. Находит также несостоятельными и не нашедшими подтверждения изложенные в приговоре фактические обстоятельства разбойного нападения и убийства ФИО68, поскольку судом проигнорированы экспертиза N (<данные изъяты>), видеоматериалы с потерпевшим ФИО68 <данные изъяты>), показания свидетеля ФИО67 в суде и на предварительном следствии, согласно которым ФИО68 около 10 часов 20 минут 5 июня 2017 г. ходил по магазинам и находился в здравии, что полностью опровергает выводы суда о времени совершения преступления в отношении ФИО68 и подтверждает его невиновность. Указывает, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, так как в нарушение ст. 195, 198 УПК РФ следователь ознакомил его с постановлениями о назначении ряда экспертиз и с заключениями экспертов в один день, после проведения экспертиз, лишив его возможности задать вопросы экспертам, подать жалобы и возражения. Указывает, что во время судебного следствия при предоставлении доказательств стороной защиты председательствующий делал замечания о том, что сторона защиты якобы затягивает судебный процесс, в то же время стороне обвинения судья ни разу не указал на нарушения УПК РФ, когда государственный обвинитель оглашал материалы дела и вызывал свидетелей, которые не имеют никакого отношения к существу дела. Считает, что судом было нарушено его право на защиту и ст. 259 УПК РФ, поскольку его ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний и выдаче их копий суд не удовлетворил, сославшись на то, что протоколы не изготовлены, хотя, как следует из материалов дела, протоколы были изготовлены и подписаны судьей и секретарем в трехдневный срок после окончания каждого судебного заседания. Полагает, что тем самым суд лишил его возможности своевременно ознакомиться с протоколами судебных заседаний и подать замечания. Полагает необоснованным признание судом в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений с использованием форменного обмундирования представителя власти, поскольку это обстоятельство не нашло своего подтверждения и противоречит материалам уголовного дела. Находит чрезмерно суровым наказание, назначенное по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 159 УК РФ, указывая на то, что по ним он признал свою вину и раскаялся в содеянном. Просит приговор изменить, оправдать его по п. "а", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, смягчить наказание по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Малышева-Левина З.В. в защиту осужденного Левшина А.С. выражает несогласие с приговором, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что вывод суда о виновности Левшина в совершении преступлений является необоснованным, поскольку прямых и бесспорных доказательств причастности Левшина к совершению преступлений в отношении ФИО9, ФИО69 и ФИО68 суду представлено не было, приговор основан на предположениях, противоречив. Считает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, использовав в качестве доказательства виновности Левшина показания свидетеля ФИО3 от 3 августа 2017 г., которые не исследовались в судебном заседании, при этом одновременно в другой части приговора суд признал несостоятельной ссылку стороны защиты не те же показания, указав, что они не оглашались и не исследовались в судебном заседании. Полагает, что суд тем самым допустил существенное нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ. Считает не установленным достоверно, что Потерпевший N 1 утром 6 апреля 2017 г. приезжала в общежитие и видела там Левшина, поскольку имеющаяся в материалах дела квитанция по оплате коммунальных платежей свидетельствует о нахождении Потерпевший N 1 в <данные изъяты> в 14 часов 26 минут, показания последней в этой части не подтверждаются иными доказательствами. Указывает, что показания Потерпевший N 1, приведенные в приговоре, не соответствуют показаниям, данным потерпевшей в судебном заседании, и не могут являться доказательством виновности Левшина в совершении преступлений в отношении ФИО9 и ФИО1, поскольку носят предположительный характер и в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимым доказательством. Считает не основанными на исследованных доказательствах выводы суда о том, что в момент совершенного убийства ФИО9 писал долговую расписку, поскольку органами предварительного следствия не установлены обстоятельства, при которых была сделана запись на листе формата А4, а имеющийся на листе бумаги текст по своему смыслу нельзя назвать долговой распиской. В связи с этим считает, что лист формата А4, изъятый в ходе осмотра места происшествия, не является доказательством причастности Левшина к совершенным в отношении ФИО9 и ФИО1 преступлениям, кроме того, в судебном заседании не были опровергнуты показания Левшина о том, что данный лист бумаги попал в комнату ФИО9 и ФИО1 через последнюю. Полагает нарушенными судом положения ч. 4 ст. 302 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Указывает, что судом должным образом не дана оценка оглашенным показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО70, согласно которым мама (погибшая ФИО1) позвонила ей и рассказала о том, что к ней и дедушке приходили мужчина и женщина, которых она (мама) знает, но не будет называть имена, и сказали, что если они не дадут им денег в долг, то те их убьют. Полагает, что проведенные ДД.ММ.ГГГГ следственные эксперименты не доказывают виновность Левшина, поскольку в результате них достоверно не установлено, что телефоны с абонентскими номерами, находящимися в пользовании Левшина, находились в местах совершения преступлений и в соответствующее время, при имеющихся в деле и перечисленных в приговоре доказательствах, причастность Левшина к совершению преступлений, предусмотренных п. "а", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, не подтвердилась. Находит чрезмерно суровым наказание, назначенное Левшину наказание по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которым осужденный признал свою вину. Считает, что суд в приговоре хотя и указал на смягчающие наказание обстоятельства, однако не в полной мере учел их, а также личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Отмечает, что Левшин не только признал свою вину по каждому из указанных преступлений и раскаялся в содеянном, но также активно способствовал их раскрытию и расследованию. Обращает внимание, что Левшин женат, имеет семью и малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался. В связи с изложенным считает назначенное Левшину наказание по преступлениям средней тяжести не соответствующим принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ. Указывает, что суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений с использованием форменного обмундирования представителя власти (п. "н" ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку потерпевшая Потерпевший N 1 не утверждала, что Левшин был одет в форменное обмундирование, а лишь предполагала по цвету куртки, что эта куртка похожа на куртку полицейского, при этом потерпевшая Потерпевший N 1 ничего не поясняла о неотъемлемом предмете форменной одежды - головном уборе, а также знаках различия на куртке. Просит приговор изменить, оправдать Левшина п. "а", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, снизить наказание по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Левшина А.С., адвокат Литвин В.С. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению. В обоснование, ссылаясь на ст. 14, 15, 297, 302 УПК РФ, указывает, что предъявленное Левшину обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, не нашло своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства, выводы суда о виновности Левшина в совершении указанных преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергаются как показаниями самого осужденного Левшина на предварительном следствии и в суде, так и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Считает необоснованной ссылку суда в приговоре как на доказательство вины Левшина по факту разбойного нападения и убийства ФИО9 и ФИО1 на показания Потерпевший N 1, данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, поскольку эти показания основаны лишь на предположении, в связи с чем не имеют юридической ссылки, не могут быть положены в основу обвинения и использоваться как доказательство. В связи с этим находит показания Потерпевший N 1 недопустимым доказательством. Полагает несостоятельной ссылку суда как на доказательство вины Левшина на протокол выемки квитанции по оплате счетов за коммунальные услуги, поскольку квитанция подтверждает лишь сам факт оплаты, вместе с тем Потерпевший N 1 в судебном заседании не утверждала, что именно 6 апреля 2017 г. она видела Левшина на крыльце общежития, когда последний выходил из здания. Считает также необоснованными выводы суда о том, что доказательством причастности Левшина к преступлениям в отношении ФИО9 и ФИО1 является расписка на листе формата А4, изъятая в ходе осмотра места происшествия, на которой согласно заключениям экспертов следы пальцев рук оставлены Левшиным, так как по данному факту осужденным даны подробные показания в суде и на предварительном следствии о том, каким образом данный лист мог оказаться в комнате у потерпевших, кроме того, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N не подтверждает тот факт, что ФИО9 писал расписку непосредственно перед лишением его жизни. Не соглашается со ссылкой суда как на доказательство вины Левшина в совершении преступлений в отношении ФИО9 и ФИО1 на протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку этот эксперимент не подтвердил нахождение Левшина в интересующее следствие время на месте совершения преступления. Находит несостоятельными ссылку суда в приговоре как на доказательство вины Левшина на показания в судебном заседании свидетеля ФИО54 довод суда об осведомленности Левшина о наличии у ФИО9 и ФИО1 крупной суммы денег, поскольку свидетели ФИО71, ФИО72, допрошенные в судебном заседании по факту кражи денег у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, не утверждали, что в составе следственно-оперативной группы выезжал Левшин, и не поясняли, что последнему было известно о данной краже. Считает ничем не подтвержденной ссылку суда в приговоре на показания свидетелей под псевдонимами "ФИО53" и "ФИО73", о том, что якобы Левшин рассказывал каждому из них в СИЗО о причастности к преступлениям. Отмечает, что в судебном заседании было установлено, что свидетели не являются спецсубъектами и при таких обстоятельствах не могли содержаться совместно с Левшиным, кроме того, осужденный, согласно его показаниям в суде, ни с кем не обсуждал обстоятельства, связанные с выдвинутым в отношении него подозрением. Таким образом, считает, что доказательств причастности Левшина к убийству ФИО9 и ФИО1 стороной обвинения суду не представлено. Полагает также несостоятельной ссылку суда в приговоре на то, что виновность Левшина в совершении разбойного нападения и убийства ФИО74 нашла свое подтверждение, при этом ссылается на показания осужденного, не отрицавшего, что он выезжал в составе следственно-оперативной группы по заявлению ФИО74 о, якобы, проникновении в квартиру последнего, что ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, что он созванивался с ФИО74 ДД.ММ.ГГГГ и сообщал о принятом им решении, а также о том, что ФИО74 будет направлено соответствующее сообщение в письменном виде. Указывает, что протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает нахождение Левшина в интересующее следствием время на месте совершения преступления в отношении ФИО74 Считает, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не установлено достоверных данных, свидетельствующих о виновности Левшина в инкриминируемых деяниях по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, обвинение основано на предположительных показаниях свидетелей, которые не могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора. Отмечает, что Левшин на предварительном следствии и в судебном заседании вину по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 159 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном искренне и глубоко раскаялся. Полагает, что суд, назначил чрезмерное суровое наказание по данным деяниям, не учел в полном объеме все смягчающие обстоятельства - совершение преступления средней тяжести впервые, активное способствование расследованию преступлений, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, состояние здоровья, молодой возраст. Полагает, что совокупность указанных смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств давала суду возможность назначить более мягкое наказание. Просит приговор изменить, по п. "а", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ Левшина оправдать, по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 159 УК РФ смягчить наказание.