Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 55-150/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В.,

судей Изотьевой Л.С., Неустроева В.С.,

при помощнике судьи Хромовой А.Н.,

с участием прокуроров Минаковой Т.А., Данилова А.Ю.,

оправданного ФИО1,

защитника - адвоката Иванцовой Г.В.,

потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, представителей потерпевших - адвокатов ФИО10, ФИО38,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя ФИО11, апелляционным жалобам и дополнениям к ним потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, ФИО13, представителя потерпевшей - адвоката ФИО10 на приговор Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий ребенка 2017 года рождения, работающий пожарным сторожем в ООО "Тверская лесохозяйственная компания", зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, ФИО1 из-под стражи освобожден.

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО39, выступления прокуроров ФИО8 и ФИО9, поддержавших доводы апелляционного представления и дополнений к нему, мнения потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, представителей потерпевших - адвокатов ФИО10, ФИО38, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, пояснения оправданного ФИО1 и адвоката ФИО30, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении ДД.ММ.ГГГГ на территории своего домовладения по адресу: <адрес>, убийства ФИО28, ФИО23 и ФИО24

По приговору Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель ФИО11 полагает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, а также неправильно применил уголовный закон при оценке действий ФИО1, что повлияло на выводы суда и повлекло необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности.

Указывает на то, что в нарушение требований ст. 305 УПК РФ в приговоре не приведены и остались без оценки суда исследованные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения доказательства: заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении Свидетель N 3 и Свидетель N 8, не зафиксировавшие у них телесных повреждений после событий ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает отсутствие опасности действий со стороны ФИО28, ФИО23 и ФИО24; протокол осмотра автомашины "Форд Фокус 3" г.н. О586ВА 50, на кузове которой зафиксированы механические повреждения, а также показания свидетеля Свидетель N 1 в части обнаружения на автомашине, переданной в аренду ФИО28, повреждений кузова, что подтверждает показания ФИО26 о преследовании автомашины Свидетель N 2 и Свидетель N 3, правдивость показаний ФИО26, к которым суд отнесся критически, и опровергает версию стороны защиты о том, что Свидетель N 2 был сильно избит и не мог передвигаться. Указывает на то, что судом не оценены на предмет относимости и допустимости показания допрошенных по процессуальным вопросам в качестве свидетелей следователей СК России по <адрес> ФИО16 и Свидетель N 17, а также свидетеля ФИО17, допрошенной по событиям ДД.ММ.ГГГГ и характеристике подсудимого.

Считает, что сторона обвинения необоснованно была ограничена в представлении доказательств. Так, судом было отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении в связи с существенными противоречиями показаний свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 8, данных ими в ходе предварительного следствия, на том основании, что они были предупреждены следователем об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ. Отмечает, что указанные свидетели были допрошены до задержания ФИО1, им разъяснялось право не свидетельствовать против себя, своего супруга и других близких родственников, протоколы их допросов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что в последующем по ходатайству стороны защиты суд принял решение об оглашении протокола допроса свидетеля Свидетель N 5, отдав предпочтение стороне защиты.

По мнению государственного обвинителя, оценка судом исследованных в ходе судебного заседания доказательств дана без учета всей совокупности и юридически значимых обстоятельств, установленных в ходе следствия.

Обращает внимание на то, что при изложении в приговоре показаний ФИО1, признанных судом достоверными, суд не указал юридически значимые сведения, влияющие на исход дела. В частности, не указано, что ФИО1 видел в руках у ФИО28 палку или биту, у других напавших предметов не видел; когда наносили удары Свидетель N 4, не видел, только после происшествия спросил, почему она хромает; около Свидетель N 2 он видел троих напавших мужчин.

Отмечает, что в приговоре не приведено содержание показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого с применением видеозаписи. Суд указал на то, что принял во внимание эти показания в той части, в какой они не противоречат видеозаписи, однако в связи с отсутствием их содержания невозможно понять, какие сведения из протокола допроса учитывал суд при оценке доказательств.

Указывает на то, что в приговоре не приведены сведения об исследовании протокола проверки на месте показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что сведений об угрозах со стороны нападавших жизни кому-либо из присутствовавших на участке ФИО1 не сообщал, о том, что кто-либо, помимо ФИО28, бил Свидетель N 2, не говорил.

Утверждает, что из показаний ФИО1 и свидетеля Свидетель N 5 следует, что Свидетель N 16 не участвовал в конфликте и применении насилия к находившимся на участке людям, а показания Свидетель N 8 о том, что за ФИО1 погнался, в том числе, и Свидетель N 16, являются недостоверными, как и утверждение о том, что у каждого из мужчин были палки, поскольку после их смерти на месте происшествия был обнаружен лишь черенок от лопаты, который был у ФИО28 Обугленная палка, два фрагмента которой были изъяты с места происшествия, исходя из пояснений ФИО1, возможно, находилась на участке, что свидетельствует о том, что данные предмет не был принесен на место происшествия кем-либо из убитых.

Указывает на то, что в приговоре неверно изложены показания свидетеля Свидетель N 3 о расположении на участке четверых мужчин, данные им в ходе проверки показаний на месте, из которых следует, что Свидетель N 2 избивали двое мужчин, что соответствует показаниям свидетеля Свидетель N 4, которые, вопреки оценке суда, являются достоверными.

Полагает, что исследованными доказательствами опровергается вывод суда об участии Свидетель N 16 в применении насилия в отношении ФИО1 и свидетелей, использовании убитыми более одной деревянной палки в ходе конфликта. Считает, что неявка Свидетель N 16 в судебное заседание не свидетельствует о недостоверности его показаний, данных на следствии.

Указывает на то, что утверждение суда о приезде ФИО28, ФИО23, ФИО24 и Свидетель N 16 на участок ФИО1 с целью причинения телесных повреждений ФИО1 и всем свидетелям опровергается фактическими обстоятельствами дела, согласно которым конфликт у ФИО28 возник с Свидетель N 2, в том числе в ходе разговора по телефону, умысел ФИО28 был направлен на выяснение отношений с конкретным лицом по мотиву личной неприязни, после обнаружения Свидетель N 2 в отношении иных присутствовавших лиц насилие не применялось, Свидетель N 2 получил повреждения, которые не расцениваются как вред здоровью, в отношении малолетних детей никаких действий не предпринималось. Указанные обстоятельства, по мнению государственного обвинителя, свидетельствуют о том, что действия ФИО28, ФИО23 и ФИО24 опасности для лиц, находившихся на придомовом участке, не представляли. Действия же ФИО1, который, вооружившись ножом, подошел к месту драки и нанес невооруженному и не наносившему никому телесных повреждений ФИО23, стоявшему между углами дома и сарая, шесть сильных ударов ножом в область грудной клетки и плеча, свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал по мотиву личной неприязни к убитому, а не защиты от его действий. Отмечает, что оценка последовательности действий ФИО1, который после ударов ФИО23 нанес поочередно удары ножом в живот ФИО24 и ФИО18, судом не дана. Обращает внимание на то, что ФИО18, действия которого представляли угрозу для здоровья ФИО1 и его знакомых, вред был причинен последнему, что свидетельствует о том, что действия ФИО1 носили умышленный характер и совершены по мотиву личной неприязни к убитым в связи с их поведением.

Считает, что насилие, примененное убитыми, не было сопряжено с опасностью для жизни либо с угрозой такой опасности, наличие которых является обязательным условием применения положений ст. 37 УК РФ. Отмечает, что Свидетель N 2 и Свидетель N 4 были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, а в момент убийства необходимость в применении ФИО1 насилия отпала, поскольку Свидетель N 3 оттаскивал ФИО24 от Свидетель N 2, а Свидетель N 4 отняла палку у ФИО28

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 считает постановленный в отношении ФИО1 приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований материального и процессуального права, норм международного права, постановленным на неполно исследованных обстоятельствах и доказательствах. Указывает на то, что приговор не соответствует требованиям ст. 7, 11, 14 УПК РФ, суд не проанализировал обстоятельства и доказательства, приведенные государственным обвинителем и потерпевшими по делу. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недопустимых доказательствах.

По мнению потерпевшей, в основу приговора положены доказательства защиты ФИО1, которые являются недостоверными и необъективными; суд принял во внимание исключительно доказательства стороны защиты и оставил без надлежащей оценки доказательства, представленные стороной обвинения, и доводы потерпевших; в приговоре неверно отражены представленные стороной обвинения доказательства, которые суд определилкак непоследовательные и не подтверждающие наличие состава преступления в действиях ФИО1

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший Потерпевший N 2 считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований материального и процессуального права, норм международного права, постановленным на неполно исследованных обстоятельствах, не соответствующим требованиям ст. 7, 11, 14 УПК РФ.

По мнению потерпевшего, судом дан неполный анализ и не учтены все обстоятельства и доказательства по делу, приведенные стороной обвинения, им не дана надлежащая правовая оценка; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными доказательствами, основаны на недопустимых доказательствах; уголовное дело рассмотрено судом не всесторонне и необъективно; при наличии противоречивых и не согласующихся между собой доказательств защиты ФИО1 суд принял и положил в основу своих выводов исключительно доказательства, являющиеся недостоверными и необъективными; в приговоре неверно отражены представленные стороной обвинения доказательства, которые суд определилкак непоследовательные и не подтверждающие наличие в действиях ФИО1 состава преступления.

Полагает, что характер и степень опасности, угрожавшей подвергнувшемуся избиению Свидетель N 2, а также характер и степень опасности для Свидетель N 5, Свидетель N 4, их малолетних детей и самого ФИО1 не соответствовали использованию и применению ФИО1, по его утверждению, для защиты Свидетель N 2, близких родственников и самого себя, столового ножа, которым он умышленно, с целью причинения смерти нанес удары ФИО23, ФИО24 и ФИО28

Считает, что суд дал неправильную оценку исследованным фактическим обстоятельствам, указав на невозможность пресечения действий нападавших иным, нежели избранным ФИО1, способом.

Указывает на то, что суд в достаточной степени не исследовал обстоятельств того, что ФИО1 имел возможность осуществить защиту Свидетель N 2, себя и своих близких родственников менее опасными для нападавших средством и способом, однако не принял для этого никаких мер.

Считает, что ФИО1 имел возможность избежать продолжения конфликта, так как в момент нанесения ударов ФИО1 ножом избиение Свидетель N 2 фактически прекратилось в результате вмешательства Свидетель N 5, Свидетель N 4 и Свидетель N 3, не имевших физического превосходства над нападавшими, а также средств как для защиты, так и для нападения; Свидетель N 5 и Свидетель N 4 смогли предотвратить избиение Свидетель N 2, а Свидетель N 4 отобрала у ФИО28 палку, активного противодействия в отношении Свидетель N 5, находившегося на ее руках ребенка и Свидетель N 4 нападавшими в этот момент не оказывалось.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что в момент нанесения ФИО1 ударов ножом ФИО23, ФИО24 и ФИО28 нападавшие продолжали избивать Свидетель N 2, так как это не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В этот момент Свидетель N 16, ФИО23 и ФИО24 не могли избивать Свидетель N 2, поскольку в конфликт активно вмешался Свидетель N 3, который сначала оттащил Свидетель N 16, а затем оттолкнул ФИО23

Обращает внимание на показания свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 4 о том, что в избиении Свидетель N 2 принимали участие два человека, и на показания Свидетель N 16 о том, что участия в избиении он не принимал, а также на судебно-медицинские исследования трупов, согласно которым в момент нанесения повреждений, повлекших смерть, потерпевшие были обращены к травмирующей силе (ножу) передней поверхностью тела, что свидетельствует о том, что к Свидетель N 2 они находились спиной и не могли наносить ему удары.

Полагает, что ФИО1 избрал недопустимый способ обороны в виде последовательного нанесения смертельных ударов ножом в жизненно важные органы трем лицам, который по своим последствиям был явно несоразмерным угрозе и характеру противоправного посягательства - ударам, наносимым нападавшими Свидетель N 2 палкой и ногами.

Обращает внимание на то, что ФИО1 знал о конфликте, возникшем между матерью ФИО28 - Потерпевший N 3 и Свидетель N 2; действия нападавших были обращены в отношении Свидетель N 2; активно вступившие в защиту Свидетель N 2 Свидетель N 5, Свидетель N 4 и Свидетель N 3 не встретили какого-либо активного сопротивления; телесные повреждения, полученные Свидетель N 5 и Свидетель N 4, носят случайный характер, а повреждения, полученные Свидетель N 2, не причинили вреда его здоровью.

Считает, что в момент причинения ножевых ранений ФИО1 ФИО23, ФИО24 и ФИО28 насильственные действия в отношении Свидетель N 2 не представляли серьезной опасности для его жизни и не представляли никакой опасности для самого ФИО1, а также его близких родственников. Неправильно оценив обстановку, ФИО1 не принял для защиты от посягательства нападавших мер, пропорциональных угрозе, как это сделали Свидетель N 5, Свидетель N 4 и Свидетель N 3 Вооружившись ножом, ФИО1 не пытался словесно потребовать от нападавших прекращения противоправных насильственных действий в отношении Свидетель N 2, предупредить их о применении ножа; несмотря на то, что в этот момент никто за ФИО1 не бежал и не избивал его, лично ему угрозы никакой не было, ФИО1 нанес последовательно удары в жизненно важные органы ФИО23, ФИО24 и ФИО28, повлекшие их смерть, хотя пояснял, что хотел лишь их напугать ножом.

Полагает, что оценка судом действий ФИО1 в части невозможности прекращения избиения Свидетель N 2 и защиты иным способом является ошибочной, так как ФИО1, неправильно оценив ситуацию, нанес удары ножом, когда реальная угроза продолжения посягательства прекратилась, в связи с чем ФИО1 допущено явное несоответствие мер защиты характеру и опасности посягательства.

Указывает на то, что показания Свидетель N 5, Свидетель N 4 и Свидетель N 2 в части того, что нападавшие наносили множественные удары в область головы последнего не соответствуют заключению эксперта, согласно которому у Свидетель N 2 в области головы обнаружены одна поверхностная рана на волосистой части в лобно-теменной области слева и один кровоподтек в теменно-височной области справа, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья.

Считает, что обнаруженные у Свидетель N 2 телесные повреждения в области верхних конечностей могут свидетельствовать о его активной защите от действий нападавших, что прямо противоречит показаниям Свидетель N 2, ФИО1, Свидетель N 5 и Свидетель N 4 о том, что от нанесенных ударов Свидетель N 2 потерял сознание. Отмечает, что эти показания противоречат показаниям ФИО26, из которых видно, что мужчина с кровью на голове выбежал из двора к автомобилю вслед за ФИО28 и ФИО24 Этим обстоятельствам в приговоре оценка не дана.

Указывает на то, что он был введен в заблуждение по факту продолжающегося процесса, так как после последнего слова ФИО1 судебное следствие неоднократно возобновлялось. Кроме того, его ненадлежащим образом уведомили об окончании судебного разбирательства и не обеспечили его участие в прениях, а также при оглашении итогового судебного решения посредством видеоконференц-связи через судебные органы Республики Дагестан, что свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая Потерпевший N 3 и ее представитель - адвокат ФИО10 считают приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований материального и процессуального права, норм международного права, постановленным на неполно исследованных обстоятельствах и доказательствах. Полагают, что приговор не отвечает требованиям ст. 7, 11, 14 УПК РФ, поскольку суд дал неполный анализ доказательствам, представленным стороной обвинения и потерпевшей, некоторые из этих доказательств оценены односторонне или не получили оценки вообще.

Утверждают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу приговора суд положил противоречивые и не полностью согласующиеся между собой доказательства стороны защиты, являющиеся в части недостоверными и необъективными. Многочисленные же доказательства стороны обвинения суд оставил без внимания и надлежащей оценки.

Указывают на то, что в приговоре неверно отражены представленные стороной обвинения доказательства.

Считают ошибочным вывод суда о том, что ФИО1 в момент совершения деяний в отношении ФИО23, ФИО28 и ФИО24 находился в состоянии необходимой обороны, указывая на то, что этот вывод не соответствует исследованным доказательствам, обстоятельствам и хронологии действий ФИО1

Отмечают, что судом не дана оценка установленным обстоятельствам, свидетельствующим о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства, а приведенные в приговоре показания ФИО1 не содержат юридически значимых сведений, которые влияют на исход дела.

Указывают на то, что, исходя из показаний ФИО1, свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 8, ФИО1 первым стал наносить удары ножом отдельно стоявшему у сарая, не предпринимавшему никаких действий по отношению по всем присутствовавшим и не имевшему ничего в руках ФИО23, что подтверждается также протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте. Из показаний Свидетель N 3, данных в суде, в том числе при выяснении противоречий с его показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте, следует, что Свидетель N 3 утверждал о том, что Свидетель N 2 били два человека, однако суд не дал в приговоре оценки этим показаниям. Характер и механизм обнаруженных в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО23 телесных повреждений в виде резано-скальпированных ран на левом плече и предплечье, образовавшихся от отталкивания рукой острия ножа, свидетельствуют об отсутствии у ФИО23 какого-либо предмета в руках и попытках только уклониться от ножевых ранений, причиняемых ФИО1 Быстрые, последовательные и целенаправленные действия ФИО1, как об этом указано в заключении экспертизы, при нанесении ударов ФИО23, свидетельствуют, по мнению авторов жалобы, о совершении их по мотиву личной неприязни к убитому, а не защиты от его действий. Оценка этим обстоятельствам судом в приговоре не дана.

Обращают внимание на то, что суд не дал оценки действиям ФИО1 после нанесения ножевых ударов ФИО23, ФИО28 и ФИО24, когда он, а также Свидетель N 3 и Свидетель N 2 продолжали преследование ФИО28 и ФИО24, вытаскивали их из автомобиля с целью дальнейшей расправы и причинения механических повреждений автомобилю. О данных действиях поясняли свидетели ФИО26, ФИО27, потерпевшие Потерпевший N 3 и Потерпевший N 1, показания которых об указанных обстоятельствах не отражены в приговоре и им не дана правовая оценка. Кроме того, суд в приговоре не указал, почему отдал предпочтение показаниям свидетеля Свидетель N 3 и не принял во внимание показания ФИО26

Считают ошибочным и не основанным на анализе доказательств вывод суда о том, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемых действий не находился в состоянии алкогольного опьянения, которое могло бы повлиять на восприятие им характера, интенсивности, направленности действий приехавших и на ошибку определения им возможности окончания нападения. При этом ссылается на показания ФИО1, его родственников и знакомых, которые поясняли об употреблении спиртного всеми присутствовавшими на дне рождения лицами, а также на справку о наличии у ФИО1 клинических признаков алкогольного опьянения.

Выражают несогласие с выводом суда о неожиданном приезде ФИО28, ФИО24 и ФИО23, обращая внимание на то, что всем присутствовавшим на дне рождения было известно, что потерпевшая Потерпевший N 3 приходила к калитке семьи ФИО40, разговаривала как с Свидетель N 2, так и с самим ФИО1, просила не пугать коз и дать им пастись, предлагала Свидетель N 2 поговорить с сыном ФИО28, для чего передала ему свой телефон, и об этом разговоре было известно всем присутствовавшим.