Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2022 года Дело N 55-148/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Егоровой Т.Г.,

судей Бушковской Л.В., Иванова С.А.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой И.А.,

с участием прокурора Погодиной Н.Н.,

защитника - адвоката Новикова О.А.,

осужденного Юрьева В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Новикова О.А. на приговор Ленинградского областного суда от 27 января 2022 года, которым

Юрьев Владимир Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, вдовец, работавший электрогазосварщиком в <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден,

по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 12 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год;

по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний окончательно Юрьеву В.Н. назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 30 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Юрьеву В.Н. установлены следующие ограничения: не изменять без согласия уголовно-исполнительной инспекции места жительства или пребывания, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Юрьеву В.Н. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Юрьеву В.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу и на основании ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Юрьева В.Н. под стражей в период с 3 января 2021 года до вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда с Юрьева Владимира Николаевича взыскано возмещение компенсации морального вреда в пользу Потерпевший N 1 в сумме 50 000 рублей и разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., изложившего обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражения на жалобу, выступление защитника - адвоката Новикова О.А. и осужденного Юрьева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной Н.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Юрьев В.Н. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть причинение смерти двум лицам, а также за совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Так, Юрьев В.Н. в период с 13:00 час. 25 июля по 09:26 час. 26 июля 2020 года находясь в квартире по месту жительства, расположенной по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, совершил убийство своей супруги ФИО8 путем удушения, после чего тело расчленил, а части тела вывез и выбросил в реку.

Он же, в период с 09:00 до 10:00 часов 31 декабря 2020 года находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений совершил убийство ФИО7 путем удушения, после чего тело поместил в ванную, которую заполнил водой.

Он же, с целью хищения чужого имущества в виде денежных средств путем обмана при получении иных социальных выплат, а именно страховой пенсии по старости, назначенной его супруге ФИО8, используя доверенность, получил за умершую ФИО8 пенсию в общей сумме 82 325 рублей 20 копеек.

В судебном заседании осужденный Юрьев В.Н. свою вину в инкриминированных ему преступлениях признал частично.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Новиков В.Н. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В обоснование доводов защитник выражает несогласие с квалификацией действий Юрьева В.Н. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а именно в последовательном совершении убийств ФИО8 и ФИО7. Защитник указывает, что следствием и судом не были выяснены мотивы и цель совершения Юрьевым В.Н. убийства ФИО7, а указание на наличие личных неприязненных отношений в приговоре объективно ничем не доказано. По убийству ФИО8 сторона защиты усматривает полное отсутствие доказательственной базы, при этом отсутствуют как объективные, так и субъективные признаки преступления. Не оспаривая определение судом времени и места наступления смерти ФИО8, сторона защиты абсолютно не согласна с описанным в приговоре способом причинения смерти ФИО8, определением целей и мотивов совершения данного деяния. Информация об обстоятельствах наступления смерти ФИО8 в материалах дела известна только из показаний Юрьева В.Н., никаких других объективных данных, подтверждающих обстоятельства наступления смерти ФИО8 из других первоисточников, не имеется. Защита считает, что приведенные в приговоре доказательства не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью других имеющихся по делу доказательств, которые, по мнению защитника, отсутствуют. Таким образом, сторона защиты считает, что вина Юрьева В.Н. в совершении убийства ФИО8, в полном объеме не доказана, как и сам факт насильственной смерти ФИО8 В связи с непричастностью Юрьева В.Н. к совершению убийства ФИО8, сторона защиты считает необоснованным частичное удовлетворение исковых требований потерпевшей Потерпевший N 1 По результатам рассмотрения жалобы защитник просит оправдать Юрьева В.Н. по обвинению в совершении убийства ФИО8; переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту убийства ФИО7 и отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший N 1 в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Караева О.С. считает судебное решение законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно - процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела по существу, правильно признав Юрьева В.Н. виновным в инкриминированных ему преступлениях, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Делая вывод о виновности Юрьева В.Н., суд обоснованно привёл в приговоре в качестве допустимых и достоверных доказательств показания самого осужденного, данные на предварительном следствии о том, что 25 июля 2020 года у него произошел словесный конфликт с супругой ФИО8. В результате находясь в ванной комнате, он накинул ФИО8 на шею строп и ее задушил. Затем поместил тело в ванную, расчленил и вывез части тела, которые выбросил в реку. 31 декабря 2020 года он пришел к ФИО7 В какой-то момент она пошла за водой, неудачно упала, ударилась головой, он стал ее поднимать, но не удержал, она вновь упала, у нее пошла пена изо рта, она сказала "помоги мне уйти". Он увидел в коридоре веревку, накинул ее на шею ФИО7 и задушил. Когда она перестала подавать признаки жизни, понял, что лишил ее жизни, испугался, перенес тело в ванную, которую наполнил водой, инсценировав несчастный случай. После убийства супруги он продолжил получать за нее пенсию по ранее выписанной доверенности. При этом деньги не тратил и все вернул после задержания.

Свои показания Юрьев В.Н. подтвердил в ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте.

Оснований не доверять показаниям Юрьева В.Н., данным в ходе предварительного расследования, не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были даны им после разъяснения процессуальных прав, с участием защитника, то есть в условиях, исключающих возможность применения к нему незаконных методов воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. При этом каких-либо замечаний и заявлений от участников проводимых следственных действий не поступало. Показания осужденного, данные на следствии, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и хронологии инкриминированных Юрьеву В.Н. деяний.

Суд также обоснованно привёл в приговоре в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств - показания потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей ФИО11 (ФИО24), ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, об обстоятельствах совершения преступлений и порядке сбора доказательств, указанных в приговоре.

При этом суд мотивированно указал, что в этой части они последовательны и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Вина Юрьева В.Н. также подтверждается письменными доказательствами и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: протоколами осмотров мест происшествий в которых зафиксированы обнаружение частей тела, как впоследствии выяснилось принадлежавшие потерпевшей ФИО8, а также обнаружение трупа потерпевшей ФИО7; заключениями судебно-генетических и биологических экспертиз о том, что части тела, обнаруженные по показаниям Юрьева В.Н. у береговой линии в акватории реки Сясь, принадлежали потерпевшей ФИО8; заключениями судебно- медицинских экспертиз о причинах смерти потерпевших ФИО8 и ФИО7; заключением судебно - криминалистической экспертизы о том, что обнаруженные на береговой линии реки Сясь, около <адрес>, 4 фрагмента трупа человека, как впоследствии выяснилось принадлежавшие потерпевшей ФИО8, могли быть отчленены кухонным ножом, выданным Юрьевым В.Н., на уровне плечевых и коленных суставов, что соответствует показаниям Юрьева В.Н., данным в ходе допроса и следственного эксперимента; заключением судебно-биологической экспертизы о том, что на ночной рубашке и халате ФИО7, правом ботинке Юрьева В.Н., изъятом у него при задержании - обнаружена кровь человека, которая происходит от ФИО7; протоколом выемки DVD - дисков с записью камер видеонаблюдения за 31.12.2020 г., на которых зафиксирован факт входа Юрьева В.Н. в подъезд дома ФИО7 и выхода из него, а также как он на своем автомобиле подъехал к Тихвинскому шлюзу, где выбросил в воду телефон ФИО7 и ключи от ее квартиры; сведения о том, что ФИО8 являлась получателем страховой пенсии по старости; протоколом выемки в отделении почтовой связи АО "Почта России" поручений (квитанций), о получении Юрьевым В.Н. по доверенности пенсионных выплат на имя ФИО8 за август-декабрь 2020 года, а также другими письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Всем доказательствам, приведённым в приговоре, суд дал правильную оценку, с приведением мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни и отверг другие. При этом каких-либо противоречий между приведёнными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осуждённого Юрьева В.Н. в инкриминированных ему деяниях, в материалах дела не содержится.

В приговоре проанализированы показания осужденного Юрьева В.Н., а также потерпевших и свидетелей обвинения, данные в ходе предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений и подтверждаются другими доказательствами. При этом суд выяснял причины возникших противоречий, которые по своей сути не влияют на объективность приговора в целом, и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

Суд обоснованно пришел к выводу о законности получения доказательств по делу, в том числе при проведении первоначальных следственных действий, назначении и проведении судебных экспертиз, положенных в основу приговора.

Судебные экспертизы по уголовному делу выполнены лицами, обладающими специальными познаниями и значительным опытом работы в соответствующих областях, выводы экспертов научно обоснованы и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Следственные и процессуальные действия, результаты которых используются судом в доказывании по уголовному делу, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия считает, что все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Юрьева В.Н. в инкриминированных ему деяниях были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ.

Как полагает судебная коллегия, вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, они являются последовательными и непротиворечивыми, по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий.

Доводы защитника о недоказанности вины Юрьева В.Н. в совершении убийства своей супруги ФИО8 и соответственно неправильной квалификации его действий по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, характер действий Юрьева В.Н., а именно наличие у подсудимого умысла, направленного именно на убийство потерпевших, свидетельствуют сдавливание жизненноважного органа - шеи обеих потерпевших (веревкой и стропом) до тех пор, пока потерпевшие не перестали подавать признаки жизни, что свидетельствует о его желании причинения смерти обеим потерпевшим ФИО7 и ФИО8, указанным им способом.

Об умысле осужденного также свидетельствуют последовательные умышленные действия Юрьева В.Н. после совершения убийств потерпевших. Так, в частности, расчленение трупа супруги ФИО8 и избавление от частей тела, а также помещение тела потерпевшей ФИО7 в ванную, которую заполнил водой до полного погружения тела, инсценировав утопление.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. По окончании судебного разбирательства ходатайств о его дополнении, в том числе от осужденного и его защитника, не поступало.

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств, суд правильно квалифицировал действия Юрьева В.Н. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия не находит. Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ участниками судопроизводства не оспаривается.

Наказание Юрьеву В.Н. назначено в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60, 62, 69 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по делу.

При этом судом сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для назначения Юрьеву В.Н. наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части неправильного разрешения судом исковых требований о возмещении морального вреда потерпевшей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как считает судебная коллегия, выводы суда в части разрешения гражданского иска о возмещении морального вреда соответствуют требованиям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Оснований к смягчению наказания, как и для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, судебная коллегия также не находит.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, при рассмотрении уголовного дела в отношении Юрьева В.Н., которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

приговор Ленинградского областного суда от 27 января 2022 года в отношении Юрьева Владимира Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение шести месяцев, через суд первой инстанции в Верховный суд РФ в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. При этом осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка