Постановление Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2022 года Дело N 55-1481/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Духаниной Ж.В.,

с участием: прокурора первого отдела (апелляционного) Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Никифорова А.Г.,

обвиняемых ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвокатов Переваловой О.Б. в защиту ФИО1,

Щиголева М.В. в защиту ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора области ФИО3 на постановление Липецкого областного суда от 14 июля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, судимого:

12.03.2021 г. Октябрьским районным судом г. Липецка по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства,

20.07.2021 г. мировым судьей судебного участка N 13 Правобережного судебного района г. Липецка по ст. 308 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

и

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, несудимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО2, оставлена без изменения,

продлен срок содержания под стражей ФИО1 до 30 сентября 2022 г.,

установил:

уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 поступило в Липецкий областной суд 30.05.2022 г.

Постановлением от 14.07.2022 г. уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом20 декабря 2021 года уголовное дело в отношении ФИО4 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием к возвращению дела прокурору явились нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе производства по уголовному делу:

- следователь ФИО5, расследовавший уголовное дело в феврале-марте 2021 г. был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу 17.03.2021 г. (т. 1 л.д. 110-112), после возвращения дела судом прокурору следователь ФИО5, вопреки положениям ст. 61 УПК РФ 08.10.2021 г. вынес постановление о возобновлении предварительного следствия по делу ФИО2, принял дело к своему производству (т. 6 л.д. 15-16), ходатайствовал о предоставлении срока для проведения расследования, в тот же день вынес постановление о соединении уголовного дела в отношении ФИО2 с уголовным делом в отношении ФИО1 (т. 6 л.д. 17).

В апелляционном представлении заместитель прокурора области ФИО3 выражает несогласие постановлением суда, указывает, что дело 30.03.2022 г. было изъято из производства следователя ФИО5 и передано для расследования заместителю руководителя следственного отдела ФИО6, которым заново проведены все следственные действия, предъявлено окончательное обвинение ФИО1, и ФИО2, выполнены требования ст.ст. 216-217 УПК РФ и составлено обвинительное заключение. Полагает, что те процессуальные документы, на которые указано судом, не затрагивают процедуру сбора и получения доказательств, а потому не могут свидетельствовать о личной заинтересованности в исходе дела. Считает, что те недостатки, на которые обращено внимание в постановлении суда являются неустранимыми в настоящее время, но не препятствуют рассмотрению дела по существу. Обращает внимание не непоследовательную позицию суда, который соглашаясь с ходатайствами следователя ФИО5 о продлении срока содержания под стражей ФИО1, необоснованно критически оценил материалы дела, собранные тем же следователем.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях уголовно-процессуального закона следователем ФИО5, при вынесении решения о возобновлении предварительного следствия по делу ФИО2, принятии его к производству, соединении дела с уголовным делом в отношении ФИО1 являются верными.

Следователь ФИО5 был допрошен в качестве свидетеля 17.03.2021 г., после чего продолжать предварительное расследование следователь ФИО5 был не вправе, поскольку имелись основания для отвода следователя, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела судом являются верными и основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апелляционного представления.

Также являются несостоятельными и доводы апелляционного представления о невозможности устранить допущенные нарушения и не основанными на требованиях закона доводы о том, что допущенные нарушения не препятствуют рассмотрению дела по существу.

Указанные нарушения могут быть устранены вынесением постановлений о возобновлении каждого уголовного дела, принятии их к производству, а также о соединении уголовных дел, иным лицом, у которого отсутствуют основания для отвода, предусмотренные ст. 61 УПК РФ.

Доводы защиты также о том, что невозможно восполнить допущенные нарушения также являются несостоятельными. При возвращении дела прокурором следователь ФИО6 предпринял меры к устранению допущенных следователем ФИО5 нарушений закона, такие действия отвечают требованиям УПК РФ.

Доводы представления о непоследовательности решения суда, который по ходатайству следователя ФИО5 продлевал меры пресечения в отношении ФИО1, теперь же пришел к выводу о том, что следователь ФИО5 был не вправе производить предварительное расследование, не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в настоящее время, поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы только на не вступившие в законную силу решения. Потому таким доводам оценка не может быть дана.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что следователь ФИО5 был допрошен в качестве свидетеля в рамках уголовного дела в отношении ФИО2, в части процедуры следственного действия. ФИО2, которому впоследствии было предъявлено обвинение, был им допрошен в качестве свидетеля, после чего составлен протокол проверки показаний на месте свидетеля, то есть пояснения ФИО5 давал об обстоятельствах составления протокола, который в настоящее время в соответствии с законом не является допустимым доказательством. Решение о признании указанного протокола недопустимым доказательством может быть принято как следователем при устранении препятствий к рассмотрению дела судом, так и прокурором. Таким образом следователь ФИО5 свидетелем по уголовному делу по смыслу ст. 56 УПК РФ, согласно ч. 1 которой свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 56 УПК РФ, не является. При таких обстоятельствах, обращение его с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, срока следствия не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона, поскольку решение в данном случае фактически принимается другими должностными лицами не только на основании ходатайства, но и материалов, представленных в его обоснование, с изучением всех значимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 255 УПК РФ, ч. 3 ст. 237 УПК РФ, согласно которой при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого и при необходимости продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ, учитывая данные о личности обвиняемого ФИО1, имеющиеся в представленных материалах, наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, отсутствия оснований для изменения меры пресечения, с учетом того обстоятельства, что основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков его содержания под стражей не изменились и не отпали, суд апелляционной инстанции полагает необходимым продлить срок содержания ФИО1 под стражей на срок 3 месяца, а всего до 30 декабря 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933, ст. 255 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Липецкого областного суда от 14 июля 2022 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора области - без удовлетворения.

Продлить срок содержания под стражей ФИО1 на 3 месяца, то есть до 30 декабря 2022 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка