Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 55-1480/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А.,

судей Бабкова С.И. и Трояна Ю.В.,

при секретаре Тороповой И.А., помощнике судьи Малининой Я.В.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Архипова А.С.,

потерпевшей Потерпевший N 3,

осужденных Рогачева А.В., Вишнякова А.Ф., их защитников - адвокатов Резова С.Н., Добрыниной Т.В.,

защитников осужденных Воронова Р.О. и Иванова Г.П. адвокатов Разумова В.М. и Михеева О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ткаченко В.Г., апелляционным жалобам осужденных Рогачева А.В. и Вишнякова А.Ф., защитников Резова С.Н., Антиповой Е.Н., Кудряшовой В.М. на приговор Липецкого областного суда от 10 июня 2022 г., которым

Рогачев А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий ребенка <данные изъяты> г.р., гражданин РФ, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Вишнякова А.Ф.) на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ - на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ - на срок 3 года;

- по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ - на срок 6 лет со штрафом в размере 350 000 руб.;

по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 350 000 руб.;

в соответствии со ст. 47 УК РФ с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года;

с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания - майор полиции,

Вишняков А.Ф., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий двоих детей <данные изъяты> г.р., гражданин РФ, судимый:

- 27.11.2003 Новодеревеньковским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 17.02.2004 г.) по п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- 09.09.2004 Воловским районным судом Тульской области по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 14 годам лишения свободы с зачетом наказания по приговору Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 27.11.2003;

- 18.11.2008 Зубово-Полянского районным судом Республики Мордовия (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 февраля 2009 г.) по п. "а", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы, с зачетом в этот срок наказания по приговору Воловского районного суда Тульской области от 09.09.2004; освобожденный по отбытии наказания 30.11.2017,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ на срок 2 года с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 13 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - к лишению свободы на срок 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять места своего жительства и работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, с возложением обязанности четыре раза в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания под стражей: Вишнякова А.Ф. - с 4 августа 2020 г., Рогачева А.С. - с 18 мая 2021 г. по день вступления приговора в законную силу, Вишнякова А.Ф. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; Рогачева А.С. из расчета полтора дня содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденных в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены Иванов Г.П. и Воронов Р.О., в отношении которых судебное решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Заслушав после доклада судьи Трояна Ю.В. мнение прокурора, подержавшего апелляционное представление, полагавшего необходимым приговор изменить по указанным в апелляционном представлении основаниям, а апелляционные жалобы осужденных и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против апелляционного представления государственного обвинителя в части переквалификации действий Рогачева А.В., - оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

в соответствии с приговором суда Рогачев А.С. признан виновным в превышении должностных полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства; в хищении путем обмана с использованием своего служебного положения денежных средств Вишнякова А.Ф. с причинением ему значительного ущерба; в хищении путем обмана с использованием своего служебного положения денежных средств у Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, с причинение каждой из потерпевших значительного ущерба, в крупном размере; в организации покушения на тайное хищение имущества ФИО43 в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Вишняков А.Ф. признан виновным в пособничестве Рогачеву А.В. в хищении путем обмана, с использованием его служебного положения имущества Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, с причинением значительного ущерба каждой из потерпевших, в крупном размере; в нападении на ФИО43 в целях хищения его имущества в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни ФИО43, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в убийстве ФИО43 группой лиц, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены в городе Липецке во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ткаченко В.Г. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Рогачева А.В., считает правильной квалификацию его действий в отношении ФИО43 по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ как организацию покушения на открытое хищение имущества в особо крупном размере, по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни потерпевшего, с незаконным проникновением в жилище, за которое назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 850 000 руб., а по совокупности преступлений окончательно - 12 лет лишения свободы со штрафом 850 000 руб.

Указывает на несоответствие материалам уголовного дела выводов суда о том, что не добыто доказательств того, что умыслом Рогачева А.В. охватывалось совершение Вишняковым А.Ф. с иными лицами как разбойного нападения, так и грабежа.

Ссылается на показания Вишнякова А.Ф. на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что Рогачев А.В. изначально предлагал ему затолкать потерпевшего в ванную, закрыть там и забрать деньги; впоследствии Рогачев А.В. сообщил ему, что для облегчения совершения хищения вызовет потерпевшего из квартиры. По мнению автора представления, данные обстоятельства свидетельствуют о планировании Рогачевым А.В. открытого хищения денег из квартиры потерпевшего с применением к нему насилия, не опасного для жизни, что должно повлечь не только изменение квалификации содеянного Рогачевым А.В., но и усиление наказания.

Наряду с изложенным обращает внимание на допущенную судом ошибку при зачете времени содержания Рогачева А.В. под стражей в срок отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Рогачев А.В. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, несправедливостью приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, оправдать его в связи с непричастностью к совершению преступлений, за которые он осужден.

Указывает на искажение судом ряда доказательств, игнорирование доводов стороны защиты, обоснование приговора недостоверными показаниями Вишнякова А.Ф. и свидетеля ФИО16

Считает, что суд дал неверную оценку его показаниям о добросовестном исполнении своих должностных обязанностей при проведении оперативно-розыскных мероприятий и установлении причастности Вишнякова А.Ф. к преступлению в отношении ФИО43; полагает, что ФИО16 имел доступ к оперативно-значимой информации о квартире ФИО43, которую и передал Вишнякову А.Ф.

Настаивает на том, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не была проверена причастность иных лиц к совершению инкриминируемых ему преступлений. Выражает несогласие с выводом суда о том, что причастность ФИО16 к преступлениям не может быть предметом судебного разбирательства в силу ст. 252 УПК РФ, настаивает на том, что тот является соучастником преступления.

Утверждает, что показания Вишнякова А.Ф. о превышении им должностных полномочий опровергаются показаниями начальника розыска ФИО17, который подтвердил объем оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ими совместно в отношении Вишнякова А.Ф. и иных лиц, совершивших убийство ФИО43, однако суд без достаточных к тому оснований отверг показания свидетеля ФИО17

Считает необоснованными выводы суда о не относимости показаний свидетеля ФИО18 о наличии камеры видеонаблюдения на окне квартиры в <адрес>, о которой знали многие сотрудники уголовного розыска <данные изъяты> УМВД России по г. Липецку.

Заявляет о недоказанности органами предварительного расследования наличия у него умысла на разбой, грабеж или кражу денежных средств в крупном размере из квартиры ФИО43 Обращает внимание на то, что информация о хранении потерпевшим денежных средств в квартире была известна еще в марте 2020 года, когда тот обратился в отдел полиции с заявлением о хищении денег, в то время как Вишняков А.Ф. совершил преступление спустя четыре месяца. При этом без оценки суда остались показания Вишнякова А.Ф. на предварительном следствии о том, что информацию о наличии в квартире ФИО43 крупной суммы денег он получил от Иванова Г.П.

Ссылаясь на время поступления сообщения о смерти ФИО43, делает вывод об отсутствии у него возможности сообщить о причинах смерти потерпевшего Вишнякову А.Ф., с которым он в тот день не встречался и по телефону не разговаривал, а по показаниям последнего о смерти потерпевшего тот узнал от сотрудника полиции ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ Выражая несогласие с оценкой суда детализации телефонных соединений, утверждает, что все телефонные разговоры с Вишняковым А.Ф. он вел с использованием своего личного телефона и только в рамках своей служебной деятельности, факт телефонного разговора с Вишняковым А.Ф. в день убийства ФИО43 не ставит под сомнение его непричастность, т.к. разговор касался другого преступления, совершенного сыном Вишнякова А.Ф.

Указывает на противоречивость показаний Вишнякова А.Ф. относительно причастности к преступлению ФИО16, на несостоятельность его версии о предварительном посещении квартиры потерпевшего с целью выявления камер видеонаблюдения.

Считает предположительными выводы суда о согласовании им с Вишняковым А.Ф. даты совершения преступления, о передаче им схемы квартиры и ключей от домофона двери в подъезд и в квартиру ФИО19, поскольку они не подтверждаются исследованными судом доказательствами.

По мнению осужденного, суд необоснованно отверг как недостоверные показания свидетеля ФИО20 об обстоятельствах их совместного нахождения ДД.ММ.ГГГГ, а также о продаже им нетбука ФИО16, который получил доступ к имевшейся на нем информации.

Заявляет об оговоре его Вишняковым А.Ф. по обстоятельствам получения от него денежных средств за не привлечение к уголовной ответственности по заявлению ФИО27, к проверке которого он не имел отношения, поскольку этим занимался сотрудник полиции ФИО21, не находившийся в его подчинении. Подробно анализирует и оспаривает достоверность показаний свидетелей ФИО42 и ФИО16, подсудимого Вишнякова А.Ф., обращает внимание на их противоречивость и непоследовательность. Отмечает, что судом не установлено время, место и способ передачи ему денег Вишняковым А.Ф., а выводы суда основаны на предположениях указанных лиц.

Высказывая мнение о заинтересованности свидетеля ФИО16, ставит под сомнение достоверность его показаний в части передачи ему пакета с деньгами от Вишнякова А.Ф., т.к. они опровергаются детализацией телефонных соединений ФИО16, который в указанный им день физически не мог заехать в отдел полиции и передать ему деньги. При этом факт перевода ФИО16 ему на карту <данные изъяты> руб. после встречи с Вишняковым А.Ф. остался без оценки в приговоре.

Полагает, что показания потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 о передаче и перечислении денежных средств Вишнякову А.Ф. подтверждают лишь факт совершения последним мошеннических действий под видом передачи денег сотруднику полиции. Ссылается на показания свидетелей ФИО22, ФИО17 и ФИО20 о его непричастности к данному преступлению, которые были необоснованно отвергнуты судом.

Приводит доводы о несоответствии приговора требованиям ст. 297 УПК РФ, о предположительных выводах суда о его виновности, а также о назначении ему чрезмерно сурового, а поэтому несправедливого наказания. Указывает на допущенную судом ошибку при зачете времени содержания его под стражей.

В апелляционной жалобе защитник Антипова Е.С., наряду с такими же доводами, что и в жалобе осужденного, указывает на несоответствие приговора ч. 4 ст. 302 УПК РФ, заявляет о неправильном применении судом уголовного закона и допущенных судом нарушения уголовно-процессуального закона, утверждает, что суд не принял во внимание доводы стороны защиты, дал одностороннюю оценку доказательствам, не опроверг доказательства стороны защиты.

На основании собственного анализа показаний осужденных Рогачева А.В. и Вишнякова А.Ф., свидетелей ФИО16, ФИО42, ФИО21, ФИО27, ФИО17, потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, детализации телефонных соединений, которые подробно излагает в апелляционной жалобе, делает вывод о недоказанности виновности Рогачева А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Указывает на противоречивость и непоследовательность положенных в основу приговора показаний заинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО16 об обстоятельствах получения в салоне автомобиля Рогачевым А.В. <данные изъяты> руб. от Вишнякова А.Ф., о периоде времени пользования им СИМ-картой с номером телефона, по которому Вишняков А.Ф. звонил супруге для сбора указанных денег, о содержании разговора между Рогачевым А.В. и Вишняковым А.Ф. в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах передачи Вишняковым А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ пакета с деньгами для Рогачева А.В.

Оспаривая вывод суда об отсутствии у ФИО16 оснований для оговора Рогачева А.В., утверждает, что суд не дал оценки несоответствию данных показаний свидетеля показаниям осужденного Вишнякова А.Ф. относительно места их положения в салоне автомобиля в момент передачи им денег Рогачеву А.В., о том, что ДД.ММ.ГГГГ телефон для связи с супругой ему дал именно ФИО16, которые свидетельствуют о его причастности к совершению преступления.

Не получили оценку в приговоре и показания свидетеля ФИО27 об отсутствии у него претензий к Вишнякову А.Ф., в связи с чем у того не было оснований опасаться привлечения к уголовной ответственности.

Выражая несогласие с выводами суда о виновности Рогачева А.В. в завладении деньгами потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, утверждает, что суду не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что все денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переданы именно Рогачеву А.В.; обращает внимание на отсутствие телефонных соединений между Рогачевым А.В. и Вишняковым А.Ф. после получения им последней части денег от потерпевших; отмечает противоречивость показаний Вишняков А.Ф. по данным обстоятельствам в суде и на предварительном следствии; считает недостоверными показания сожительницы Вишнякова А.Ф. свидетеля ФИО42 об обстоятельствах перечисления на ее карту денег от рязанских цыган и передачу их Вишнякову А.Ф. поскольку она заинтересована в исходе дела.

По мнению защитника, суд обосновал вывод о виновности Рогачева А.В. в организации хищения денег из квартиры ФИО43 недостоверными показаниями осужденного Вишнякова А.Ф., которые были даны после заключения им досудебного соглашения о сотрудничестве. При этом суд не дал надлежащей оценки первоначальным показаниям Вишнякова А.Ф., которые свидетельствуют о непричастности Рогачева А.В., не привел в приговоре анализ причин изменения им в дальнейшем показаний относительно источника осведомленности о хранении ФИО44 крупной суммы денег в квартире.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что Рогачев А.В. звонил потерпевшей Потерпевший N 3 из квартиры ФИО43, считает недопустимой ссылку суда на детализацию телефонных соединений, поскольку она не определяет точное место нахождения человека в момент соединения.

О рассмотрении судом уголовного дела с обвинительным уклоном, по мнению автора жалобы, свидетельствует то, что суд принял в качестве доказательств показания сожительницы Вишнякова А.Ф. и отверг показания супруги Рогачева А.В., не указав в чем заключает необъективность показаний последней.

С учетом изложенного просит приговор в отношении Рогачева А.В. отменить, прекратив уголовное дело за непричастностью к совершению преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Резов С.Н. просит отменить приговор в отношении Рогачева А.В., оправдать его в связи с невиновностью.

Считает приговор постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, на недостоверных доказательствах, в той или иной степени заинтересованных лиц.