Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 55-147/2022

Санкт-Петербург 5 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Головко А.Б.,

судей Иванова С.А. и Хизниченко М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Цыбиной Ю.И.,

с участием

прокурора Кулагиной Е.Н.,

осужденных Фирсанова А.А. и Горячева В.В.,

защитников Громова И.В. и Кухтиной С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Фирсанова А.А. и Горячева В.В., защитников Громова И.В. и Гуль А.Р. на приговор Ленинградского областного суда от 13 января 2022 года, которым

Фирсанов Анатолий Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 12 октября 2010 года по части 3 статьи 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- 18 января 2011 года по пункту "в" части 2 статьи 161 УК РФ на основании части 5 статьи 69 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы;

отбывший наказание 11 января 2018 года;

осужден по пункту "ж" части 2 статьи 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года; по части 1 статьи 158 УК РФ - к 1 году лишения свободы; на основании части 3 статьи 69 УК РФ - к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима и ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных статьей 53 УК РФ;

Горячев Вячеслав Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 27 декабря 2006 года по пункту "в" части 4 статьи 162 УК РФ, пункту "з" части 2 статьи 105 УК РФ, пунктам "е, к" части 2 статьи 105 УК РФ, части 2 статьи 167 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы;

- освобожденный 23 августа 2019 года условно-досрочно с неотбытым сроком 3 года 10 месяцев 10 дней;

осужден по пункту "ж" части 2 статьи 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года; на основании статьи 70 УК РФ - к 22 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима и ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных статьей 53 УК РФ.

Срок наказания каждого из осужденных исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания Фирсанова А.А. и Горячева В.В. зачтено время содержания под стражей с 28 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу по правилам, установленным пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения каждого из осужденных до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Головко А.Б. о существе приговора, содержании апелляционных жалоб с дополнениями и возражений на них, выступление осужденных и защитников, поддержавших доводы жалоб, позицию прокурора об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

установила:

оспариваемым приговором в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Фирсанов А.А. и Горячев В.В. признаны виновными в совместном совершении 26 июля 2020 года на территории Гатчинского района Ленинградской области убийства ФИО7, а Фирсанов А.А. - и в краже имущества данного потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Фирсанов А.А. просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Уголовное дело подлежало возвращению прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении указана неправильная ссылка на расположение в материалах дела ряда доказательств, которые таким образом должны быть признаны недопустимыми.

Брат старшины присяжных заседателей является помощником прокурора, что свидетельствует о нарушении, допущенном при формировании коллегии.

Выступая с напутственным словом, по содержанию которого им были сделаны необходимые возражения, председательствующий указал на наличие доказательств, подтверждающих совершение убийства в составе группы, и уклонился от изложения доказательств, опровергающих причастность Горячева В.В. к преступлению, тем самым высказав свою оценку по делу.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, в нарушение закона заявил о предшествующем криминальном опыте подсудимых, однако не был остановлен председательствующим, а присяжные заседатели не получили по этому поводу соответствующих разъяснений.

Суд необоснованно уклонился от вызова эксперта, к которому появилось множество вопросов о локализации телесных повреждений, при том, что государственный обвинитель демонстрировал при помощи орудия преступления обстоятельства нанесения ударов.

Допрошенные в судебном заседании свидетели не являлись очевидцами событий, а поэтому их показания не имеют отношения к делу.

Представленное в материалах дела заключение судебной экспертизы о наличии на его одежде следов крови в совокупности с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 об ее отсутствии на момент событий указывает на недопустимость полученных в качестве подозреваемого показаний. При этом, несмотря на то, что данное заключение было исследовано в ходе судебного следствия, председательствующий не позволил при выступлении в прениях оспорить его содержанием данные показания.

Квалификация его действий как участия в групповом преступлении по предварительному сговору не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и поэтому несправедливым, его агрессия по отношению к потерпевшему была вызвана исключительно оскорблениями со стороны последнего. Кроме того, суд не учел, что согласно представленным доказательствам именно он вызвал "скорую помощь" потерпевшему, а также полицию, сообщив тем самым о преступлении и способствовав его раскрытию. Кроме того, необоснованно и без достаточной мотивировки в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано состояние опьянения.

Защитник Громов И.В. в апелляционной жалобе, поддержав позицию подзащитного, ходатайствует об отмене приговора в связи с тем, что не прерванное председательствующим упоминание государственным обвинителем при выступлении в судебных прениях о судимостях подзащитного, сделанное пусть и в иносказательной форме, но с очевидным содержанием, сформировало у присяжных заседателей предубеждение в отношении Фирсанова А.А. и, тем самым, способствовало вынесению незаконного вердикта.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Горячев В.В. ставит вопрос об отмене приговора, направлении уголовного дела на новое рассмотрение и, одновременно, о смягчении назначенного наказания.

Председательствующий и государственный обвинитель не могли принимать участие в рассмотрении уголовного дела, поскольку ранее уже участвовали в рассмотрении в отношении него уголовного дела, завершившегося вынесением приговора от 27 декабря 2006 года, и, таким образом, заинтересованы в исходе и настоящего дела.

В день отбора коллегии присяжных заседателей 29 ноября 2021 года он плохо себя чувствовал, длительное время не получал надлежащего лечения от тяжелых заболеваний в следственном изоляторе, однако в отложении судебного разбирательства ему было отказано, несмотря на вызванную "скорую помощь".

При этом в ходе отбора в состав коллегии вошли два присяжных заседателя, имеющие родственников в правоохранительных органах, один из которых стал старшиной коллегии.

В ходе судебного следствия стороне защиты было отказано в вызове эксперта, проводившего исследование трупа, в то время как государственный обвинитель расширительно толковал заключение эксперта, сообщая о выводах, в нем отсутствовавших.

Выступая в судебных прениях, он попытался при помощи доказательств, исследованных в судебном заседании, доказать свою невиновность, однако сначала необоснованно был несколько раз прерван председательствующим, а затем и лишен права реплики. Его выступление с последним словом также было ограничено.

В тоже время выступление государственного обвинителя, сообщившего присяжным заседателям об его прежней судимости, прервано не было, а после данного нарушения председательствующий никаких разъяснений присяжным заседателям не сделал. Кроме того, государственный обвинитель представил и затем описал при выступлении недопустимое доказательство - протокол очной ставки между ним и Фирсановым А.А., исключенный из числа доказательств в ходе предварительного слушания.

Напутственное слово содержало в себе утверждение о наличии доказательств, подтверждающих его виновность, в то время как такие доказательства по делу отсутствуют.

Вопреки требованиям закона он и защитник были лишены возможности поставить вопрос о его причастности к совершению преступления в отрыве от действий Фирсанова А.А.

При назначении наказания суд не учел смягчающие наказание обстоятельства: его поведение во время событий по воспрепятствованию совершению преступления Фирсановым А.А., наличие у него тяжелых хронических заболеваний, трудоустроенность, состояние здоровья его супруги и ее малолетних детей, в содержании которых он принимал участие, а также длительное, в течение года отсутствие нарушений условий условно-досрочного освобождения. И наоборот, состояние опьянения, не подтвержденное результатами освидетельствования, необоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

При применении положений статьи 70 УК РФ не было учтено, что из неотбытой части наказания прошло уже более года, то есть период, который не мог быть вновь включен в срок лишения свободы.

Протокол судебного заседания, особенно в части выступления в судебных прениях и с последним словом, содержит существенные пробелы, искажающие смысл сказанного.

Защитник Гуль А.Р. в апелляционной жалобе просит об отмене приговора, поскольку допущенные государственным обвинителем при выступлении в судебных прениях и оставшиеся без должной реакции председательствующего нарушения, выразившиеся в упоминании о прежней судимости Горячева В.В., равно как и результат назначения наказания по совокупности приговоров - присоединение почти полного срока (за исключением 10 дней) неотбытой части наказания, свидетельствуют о незаконности приговора.

Изучив доводы жалоб и материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Учитывая, что уголовное дело по ходатайству осужденных рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей, правильность установления фактических обстоятельств, составляющих существо преступлений, равно как и достоверность исследованных доказательств, в соответствии со статьей 389.27 УПК РФ не являются предметом апелляционного рассмотрения, а доводы апелляционных жалоб о непричастности Горячева В.В. к преступлению не подлежат проверке и оценке.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих невозможность рассмотрения уголовного дела по существу, а также свидетельствующих о незаконности вынесенного на основании обвинительного вердикта приговора допущено не было.

Обвинительное заключение, являясь несомненно важным процессуальным документом, структура и требования к содержанию которого регламентированы в статье 220 УПК РФ, по своей правой природе не является источником доказательств - фактических данных, на основании которых устанавливаются обстоятельства, отраженные в обвинении, не подменяет собой их содержания, изложенное в соответствующих процессуальных документах, которые и подлежат непосредственному исследованию в ходе судебного следствия. Поэтому допущенные искажения при его составлении в части указания на месторасположение доказательств в самом массиве материалов дела не являются препятствием для их правильного восприятия сторонами и судом в ходе изучения и последующего оглашения в процессе, а значит не могут рассматриваться в качестве препятствия для разрешения уголовного дела по существу.

В соответствии с положениями статей 61, 63 и 66 УПК РФ участие судьи и государственного обвинителя в этом же процессуальном статусе в ранее рассмотренном уголовного дела в отношении осужденного не является само по себе основанием для отвода какого-либо из них. При этом, поскольку процедура применения статей 70 и 79 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров по своей сути не сопряжена с разрешением вопросов причастности, виновности и наказуемости прежнего деяния, по которому применено условно-досрочное освобождение, подобное участие и в данном случае законом не запрещено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при разрешении ходатайства подсудимых о выборе состава суда во всех стадиях процесса им в достаточной степени были разъяснены процессуальные права, а также правовые последствия их реализации или отказа от такового.

Формирование коллегии присяжных заседателей было проведено по правилам, установленным статьями 326 - 332 УПК РФ, и с учетом положений ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации".

Несмотря на то, что Горячев В.В. страдает тяжелыми заболеваниями, нуждается в постоянном амбулаторном и периодическом стационарном лечении, материалы дела не свидетельствуют о том, что процедура уголовного судопроизводства была нарушена из-за несоблюдения права данного осужденного на защиту, выразившегося в том числе в участии в судебных заседаниях при состоянии здоровья, этому препятствующем. Уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением 3 августа 2021 года, предварительное слушание было завершено 29 октября 2021 года, а по существу рассмотрение дела началось только 29 ноября 2021 года именно по причине того, что Горячев В.В. ранее нуждался в медицинской помощи, оказание которой, разумеется, имело приоритет перед участием в судебном заседании. В тоже время, перед проведением процедуры отбора коллегии присяжных заседателей 29 ноября 2021 года председательствующий располагал необходимой и подтвержденной документально информацией о том, что состояние здоровья данного осужденного более не является препятствием для реализации прав и выполнения обязанностей участника процесса. Более того, учитывая ходатайство Горячева В.В. об отложении судебного разбирательства, председательствующий проверил актуальность данной информации путем необходимого обследования осужденного медицинским работником неотложной помощи, результаты которого указанной информации не противоречили. Таким образом, оснований для отложения судебного разбирательства или тем более для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 253 УПК РФ, не имелось. Сообщенные осужденным в жалобе конкретные детали проводимого в отношении него на постоянной основе амбулаторного лечения данным выводам не противоречат.

Вхождение в состав коллегии присяжных заседателей кандидатов, имеющих родственников среди сотрудников правоохранительных органов, информация о которых достоверно доведена ими до сведения сторон, сама по себе не свидетельствует о предвзятости судей факта и не является основанием для их отвода.

В соответствии с положениями статьи 334 УПК РФ и части 7 статьи 335 УПК РФ с учетом избранного Фирсановым А.А. и Горячевым В.В. состава суда в ходе судебного разбирательства подлежали исследованию только те доказательства, на основании которых коллегия присяжных заседателей могла разрешить вопросы об установлении события преступления, причастности к нему подсудимых, а также их виновности.

Ход и содержание судебного следствия, отраженные в протоколе судебного заседания, показывают, что объем доказательств, представляемых сторонами и допущенных к исследованию в присутствии присяжных заседателей, был определен председательствующим из числа заявленных в строгом соответствии с данным принципом, каждое доказательство прошло надлежащую проверку на предмет относимости (часть 7 статьи 335 УПК РФ), и допустимости (часть 5 статьи 335 УПК РФ).

Вопреки доводам осужденных, протокол очной ставки с Фирсановым А.А., как со свидетелем до момента возникновения в отношении него обоснованного подозрения, и признанный недопустимым доказательством в ходе предварительного слушания, присяжным заседателям не оглашался. Демонстрация в процессе находящегося в материалах дела графического изображения орудия преступления, авторство которого данным осужденным не оспаривалось, и на изображенный таким образом внешний вид которого он ссылался в исследованных показаниях уже в качестве подозреваемого и обвиняемого, нарушением закона не является.

Отказывая стороне защиты в вызове в судебное заседание для допроса эксперта, проводившего исследование трупа и давшего затем дополнительное заключение, председательствующий принял во внимание положения статьи 282 УПК РФ об основаниях такого допроса, основанных на необходимости разъяснения или дополнения ранее данного заключения. Поскольку такая необходимость установлена не была, допрос эксперта не был произведен. Вопреки доводам жалоб содержание обоих заключений в полной мере было оценено сторонами как в ходе судебного следствия, так и при выступлении в судебных прениях, в том числе путем демонстрации поведения.

Организовывая выступление участников процесса в судебных прениях, а осужденных - и с последним словом, председательствующий в полной мере руководствовался положениями статей 336, 337 УПК РФ, а также 292 и 293 УПК РФ, соблюдая необходимый баланс между реализацией прав сторон на доведении своей позиции до коллегии присяжных заседателей, в том числе оценки представленных доказательств, их основного и наиболее важного, по мнению выступавших участников процесса, содержания, и одновременно безусловным ограничением наполнения таких выступлений лишь вопросами, относящимися к будущему вердикту.

Как речи стороны обвинения, так и стороны защиты не содержали в себе искажения исследованных доказательств и поэтому совершенно обоснованно председательствующим по этой причине не прерывались.

Ни протокол судебного заседания, ни сведения, сообщенные осужденными и защитниками в своих жалобах, не свидетельствуют о том, что, высказывая свою оценку условиям формирования намерения Фирсанова А.А. и Горячева В.В. совершить убийство ФИО7, государственный обвинитель в нарушение части 8 статьи 335 УПК РФ упомянул о прежних судимостях осужденных, и тем самым сформировал у присяжных заседателей предубеждение к ним.

В тоже время, неоднократное обращение как Фирсанова А.А., так и Горячева В.В. к организации процедуры предварительного следствия и допустимости представленных доказательств во всех случаях совершенно обоснованно влекло за собой вмешательство председательствующего в выступления осужденных, с дачей каждый раз им соответствующих и понятных разъяснений. Более того, убедившись по содержанию выступления в том, что Горячев В.В. фактически закончил анализировать исследованные доказательства и фактические обстоятельства, относящиеся к событиям 26 июля 2020 года, и перешел к фазе оспаривания обвинения путем систематической, несмотря на сделанные разъяснения, оценки правильности процедуры расследования и сбора доказательств, председательствующий прервал выступление осужденного, ограничившись уже произнесенной частью выступления. Данная остановка выступления Горячева В.В. в полной мере соответствует положениям части 2 статьи 336 УПК РФ, поскольку желание осужденного продолжить свое выступление с безусловным нарушением требований закона и оставшуюся часть своей речи посвятить вопросам, не относящимся к компетенции присяжных заседателей, не могло быть предотвращено иным способом. Подобное ограничение права участника процесса на доведение до суда своей позиции с нарушением закона, являющееся по своей правовой природе частичным аналогом удаления осужденного из зала судебного заседания, предусмотренного частью 3 статьи 258 УПК РФ, направлено исключительно на соблюдение процедуры уголовного судопроизводства, форма и содержание которого в полной мере разъяснены осужденному и избраны им самостоятельно.