Определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 55-146/2022

Дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 апреля 2022 года

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Быканова П.А.,

судей Клюсовой С.А. и Стародубцевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Гоцко Ю.М.,

с участием прокурора Погодиной Н.Н.,

осужденных Ибрагимова Г.А. и Сердюкова И.А. посредством

видеоконференц-связи,

адвокатов Субботиной А.Р. и Добродеева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Субботиной А.Р. в интересах осужденного Ибрагимова Г.А., осужденного Сердюкова И.А., адвокатов Рзаева Т.А. и Добродеева А.В. в интересах осужденного Сердюкова И.А. на приговор Ленинградского областного суда от 21 января 2022 года, которым на основании вердикта коллегии присяжных заседателей

Ибрагимов Глеб Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 1996 года в Санкт-Петербурге, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч.5 ст.2281 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и

Сердюков Иван Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 1999 года в Санкт-Петербурге, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч.5 ст.2281 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения в виде заключение под стражу осужденным оставить без изменения на срок до вступления приговора в законную силу, и срок наказания каждому исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 12 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной строгого режима колонии.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Быканова П.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы государственного обвинителя Крысина В.В., выслушав выступления адвокатов Добродеева А.В. и Субботиной А.Р., осужденных Ибрагимова Г.А. и Сердюкова И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной Н.Н., полагавшей об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения,

установил:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Ибрагимов Г.А. и Сердюков И.А. осуждены за незаконное производство наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Преступления были совершены в период с апреля по 12 августа 2020 год на территории Санкт-Петербурга при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Субботина А.Р. обращает внимание на несоответствие квалификации действий Ибрагимова Г.А., данной судом первой инстанции, фактическим обстоятельствам преступления, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей, из которого следует, что он занимался изготовлением, а не производством наркотических средств. Ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", утверждает, что ни в обвинении Ибрагимова Г.А., ни в вердикте присяжных не приведены данные, свидетельствующие о совершении им действий, направленных именно на серийное получение наркотического средства, которое характеризует их производство, а не изготовление. Отмечает, что вывод суда о его участии в производстве наркотического средства сделан на основании предположений, без учета совместного с Сердюковым И.А. приобретения оборудования для получения наркотического средства, которого не достаточно для данной судом квалификации его действий. Просит приговор суда изменить - переквалифицировать действия Ибрагимова Г.А. на ч. 3 ст. 228 УК РФ, по которой назначить менее тяжкое наказание и иной вид исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный Сердюков И.А. указывает на нарушение уголовно процессуального закона в ходе судебного разбирательства в результате лишения его права выступить с последним словом перед присяжными заседателями и реализовать свое право на защиту, в связи с чем просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Рзаев Т.А. считает приговор суда в отношении Сердюкова И.А. незаконным, необоснованным и подлежит отмене ввиду нарушения принципа гуманизма, закрепленного в уголовном законодательстве. При этом отмечает, что суд назначил по делу судебное заседание при наличии существенных нарушений требований закона, допущенных при предъявлении обвинения Сердюкову И.А., которое не конкретизировано и содержит множество несоответствий. Указывает на нарушение в судебном заседании права Сердюкова И.А. на защиту в результате незаконного его удаления из зала судебного заседания, лишения возможности дать показания и участвовать в прениях в присутствии присяжных заседателей, а также представить возражения на утверждения государственного обвинителя. Отмечает нарушение судом положений ст. 339 УПК РФ при постановке вопросов перед присяжными заседателями в результате объединения в один вопрос противоречивых сведений о доказанности самого деяния и совершенных Сердюковым И.А. действий, что затруднило их восприятие присяжными заседателями. Утверждает, что в вердикте присяжные заседатели исключили участие Сердюкова И.А. в производстве наркотического средства, однако суд не учел это обстоятельство и ошибочно признал Сердюкова И.А. виновным в производстве наркотических средств. Кроме того обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного Сердюкову И.А. наказания, поскольку он ранее не судим и социально адаптирован.

В апелляционной жалобе адвокат Добродеев А.В. указывает, что приговор суда в отношении Сердюкова И.А. вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, заключающимися в незаконном удалении председательствующим Сердюкова И.А. из зала судебного заседания за допущенные нарушения до окончания прений, и противоречии содержания постановления судьи по этому вопросу в протоколе судебного заседания и аудиозаписи указанной части заседания, не содержащей указания на период времени его удаления. Обращает внимание на незаконное лишении его председательствующим права на выступление в прениях перед присяжными заседателями при возвращении в зал судебного заседания после удаления и прекращение его выступления с последним словом только за оценку показаний свидетеля Красавина М.К., а также на не соответствие содержания разъяснений председательствующего Сердюкову И.А. во время его последнего слева в протоколе судебного заседания содержанию аудиопротокола в этой части.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает на нарушение судом, вопреки замечаниям стороны защиты, требований ст. 339 УПК РФ к формулированию 1-го вопроса о доказанности деяния, в котором не нашло отражение получение конкретного наркотического средства - мефедрона, но была включена информация об устройстве лаборатории и целей действий подсудимых, требующих юридической оценки, что ввело в заблуждение присяжных заседателей и лишило их возможности ответить на вопрос о доказанности деяния, в совершении которого обвинялся подсудимый. Утверждает, что отраженные в 1 вопросе сведения об устройстве лаборатории и лабораторном оборудование, позволяющим серийно получать наркотическое средство - мефедрон, путем проведения соответствующих химических реакций, не могли быть включен в вопросный лист, поскольку эти обстоятельства в судебном заседании не исследовались. Обращает внимание на нарушения председательствующим положений ст. 340 УПК РФ при обращении к присяжным заседателям с напутственным словом, содержащим незаконное воздействие на коллегию неправильным разъяснением содержания уголовного закона и принципа презумпции невиновности, допускающей возможность подсудимых давать любые показания. Указывает на не рассмотрение судом на стадии предварительного слушания ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми ряда доказательств, что также повлияло на результаты голосования присяжных заседателей. Просит отменить приговор суда первой инстанции и направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Государственный обвинитель Крысин В.В. в возражениях на апелляционные жалобы находит приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, а апелляционный жалобы удовлетворению не подлежащими.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

При производстве по уголовному делу в отношении Ибрагимова Г.А. и Сердюкова И.А. не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность предварительного расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и саму процедуру судебного разбирательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Рзаева Т.А., обвинение Ибрагимову Г.А. и Сердюков И.А. предъявлено с соблюдением положений, предусмотренных главой 23 УПК РФ, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. Основания для возвращения уголовного дела прокурору у суда отсутствовали.

Форма судопроизводства по делу - с участием коллегии присяжных заседателей - определена судом с учётом положений ст. 30 УПК РФ и позиции обвиняемых Ибрагимов Г.А. и Сердюков И.А., которые поддержали на предварительном слушании заявленное Сердюковым И.А. ходатайство (т.5 л.д.176) о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

В стадии, предшествующей формированию коллегии, председательствующий судья выполнил требования ст.328 УПК РФ, обратившись к присяжным заседателям с кратким вступительным словом и соответствующими разъяснениями, в том числе стоявших перед ними задач и условий их участия в рассмотрении данного уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в результате чего участники судебного разбирательства со стороны защиты и со стороны обвинения в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ.

По окончании отбора замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей от участников судопроизводства не поступило, и законность избрания каждого присяжного заседателя в отдельности, сторонами не оспаривалась.

В силу ч. 1 ст. 330 УПК РФ до приведения присяжных заседателей к присяге стороны вправе заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт и требовать её роспуска. Данным правом стороны не воспользовались и не заявили о тенденциозности образованной коллегии присяжных заседателей (т.6 л.д.122).

Данных о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности, в том числе и под воздействием публикаций в средствах массовой информации, либо допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, протокол судебного заседания не содержит. Заявлений о ненадлежащем исполнении присяжными заседателями обязанностей, об их невнимательности при исследовании доказательств у стороны защиты в ходе судебного разбирательства дела не имелось. Таким образом, уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным судом.

Судебное следствие проведено с учётом требований ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Соблюдение указанных положений закона обеспечивалось действиями председательствующего, связанными с соблюдением распорядка судебного заседания и его регламента, принятием решений об исследовании сторонами только фактических обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, с недопущением доведения сведений и информации, способной вызвать у них предубеждение к подсудимым, либо усомниться в доказательствах с точки зрения законности их получения. Присяжные заседатели были обоснованно ограждены от обсуждения в их присутствии процедуры расследования и сбора доказательств, а в ходе исследования письменных документов, протоколов следственных действий, заключений экспертов до них правильно доводилась только содержательная часть доказательств, то есть сведения, на основе которых подлежали разрешению поставленные перед ними вопросы.

Таким образом, действия председательствующего судьи не выходили за рамки отведённых ему полномочий, и их нельзя признать ограничивающими права стороны защиты на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на участие подсудимого Сердюкова И.А. в судебном заседании.

В протоколе судебного заседания отсутствуют данные, позволяющие согласиться с утверждениями адвоката Добродеева А.В. о предвзятости и необъективности председательствующего, об оказании им незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей. Напротив, председательствующий по делу, создал необходимые условия для осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению доказательств и заявлению ходатайств. Таким образом, сторона защиты имела равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, чем, судя по протоколу судебного заседания, на который замечания участниками судопроизводства не были принесены, активно пользовалась.

Разрешение заявленных ходатайств, в том числе и стороны защиты о допросе свидетелей, истребовании и исследовании документов, имело место с соблюдением установленной процедуры и после их обсуждения сторонами, по результатам которого судом вынесены законные и обоснованные постановления. Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательной проверки и обсуждения со сторонами. Законные и обоснованные ходатайства председательствующий удовлетворил. Отказ в удовлетворении других ходатайств председательствующий мотивировал.

Действия председательствующий в ходе судебного следствия, который снимал некоторые вопросы и делал замечания участникам судебного заседания со стороны защиты, а также отказывал в удовлетворении ряда их ходатайств, не могут свидетельствовать о его предвзятости, поскольку в силу специфики судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей такие действия председательствующего были продиктованы соблюдением требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ, согласно которым стороны не вправе ссылаться в присутствии присяжных заседателей на недопустимость тех или иных доказательств, если после обсуждения данного вопроса без присяжных заседателей председательствующий признал эти доказательства допустимыми, а также на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей.

В ходе судебного разбирательства председательствующий принимал меры к тому, чтобы до присяжных заседателей не была доведена недопустимая информация, это касалось и данных о личности подсудимых Ибрагимова Г.А. и Сердюкова И.А., а если такая информация всё же до них доводилась, то он давал присяжным заседателям соответствующие разъяснения. К таким действиям относится и удаление председательствующим в ходе судебного следствия подсудимого Сердюкова И.А. из зала судебного заседания до окончания прений сторон (т.6 л.д.190-191).

Вопреки утверждениям адвоката Добродеева А.В. о незаконности удаления подсудимого ФИО12 из зала судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит данное решение председательствующего законным и обоснованным, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, составленному в полном соответствии с требованиям ст.259 УПК РФ, не являющегося стенограммой хода судебного разбирательства и соответствующего результатам аудиопротоколирования, Сердюков И.А. во время его допроса в ходе судебного следствия систематически пытался довести до присяжных заседателей информацию, касающуюся процедуры расследования и личности подсудимого Ибрагимова Г.А., за что дважды предупреждался председательствующим о недопустимости таких действий, и только после продолжения недопустимых действий, постановлением председательствующего, принятым в соответствии с требованиями ст.258 УПК РФ, был удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон. Также суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав подсудимого ФИО13 действиями председательствующего при его доставлении в следующее судебное заседание, во время которого председательствующий не принял решения об отмене его удаления, дав соответствующие разъяснения, оставил его в зале судебного заседания для обеспечения выступления с последним словом.

Не допущено судом при принятии решений такой непоследовательности, которая подрывала бы законность состоявшейся процедуры судебного разбирательства дела, могла незаконным образом влиять на мнение присяжных заседателей по делу, в том числе в случаях, когда суд с учётом тех либо иных обстоятельств рассматривал вопрос относительно необходимости исследования показаний свидетелей и подсудимых.

Вопросы допустимости представляемых сторонами доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями гл. 10 УПК РФ и в порядке, определяемом ч.2 ст.334 УПК РФ. Доказательств, полученных с нарушением закона, до сведения присяжных заседателей доведено не было. Вопреки доводам адвоката Добродеева А.В., протокол ознакомления обвиняемого Сердюкова И.А. и его защитника с материалами уголовного дела (т. 5 л.д. 168-176), протокол предварительного слушания (т. 6 л.д. 24-31) и протокол судебного заседания не содержат информации о заявлении Сердюковым И.А. либо его защитником ходатайств об исключении доказательств, следовательно, довод защитника о не разрешении председательствующим такого рода ходатайств не подлежит рассмотрению.

Из протокола судебного заседания видно, что после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы, перед завершением судебного следствия, как у стороны обвинения, так и у стороны защиты ходатайств и дополнений не имелось (т. 6 л.д. 201), таким образом, судебное следствие было завершено судом с согласия сторон.

Участникам судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, суд в полном соответствии с положениями статей 292, 336 и 337 УПК РФ предоставил возможность выступить в прениях сторон перед присяжными заседателями, а также с репликами. Прения сторон проведены и в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. При этом вопреки утверждению адвоката Добродеева А.В., право подсудимого Сердюкова И.А. на участие в прениях не было нарушено в связи с его обоснованным удалением из зала судебного заседания в соответствии с требованиями ст.258 УПК РФ.

Подсудимым Ибрагимову Г.А. и Сердюкову И.А. была представлена возможность выступить с последним словом, которой они воспользовались, однако при выступлении с последним словом Сердюков И.А., не смотря на предупреждения председательствующего, продолжил доводить до присяжных заседателей информацию, касающуюся процессуальных вопросов, за что и был остановлен председательствующим, вопреки утверждению защитника, в полном соответствии с положениями ч. 2 ст. 294 и ст. 337 УПК РФ.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. Председательствующий в письменном виде сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, предложил сторонам высказать свои замечания по содержания и формулировке вопросов, внести предложения о постановке новых вопросов.

Согласно содержанию протокола судебного заседания (т. 6 л.д. 218-219), указанным правом воспользовались защитники подсудимых, предложившие свои замечания и предложения по содержанию и формулировке вопросов. После чего председательствующий в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы и внес их в вопросный лист. Следовательно, вопреки доводам апелляционных жалоб, процедура формулировки вопросного листа, установленная ч. 4 ст. 338 УПК РФ, председательствующим соблюдена.

Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей в вопросном листе, составлены с учётом предъявленного подсудимым обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их сторонами, в ясных и понятных выражениях, без использования юридических терминов.

В соответствии с положениями ст.339 УПК РФ, председательствующий правильно по инкриминируемому подсудимым преступлению поставил перед присяжными заседателями основные вопросы, направленные на выяснение события преступления, причастности к нему подсудимых и их виновности. Изложенная постановка вопросов и их содержание позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимых.

При этом фактические обстоятельства дела, которые выяснялись в вопросном листе у присяжных заседателей, позволяли председательствующему в случае утвердительных на них ответов, дать объективную юридическую оценку действиям подсудимых.

Напутственное слово председательствующего, приведенное в протоколе судебного заседания (т. 6 л.д. 220-234), и произнесенное им перед коллегией присяжных заседателей соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. В нём председательствующий привёл содержание обвинения, напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, включая представленные стороной защиты, изложил озвученные в прениях позиции государственного обвинителя и защиты, разъяснил должным образом правила оценки доказательств, в том числе, показаний подсудимых, а также сущность презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимых и другие вопросы, предусмотренные ст. 340 УПК РФ. В рамках, необходимых для понимания сути предъявленного обвинения, присяжным заседателям разъяснен уголовный закон, по которому подсудимые привлекаются к ответственности.

Данные присяжным заседателям в ходе напутственного слова разъяснения, смысл которого заключается в том, что, несмотря на краткое изложение содержания доказательств, они должны учитывать их в том виде и объёме, в котором они были исследованы с их участием в судебном заседании, позволяли присяжным заседателям вынести вердикт на основании полной доказательственной базы.

При упоминании исследованных доказательств, председательствующий акценты на их значимости не расставлял, а, напротив, указал, что ни одно из них не имеет преимущественного значения.