Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2021 года Дело N 55-1450/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н.,

судей Никулиной Н.С., Курохтина С.В.,

при помощнике судьи Ковалевой В.С.,

с участием прокурора Самойлова И.В.,

осужденных Смахтина С.А., Фурсова А.О.,

защитников - адвокатов Асташкиной А.А., Ласькова Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Болотниковой О.В., апелляционным жалобам осужденных Смахтина С.А., Фурсова А.О., адвоката Асташкиной А.А. на приговор Курского областного суда от 02 июня 2021 г., которым

Смахтин Сергей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Курске, гражданин Российской Федерации, судимый приговором Ленинского районного суда г. Курска от 14 марта 2018 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужденный приговором Курского районного суда Курской области от 23 декабря 2019 г. по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 157, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

оправдан:

- по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;

осужден:

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 часов до 06.00 часов, с возложением обязанности один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Курского районного суда Курской области от 23 декабря 2019 г., окончательно осужден к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 часов до 06.00 часов, с возложением обязанности один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации;

Фурсов Андрей Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Курске, гражданин Российской Федерации, судимый:

- приговором Фатежского районного суда Курской области от 20 мая 2010 г. (с учётом последующих изменений) по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 2 месяца; постановлением Фатежского районного суда Курской области от 29 июня 2011 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

- приговором Фатежского районного суда Курской области от 29 июля 2011 г. по ч. 2 ст. 162, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожденный 09 сентября 2014 г. по отбытию срока наказания,

осужденный: - приговором Курского районного суда Курской области от 23 декабря 2019 г. (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Курского областного суда от 14 июля 2020 г.) по ч. 1 ст. 166, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- приговором Ленинского районного суда г. Курска от 23 июля 2020 г. (с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Курского областного суда от 15 октября 2020 г.) по ч. 1 ст. 223, ст. 64, ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 222, 70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

оправдан:

- по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;

осужден:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 часов до 06.00 часов, с возложением обязанности один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 23 июля 2020 г., окончательно осужден к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 часов до 06.00 часов, с возложением обязанности один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Срок отбывания наказания Смахтину С.А. и Фурсову А.О. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия окончательного наказания зачтено:

- Смахтину С.А. - наказание, отбытое по приговору Курского районного суда Курской области от 23 декабря 2019 г. в период с 23 декабря 2019 г. по 13 июля 2020 г. из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, в период с 14 июля 2020 г. по 01 июня 2021 г. из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

- Фурсову А.О. - наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 23 июля 2020 г. в период с 23 декабря 2019 г. по 01 июня 2021 г.;

- Смахтину С.А. и Фурсову А.О. - время их содержания по стражей из расчёта один день содержания под стражей за одни день лишения свободы: - Смахтину С.А. в период с 18 декабря 2019 г. по 22 декабря 2019 г., со 02 июня 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, - Фурсову А.О. со 02 июня 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Смахтина С.А. и Фурсова А.О. изменена на заключение под стражу.

За Смахтиным С.А. и Фурсовым А.О. признано право на реабилитацию, Смахтину С.О. и Фурсову А.О. разъяснено право на возмещение имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в порядке ст. 135 УПК РФ, и право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства о компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 удовлетворен частично. В пользу Потерпевший N 1 со Смахтина Сергея Анатольевича и Фурсова Андрея Олеговича в счёт возмещения имущественного ущерба солидарно взыскано 156 853 руб. 58 коп.

За потерпевшей Потерпевший N 1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части ущерба, причиненного хищением аккумуляторной батареи, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курохтина С.В., изложившего доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений на них, мнение прокурора Самойлова И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденных Смахтина С.А. и Фурсова А.О. (в режиме видеоконференцсвязи), адвокатов Асташкиной А.А. и Ласькова Д.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Смахтин С.А. признан виновным в совершении убийства ФИО12, т.е. в умышленном причинении смерти другому человеку, сопряжённом с разбоем.

Он же и Фурсов А.О. признаны виновными в совершении разбоя, т.е. в нападении на ФИО12 в целях хищения банковской карты с имевшимися на ней денежными средствами в сумме 156 867 рублей 64 копейки, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а Смахтин С.А. также с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Разбой и сопряженное с ним убийство совершены 13 декабря 2019 г. в г. Курске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Смахтин С.А. и Фурсов А.О. оправданы по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, а Смахтин С.А. также по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ за отсутствием в их действиях указанных составов преступлений.

Государственный обвинитель Болотникова О.В. в апелляционном представлении выражает несогласие с приговором суда, полагает, что постановленный приговор в полной мере не соответствует требованиям ч. 2 ст. 297, ст. 389.15, 389.16 УПК РФ. Потерпевшим по делу является ФИО12 Между тем суд нашёл доказанным совершение Фурсовым А.О. разбойного нападения на Смахтина С.А. (стр. 34 приговора). В судебном заседании судом установлено, что Фурсов А.О. присутствовал при применении Смахтиным С.А. насилия к потерпевшему с целью подавления его воли к сопротивлению, в том числе используя табурет и нож в качестве оружия, осознавал факт применения насилия, опасного для жизни и здоровья, несогласия с преступным поведением Смахтина С.А. не выразил. Напротив, сам применил насилие, нанёс один удар в область туловища, от которого ФИО12 упал на пол, понимая, что потерпевший вынужденно сообщил сведения о месте нахождения банковской карты и её пин-код, изъял банковскую карту, совместно со Смахтиным С.А. распорядился похищенным. При изложенных обстоятельствах, при квалификации действий Смахтина С.А. по п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, квалификация действий Фурсова А.О. по ч. 2 ст. 162 УК РФ противоречит положениям п. 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29, поскольку из обстоятельств дела следует, что осужденные действовали совместно, потерпевшего избивали в течение длительного времени, ему было причинено несколько групп телесных повреждений различной степени тяжести. Действия осужденных имели общий умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12 Выводы суда о возникшем у Смахтина С.А. самостоятельном умысле на убийство противоречат установленным им же обстоятельствам совершения Фурсовым А.О. разбойного нападения. Между тем Фурсов А.О. воспользовался насилием, примененным Смахтиным С.А. к ФИО12, для завладения имуществом потерпевшего. В связи с изложенным полагает, что действия Фурсова А.О. необходимо квалифицировать по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Кроме того, полагает, что по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ Смахтин С.А. оправдан необоснованно. Судом не учтено, что уголовное дело по данному составу возбуждено в отношении не конкретного, а неустановленного лица. До возбуждения уголовного дела проводилась процессуальная проверка, по результатам которой в отношении Смахтина С.А. было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 222 УК РФ по факту хранения самодельного пистолета. Однако в ходе проверки, помимо самодельного пистолета, был обнаружен порох, признанный взрывчатым веществом, в отношении неустановленного лица в установленном законом порядке было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. При изложенных обстоятельствах вывод суда о возбуждении уголовного дела в отношении Смахтина С.А. по анонимному заявлению о преступлении не соответствует фактическим обстоятельствам дела, правовым позициям Конституционного Суда РФ, изложенным в определении от 05 марта 2014 г. N 518-О. Не основан на законе и вывод суда о недопустимости протокола осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят порох в качестве доказательства в связи с тем, что осмотр был проведен без участия Смахтина С.А. Представленные суду по данному эпизоду доказательства не оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, что повлекло необоснованное оправдание Смахтина С.А. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Полагает, что переквалификация действий Фурсова А.О. и оправдание Смахтина С.А. повлекло за собой назначение осужденным несправедливого вследствие неправильного применения уголовного закона наказания, являющего чрезмерно мягким, несоразмерным содеянному. Просит приговор в отношении Смахтина С.А. и Фурсова А.О. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Адвокат Асташкина А.А. в апелляционной жалобе в защиту интересов Смахтина С.А. выражает частичное несогласие с приговором суда по следующим основаниям. Считает, что действиям Смахтина С.А. дана неверная квалификация, назначено несоразмерное его действиям наказание. Квалифицируя действия Смахтина С.А. по ст. 105 УК РФ суд фактически основывался на двух обстоятельствах - перед уходом Смахтин С.А. забрал телефон потерпевшего и запер дверь дома. Кроме того, суд учёл множественность ударов, нанесённых Смахтиным С.А. ФИО12 Между тем ничем не установлено что происходило в доме после ухода Смахтина С.А., приходил ли кто-либо, предпринимал ли какие-либо действия сам ФИО12 Каких-либо доказательств намерения Смахтина С.А. именно убить ФИО12 стороной обвинения не представлено. Достоверно установлено лишь то, что Смахтин С.А. нанёс ряд ударов ФИО12 В результате потерпевшему были причинены телесные повреждения различной степени тяжести. При этом тяжкий вред здоровью был причинён только ударами, нанесёнными в область брюшной полости, в момент, когда Смахтин С.А. выбил у ФИО12 нож и потерпевший упал в коридоре, а Фурсов А.О. их оттолкнул друг от друга. При этом установлено, что у Смахтина С.А. также уже имелись телесные повреждения и ФИО12 действительно был значительно сильнее него, то есть у Смахтина С.А. имелись основания опасаться ФИО12, который рядом свидетелей и материалами дела об обстоятельствах причинения его матери травмы головы характеризуется как отличающийся агрессивным поведением в определенных ситуациях. Обращает внимание, что все ножевые раны нанесены ФИО12 именно тем ножом, который изначально взял сам потерпевший. Данные раны причинили легкий вред здоровью, не расположены в области жизненно важных органов и являются прижизненными. На момент ухода Смахтина С.А. из дома ФИО12 был жив, мог говорить и как-то передвигаться, что свидетельствует о том, что Смахтин С.А. был уверен в том, что ФИО12 останется жив. Иначе в действиях Смахтина С.А., забравшего телефон и запершего дверь, по воспрепятствованию вызова правоохранительных органов нет смысла. Обстоятельства, при которых Смахтину С.А. были причинены телесные повреждения, факт наличия которых был установлен, не получили надлежащей правовой оценки. Последовательные показания Смахтина С.А. о том, что ФИО12 первым нанёс ему удар, собирался нанести удар ножом ничем не опровергнуты, их ложность стороной обвинения не доказана. Положенные в основу приговора показания Смахтина С.А. получены при обстоятельствах, свидетельствующих об их недостоверности, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО14 Иные, последовательные и имеющие лишь не значительные расхождения показания Смахтина С.А. просто не приняты во внимание. Между тем они подтверждаются показаниями Фурсова А.О., который, с учётом предъявленного ему обвинения является незаинтересованным лицом. Полагает, что при изложенных обстоятельствах действия Смахтина С.А. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ. При этом поскольку достоверно установлено, что разбойное нападение на потерпевшего Смахтин С.А. начал совершать с момента, когда Фурсов А.О. отнял у него табурет и сообщил ему, что не нашёл карту, действия Смахтина С.А. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Полагает, что нахождение Смахтина С.А. в состоянии алкогольного опьянения необоснованно признано судом отягчающим наказание обстоятельством, поскольку достоверно установлено, что Смахтин С.А. в состоянии опьянения ведёт себя очень спокойно и благожелательно ко всем. Считает, что признание судом наличия целого ряда смягчающих обстоятельств и положительных характеризующих данных фактически не повлияло на назначенное судом первой инстанции наказание. Делает вывод, что согласно судебной практике, такая жесткость приговора и подобный размер наказания назначается при совершении осознанных умышленных убийств заведомо беспомощных лиц. Просит приговор в отношении Смахтина С.А. изменить, переквалифицировать его действия с п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить Смахтину С.А. более мягкое наказание с применением положений ст. 62, 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Смахтин С.А. считает вынесенный приговор не справедливым, предвзятым и чрезмерно жестоким. Приговор постановлен на доводах стороны обвинения при игнорировании доводов и фактов стороны защиты. Суд не принял во внимание доводы осужденных о том, что они неоднократно, самостоятельно являлись в УМВД города Курска и подробно сообщали об обстоятельствах произошедшей драки, просили выехать на место происшествия. Полагает, что указанное обстоятельство, которое надлежащим образом не было оценено судом, прямо свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего. Суд фактически не учёл наличие у него двух несовершеннолетних детей, для одного из которых он является единственным родителем. При этом в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание суд учёл состояние опьянения. Между тем судом не учтены положения п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 и должным образом не оценены его показания о том, что алкоголь не влиял на его действия и не способствовал совершению преступления, поскольку полагает, что совершил бы указанные действия вне зависимости от своего состояния. Не оценены судом и показания допрошенных лиц о том, что он в любом состоянии спокойный, уравновешенный, миролюбивый и не агрессивный человек. Потерпевший был физически сильнее и крупнее его, первым нанёс удар. Выводы о том, что ФИО12 являлся вспыльчивым, агрессивным человеком и у него (Смахтина С.А.) действительно имелись опасения за свою жизнь и здоровье обосновывает перечнем приведенных в жалобе материалов из уголовного дела, в том числе объяснением и протоколом допроса свидетеля ФИО15, протоколом допроса потерпевшей Потерпевший N 1, справками, сведениями по вызовам скорой помощи, процессуальным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии у него телесных повреждений. Полагает, что выводы судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего достоверно свидетельствуют об отсутствии у него умысла на причинение смерти ФИО12, поскольку смерть потерпевшего наступила от тупой травмы живота, причиненной в момент конфликта из-за некачественного ремонта телевизора. При этом расположение колото-резанных ран, причинивших лёгкий вред здоровью, не только прямо указывает на отсутствие умысла на убийство, но и свидетельствует о его опасениях причинить ФИО12 более тяжкий вред. Полагает, что судом не был изучен и принят во внимание психологический портрет потерпевшего. Суд критически отнёсся к его доводам о наличии между ним и ФИО12 конфликта из-за починки телевизора, а также о том, что потерпевший первым ударил его. Между тем данный вывод суда опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетеля ФИО15 пояснивших, что ФИО12 конфликтовал со своей матерью, избивал её, из-за имевшегося у него заболевания был вспыльчив, вступал в конфликты по незначительным поводам, направлялся на лечение в психиатрическую больницу. Изложенное свидетельствует об агрессивности и психическом нездоровье ФИО12, подтверждает правдивость его (Смахтина С.А.) показаний о том, что имевший место конфликт возник на почве личной неприязни, ФИО12 первым нанёс ему удар. Суд не принял во внимание его доводы о том, что в ходе проверки показаний на месте 19 декабря 2019 г., находясь в состоянии эмоционального потрясения, сильно волнуясь и полагая, что видеофиксация является формальностью, он оговорился, сообщив сведения о том, что не помнит кто - он ФИО12 или ФИО12 ему ремонтировал телевизор. Суд необоснованно положил в основу обвинения единственные отличающиеся от всех остальных его показаний, показания данные им 17 марта 2020 г. в ходе дополнительного допроса. При этом судом не приняты во внимание обстоятельства, связанные с тем, что перед этим его и Фурсова А.О. посещали сотрудники полиции, пояснявшие им, что, если в деле будет сговор и умысел на хищение банковской карты, их действия будут квалифицированы по ч. 3 ст. 158 УК РФ. Кроме того, содержавшиеся с ним в одной камере лица настраивали его против Фурсова А.О. Вследствие указанного давления он и обратился к следователю с ходатайством о дополнительном допросе, в ходе которого и дал не соответствующие действительности показания. Суд не учёл наличие у него зафиксированных судебно-медицинской экспертизой телесных повреждений в области грудной клетки и в области поясницы, причинённых ему потерпевшим. Обращает внимание, что согласно выводам эксперта, ФИО12 с имевшимися телесными повреждениями в течение 1-12 часов мог совершать активные целенаправленные действия, и, следовательно, имел возможность обратиться за помощью, на что указывает наличие у ФИО12 доступа к телефону и возможность позвать на помощь через выходящие на улицу окна своего одноэтажного дома. Со ссылкой на показания ФИО16 настаивает на том, что не испытывал материальных трудностей. Суд не принял во внимание, что в день трагедии именно ФИО12 пришёл к нему домой и пригласил его и Фурсова А.О. к себе. Просит учесть, что отпечатки пальцев на входной двери, след обуви на месте происшествия принадлежит не участникам процесса, а неизвестным лицам. Так же просит учесть, что имеющиеся в материалах дела данные характеризуют его исключительно с положительной стороны. Считает, что судом была выбрана и проработана лишь версия обвинения, его возраст необоснованно не признан в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Также считает постановленный приговор показательным, на что указывает приглашение в судебное заседание представителей СМИ, чрезмерно суровым и не справедливым. Просит об изменении приговора, переквалификации его действия с п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначении наиболее мягкого наказания с применением положений ст. 62, 64 УК РФ.