Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N 55-1440/2020

9 сентября 2020 г. <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО14

судей Михеевой З.В. и Неустроева В.С.,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1, защитника - адвоката ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год в виде ограничений и обязанностей из числа предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 удовлетворен - с ФИО1 в ее пользу взыскано в возмещение материального ущерба 50 200 руб., в возмещение морального вреда 1 000 000 руб.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО14, изложившего обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления прокурора ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, адвоката ФИО7 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> убийства ФИО8 с особой жестокостью. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения требований ст. 7, 75 УПК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия". Как указывает в апелляционной жалобе ФИО1, он действовал исключительно в целях превышения пределов самообороны, для сохранения своей жизни, не имел умысла на убийство ФИО8 Автор апелляционной жалобы просит переквалифицировать его действия и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший N 1 и государственный обвинитель ФИО9 просят жалобу оставить без удовлетворения, а приговор в отношении ФИО1 - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО10 основаны на совокупности доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, подробно мотивированы.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, виновность ФИО1 в убийстве ФИО8 с особой жестокостью подтверждается показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ФИО1 облил потерпевшего бензином, а затем поджег потерпевшего со словами "Теперь нужно поджечь!"; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что именно ФИО1 облил ФИО8 бензином и поджег его. Указанные лица были непосредственными очевидцами совершенного ФИО1 преступления, их показания в целом последовательны и непротиворечивы в части, влияющей на выводы суда о виновности осужденного, в связи с чем ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований ставить их под сомнение.

Квалифицирующий признак совершения убийства с особой жесткостью объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей, что смерть ФИО8 наступила от термических ожогов с площадью поражения 70 % общей поверхности тела, термического ожога слизистой оболочки верхних дыхательных путей, осложнившихся развитием ожоговой болезни; протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных химических и пожарно-технических экспертиз, установивших наличие бензина на месте происшествия, на руках и одежде ФИО1, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Совокупность указанных и других приведенных в приговоре доказательств позволила суду прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о квалификации действий ФИО1 мотивированы в приговоре надлежащим образом, у судебной коллегии отсутствуют основания ставить их под сомнение. Суд тщательно проверил доводы осужденного и его защитника о неосторожном характере действий ФИО1, связанных с поджогом ФИО8, и обоснованно, с соблюдением требований ст. 7 УПК РФ, отверг их, в связи с чем судебная коллегия соглашается с ними.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, доказательства, представленные стороной защиты, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Суд первой инстанции тщательно проверил психическое состояние ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о его вменяемости.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Ходатайства сторон рассматривались и разрешались в соответствии с законом, по результатам рассмотрения ходатайств принимались мотивированные решения.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, сведения, характеризующие личность ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Суд рассмотрел вопросы, связанные с возможностью применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64, 73 УК РФ, а также с возможностью изменения категории преступлений, однако правильно не усмотрел оснований для этого, изложив соответствующие мотивы в приговоре.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям ст. 6, 60, 69 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка