Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2022 года Дело N 55-1425/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В.,

судей: Изотьевой Л.С., Неустроева В.С.,

при секретаре судебного заседания Кирьяновой Е.П.,

с участием: прокуроров Филипповой Е.С., Архипова А.С.,

осужденного Гончарова А.В.,

защитника - адвоката ФИО26,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного ФИО1 на приговор Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, холостой, инвалид второй группы, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пер. Лесной, <адрес>, несудимый,

осужден:

- по п. "а", "в", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ,

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 21 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы ФИО1 зачтено время задержания его в качестве подозреваемого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 о компенсации морального вреда удовлетворен в полном объеме. С ФИО1 в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО27, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО26, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнения прокуроров ФИО7, ФИО8, полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в убийстве ФИО13, а также в убийстве ФИО11, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с целью скрыть другое преступление; в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога.

Как установил суд, преступления совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд встал на сторону обвинения, существенно нарушил его право на защиту и принцип равенства сторон. Так, суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о проведении выездных судебных заседаний по месту жительства подсудимого, защитника, потерпевших и большинства свидетелей, безосновательно отклонял другие ходатайства стороны защиты, в том числе о признании ряда доказательств недопустимыми; не давал ему, ФИО1, возможности заявлять ходатайства, задавать свидетелям вопросы, которые имели отношение к фактическим обстоятельствам дела, прерывал его, снимал его вопросы; при оглашении защитником плана-схемы к протоколу дополнительного допроса свидетеля Свидетель N 10 суд вступил с защитником в спор по поводу изображения места расположения тел погибших ФИО32.

Указывает на то, что суд лишил его возможности представлять доказательства, поскольку необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений о телефонных звонках ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона 103 с номеров телефонов, принадлежащих Свидетель N 33, о повторном допросе свидетеля Свидетель N 33 по материалу проверки, об истребовании фотоаппарата и флеш-карты к нему, чем существенно нарушил нормы ч. 4 ст. 271 УПК РФ и принцип состязательности сторон.

Считает, что решения, принятые судом по его заявлениям об отводе судьи, являются необоснованными, а ответы по его жалобам на действия судьи, поданные в ходе рассмотрения дела и после него, - формальными.

Утверждает, что предварительное следствие по делу проведено односторонне, некачественно, неполно и необъективно. Указывает на то, что в основу приговора суд положил его показания, данные в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и при проверке показаний на месте, а также показания, данные в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов на него было оказано физическое и психологическое воздействие, что подтверждается заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, установившего наличие у него телесных повреждений и ориентировочный срок их возникновения.

Полагает, что доказательства, на которые суд сослался в обоснование своих выводов о его виновности, получены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Обращает внимание на то, что указание в приговоре на обнаружение при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следов воздействия открытого пламени в комнатах дома противоречит показаниям свидетелей Свидетель N 11, Свидетель N 12, Свидетель N 10 о том, что открытый огонь был только в одной комнате N. При этом в приговоре нет сведений о том, что при производстве данного следственного действия участвовал боец пожарной части - свидетель Свидетель N 10, который светом фонаря указывал на расположение тел погибших ФИО11 и ФИО13 в одной комнате N, что подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Отмечает, что расположение тел погибших в одной комнате подтверждается выводами заключений экспертов N и N, согласно которым обгорание трупов ФИО32 произошло под воздействием открытого пламени посмертно, а открытый огонь был только в комнате N, и противоречит показаниям свидетеля Свидетель N 10, данным им в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на предварительном следствии при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ, составленному им плану-схеме, а также показаниям свидетелей Свидетель N 9, Свидетель N 11, Свидетель N 12 Выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниями свидетеля Свидетель N 10, указывая на то, что возникшие противоречия устранены не были.

Утверждает, что установленный факт расположения трупов ФИО32 в одной комнате противоречит положенным судом в основу приговора и данным им под воздействием сотрудников полиции его показаниям в качестве подозреваемого от 9 и ДД.ММ.ГГГГ, протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью к нему, его показаниям в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Утверждает, что механизм нанесения и количество ударов в его первоначальных показаниях не совпадают с выводами, изложенными в заключениях экспертов, о количестве и локализации обнаруженных у ФИО32 телесных повреждений, в том числе в части повреждений в области шеи ФИО13, о которых он не пояснял в показаниях, положенных в основу приговора.

По мнению ФИО1, то, что его признательные показания, данные на следствии, являются самооговором, подтверждает их противоречие сведениям, изложенным в донесении о пожаре Свидетель N 10, исходя из которых, учитывая время возникновения и локализации пожара, он, ФИО1, не мог находиться на месте преступления с 20 часов 30 минут до 21 часа и совершить преступления. Указывает на то, что заключение эксперта N противоречит донесению о пожаре Свидетель N 10 и не может подтверждать его, ФИО1, виновность.

Отмечает, что его признательные показания о том, что он подождал, когда разгорятся газеты и ковер, на которые он их положил, после чего ушел, противоречат протоколу осмотра места происшествия, согласно которому диван в комнате полностью прогорел, а ковер остался лежать под ним, что, по мнению осужденного, подтверждает недостоверность его показаний, данных в связи с оказанием на него незаконного воздействия.

Полагает, что суд необоснованно отверг ответ на запрос администрации городского поселения - <адрес>, где указано примерное расстояние между его домом и домом ФИО32, а в ходе следствия его показания о маршруте, по которому он передвигался, не проверялись, по этому поводу никаких следственных действий не проводилось.

Полагает, что установленные судом данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 20 часов 33 минут до 21 часа 8 минут он не находился онлайн в социальной сети "В Контакте", не свидетельствуют о том, что он отлучался в это время из дома. Утверждает, что со свидетелем Свидетель N 27 он, находясь дома, общался с телефона матери, что последняя подтвердила в судебном заседании. Кроме того, в 17 часов 41 минуту он заходил в социальную сеть "ВК", где находился до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает его показания от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он отказался от первоначальных признательных показаний. Считает, что данные о том, что номер его телефона с 1 по ДД.ММ.ГГГГ был не в сети, не противоречит его показаниям о том, что он пользовался интернетом через Wi-Fi. Указывает на то, что ни следствием, ни судом не проверено, имел ли он возможность за 35 минут, с учетом расстояния между домами, уйти из своего дома, совершить преступление в доме ФИО32 и вернуться обратно.

Считает, что выводы судебно-медицинских экспертиз N и N о том, что смерть ФИО11 наступила в пределах трех часов после причинения ему телесных повреждений, а смерть ФИО13 - в переделах одного часа, противоречат его признательным показаниям, данным под принуждением, о том, что он находился в доме ФИО32 30 минут, и свидетельствуют о том, что убийство и поджог совершил не он.

По мнению осужденного, протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, а также протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей составлены с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами, противоречат друг другу. Так, в протокол дополнительного осмотра места происшествия не внесены данные о количестве обнаруженных и изъятых смятых бумаг формата А4, не отражены их индивидуальные признаки и особенности, не указано о фотосъемке обнаруженного мусорного бака в углу веранды и изъятых оттуда предметов, в том числе смятых бумаг формата А4, в углу которых имеются разводы бурого цвета, что свидетельствует о том, что эти бумаги не фотографировались следователем.

Указывает на то, что следователем не были приобщены фотографические первоисточники информации (флеш-карта, фотоаппарат "Canon IXUS"), на которые произведена фотосъемка и сохранены снимки, выполненные при осмотре места происшествия. Также протокол не содержит сведений о том, что выполненные следователем снимки осмотрены и распечатана фототаблица в присутствии участников следственного действия до подписания ими протокола. Считает несостоятельной ссылку суда на протокол перезаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем при помощи технических средств произведена перезапись фотографий с фотоаппарата "Canon IXUS" на CD-R диск, поскольку изначально фотоаппарат и флеш-карта к протоколу осмотра не приобщались. Отмечает, что в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании фотографических первоисточников информации, на которые произведена фотосъемка и сохранены снимки, судом было отказано. Полагает необоснованным указание суда в приговоре на то, что следователь не имел возможности осмотреть изъятые предметы и фотоснимки во время следственного действия, указывая на то, что все условия для этого имелись.

Утверждает, что в протоколе осмотра предметов, изъятых в ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеется указание на осмотр листа бумаги в клетку с рукописными неразборчивыми надписями и 4-х листов бумаги, являющимися бланками почтовых переводов с разводами вещества бурого цвета, которые при осмотре не изымались и могли быть похищены из его дома в ходе обыска, проведенного с нарушением требований закона. Полагает, что проведенные по бланкам почтовых переводов и листу бумаги в клетку дактилоскопическая, комплексная дактилоскопическая и биологическая, медико-криминалистическая судебные экспертизы являются недопустимыми доказательствами, поскольку исследования проведены экспертами в отношении предметов, которые не изымались при проведении следственных действий.

Обращает внимание на то, что осмотренные в судебном заседании и признанные следователем вещественными доказательствами бланки почтовых переводов не соответствуют формату А4, на них имеются разводы бурого цвета не в углу, а по всей поверхности, в связи с чем они, как и тетрадный листок не идентичны изъятым в ходе дополнительного осмотра места происшествия и не могут являться допустимыми доказательствами.

Указывает на нарушения требований ст. 166, 182, 184 УПК РФ, допущенные, по его мнению, при проведении обыска в его жилище ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер. Лесной, <адрес>. Полагает, что оснований для его проведения не имелось; в обоснование уведомления о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, в суд не было представлено ни одного доказательства его причастности к совершению преступления; рапорт о наличии достаточных оснований полагать, что к преступлению причастен он, ФИО1, составлен после проведения обыска. Считает, что обыск был проведен ненадлежащим лицом, поскольку документы о принятии дела к производству, указания о производстве обыска появились после проведения обыска, в сопроводительном письме в суд они указаны не были.

Утверждает, что документы на производство обыска, в том числе постановление о включении следователя ФИО14 в состав следственной группы, ему не предъявлялись, права не разъяснялись, согласия на нахождение в его жилище и производстве обыска без судебного решения он не давал, как и его мать. Кроме того, в протоколе указаны не все лица, участвовавшие в обыске, а понятые, принимавшие участие при производстве обыска, находились в состоянии алкогольного опьянения, они же принимали участие при производстве обыска у Свидетель N 6 и Свидетель N 4.

Утверждает, что мобильные телефоны его и Свидетель N 33 были обнаружены на обувной полке под курткой одного из понятых - Свидетель N 21, однако в протоколе обыска следователь не указал, под чьей курткой были обнаружены их телефоны. В другой жалобе указывает на то, что телефоны были изъяты при личном обыске, а не под курткой, как указано в протоколе обыска.

Выражает несогласие с нигде не зафиксированным изъятием мобильного телефона его матери Свидетель N 33, обращая внимание на то, что с него ДД.ММ.ГГГГ был совершен телефонный вызов на станцию "скорой помощи" по факту высокого давления у Свидетель N 33, однако данное обстоятельство следователем не проверено, в ходе следствия у оператора мобильной связи не запрошена детализация звонков с указанного телефона, хотя он признан вещественным доказательством. Кроме того, согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в его жилище были обнаружены и изъяты ботинки на шнурках черного цвета, однако на приложенной фототаблице зафиксированы зимние полусапожки черного цвета на замках, а не ботинки, что судом было оставлено без внимания.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что он и его мать являются заинтересованными по делу лицами. Обращает внимание на то, что при производстве обыска у него из дома пропали денежные средства и ценные вещи, что подтверждено приобщенными к материалам дела по ходатайству стороны защиты документами о фиксировании данного факта в органах МВД.

Полагает, что протокол обыска в его жилище является недопустимым доказательством, а постановление Новохоперского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании обыска законным, как и решение суда апелляционной инстанции по этому вопросу, - не соответствующими требованиям закона.

Считает, что заключение эксперта N-Б является недопустимым доказательством, поскольку содержащийся в нем вывод об обнаружении на изъятом в его жилище в ходе обыска ботинке на левую ногу крови человека, произошедшей от ФИО11, противоречит акту судебно-медицинского исследования трупа ФИО11 N, заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям эксперта ФИО24 о том, что открытых кровотечений при исследовании трупа ФИО11 обнаружено не было.

Полагает, что суд необоснованно сослался на наличие пятен бурого цвета, похожих на кровь, на полу комнаты, в которой обнаружен труп, на табурете, на фрагменте с ковра и других предметах, поскольку эти предметы были получены с нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает на то, что после проведения обыска его незаконно задержали и доставили в отдел полиции, где удерживали без адвоката до ДД.ММ.ГГГГ, что было установлено в судебном заседании, подтверждено показаниями следователя и свидетеля защиты ФИО9, однако в протоколе обыска в нарушение ст. 166 УПК РФ факт его задержания не указан. Утверждает, что признательные показания им были даны ДД.ММ.ГГГГ ночью без участия защитника, а 10 и ДД.ММ.ГГГГ он давал признательные показания, поскольку сотрудники полиции под пытками подробно разъяснили и нарисовали, о чем он должен говорить.

Считает, что проверка по его доводам о применении к нему недозволенных методов ведения следствия проведена формально. Указывает на то, что суд в приговоре сослался на постановление следователя ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, которое сам же поставил под сомнение, назначив проведение проверки иным лицом. С постановлением старшего следователя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по его доводам он также не согласен, поскольку ФИО10 является заинтересованным лицом, так как расследовал уголовное дело в отношении его матери Свидетель N 33, которая, будучи свидетелем по настоящему уголовному делу, якобы угрожала и применяла насилие к следователю ФИО14 Указывает на то, что в ходе проведенной проверки не опросили ни его, ни его мать, ни незаинтересованных лиц.

Утверждает, что в приговоре искажены и изложены не в полном объеме показания потерпевших и свидетелей, в том числе о том, что погибший ФИО11 передвигался не с помощью костыля, а с помощью бадика, а также о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия.

Отмечает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей о том, что посторонние люди были не вхожи в дом к ФИО32, о том, что никому не известно, что он, ФИО1, общался с Крысановыми, а также о том, что в характере погибшего ФИО11 присутствовала агрессия.

Полагает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих его вину в совершении инкриминированных преступлений.

Указывает на то, что суд не принял во внимание все смягчающие обстоятельства.

Просит приговор отменить и оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО12 выражает несогласие с изложенными в них доводами и просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ при дополнительном допросе в качестве подозреваемого с применением видеозаписи, при проверке в этот же день показаний ФИО1 на месте с применением видеозаписи и ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого, он признал свою вину в совершении преступлений и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он пришел к ФИО32 по приглашению ФИО13, в ходе ссоры с которым он, ФИО1, ударил ФИО13 кулаком в грудь, отчего последний упал, а он, ФИО1, нанес ему неоднократные удары ногами, обутыми в черные туфли, которые впоследствии были у него изъяты, после чего взял за ножку деревянный табурет и нанес уголком удар ФИО13 по голове. В это время из другой комнаты вышел ранее ему незнакомый дед (ФИО11) и сказал, зачем он убил его сына, и что сейчас он вызовет полицию, после чего пошел в другую комнату за телефоном. Он, ФИО1, испугавшись, догнал деда во второй комнате, в которой стоял диван и ударил его в грудь, отчего дед упал на спину, а он, ФИО1, нанес ему удары ногами в область туловища, при этом дед не двигался, его глаза были закрыты. ФИО13 признаков жизни также не подавал. Испугавшись содеянного, он, ФИО1, решилскрыть следы преступления путем поджога, нашел газету, поджог ее спичками и кинул на ковер в комнате, где лежал дед, подождал, пока огонь разгорится, после чего вышел из дома и покинул домовладение примерно через 30 минут после прихода через щель в деревянном заборе внутри двора.

Вышеуказанные показания, данные ФИО1 на следствии, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами по уголовному делу и положены в основу приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было. ФИО1 давал эти показания в присутствии защитника, неоднократно, в условиях, исключающих оказание какого-либо воздействия на него с чьей бы то ни было стороны, что зафиксировано на видеозаписях, которые были исследованы судом первой инстанции. При этом в приговоре верно отмечено, что такие подробные показания, согласующиеся с другими доказательствами, мог дать только человек, который находился на месте совершения преступлений и сам совершал преступные действия.

Доводы ФИО1 о том, что признательные показания даны им в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия тщательным образом проверены судом и не нашли своего подтверждения. Так, для проверки его доводов, приведенных в судебном заседании, судом назначалась процессуальная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Новохоперского ОМВД России было отказано за отсутствием в их действиях признаков состава преступлений. При этом суд проявил объективность и назначил проведение еще одной проверки в связи с тем, что следователь ФИО14, которая проводила в ходе расследования уголовного дела такую проверку, участвовала в расследовании уголовного дела на первоначальном этапе. Однако результаты второй проверки подтвердили правильность выводов проверки, проведенной следователем ФИО14, в связи с чем доводы о необоснованной ссылке в приговоре на наличие вынесенного ею ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по доводам ФИО1 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия являются несостоятельными.

Материал проверки был исследован в судебном заседании в полном объеме, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ приобщена к материалам дела.