Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 55-1423/2020
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N 55-1423/2020

7 сентября 2020 г. <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО13

судей Михеевой З.В. и Неустроева В.С.

при помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1, защитника - адвоката ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО10, осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Казахской ССР, гражданин РФ, несудимый осужден по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; по ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев в виде ограничений и обязанностей из числа предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; в срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 2 - в ее пользу взыскан с ФИО1 в возмещение морального вреда 1 000 000 рублей.

Сохранен арест, наложенный на имущество ФИО1

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО13, изложившего обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя на них, выступления прокурора ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, адвоката ФИО10, осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за убийство ФИО9 с особой жестокостью и покушение на убийство двух лиц ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10, не соглашаясь с приговором в отношении ФИО1, просит его изменить, переквалифицировать действия на более легкий состав преступления, смягчив наказание. Как указывает защитник, потерпевший ФИО14 последовательно показывал, что момент нанесения удара ножом отцом матери и что было у отца в руках, он не видел, а видел только движение рукой отца в сторону матери, в связи с чем вывод суда о нанесении потерпевшей осужденным не менее трех ударов не обоснован, поскольку потерпевший Потерпевший N 1 утверждает, что видел только одно движение. В этот момент он не испытывал каких-либо чувств, не представлял, что отец собирается убить мать; ФИО1 не осознавал, что своими действиями причиняет потерпевшему Потерпевший N 1 особые страдания. Наличие 5 колото-резаных повреждений на майке не означает, что они были причинены осужденным, так как их появление возможно до прихода сына домой. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам об убийстве", защитник указывает, что осужденный не намеревался причинить своему сыну особые страдания и проявить особую жестокость.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает на чрезмерную суровость приговора ввиду аморального поведения по отношению к нему со стороны сына - Потерпевший N 1, который его избил, что повлекло совершение им преступления в отношении жены и сына. Осужденный указывает на то, что конфликт начался по инициативе жены, сын зашел в квартиру и без объяснений ударил его, выражался грубой нецензурной бранью. После этого сын и жена избивали его. Затем он увидел жену, лежащей на улице. В полиции его избивал начальник полиции, после чего он подписывал документы. Осужденный не соглашается с квалификацией его действий, ссылаясь на свои действия и наступившие последствия, отсутствие особой жестокости с его стороны, поскольку все произошло внезапно, незапланированно. Кроме того, ФИО1 просит учесть наличие заболевания и с учетом всего изложенного изменить приговор, проявив к нему снисхождение.

Потерпевший Потерпевший N 1 в апелляционной жалобе указывает на то, что осужденному ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, он отца простил, претензий к нему не имеет. Причинение смерти матери явилось для него негативным событием, однако он не считает, что отец совершил ее убийство с особой жестокостью, желая причинить ему значительные боль и страдания. Потерпевший просит приговор изменить - смягчить ФИО1 наказание за оба преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО11 полагает, что действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание ему назначено с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Ходатайства сторон рассматривались и разрешались в соответствии с законом, по результатам рассмотрения ходатайств принимались мотивированные решения. Допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, они исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью.

Оснований для отмены приговора не имеется.

Суд правильно установил, что именно ФИО1 совершил убийство потерпевшей ФИО9 и покушение на убийство своего сына - Потерпевший N 1 Это следует из последовательных показаний потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что осужденный каким-то предметом нанес удар матери, а затем этим же предметом (оказавшимся ножом) несколько раз ударил его в левый бок, грудь, лицо; из показаний свидетелей Поляковых, Звездуновой, которым Потерпевший N 1 рассказал непосредственно после случившегося о том, что именно осужденный ФИО1 ударил ножом сначала мать, а затем - его; результатами осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп ФИО9; заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших у ФИО9 проникающее колото-резаное ранение живота, от которого она скончалась на месте, а у Потерпевший N 1 - колото-резаные раны, в том числе грудной клетки, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни; заключением генетической экспертизы, в соответствии с которым на орудии преступления - ноже, изъятом на месте происшествия, обнаружены клетки эпителия осужденного; других доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Суд тщательно мотивировал выводы, в соответствии с которыми обоснованно не принял во внимание позицию ФИО1 и его родственников, пытавшихся уменьшить степень его ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия ФИО1, связанные с посягательством на жизнь Потерпевший N 1, по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ, оснований ставить под сомнение такую квалификацию у судебной коллегии не имеется.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом о том, что убийство ФИО9 осужденный ФИО1 совершил с особой жестокостью по отношению к потерпевшему Потерпевший N 1

Суд формально указал, что потерпевший Потерпевший N 1 был не просто очевидцем убийства как свершившегося факта, но еще и наблюдателем процесса лишения жизни ФИО9, но не учел показания потерпевшего Потерпевший N 1, который последовательно, начиная с первого допроса на предварительном следствии, пояснял, что отец нанес удар ФИО9 каким-то предметом, после чего она убежала. То, что в руках осужденного находился нож, он увидел в момент нанесения ударов ему самому. ФИО9 скончалась на улице, Потерпевший N 1 не был очевидцем наступления смерти потерпевшей. Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не выяснялось, как воспринял Потерпевший N 1 нанесение удара своей матери отцом, а поведение Потерпевший N 1 около тела потерпевшей (со слов свидетеля ФИО12) объяснимо, но оно имело место после убийства. С учетом изложенного, поскольку все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак, предусмотренный п. "д" ч.2 ст. 105 УК РФ, в связи с чем его действия по факту убийства ФИО9 следует переквалифицировать на ч.1 ст. 105 УК РФ.

Суд проверил психическое состояние ФИО1 и обоснованно признал его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответ

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о его личности, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В связи с внесением изменений в приговор, переквалификацией действий ФИО1, судебная коллегия считает необходимым назначить осужденному наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде реального лишения свободы с ограничением свободы.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым смягчить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ, поскольку, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "п" ч.1 ст. 63 К РФ, суд признал смягчающими, но не в полной мере учел такие обстоятельства как противоправное поведение Потерпевший N 1, предшествовавшее преступлению и выразившееся в нанесении осужденному телесных повреждений, а также последующее принятие мер к вызову "Скорой помощи". При этом, как правильно установил суд, именно оказание квалифицированной медицинской помощи явилось одним из обстоятельств, по которым не наступила смерть потерпевшего.

С учетом внесенных изменений судебная коллегия смягчает ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений, оснований для смягчения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать назначенное наказание, определен правильно.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: переквалифицировать действия ФИО1 с по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год;

смягчить ФИО1 наказание по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ до 9 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не покидать с 22 часов до 6 часов утра следующего дня жилище, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, дважды в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации.

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Первый апелляционный суд общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать