Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 55-14/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В.,

судей Михеевой З.В. и Изотьевой Л.С.,

при секретаре Гореловой О.А.,

с участием прокуроров Константинова М.А., Шубенкова П.В.,

осужденных Фаздалова П.Р., Орлова А.А. и Лагунова Д.В. (посредством использования системы видеоконференц-связи),

защитников - адвокатов Кучмы Ю.Н., Лопина Д.А., Асеевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Кондратюк Т.В., апелляционным жалобам осужденных Фаздалова П.Р., Орлова А.А., Лагунова Д.В., защитников - адвокатов Лопина Д.А., Загаренко А.О., Кучмы Ю.Н. на приговор Московского областного суда от 13 октября 2021 г., которым

Фаздалов Павел Раульевич, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228.3 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание: по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ в виде штрафа в размере 350000 рублей, с освобождение от отбывания данного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 16 лет, со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Орлов Арсений Анатольевич, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228.3 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание: по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ в виде штрафа в размере 300000 рублей, с освобождение от отбывания данного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 15 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 80000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Лагунов Дмитрий Валерьевич, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228.3 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание: по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ в виде штрафа в размере 300000 рублей, с освобождение от отбывания данного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 15 лет, со штрафом в размере 80000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Фаздалова П.Р., Орлова А.А., Лагунова Д.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденным исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено Фаздалова П.Р., Орлова А.А., Лагунова Д.В. в срок лишения свободы время их содержания под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с 3 октября 2019 г. по день вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки с осужденных: Фаздалова П.Р. - в сумме 5850 рублей, Орлова А.А. - 26950 рублей, Лагунова Д.В. - в сумме 92650 рублей.

Взыскана в порядке исполнения наказания в виде штраф, назначенного Фаздалову П.Р. денежная сумма в размере 100000 рублей, на которую был наложен арест постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Михеевой З.В., мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления частично и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, выступление осужденных, защитников, возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах и поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Фаздалов П.Р., Орлов А.А. и Лагунов Д.В. признаны виновными в совершении незаконного производства в составе организованной группы наркотического средства в особо крупном размере, незаконном приобретении и хранении прекурсоров наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кондратюк Т.В. просит приговор в отношении осужденных изменить. Внести изменение во вводную часть приговора, указав, что уголовное дело рассмотрено в отношении Фаздалова, Орлова и Лагунова по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, поскольку, указав о рассмотрении уголовного дела в отношении осужденных по ч. 3 ст. 228.3 УК РФ, суд допустил техническую ошибку.

Кроме того, при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч.1 ст. 104.1 УК РФ просит конфисковать, обратив в доход государства, мобильные телефоны <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты>, принадлежащие Фаздалову, а также мобильный телефон <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты>, принадлежащие Орлову, поскольку суд принял необоснованное решение о возврате данных технических устройств самим осужденным или их родственникам, так как указанные устройства использовались осужденными как средства совершения преступления, что подтверждается протоколами осмотра данных вещественных доказательств, в которых содержится информация о переписке Фаздалова и Орлова, касающейся производства наркотических средств.

В апелляционной жалобе осужденный Фаздалов П.Р. считает приговор суда слишком суровым и просит его изменить, смягчив назначенное ему наказание. Ссылается на то, что преступление совершил впервые под давлением тяжелых жизненных обстоятельств, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Фаздалова П.Р. адвокат Кучма Ю.Н. просит приговор суда изменить, смягчить наказание его подзащитному, назначив ему наказание ниже низшего предела, то есть не более 10 лет лишения свободы, поскольку считает, что назначенное Фаздалову наказание является чрезмерно суровым. Фаздалов осознал и раскаялся в содеянном, что подтверждается материалами уголовного дела, его показаниями в судебном заседании и показаниями других подсудимых. Ссылаясь на показания свидетелей и материалы уголовного дела, указывает, что Фаздалов свою вину признал сразу после задержания, на протяжении всего предварительного следствия давал подробные признательные показания не только в отношении себя, но и в отношении других подсудимых, а также иных лиц, причастных к совершению данного преступления, тем самым оказывая помощь органам предварительного следствия в расследовании данного уголовного дела. Он впервые совершил преступление, так как запутался в своих долгах. Учитывая совокупность всех приведенных обстоятельств, считает назначенное Фаздалову наказание слишком строгим. В протоколах допроса в ходе предварительного следствия Фаздалов неоднократно заявлял о своем желании заключить досудебное соглашение, что он готово активно способствовать раскрытию и расследованию преступления и изобличать соучастников. Несправедливость назначенного судом наказания заключается в различных сроках наказания, которые определилсуд всем подсудимым, которые являлись соисполнителями. При чем Фаздалов занимался только доставкой необходимых реактивов, воды и продуктов питания, то есть занимался обеспечением деятельности производства, а самим производством наркотических средств не занимался. Ни организатором, ни координатором действий других соучастников не являлся. Фаздалов искренне раскаивается в содеянном, это подтверждается его поведением в следственном изоляторе, где он характеризуется положительно. Утверждает, что вся совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о возможности применения к Фаздалову при назначении наказания ч. 1 ст. 64 УК РФ, и о назначении наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкциями данных статей.

В апелляционной жалобе осужденный Орлов А.А. просит приговор суда изменить, при назначении наказания применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ и назначить максимально мягкое наказание. Считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду строгости назначенного ему наказания. Он не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и признания того, что преступления были им совершены в силу тяжелого стечения обстоятельств. Суд не учёл <данные изъяты>, невозможность собрать деньги за короткий период времени, а также проблемы с людьми, которые вымогали у него денежные средства и угрожали физической расправой, что стало причиной смены региона проживания <данные изъяты>. Ссылка суда о производстве ими за 5 дней мефедрона общей массой более 50 кг, противоречит исследованным доказательствам и показаниям осужденных и не может являться основанием для отказа в применении к нему ч. 1 ст. 64 УК РФ. На первой странице приговора суд указывает об обвинении его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 228.3 УК РФ, что противоречит Уголовному кодексу РФ, так как состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 228.3 УК РФ, в нем отсутствует. Суд не дал оценки доводам его защитника о квалификации его действий.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Лопин Д.А. в защиту осужденного Орлова, просит приговор суда изменить: исключить из указание о совершении его подзащитным преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, как излишне вмененное; исключить из обвинения Орлова указание о совершении им преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поскольку оно не было установлено судом в приговоре; квалифицировать действия Орлова по ч. 3 ст. 228.1 УК Ф, как производство наркотических средств в значительном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и назначить наказание по данной статье с применением положений ст. 64 УК РФ.

Указывая о допущенных судом нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного Орлова.

Дополнительно указывает, что установочная часть приговора суда не соответствуют описательно-мотивировочной части приговора и квалификации действий осужденных по ч. 5 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228.3 УК РФ. В установочной части указано о том, что Фаздалов, Орлов и Лагунов совершили незаконное производство наркотических средств и незаконное приобретение и хранение прекурсоров наркотических средств без указания квалифицирующих признаков, а в описательно-мотивировочной части суд признал их виновными в незаконном производстве наркотических средств в особо крупном размере и незаконном приобретение и хранение прекурсоров наркотических в особо крупном размере, что свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов суда. По мнению стороны защиты, указанные нарушения свидетельствуют о том, что суд не установил деяние, предусматривающее уголовную ответственность по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ суд не установил в приговоре, что все подсудимые преследовали цель производства наркотического средства в особо крупном размере. Утверждает, что в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15 июля 2006 г. и Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", при приведении доказательств, а именно экспертного заключения, также не указан размер наркотического средства мефедрон, необходимый для квалификации действий подсудимых по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Квалифицируя действия осужденных как совершенные в составе организованной группы, суд ни при описании установленных преступлений, ни в мотивировочной части приговора не указал установленных судом признаков организованной группы, предусмотренных ч. 3 ст. 35 УК РФ, а именно устойчивость, предварительное объединение для совершения одного или нескольких преступлений, что свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона и является основанием для исключения данного квалифицирующего признака из объема обвинения. Кроме того, в установочной части приговора при формулировке совершенных осужденными преступлений квалифицирующий признак "в составе организованной группы" не указан. Не были судом установлены в приговоре обстоятельства создания организованной группы: событие, время, место, вступление в нее всех подсудимых и неустановленных лиц, распределение неустановленным лицом между подсудимыми преступных ролей, разработка плана преступной деятельности, обстоятельства, касающиеся формы вины и мотивов всех подсудимых, которыми они должны были руководствоваться, вступая в организованную группу.

В нарушение требований ст. 252 и 307 УПК РФ суд не установил в приговоре количество неустановленных лиц, которые по версии суда совместно с подсудимыми совершили указанные преступления, их статус и принималось ли в отношении них какое-либо процессуальное решение.

Не установил суд в приговоре массу химических веществ и прекурсоров наркотических средств, которые были приобретены подсудимыми для изготовления наркотического средства мефедрон в указанной в приговоре массе.

Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, об изъятии наркотических средств в ходе оперативно-розыскных мероприятий не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые суд установил при описании преступного деяния, указав, что наркотические средства при проведении оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений" были только обнаружены, а об изъятии данных наркотических средств не указано, что свидетельствует только об обнаружении наркотических средств, которые не изымались, а выводы суда об изъятии наркотических средств и их наличие в данном уголовном деле являются незаконными и необоснованными.

Судом существенно нарушены требования ст. 7, 14, 15, п. 1 и 2 ст. 307 УПК РФ, что свидетельствует о нарушении права подсудимого Орлова на защиту и доступ к правосудию. Все доводы стороны защиты, изложенные в судебных прениях о переквалификации действий подсудимых, были оставлены судом без какой-либо оценки.

Ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", указывает, что суд не дал оценки приведенным в приговоре доказательствам на предмет их законности, относимости, допустимости и достаточности, в связи с чем вывод суда о доказанности вины нельзя признать законным и обоснованным.

Считает, что суд, признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Орлову по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, его совершение в составе организованной группой, не учёл, что из предъявленного Орлову обвинения и обвинительного заключения не следует, что Орлов вошел в состав организованной группы, а дважды указано о вступлении в состав организованной группы Фаздалова.

При назначении дополнительного наказания в виде штрафа суд существенно нарушил требования ст. 15 и 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного обвинения, чем нарушил право подсудимого на защиту, так как сослался на совершение преступлений из корыстных побуждений, которые в установочной части приговора не были установлены.

При установлении обстоятельств, исключающих возможность применения ст. 64 УК РФ, суд нарушил требования ч. 2 ст. 63 УК РФ. Факт систематического производства наркотического средства и его масса, на основании чего суд отказал в применении ст. 64 УК РФ, предусмотрены в качестве признаков данного преступления и уже были учтены судом при назначении наказания всем подсудимым, а соответственно не могли быть повторно учитываться при отказе в применении ч. 1 ст. 64 УК РФ. На основании ч. 1 ст. 64 УК РФ указанные судом обстоятельства не могут препятствием для ее применения, а ч. 3 ст. 64 УК РФ содержит в себе исчерпывающий перечень составов преступлений, степень общественной опасности которых исключает ее применение при назначении наказания, к которым ст. 228.1 УК РФ не относится.

Утверждает, что совокупность всех смягчающих наказание Орлову обстоятельств необходимо признать исключительной и применить к нему положения ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Без приведения каких-либо мотивов суд не признал в качестве смягчающих наказание Орлову обстоятельств: раскаяние в содеянном, активное способствование в изобличении других соучастников. Необоснованно суд отказал в признании смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, в частности <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе осужденный Лагунов Д.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 228.3 УК РФ на ч. 3 ст. 228.2 УК РФ, признать смягчающие его наказание обстоятельства исключительными и сократить срок назначенного наказания, который является несправедливым и чрезмерно суровым. Назначенное наказание должно быть минимально достаточным для достижения целей наказания, которое причинит минимальный вред его близким. Признание отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, совершение преступления организованной группой не соответствует ст. 63 УК РФ, в которой указанное отягчающее обстоятельство не предусмотрено, а также запрещается принцип недопустимости двойного учёта отягчающих наказание обстоятельств.

Не оспаривая своей виновности в совершении инкриминируемых ему деяний, не согласен с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, которая не соответствует описанию преступного деяния.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Лагунова Д.В. адвокат Загаренко А.О. просит приговор в отношении Лагунова изменить, назначить его подзащитному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Считает, что приговор суда вынесен с нарушением ст. 389.15 УПК РФ, является незаконным, несправедливым, излишне суровым. При назначении наказания суд не принял во внимание, что его подзащитный по месту жительства и по месту содержания характеризуется положительно, преступление совершил в результате психического и физического принуждения и в силу материальной зависимости. При этом защитник подробно описывает обстоятельства, которые привели Лагунова к совершению данных преступлений, поскольку, будучи введенным в заблуждение относительно сферы трудовой деятельности, Лагунов приехал в Россию. Узнав о предмете трудовой деятельности, не имея средств к существованию и возвращению к себе домой, он был вынужден согласится на данную работу, чтобы, получив деньги, сразу покинуть Россию. После задержания Лагунов свою вину признал, органам следствия не препятствовал. Наркотические средства его подзащитный никогда не употреблял, не судим, имеет стойкие социальные связи, <данные изъяты>. Обстоятельства, которые послужили мотивом к совершению данного преступления и совокупность смягчающих наказание Лагунову обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников, являются исключительными. Указания суда об отсутствии оснований для применения при назначении Лагунову наказания ст. 64 и 73 УК РФ не мотивированно. Утверждает, что все данные о личности Лагунова, его поведение в ходе предварительного следствия и в суде дают основания для применения положений ч. 6 ст. 15 и 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кондратюк Т.В. приводит суждения относительно несостоятельности позиции их авторов и просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор в части осуждения Фаздалова, Орлова и Лагунова по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Учитывая, что осужденные Фаздалов, Орлов и Лагунов сразу после совершения преступления были задержаны и не уклонялись от следствия и суда, срок давности по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, истек 3 октября 2021 г., то есть в период рассмотрения данного уголовного дела в суде первой инстанции и до удаления суда в совещательную комнату для принятия окончательного решения по уголовному делу.

В нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27 УПК РФ и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" N 19 от 27 июня 2013 г. (с изменениями от 29 ноября 2016 г. N 56) суд не выяснил согласие осужденных Фаздалова, Орлова и Логунов на прекращение уголовного преследования по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ в связи с истечением срока давности.

В суде апелляционной инстанции осужденные Фаздалов, Орлов и Логунов выразили своё согласие на прекращение в отношении них уголовного преследования по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ по п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Фаздалова, Орлова и Логунова за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, подлежит отмене с прекращением в отношении них уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.