Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2022 года Дело N 55-1417/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А.,

судей Бабкова С.В. и Трояна Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Тороповой И.А.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филипповой Е.С.,

потерпевшего Потерпевший N 2,

осужденного Фомина А.Н., его защитника - адвоката Резова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Федянина В.А. и апелляционной жалобе защитника Резова С.Н. на приговор Липецкого областного суда от 7 июня 2022 г., которым

Фомин Алексей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в отношении Фомина А.Н. в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав после доклада судьи Трояна Ю.В. выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против апелляционного представления государственного обвинителя, мнения прокурора и потерпевшего, подержавших апелляционное представление, полагавших необходимым приговор отменить, а апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения

установила:

в соответствии с приговором Фомин А.Н. признан виновным в убийстве ФИО6 на почве ревности и личных неприязненных отношений.

Преступление совершено 6 мая 2001 г. в <адрес> по <адрес> <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

По обвинению в убийстве в тот же день ФИО17 с целью скрыть убийство ФИО6 суд пришел к выводу о невиновном совершении ФИО1 деяния, в результате которого наступила смерть потерпевшей, и принял решение об исключении указания на умышленное и виновное причинение смерти ФИО17 из объема обвинения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федянин В.А. просит приговор в отношении Фомина А.Н. отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, которое просит передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Считает неверным изложенный в приговоре вывод о невиновном причинении Фоминым А.Н. смерти ФИО17, который основан лишь на показаниях осужденного о наличии между ним и потерпевшей хороших отношений и отсутствии у него намерений убивать падчерицу. Отмечает, что следствие не указывало в качестве мотива убийства ФИО17 наличие между ними неприязненных отношений, а его действия были квалифицированы по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - "с целью скрыть другое преступление", однако суд оставил данное обстоятельство без внимания.

По мнению автора апелляционного представления, суд не учел, что применение ст. 28 УК РФ возможно при соблюдении ряда обязательных условий, в частности, если лицо с учетом складывающейся ситуации не осознавало и не могло осознавать, не предполагало и не могло предполагать к каким последствиям приведут его действия; лицо могло предугадать всю опасность своего поступка, однако не имело возможности избежать опасного момента по причине больших нервных нагрузок либо психического расстройства; либо если человек не знал и в силу сложивших обстоятельств не мог знать об исходе совершенных им действий и не мог предотвратить их. Однако по данному делу указанных обстоятельств не имелось.

Наряду с этим ссылается на явку с повинной, показания Фомина А.Н. в качестве подозреваемого от 18 сентября 2020 г., протокол проверки его показаний на месте, где Фомин А.Н. продемонстрировал нанесение им удара ножкой от стола по голове ФИО17, на заключения экспертов, согласно которым при указанных Фоминым А.Н. обстоятельствах потерпевшей могли быть причинены повреждения в виде оскольчатого или линейного перелома теменной или височной костей, с проникновением в полость черепа, с повреждением оболочек и вещества головного мозга, т.е. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; смерть от такой травмы наступает в течение 1-2 часов; причинно-следственная связь травмы и наступлением смерти в большой долей вероятности могла быть прямой; на внутренней стороне линолеума с места убийства обнаружена кровь человека, которая могла происходить как от женщины, так и от мужчины.

При этом без оценки суда остались характеристики орудия убийства, механизм нанесения ударов и место совершения преступления, которые опровергают версию стороны защиты о невиновности Фомина А.Н.

Отмечает, что деревянная массивная четырехугольная ножка от стола длиной не менее 70 см обладает высокой поражающей и ударной силой. Место приложения удара со значительной силой, по мнению автора апелляционного представления, свидетельствует о прямом умысле Фомина А.Н. на убийство свидетеля преступления, что скрыть свои действия в отношении ФИО6

При этом обращает внимание на габариты квартиры, где произошло убийство, ширину коридора и обстановку, которые исключают возможность случайного нанесения Фоминым А.Н. удара по голове потерпевшей при резком развороте к ней с вышеуказанной ножкой в руке, поскольку в этом случае неизбежно возникает препятствие в виде кухонной (коридорной) стены.

Считает, что освобождение Фомина А.Н. от уголовной ответственности за убийство ФИО17 привело к неправильной квалификации его действий и к назначению несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Резов С.Н. просит приговор отменить, а Фомина А.Н. оправдать за отсутствием события преступления. Утверждает, что приговор не отвечает требованиям законности и обоснованности, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, а изложенные в приговоре выводы не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что стороной обвинения не представлено объективных доказательств виновности Фомина А.Н. в инкриминируемом ему деянии, не установлен сам факт смерти ФИО6 и ФИО17

По мнению защитника, выводы суда о совершении Фоминым А.Н. убийства ФИО6 и причинении смерти ФИО17 основаны исключительно на первоначальных показаниях Фомина А.Н., которые были получены в результате психического и физического давления и обмана со стороны оперативных сотрудников и следователя.

Утверждает, что при оценке доказательств суд проигнорировал положения ст. 17, 87, 88 УПК РФ и занял обвинительный уклон, поскольку все ходатайства стороны защиты необоснованно отклонялись судом, тогда как ходатайства стороны обвинения удовлетворялись. В частности, суд в нарушение ст. 53, 58, 74, 80, 271 УПК РФ отказал в допросе специалиста ФИО8 и в приобщении его заключения о выявлении у Фомина А.Н. таких особенностей личности, как подчиняемость, повышенная внушаемость, нерешительность, совестливость, слабость прогностических способностей и т.п., то есть лишил сторону защиты права представить доказательства, которые были необходимы для правильной оценки обстоятельств, связанных с самооговором Фомина А.Н.

Заявляет о необоснованных отказах суда в ходатайствах стороны защиты о допросе эксперта ФИО9 для разъяснения и дополнения заключения судебно-психиатрической экспертизы, которое в части индивидуально-психологических особенностей Фомина А.Н. подтверждает выводы специалиста ФИО8; в допросе эксперта ФИО10 (медико-криминалистическая экспертиза N N от 01.02.2021), а также экспертов, давших заключение N N от 12.04.2021, в связи с неясностью изложенных в данных заключениях выводов.

Указывает на обоснование приговора недопустимым доказательством видеозаписью от 17 сентября 2020 г., проведенной в ходе опроса Фомина А.Н. с использованием полиграфа, поскольку само заключение полиграфолога исключено судом из числа доказательств как недопустимое.

Ставит под сомнение правильность оценки судом всех экспертных заключений по делу, т.к. они основаны на недопустимых и недостоверных показаниях Фомина А.Н., а изложенные в них выводы носят предположительный характер. В обоснование этого приводит доводы о несоответствии заключений экспертов требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оспаривая заключения экспертов N N и N N, считает недостоверными изложенные в них выводы в части тяжести вреда здоровью и причин смерти, а также механизма причинения телесных повреждений, поскольку они были получены без исследования трупов ФИО6 и ФИО17, без предоставления экспертам в первом случае вещественных доказательств, а во втором - медицинских документов, с применением ненадлежащих методик, в нарушение "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522).

Заявляет о вероятностном характере выводов молекулярно-генетической экспертизы N N от 18.03.2022, согласно которым обнаруженная на месте происшествия кровь вероятнее всего мужская, не исключено, что смешанная с женской. Полагает, что данное заключение не дает ответ на основные вопросы, с какой части тела следы крови, давность и механизм их образования; отмечает, что после 2001 года в квартире проживали и другие лица женского пола, что не исключает образование следов крови от них.

Выражает несогласие с утверждением суда о значительных размерах пятен на внутренней стороне линолеума, поскольку оно противоречит указанному выше заключению эксперта, о том, что эти пятна не являются следами крови.

В связи с неполнотой проведенной проверки (материалы N N) оспаривает законность отказа в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, следователя ФИО15 и адвоката ФИО16 по факту неправомерных действий указанных лиц, в результате которых к Фомину А.Н. применялись меры психологического и физического воздействия.

Ссылаясь на негласные видеозаписи с участием Фомина А.Н. от 17 и 18 сентября 2020 г., видеозапись его допроса в качестве подозреваемого, заключение экспертов - психиатров N N и заключение эксперта N N (психолого-лингвистическая экспертиза) указывает на вынужденный характер признательных показаний Фомина А.Н., полученных после многочасовых бесед с сотрудниками полиции, вследствие оказанного на него психологического воздействия.

Обращает внимание на изменение поведения Фомина А.Н. при первоначальных опросах и в ходе допроса в качестве подозреваемого, где у Фомина А.Н. уже наблюдается усталость, подавленное состояние, фрустрация, отмечает наличие наводящих вопросов со стороны сотрудников полиции, применение ими методов манипуляции, выразившиеся в заверениях об отсутствии для него негативных последствий в связи с истечением срока давности; полагает, что депривация сна, состояние голода и усталости, в которых находился Фомин А.Н., свидетельствуют о неправомерном физическом воздействии на него. Указанные обстоятельства в совокупности повлияли на уровень его сознания, логическую оценку, прогноз сложившейся ситуации и правдивость (объективность) его первоначальных показаний, которые не подтверждаются другими доказательствами.

Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям: свидетелей ФИО25 и ФИО26, поскольку мотивы их заинтересованности в исходе дела судом не установлены; свидетеля ФИО27 (ФИО28) о том, что она видела ФИО17 на автобусной остановке 14-15 мая 2001 г., т.е. после 6 мая 2001 г. Полагает, что показания свидетелей ФИО22, Потерпевший N 2, ФИО29 и др. о ссорах в семье Фоминых не могут свидетельствовать о совершении ФИО1 убийства.

С учетом изложенного, при отсутствии трупов потерпевших, орудия убийства и следов на месте преступления делает вывод о том, что доводы стороны защиты о недоказанности убийства ФИО6 и ФИО17 стороной обвинения не опровергнуты.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Федянин В.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, настаивает на отмене приговора по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в отношении Фомина А.Н. и направить дело на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

С учетом особенностей обвинительного и оправдательного приговоров описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать в первом случае описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления (ст. 307 УПК РФ); во втором - существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (ч. 1 ст. 305 УПК РФ).

Однако описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует указанным выше требованиям закона, поскольку в ней отсутствуют установленные судом обстоятельства, при которых потерпевшей ФИО17 были причинены повреждения, повлекшие ее смерть.

Кроме того, наличие в приговоре выводов суда, содержащих существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, равно как и игнорирование судом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, признаются основаниями для отмены приговора (п. 4 ст. 389.16 УПК РФ).

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает, что вывод суда относительно невиновного причинения Фоминым А.Н. смерти ФИО17 сделан без учета имеющих значение обстоятельств.

Как следует из материалов уголовного дела, Фомину А.Н. было предъявлено обвинение в совершении убийства ФИО6 и ФИО17, при этом ему вменялось, в частности, что после нанесения ФИО6 ударов ножкой стола по голове, с целью скрыть ее убийство он умышленно нанес ФИО17 не менее двух ударов по голове тем же предметом.

Между тем, описывая в приговоре содеянное, суд указал, что Фомин А.Н. в ходе ссоры, на почве ревности и личных неприязненных отношений умышленно нанес своей жене ФИО6 не менее трех ударов по голове деревянной ножкой от стола с металлическим штырем, причинив ей несовместимые с жизнью телесные повреждения в виде открытых проникающих переломов теменных и затылочной костей с тяжелой контузией вещества и оболочек головного мозга, от которых в течение 1-2 часов на месте происшествия наступила ее смерть.

После совершения преступления, с целью скрыть тела ФИО6 и ФИО17, которой в том же месте и в то же время были причинены повлекшие смерть повреждения в виде как оскольчатого, так и линейного перелома теменной или височной костей, с проникновением в полость черепа, с повреждением оболочек и вещества головного мозга, Фомин А.Н. вывез их из квартиры и сокрыл в лесу около дороги <адрес>, после чего сообщил в правоохранительные органы о безвестном исчезновении ФИО6 и ФИО17

Таким образом, суд не указал в приговоре, от чьих действий наступила смерть ФИО17, не установил способ, обстоятельства и механизм причинения ей указанных повреждений, однако, обосновывая вывод о невиновном причинении смерти потерпевшей, констатировал, что Фомин А.Н. не только не имел умысла на лишение жизни ФИО17 с целью скрыть другое преступление, но и не желал, не предвидел и не мог предвидеть наступления ее смерти. При этом суд исходил из показаний Фомина А.Н. о случайном характере произошедшего, в частности о том, что после нанесения ударов ФИО6 он резко развернулся, держа в руке ножку от стола, и задел этой ножкой вбежавшую в кухню ФИО17, вероятно, попав в висок.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод сделан без учета объективной характеристики деяния и обстановки совершения преступления в отношении ФИО6, установленной судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УК РФ деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

Вместе с тем, делая вывод о невиновном причинении Фоминым А.Н. смерти ФИО17, суд не учел доказательства и обстоятельства, которые могли существенно повлиять на этот вывод.

Так, суд признал допустимыми доказательствами заключения экспертов N N от 1 февраля 2021 г., N N от 12 апреля 2021 г., которые, основываясь на показаниях Фомина А.Н. о механизме нанесения ударов ФИО6 ножкой стола, пришли к выводам о том, что в результате примененного насилия у нее могли образоваться повреждения в виде открытых проникающих переломов костей черепа с повреждением вещества и оболочек головного мозга, повлекших смерть. Суд счел данные выводы обоснованными и положил их в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем выводы тех же экспертов о возможности причинения ФИО17 повреждений, повлекших ее смерть, при указанных Фоминым А.Н. обстоятельствах нанесения им удара в область головы потерпевшей (с учетом характеристик орудия преступления, механизма нанесения удара и его локализации), судом оставлены без внимания и оценки.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции не только не установил обстоятельства причинения смерти ФИО17, что в любом случае необходимо для принятия решения о виновности или невиновности Фомина А.Н., но и не устранил противоречия между показаниями Фомина А.Н. о случайном нанесении <данные изъяты> потерпевшей удара по голове и приведенными выше заключениями экспертов о механизме нанесения удара и характере повреждений, свидетельствующими о нанесении этого удара со значительной силой. Не дал суд оценки и самой возможности нанесения сильного удара деревянной ножкой стола без замаха рукой при развороте тела, на чем настаивал Фомин А.Н. в своих первоначальных показаниях.

Вывод суда о том, что Фомин А.Н. не мог предвидеть последствий своих действий, когда он с ножкой от стола резко разворачивался к вбежавшей на кухню ФИО17, также сделан без учета установленных судом обстоятельств, согласно которым Фомин А.Н. совершил убийство своей жены, достоверно зная о нахождении ее дочери в квартире, в связи с чем ее появление на кухне для него не могло быть неожиданным.

Кроме того, для правильного установления формы вины необходимо учитывать, что отсутствие у Фомина А.Н. неприязненных отношений со своей падчерицей ФИО17 не может признаваться достаточным основанием для вывода об отсутствии у него умысла на лишение ее жизни, принимая во внимание, что органами предварительного расследования ему вменено совершение убийства с целью скрыть другое преступление, очевидцем которого она являлась.

Необоснованные выводы суда относительно субъективной стороны преступления не могли не отразиться на правильном применении уголовного закона к обстоятельствам дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что все приведенные нарушения повлекли незаконность и необоснованность приговора суда в отношении Фомина А.Н., который подлежит отмене.

В связи с тем, что для устранения допущенных судом нарушений потребуется установление обстоятельств уголовного дела, а также повторное решение об обоснованности предъявленного обвинения, уголовное дело в отношении Фомина А.Н. подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

При повторном рассмотрении дела суду первой инстанции следует решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 17 и 88 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ доводы апелляционной жалобы защитника подлежат проверке при новом судебном рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Липецкого областного суда от 7 июня 2022 г. в отношении Фомина Алексея Николаевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Федянина В.А. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка