Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2021 года Дело N 55-1407/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н.,

судей Беседина А.В. и Курохтина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Караваевой Е.А.,

с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никифорова А.Г., потерпевшей ФИО15 осужденного Буйлова Д.В. и его защитника - адвоката Лежнева И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Буйлова Д.В. и его защитника Мартынова В.А. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым

Буйлов ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 12 лет, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 3 года, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Буйлову Д.В. назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок на основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей Буйлова Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с осужденного Буйлова Д.В. в пользу потерпевшей ФИО17 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты> затраты на установку памятника - <данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшей в части возмещении долгов погибшего ФИО18 по кредитам: в Альфа-Банке на сумму <данные изъяты> в Райффайзен Банке на сумму <данные изъяты> в Хоум Кредит Банке на сумму <данные изъяты> в Сбербанке России на сумму <данные изъяты> оставлен без рассмотрения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав после доклада судьи Беседина А.В. выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора и потерпевшей, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ Буйлов Д.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества ФИО19 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в убийстве ФИО20 с целью скрыть другое преступление, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в ночь ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Мартынов В.А., выражая несогласие с приговором, считает назначенное Буйлову наказание несоразмерным содеянному, просит приговор изменить, смягчив наказание на основании ст. 64 УК РФ. Ссылается на частичное признание Буйловым вины и частичное возмещение ущерба потерпевшей, отсутствие судимости и сведений о привлечении к административной ответственности, а также отягчающих наказание обстоятельств. Просит учесть семейное положение и род занятий Буйлова, который не состоит на учете в специализированных медицинских учреждениях, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту работы и жительства.

Полагает, что по делу установлены исключительные обстоятельства, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений и позволяют назначить Буйлову наказание ниже низшего предела.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Буйлов Д.В. считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, который вынесен на основе недопустимых и недостоверных доказательств, при грубом нарушении требований уголовно-процессуального закона, которые должны повлечь его отмену.

Ссылаясь на разговор с одним из присяжных заседателей (без указания номера и фамилии), утверждает, что на присяжных заседателей было оказано давление со стороны сопровождавших расследование оперативных сотрудников, которые неоднократно звонили и встречались с присяжными с целью склонения их к вынесению обвинительного вердикта. Утверждает, что именно эта информация, а также отказ председательствующего в предоставлении ему времени для подготовки к последнему слову обусловили его решение скрыться от суда.

Обращает внимание на отсутствие двух томов уголовного дела, содержащих его ходатайства и жалобы на незаконные действия следователя, которые имеют существенное значение для уголовного дела.

Считает, что в основу обвинения были положены недопустимые доказательства - его первоначальные показания, данные им под принуждением вследствие физического воздействия и психологического давления со стороны оперативных сотрудников, которые его задерживали, что осталось без надлежащей оценки суда. Высказывает мнение о том, что суд, приняв сторону обвинения, необоснованно отклонил его ходатайства об исключении этих показаний из числа доказательств, что повлияло на вынесение присяжными обвинительного вердикта.

Указывает на противоречивость показаний свидетеля ФИО21 который в ходе предварительного расследования сообщал о нетрадиционной ориентации своего брата ФИО22 однако в суде об этом не сказал. Считает необоснованным отказ суда в повторном допросе ФИО23 по данным обстоятельствам, что нарушило его право на защиту.

По мнению осужденного, указанные выше обстоятельства являются достаточными основаниями для признания коллегии присяжных заседателей нелегитимной, а вердикта и приговора - незаконными.

Наряду с этим Буйлов заявляет о нарушении судом его права на защиту в связи с неправомерным отказом в его ходатайстве о предоставлении времени для подготовки к последнему слову. Считает, что действия судьи, которая заставляла его снимать с головы кипу, являются проявлением антисемитизма и нарушили его конституционные права верующего. Подтверждением оказания на него психологического давления со стороны суда, по мнению осужденного, служит факт выписки его из медицинского стационара до окончания излечения по указанию сотрудников следственных органов и аппарата Московского городского суда.

Указывает на отсутствие в материалах уголовного дела видеозаписей с камер видеонаблюдения банкомата и подъезда, а также ряда доказательств, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, в частности скотча, с помощью которого по версии следствия были связаны руки, ноги и рот ФИО24 носка; отсутствие заключения эксперта о наличии его отпечатков пальцев на поверхности ванной, раковине, кранах, а также на дверных ручках и на альбоме с монетами. Утверждает, что без оценки суда остались противоречия в суммах, снятых с банковской карты ФИО25 поскольку в материалах дела фигурирует сумма в размере <данные изъяты> а в его первоначальных показаниях - <данные изъяты> Считает, что предварительное расследование было неполным, поскольку не был произведен обыск в его жилище. Заявляет об отсутствии в деле документов, подтверждающих права собственности ФИО26 на телефон и планшет, альбомы с монетами и купюрами, отмечает противоречивость показаний потерпевшей и свидетеля ФИО27 о принадлежности погибшему предметов, признанных вещественными доказательствами.

Отмечает, что без внимания суда остались ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия, который оформлен ненадлежащим образом, поскольку по времени противоречит записи регистрации происшествия в дежурной части ОВД по району Беговой и карточке дежурного.

Оспаривает вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ. Настаивает на том, что суд не принял во внимание обстоятельства, которые спровоцировали его вынужденную самозащиту и крайнюю необходимость в совершении инкриминируемых ему действий, а именно посягательства со стороны ФИО28 и его аморальное поведение. Считает правильной квалификацию своих действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Полагает, что доводы его апелляционной жалобы судом неправомерно расценены как замечания на протокол судебного заседания, поскольку на момент подачи жалобы он не был ознакомлен с протоколом. Обращает внимание на то, что ему не была вручена копия замечаний на протокол судебного заседания государственного обвинителя Царева А.Ю.

Заявляет о несоответствии действительности постановления суда от ФИО29 которым удостоверены замечания государственного обвинителя на протокол судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ судом обсуждалось ходатайство о вызове свидетелей ФИО30 и до участников судебного разбирательства доводилась информация о их вызове.

Просит признать несостоятельным вердикт и отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, переквалифицировать его действия, рассмотреть уголовное дело без участия присяжных заседателей.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника Мартынова В.А. и осужденного Буйлова Д.В. государственный обвинитель Царев А.Ю. находит несостоятельными изложенные в них доводы и считает, что оснований для отмены приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и принесенных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Настоящее уголовное дело по ходатайству Буйлова Д.В. было рассмотрено судом в составе судьи и коллегии присяжных заседателей. Предусмотренные гл. 42 УПК РФ особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора подсудимому были разъяснены.

Поэтому доводы осужденного Буйлова о недоказанности участия его в совершении преступлений, с учетом особенностей пересмотра приговоров по уголовным делам, рассмотренным с участием коллегии присяжных заседателей, не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку ст. 38927 УПК РФ предусматривает возможность обжалования в апелляционном порядке судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, лишь с точки зрения правильности применения норм права (существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона или несправедливость приговора), но не установления фактических обстоятельств уголовного дела.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор, постановленный с участием присяжных заседателей подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 38927 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются обстоятельства, предусмотренные п. 2 - 4 ст. 38915 УПК РФ, в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 38917 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебная коллегия находит, что по настоящему делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного вердикта и, соответственно, приговора.

Согласно ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исходя из требований ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств по делу.

Присяжные заседатели выносят вердикт исходя лишь из тех доказательств, которые были непосредственно исследованы ими в судебном заседании (ч. 5 ст. 340 УПК РФ). Председательствующий по делу в соответствии с предписаниями ч. 5 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия по собственной инициативе, а также по ходатайству сторон исключает из уголовного дела доказательства, недопустимость которых выявилась в ходе судебного разбирательства.

Так, в ходе судебного разбирательства присяжным заседателям по ходатайству государственного обвинителя в качестве доказательства был представлен протокол явки с повинной Буйлова, оформленный сотрудником полиции (т. 5 л. д. 3-4).

Как усматривается из протокола явки с повинной, в нем отсутствует указание на разъяснение каких-либо прав.

При этом, Буйлов в судебном заседании при обсуждении в отсутствие присяжных заседателей ходатайства государственного обвинителя об оглашении протокола явки с повинной и показаний подозреваемого, указывал на получение явки и показаний под давлением сотрудников полиции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55, в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УК РФ подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии его заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом, протокол явки с повинной Буйлова был составлен в связи с задержанием его по подозрению в совершении преступления. О причастности Буйлова к совершению преступных деяний сотрудникам ОРЧ УУР ГУ МВД России по г. Москве было известно, в связи с чем на основании отдельного поручения следователя они прибыли по месту фактического проживания Буйлова <данные изъяты> для его задержания, препроводили его в ОМВД России по Ясногорскому району Тульской области, где оперуполномоченным был оформлен протокол явки с повинной (т. 5 л. д. 1, 3-4).

То есть фактически Буйлов был задержан, но, несмотря на это, ему, как видно из протокола явки с повинной, не были разъяснены процессуальные права, в том числе пользоваться услугами адвоката.

Председательствующий по делу не только не принял мер по устранению указанной явки с повинной как недопустимого доказательства из судебного следствия с участием присяжных заседателей (т. 9 л. д. 19), но и привел его в напутственном слове (т. 9 л. д. 99).

Таким образом, председательствующий указал присяжным заседателям на то, что это доказательство должно быть принято во внимание при вынесении вердикта.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исследование недопустимого доказательства повлияло на ответы присяжных заседателей при вынесении ими вердикта, что влечет отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Кроме того, выполняя указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия сопоставила содержание письменного протокола судебного заседания с аудиозаписью и установила следующее.

Из протокола судебного заседания усматривается, что подсудимый Буйлов заявил ходатайство о допросе новых свидетелей ФИО31 об обстоятельствах, относящихся к его обвинению. По утверждению подсудимого, указанные свидетели могли сообщить суду сведения о принадлежности коллекции монет, хищение которых у ФИО32 ему вменялось наряду с другим имуществом (т. 8 л. д. 250 - т. 9 л. д. 1).

Как видно из письменного протокола и аудиозаписи судебного заседания, председательствующий, обсудив со сторонами данное ходатайство, постановилразрешить его в следующем судебном заседании после выяснения у свидетелей возможности явиться в суд для допроса.

Как следует из материалов уголовного дела, в тот же день суд удостоверился в существовании этих лиц, связавшись с ними по представленным Буйловым телефонным номерам.

В последующем, как установлено по аудиозаписи судебного заседания, суд к этому вопросу не возвращался и решение по данному ходатайству им не принималось.

Между тем, из удостоверенных судом замечаний государственного обвинителя на протокол судебного заседания следует, что в следующем судебном заседании обсуждение этого ходатайства продолжилось, подсудимый и защитник не настаивали на вызове указанных свидетелей, государственный обвинитель полагал возможным продолжить судебное разбирательство без допроса данных лиц, а председательствующий постановилходатайство Буйлова о вызове и допросе ФИО33 оставить без удовлетворения как необоснованно заявленное.

Несоответствие удостоверенных замечаний на протокол судебного заседания аудиозаписи судебного заседания свидетельствует о том, что указанное ходатайство о представлении доказательств разрешено не было.

Это обстоятельство также является основанием отмены приговора.

Иных оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

Так, в письменном протоколе судебного заседания действительно содержатся данные о том, что в ходе прений сторон председательствующий судья остановила выступление защитника Токуновой и просила коллегию присяжных заседателей не принимать во внимание данное высказывание, поскольку оно порочит качество собранных доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными.

Между тем, из прослушанной судебной коллегией аудиозаписи судебного разбирательства следует, что, остановив в прениях сторон выступление защитника, она просила коллегию присяжных заседателей не принимать во внимание данное высказывание, поскольку оно порочит качество собранных доказательств, признанных судом допустимыми.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что на присяжных заседателей было оказано давление со стороны оперативных сотрудников, о чем ему стало известно в ходе разговора с одним из присяжных заседателей судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо объективных данных о том, что такой разговор имел место в действительности в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.