Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N 55-1404/2020

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО34

судей Михеевой З.В. и Неустроева В.С.

при помощнике судьи ФИО14,

с участием прокурора ФИО15,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО31, осужденного ФИО2, его защитника - адвоката ФИО16, осужденного ФИО3, его защитника - адвоката ФИО17, осужденного ФИО4, его защитника - адвоката ФИО18, осужденного ФИО5, его защитника - адвоката ФИО19, осужденной ФИО6, ее защитника - адвоката ФИО20,

потерпевшей Потерпевший N 1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, адвокатов ФИО31, ФИО27, ФИО30, ФИО29, ФИО32, ФИО28 на приговор Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО10 <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осужден по ч.3 ст. 33, п. "ж", "з" ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) к 4 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год в виде ограничений и обязанностей из числа предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Украины, несудимый, осужден по п. "ж", "з" ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украинской ССР, гражданин Украины, несудимый, осужден по п. "ж", "з" ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, судимый: ДД.ММ.ГГГГ по п. "а", "г" ч.2 ст. 161, п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 1 месяц 25 дней; ДД.ММ.ГГГГ по п. "г" ч.2 ст. 161, п. "г" ч.2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО6, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в пгт <адрес> Автономной Республики Крым Украинской ССР, гражданки Российской Федерации, несудимой, осуждена по ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставлена без изменения; в отношении ФИО5 и ФИО6 мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, они взяты под стражу в зале суда.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 - с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 - в ее пользу в возмещение морального вреда взыскано с ФИО1 140 000 рублей, с ФИО2 и ФИО3 - по 150 000 рублей с каждого.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО34, изложившего обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО3 осуждены за убийство ФИО21 группой лиц по предварительному сговору, по найму ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; ФИО1 - за организацию этого убийства группой лиц из корыстных побуждений, по найму. Кроме того, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 осуждены за незаконное завладение имуществом ФИО21 путем мошенничества, а ФИО1 и ФИО2 - и путем кражи, ФИО6 - за пособничество в мошенничестве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

Адвокат ФИО27 в интересах ФИО3, не соглашаясь с назначенным осужденному наказанием, считая его чрезмерно суровым, указывает на то, что ФИО3 признал вину, активно способствовал расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников, раскаялся в содеянном. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. ФИО3 впервые совершил преступление, не судим, на учетах не состоит, характеризуется положительно. По мнению адвоката, суд неправомерно не признал явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не дал оценки тому, что ФИО3 является единственным родственником престарелой матери-инвалида. Адвокат просит приговор изменить, смягчить ФИО3 наказание.

Осужденный ФИО3, не соглашаясь с приговором, указывает на то, что в ходе предварительного следствия не расследовалось убийство Кравченко, об отсутствии у него кистей рук он впервые узнал в судебном заседании от потерпевшей Потерпевший N 1. Суд не принял во внимание показания свидетеля Шишканова, вытиравшего пол от крови и выносившего пакеты. Указывает на то, что на свидетелей Сумникова, Джафарова, Феконкину, Серову, Самсонову, Шишканова оказывалось давление со стороны ФИО1, чего он также опасается. По мнению ФИО3, суд неправомерно не признал его явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства. Он признал вину, раскаялся в содеянном, его показания подтвердили свидетели, он является единственным сыном престарелой матери-инвалида 1 группы, что не было учтено судом. Осужденный не согласен с решением суда о взыскании с него 140 000 тысяч рублей в пользу потерпевшей Потерпевший N 1, поскольку она не является родственницей и женой Кравченко. Просит приговор изменить, смягчить ему наказание.

Осужденный ФИО4, не соглашаясь с приговором, указывает на то, что суд необоснованно учел показания свидетеля Толстых, которые опровергаются его показаниями и показаниями ФИО1. Свидетель Бойко показала, что не встречалась с собственником квартиры, то есть с ним, однако встреча была ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердили свидетели Толстых и Коломиец, при этом показания Толстых являются противоречивыми.

О том, что он незаконно оформил на себя квартиру, узнал от участкового, после чего длительное время никуда не скрывался; он не получал вознаграждение от Михайлова, для которого был подстраховкой.

В суде он заявлял ходатайства о допросе сотрудника полиции Балакина, проводившего оперативно-розыскные мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, участкового инспектора <адрес>, о дополнительном допросе Толстых, однако в удовлетворении этих ходатайств суд отказал. При этом суд сослался на то, что он - ФИО35, ФИО1 и Толстых изображены на фотографиях.

Указывает на противоречия в материалах ОРМ, на то, что его допрос от ДД.ММ.ГГГГ не был окончен следователем. ФИО35 указывает на показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых тот сообщил, что ему никто не предлагал вознаграждение за квартиру. Он не видел эти показания ФИО1, ознакомился с ними только в обвинительном заключении.

Ему не было известно о том, что квартира оформляется по доверенности, он знал от ФИО5 о том, что квартира досталась ему от дяди, что подтвердили Михайлов, ФИО1 и ФИО22 На очной ставке Михайлов просил его подписать то, что написал следователь Топильский, адвокат ФИО29 пришел только подписать протокол. Показания Михайлова в ходе очной ставки были скопированы из протокола его допроса /т.16 л.д. 124-126/, а следственные действия с ним и с Михайловым в тот день не проводились, но в судебном заседании ему не дали возможность высказаться по этому поводу.

Суд не учел показания свидетеля Бойко о том, что были две встречи с Толстых, и показания Коломийца об одной встрече. Показания Коломийца и Бойко на предварительном следствии полностью совпадают.

ФИО35 указывает на то, что продажа квартиры ФИО5 и последующее переоформление квартиры Кравченко происходили примерно в одно и то же время, однако при продаже первой квартиры Толстых стало известно от Опаницына о том, что ФИО1 подозрительная личность.

Кроме того, в дополнительной апелляционной жалобе ФИО35 указывает на то, что председательствующий судья ФИО11 20 мая и ДД.ММ.ГГГГ, продлевая срок его содержания под стражей, указывал на представление материалов дела, наличие обоснованного подозрения в причастности к преступлению, которую он (ФИО35) в настоящее время обжалует. В ходе предварительного следствия ему было отказано в проведении очной ставки с ФИО1, в отношении него были допущены многочисленные нарушения. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Адвокат ФИО29 в интересах ФИО4, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Суд не учел доводы ФИО35, не имевшего умысла на хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием. ФИО35 выполнил просьбу Михайлова, от которого он зависел, об оформлении права собственности на квартиру, не зная о том, что ее собственник мертв, а сделка оформлялась по подложным документам, полагая, что сделка связана с возвратом долга со стороны ФИО1 и Байрамова; ему никто (в том числе Михайлов) никогда деньги за квартиру не предлагал.

Исходя из показаний подсудимых, осужденного Михайлова, свидетелей Толстых, Байрамова, ФИО35 не осознавал преступный характер своих действий. В ходе очной ставки ФИО35 подтвердил показания Михайлова, так как тот попросил его об этом. ФИО35 считал, что квартира досталась ФИО5 от дяди, что следует из показаний ФИО1 и Омарова. В то же время суд необоснованно выборочно принял во внимание показания Омарова, отвергнув показания ФИО35 и ФИО1 о действиях ФИО5. Защитник считает необоснованным вывод суда о недостоверности показаний ФИО35 и ФИО1, поскольку порядок представления доказательств был предложен государственным обвинителем.

Выводы суда о корыстном умысле ФИО35 в связи с возможностью проживания в квартире Кравченко не состоятельны, поскольку ФИО35 проживал в другом субъекте РФ, а в квартире Кравченко проживал только, когда его привозили в <адрес> для составления договоров, подготовки документов, встреч с риелторами и т.д. Просит приговор отменить, а ФИО23 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Адвокат ФИО30 в интересах осужденного ФИО2, ссылаясь на положения ст. 6, 60 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном приговоре", Международный пакт о гражданских и политических правах, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, считает, что при назначении наказания ФИО2 суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства (чистосердечное признание), характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления, предоставление им информации, имеющей важное значение для расследования уголовного дела - указание на ФИО1, как на организатора убийства, описание его роли. Просит приговор изменить, смягчить ФИО2 наказание.

Осужденный ФИО2 просит изменить приговор и смягчить ему наказание, ссылаясь на то, что он полностью признал вину, не менял показания, активно способствовал расследованию преступления, раскаялся в содеянном, совершил преступление впервые, не судим, на учетах не состоит, характеризуется положительно. Осужденный указал на то, что суд при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, признал смягчающими обстоятельствами раскаяние, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников, однако назначил чрезмерно суровое наказание. Кроме того, ФИО2 не согласен с приговором в части удовлетворения исковых требований потерпевшей Потерпевший N 1, поскольку она не была родственницей Кравченко, с ним не проживала, была знакома недолгое время. Просит приговор изменить: смягчить ему наказание и отказать в удовлетворении исковых требований Потерпевший N 1

Адвокат ФИО28 в интересах ФИО6, не соглашаясь с приговором в связи с отсутствием доказательств ее вины, просит приговор отменить, ФИО6 - оправдать. Защитник указывает на то, что обвинение ФИО6 не содержит ее конкретных действий, основано на ложных, ничем не подтвержденных показаниях Байрамова, ФИО1, Михайлова. Сторона обвинения не определилась, за что ФИО6 получила деньги: в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что за помощь ФИО1 в оформлении подложного паспорта на имя Кравченко, а в судебном заседании ФИО1 и Байрамов пояснили, что передали ей деньги за получение доверенностей. Факт передачи денег ничем объективно не подтвержден, не проверялись другие версии этой передачи, отсутствие оснований сообщать ФИО36 о планах, связанных с незаконным получением паспорта на имя Кравченко с фотографией ФИО1 для последующего приобретения квартиры.

Как полагает защитник, утверждения стороны обвинения о незаконном оказании ФИО36 содействия в получении ФИО1 паспорта, о том, что ФИО36 ввела в заблуждение сотрудников полиции относительно личности ФИО1, контролировала ход и результаты проверки заявления от имени Кравченко об утрате паспорта, не обоснованы, что подтверждено показаниями сотрудников полиции Козыренцева, Недбая, Физли. ФИО36 не была осведомлена о том, что ФИО1 и Кравченко разные люди, что подтверждено фактом передачи конверта с запросом в полицию ФИО1. В уголовном деле отсутствуют доказательства наличия 150 000 рублей у Байрамова и у ФИО1.

Осужденная ФИО6 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку Байрамов, ФИО1 и Михайлов оговаривают ее, их показания ничем не подтверждены, противоречат друг другу, она лишь привела Кравченко в полицию после того, как тот сообщил ей о пропаже документов, давала совет о том, что при утере паспорта нужно сфотографироваться; квартиру она не приобретала, не переоформляла и не продавала. ФИО6 указывает на ряд обстоятельств, которые, по ее мнению, свидетельствуют о невиновности: ФИО1 и Байрамов не могли знать о кафе "Айвазовский", передавать ей деньги, а она не могла передавать доверенности, поскольку весной 2017 г. этого кафе не было, а свой день рождения она праздновала ДД.ММ.ГГГГ в кафе "Азиз", расположенном за пределами <адрес>; отсутствуют: расписка о получении ею денег, доверенности, которые она якобы изготовила, деньги на картах ФИО1 и Байрамова с 3 по ДД.ММ.ГГГГ; неизвестен источник происхождения денег в сумме 170 000 рублей у Байрамова для покрытия долга; у нее не было паспортных данных ФИО1 и Кравченко, в связи с чем она не могла сделать доверенность; свидетели Опаницына, Толстых, Бойко, Коломиец ее не видели, свидетели Козаринцева, Недбай знают ее как представителя клининговой компании; Физля показал, что ни о чем с ней не разговаривал; Михайлов, Байрамов и ФИО1 оговаривают ее в части того, что она изготовила копию паспорта Кравченко; суд не учел показания Шишканова, который замывал кровь; в приговоре содержатся противоречия относительно передачи ей паспорта ФИО1, суммы денежных средств, перечисленных Михайловым ФИО1 и Байрамову. В уголовном деле отсутствуют расшифровки ее телефонных разговоров с Физлей и Сверкуновой, отсутствует экспертиза, подтверждающая, что именно она вклеила фотографию в ксерокопию паспорта Кравченко, а ксерокопию при получении вклада в КПК "Доверие" предоставил ФИО5, деньги из КПК "Доверие" забрал Михайлов. При этом свидетель Одинцова показала, что справка о личности, выданная участковым, в ФМС не является документом, удостоверяющим личность, и не влечет юридических последствий. Таким образом, участковый Физля выписал не имеющие юридической силы справку о личности и штраф.

Выводы суда: а) о передаче ей денег Михайловым противоречат показаниям ФИО1, Михайлова и Байрамова, б) о встречах с Михайловым противоречат показаниям его жены, отрицающей приезды в Крым, которые суд не принял во внимание, показаниям ФИО1, Михайлова, Байрамова, тому факту, что в апреле холодно и разгар учебного сезона, в 2017 г. отсутствовал мост, в связи с чем Михайлов нем мог попасть туда на машине; в) выводы о ее доступе в помещения отделов полиции являются голословными. Как полагает ФИО36, показания ФИО35 и ФИО1 даны после допроса Омарова, Байрамова и Михайлова. При этом свидетель Омаров показал, что с ФИО1 они виделись два раза в один день. В приговоре указано, что ФИО1 рассказал ей о гибели Кравченко, а в протоколе судебного заседания /л.п. 429/ указано, что ФИО1 ничего ей не рассказывал.

Осужденная, ссылаясь на показания Михайлова, полагает, что право собственности на квартиру Кравченко ФИО1 оформил 2 или ДД.ММ.ГГГГ - значительно раньше получения временной регистрации (ДД.ММ.ГГГГ); в ходе допросов Михайлова и Байрамова из зала суда в нарушение требований ст. 278 УПК РФ не был удален ФИО1. Осужденная указывает на то, что она была не в полном объеме ознакомлена с уголовным делом (с 22 томами из 30). Суд не учел ее доводы и не удовлетворил ни одно ее ходатайство.

ФИО6 указывает на то, что о временной регистрации Кравченко в Крыму ее попросили в грубой форме Байрамов и Михайлов, поскольку тот был больным человеком и не мог без регистрации приобрести авиабилет, для продажи квартиры Кравченко в <адрес> необходимо было выписать его оттуда или постоянно зарегистрировать в Крыму, для чего был приглашен риелтор Коломиец. Таким образом, она ничего не знала о готовящемся преступлении, а свидетель Новикова была введена в заблуждение ФИО1. При этом судья задавал Михайлову наводящий вопрос о ее роли в совершении и преступления /л.п. 154/.

По мнению осужденной, выводы суда о том, что в период до ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 и соучастники предложили ФИО36 вознаграждение, противоречат выводам о том, что ДД.ММ.ГГГГ деньги были переданы; выводы о том, что Михайлов передавал деньги Байрамову наличными либо переводил на карту, противоречат показаниям Михайлова и Байрамова о переводе на карту.

ФИО6 указывает на то, что ее показания последовательны и противоречивы лишь в том, что Байрамов был ее сожителем, о чем он сам просил ее сказать. Кроме того, осужденная высказывает несогласие с постановлениями суда по результатам рассмотрения ее замечаний на протокол судебного заседания. ФИО36 просит признать недопустимыми доказательствами показания Байрамова, ФИО1, Михайлова, поскольку они вступили в сговор друг с другом.

ФИО6 просит приговор отменить, оправдать ее за отсутствием состава преступления.

Адвокат ФИО32 в интересах осужденного ФИО5 считает назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку сам ФИО5 пострадал от деятельности ФИО1 и Михайлова, лишился собственности аналогичным образом. Указывает на то, что Михайлов был задержан именно после очной ставки с ФИО5, который изобличил не только Михайлова, но и ФИО1, ФИО35, что не было учтено при вынесении приговора. Суд указал на удовлетворительную характеристику ФИО5, однако не учел положительную характеристику с места работы, не учел поведение ФИО5 после совершения преступления: устроился на работу, удочерил своего ребенка от свидетеля Родионовой, содержал ее и двух детей, не был замечен ни в чем предосудительном. Защитник просит приговор изменить, смягчить ФИО5 наказание.

Осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым и необоснованным, поскольку суд дал неправильную оценку доказательствам, указывает на свою невиновность в организации убийства, ссылаясь на показания ФИО2, ФИО3, признавая, что ездил с ними за молотком, стеклом для двери в квартире Кравченко. Как указывает ФИО1, он не был осведомлен о намерениях ФИО2 и ФИО3 совершить убийство, указывает на то, что не имеет отношения к передаче денег на приобретение поддельного паспорта Кравченко, что подтвердил в судебном заседании Михайлов; в приговоре неверно указаны время и место передачи 150 000 рублей ФИО36 Байрамовым. Эти деньги Байрамов передал не в кафе ДД.ММ.ГГГГ, а в день вылета из Симферополя, что подтвердил сам Байрамов. Указывает на показания свидетеля Шишканова, вместе с которым он смывал следы крови, выносил на улицу окровавленные тряпки и который является пособником в сокрытии преступления; на то, что единственную банковскую карту ему передал ФИО2 после убийства Кравченко, о чем он сообщил в явке с повинной, других кредитных карт он в квартире Кравченко не находил. ФИО1 в дополнительной апелляционной жалобе указывает на неверную квалификацию действий ФИО3 и ФИО2 по эпизоду убийства Кравченко, ссылаясь на показания этих осужденных, поскольку они совершили убийство с целью скрыть другое преступление.

В дополнительной апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, полагая, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое разбирательство. Он указывает на то, что незаконным путем при помощи ФИО36 получил паспорт на имя Кравченко со своей фотографией за 150 000 рублей, которые ему передали ФИО36 и Байрамов; обманным путем с помощью этого паспорта получил в "Сбербанке" кредитную карту с 45 000 руб., которые использовал по своему усмотрению; ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе ФИО5 обратился с генеральной доверенностью от Кравченко к нотариусу, затем в "Сбербанк" с просьбой перевести денежные средства с других карт Кравченко на ранее полученную кредитную карту, а затем снимал со счетов Кравченко денежные средства. После убийства осужденный ФИО2 передал ему кошелек с кредитной картой Кравченко, с которой он обманным путем снял 50 000 руб. в "Сбербанке".

В дополнительных апелляционных жалобах ФИО1 не согласен с выводами суда: а) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он снял денежные средства в отделении "Сбербанка" в <адрес>, поскольку в этот день зафиксирована операция "Закрытие счета (вклада) по лицевому счету другого ВСП"; б) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заходил в ВСП 8608/0234 в <адрес>; в) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он подавал заявление на перевыпуск банковской карты, поскольку на нем отсутствует подпись.

Осужденный указывает на фальсификацию материалов уголовного дела следователем (постановления о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, свидетельства и справки о смерти Кравченко, заявления военному комиссару <адрес>, копии паспорта заявителя, реквизитов счета, квитанции об оплате ритуальных услуг, личного дела пенсионера Кравченко, заключения молекулярно-генетической экспертизы N). В приговоре неверно указано, что эта экспертиза проводилась ДД.ММ.ГГГГ, а в т. 25 на л.д. 134-153 находится заключение эксперта N.