Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 55-140/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И.,

судей Шульги А.А., Сербова Е.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яимова Б.И.,

осуждённого Буянтуева В.А., его защитника - адвоката Дубданова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Буянтуева В.А. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 24 ноября 2021 года, по которому

Буянтуев В.А,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый, осуждён:

- по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Буянтуеву В.А. установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

Мера пресечения Буянтуеву В.А. в виде заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания, исчисленный со дня вступления приговора в законную силу, зачтено: время содержания Буянтуева В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время содержания Буянтуева В.А. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время нахождения Буянтуева В.А. на лечении в медицинском стационаре, оказывающем психиатрическую помощь, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день пребывания в медицинской организации за один день лишения свободы.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств и решён вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Шульги А.А., выступления осуждённого Буянтуева В.А. и его защитника адвоката Дубданова А.Н. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Яимова Б.И., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Буянтуев В.А. признан виновным и осуждён за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое группой лиц, сопряжённое с разбоем.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Судом установлено, что Буянтуев В.А. и Б., осуждённый за эти преступления приговором Верховного Суда Республики Бурятии от ДД.ММ.ГГГГ, предварительно договорились о совершении разбойного нападения на гражданина <данные изъяты> потерпевшего занимающегося предпринимательской деятельностью на территории Российской Федерации, с целью хищения денежных средств. Нападение ими совершено в подъезде дома, где проживал потерпевший.

Совершая разбойное нападение, Б., применяя насилие опасное для жизни и здоровья, с целью причинения смерти потерпевшему, имеющейся у него киянкой, используемой в качестве оружия, нанёс не менее 5 ударов по голове потерпевшему, однако последний оказал активное сопротивление Б. При этом Буянтуев В.А., действуя совместно и согласованно с Б. нанёс потерпевшему, с целью причинения смерти, не менее одного удара кулаком в лицо, от чего потерпевший упал на пол. Затем Б. нанёс киянкой не менее 10 ударов по голове, лежащему потерпевшему, а Буянтуев В.А. в это время нанёс потерпевшему не менее 3 ударов ногой по туловищу, а также 1 удар ногой по правой руке. После этого Б., из карманов одежды потерпевшего, похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей, сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> рублей, а также другое имущество, не представляющее материальной ценности. Скрывшись с места преступления, Б. и Буянтуев В.А. распорядились похищенными деньгами и имуществом по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> потерпевшему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ от причиненных Б. и Буянтуевым В.А. телесных повреждений потерпевший скончался от отёка и дислокации головного мозга, резвившийся в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся переломами костей черепа и кровоизлияниями под оболочкой мозга.

В судебном заседании Буянтуев В.А. вину признал только в совершении разбоя без причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Буянтуев В.А. выражает несогласие с приговором, считает чрезмерно суровым и просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что судом неверно дана оценка его действиям, поскольку материалами уголовного дела, в частности протоколом осмотра трупа, подтверждается, что удары, которые он наносил, причинили потерпевшему только тяжкий вред здоровью. При этом действия Б. для него оказались полной неожиданностью, он опасался за свою жизнь, и, находясь под психологическим давлением со стороны Б., сделал вид, что принимает участие в разбое. Полагает, что судом не приняты во внимания его признательные показания, которые составили основу обвинения. Обращает внимание на то, что если бы у них с Б. действительно был умысел на убийство, они бы не использовали маски. Считает, что он не совершал активных действий, которые бы привели к смерти потерпевшего. Он нанёс один удар в челюсть и около 4 раз по туловищу потерпевшего, и этими действиями не причинил тяжкий вред здоровью. Полагает, что в данном случае необходимо применить ч. 1 ст. 36 УК РФ, поскольку Б. вышел за рамки их договорённости и его действия не охватывались изначальным умыслом на разбойное нападение.

Приводит показания свидетеля ФИО10, которая пояснила, что видела потерпевшего в 7 часов 10 минут, и указывает, что нападение с Б. они совершили в 6 часов 40 минут.

Полагает, что суд противоречит своим же выводам, указанным в приговоре, об отсутствии предварительной договоренности между ним и Б. в убийстве.

Приводит свою версию произошедшего с момента его знакомства с Б., и указывает, что на него и его семью со стороны Б. оказывалось давление, из-за чего его жена была избита, поскольку она не согласилась, чтобы он давал показания в пользу Б. Вследствие оказания на него давление у него ухудшилось состояние здоровья, и он был этапирован в психиатрическую больницу специализированного типа с интенсивным наблюдением до момента выздоровления. Кроме того, об этом им и его женой заявлялось в ходе судебного заседания, однако судом данные показания расценены как надуманные.

Отмечает, что следователь ФИО11 предложил подписать составленный протокол допроса, и заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, и переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 162 УК РФ, однако соглашение с ним не заключили. Просит исключить из числа доказательств протокол его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, так как он получен с нарушением закона. Считает, что невозможно за 50 минут его подробно допросить и напечатать 2 916 слов в протоколе.

Просить дать верную юридическую квалификацию его действий, применить в отношении него ст. 61, 62, 64 УК РФ, не изолировать от общества, а так же учесть положительные характеристики, отсутствие судимости, активное способствование в раскрытию преступления, указание на круг лиц, которые могут давать свидетельские показание, наличие несовершеннолетних детей, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его жены, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО12 просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Суд обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, соблюдая принцип состязательности, закреплённый в ст. 15 УПК РФ.

Выводы суда, о виновности осуждённого Буянтуева В.А., в совершении установленных деяний, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст.17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Буянтуева В.А., данные им на предварительном следствии, а так же его показания в судебном заседании в части не противоречащей фактическим установленным обстоятельствам.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний Буянтуева В.А., данных им на предварительном следствии не имеется. В этих показаниях он достаточно подробно рассказал о совершённом им совместно с Б. разбойном нападении на потерпевшего совместном нанесении ему телесных повреждений, от которых впоследствии наступила его смерть. При проведении допросов Буянтуева В.А. и следственных действий с ним, участвовал его защитник. В протоколах имеются отметки о разъяснении Буянтуеву В.А. его прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокол допроса Буянтуева В.А. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ по причине невозможности составления в промежуток времени, отображённый в протоколе, не имеется.

Данный протокол так же составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с участием защитника. По окончанию допроса от осуждённого и его защитника каких-либо замечаний не поступило. Более того, Буянтуев В.А. собственноручно произвёл в протоколе запись о том, что с его слов напечатано верно, протокол им прочитан.

Из показаний Буянтуева В.А. следует, что в августе 2017 года он согласился на предложение Б. совершить нападение на гражданина КНР с целью хищения у него денежных средств. После этого отследили передвижения потерпевшего от работы до места жительства, определили, что нападение осуществят в тамбуре подъезда дома, где проживал потерпевший. Около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ приехали к дому потерпевшего, в подъезде одели маски и перчатки, а Б. приготовил резиновую киянку, о применении которой ранее договаривались. Когда потерпевший спустился на первый этаж, первым ему стал наносить удары киянкой по голове Б., но <данные изъяты> оказывал сопротивление, тогда он нанёс один удар кулаком в челюсть, от которого тот упал на пол, где Б. продолжил наносить удары киянкой по голове, а он наносил удары ногой по телу. После потери сознания потерпевшим, Б. обыскал его карманы, забрал деньги, телефон и документы. Ему досталось <данные изъяты> рублей. Телефон и документы, а так же предметы, используемые при нападении и его толстовку в дальнейшем сожгли (т. 3 л.д. 92-97, 98-108, 151-156).

В ходе проведённой с участием ФИО1 проверки показаний на месте (т. 3 л.д. 98-108), последний указал место, где сожгли предметы которые он описал в своих показаниях. Органами расследования на указанном месте были обнаружены закопанные предметы, а именно обгоревшие фрагменты документов, паспорта на имя потерпевшего, сотового телефона, киянки, фрагменты деревянной рукоятки, ткани серого цвета и материи (т. 1 л.д. 112-119).

Показания ФИО1 об обстоятельствах совместно совершённых с Б. преступлений согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о характере и локализации обнаруженных на трупе потерпевшего телесных повреждений, а так же о причине его смерти.

Согласно выводам данной экспертизы смерть потерпевшего наступила от открытой черепно-мозговой травмы, которая образовалась в результате не менее 3-х воздействий (не менее 2-х воздействий в правую теменно-височную область, не менее 1-го воздействия в левую теменно-височную область) твёрдого, тупого предмета (предметов) и расцениваются по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Воздействие в левую теменно-височную область причинено твёрдым тупым предметом с ограниченной поверхностью, форма контактной поверхности округлая, диаметром около 6 см, с небольшой выпуклостью (сферичностью).

На теле потерпевшего так же выявлены и иные телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (два кровоподтёка волосистой части головы, семь кровоподтёков и три ссадины области лица, два кровоизлияния в слизистую оболочку губы, ссадина правой верхней конечности (т. 2 л.д. 9-16).

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, возможность причинения повреждений, повлекших смерть потерпевшего, при обстоятельствах, указанных обвиняемым Буянтуевым В.А., а именно при ударах киянкой, фрагмент которой представлен на экспертизу, не исключается (т. 2 л.д. 143-150).

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашённых в судебном заседании, следует, что они согласуются с показаниями Буянтуева В.А. Так, свидетель показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ выгуливала собаку около <адрес>. Под аркой дома навстречу ей прошли двое мужчин, один из них был одет в серую толстовку, на лице была медицинская маска (т. 3 л.д. 1-4, 5-7).

Ещё одним из доказательств, подтверждающих достоверность показаний Буянтуева В.А. об обстоятельствах совместно совершённых с Б. преступлений, является осмотр с участием осуждённого видеозаписи с камер гаражного кооператива от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра данных записей Буянтуев В.А. указал автомобиль, на котором он с Б. приехали к месту преступления, спрятали его в гаражном кооперативе, а после совершения разбойного нападения и нанесения телесных повреждений потерпевшему на нём же скрылись с места преступления. Более того, при осмотре видеозаписей Буянтуев В.А. пояснял, что в период времени, когда они выходили из своего автомобиля, чтобы проверить наличие около дома автомобиля потерпевшего, их видела женщина, которая гуляла с собакой, он был одет в светлую толстовку, которую впоследствии сжёг (т. 1 л.д. 204-211).

О том, что перед совершением преступлений осуждённых видела женщина, выгуливающая собаку, Буянтуев В.А. сообщил и при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 151-156).

Выводы суда об участии осуждённого в совершении указанных преступлений подтверждаются так же показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16, данными ими на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в июле 2017 года Б. предложил ему и Буянтуеву В.А. совершить нападение на гражданина <данные изъяты> и отобрать у него крупную сумму денег, но он отказался от данного предложения (т. 4 л.д. 204-207).

Свидетель ФИО15 в суде подтвердил свои показания данные им на предварительном следствии о том, что в августе 2017 года Б. предложил ему напасть на гражданина <данные изъяты> который занимался лесом, так как у таких лиц всегда при себе имеется большая денежная сумма. От этого предложения он отказался.

Супруга осуждённого - свидетель ФИО16 в показаниях на предварительном следствии сообщила, что супруг управлял автомобилем "ФИО2". ДД.ММ.ГГГГ утром его дома не было, а ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он ей передал <данные изъяты> рублей, сообщив, что заработал их (т.3 л.д. 45-48, 49-51).

Совокупность исследованных доказательств позволила суду правильно установить обстоятельства совершённых преступлений и сделать вывод о достоверности показаний Буянтуева В.А. на предварительном следствии. Сведений о его самооговоре материалы дела не содержат. Приводимые осуждённым и его супругой доводы о том, что со стороны Б. было оказано давление, поэтому с целью облегчить его вину, он на следствии давал показания отличные от показаний в суде, обоснованно признаны несостоятельными. Во всех показаниях действия Б. Буянтуев В.А. описывал одинаково, что не смягчало его положение.

Обоснованно отвергнуты и иные доводы осуждённого, связанные с целями и мотивами преступлений. Судом сделан правильный вывод, что изменение показаний Буянтуевым В.А. в судебном заседании связано с намерением смягчить своё положение и приуменьшить роль в совершённых деяниях.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетеля ФИО10 судебная коллегия не усматривает. Напротив они соответствую фактическим обстоятельствам уголовного дела о том, что потерпевшего она встретила уже после нападения на него.

Как видно из материалов уголовного дела, Б. в силу того, что осуществлял деятельность, связанную с переработкой леса, был осведомлён о наличии у граждан <данные изъяты> ежедневно значительных денежных сумм. С целью завладения деньгами одного из них он привлёк к совершению нападения Буянтуева В.А., который ответил ему согласием, а так же пытался привлечь иных лиц, но они отказались совершить преступление.

После достижения договорённости осуществили подготовку к нападению, определилиобъект нападения, выследили пути его передвижения, место жительства, выбрали место и время нападения. Б. в качестве предмета, используемого в качестве оружия была приискана киянка с резиновой ударной частью, о чём им было сообщено Буянтуеву В.А., который выразил согласие на применение данного предмета при нападении.

Таким образом, Буянтуев В.А., действуя по предварительному сговору с Б., рассчитывал на возможность применения киянки в качестве оружия нападения, и, следовательно, рассчитывал на применение к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья.

В момент нападения Буянтуев В.А. видел, что Б. наносит множественные удары в область расположения жизненно важных органов потерпевшего - по голове потерпевшего, однако не может сломить его сопротивления. После этого Буянтуев В.А. нанёс удар кулаком в голову потерпевшего, от которого тот упал на пол, где ему продолжили наносить удары, от которых наступила впоследствии его смерть.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения). Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).

С учётом данных разъяснений доводы осуждённого, о том, что он нанёс только один удар в область головы потерпевшего, и от этого удара не могла наступить смерть потерпевшего, являются необоснованными. Суд в данном случае, верно исходил из того, что Буянтуев В.А. и Б. являются соисполнителями убийства потерпевшего поскольку их действия были совместными и согласованными с использованием заранее приготовленного предмета, обладающего значительными поражающими свойствами. Фактически Буянтуев В.А. своими действиями подавил сопротивление потерпевшего и лишил его возможности сопротивляться.

При указанных обстоятельствах в действиях Б. отсутствует эксцесс исполнителя, на чём в своей жалобе настаивает осуждённый Буянтуев В.А.

Действия Буянтуева В.А. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое группой лиц, сопряжённое с разбоем.