Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 55-1397/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А.,

судей Бабкова С.В., Пушкина А.В.,

при помощнике судьи Маннаповой Д.С.,

с участием старшего прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуровой В.Ю.,

осужденного Сазонова Л.В. и его защитников - адвокатов Шумилина А.В. и Щуповой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Прониной Е.А., апелляционным жалобам защитников Шумилина А.В. и Щуповой Е.С. на приговор Московского областного суда от 9 февраля 2022 года, которым

Сазонов Лев Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий малолетнего ребенка <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев;

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения на изменение места жительства или пребывания, на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности ежемесячно два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено содержание осужденного под стражей с 14 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Частично удовлетворен гражданский иск, взыскано с Сазонова Л.В. в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

За Потерпевший N 1 признано право на удовлетворение гражданского иска к Сазонову Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями; вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пушкина А.В., выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнения защитников, поддержавших апелляционные жалобы и апелляционное представление в части исключения из осуждения Сазонова Л.В. за убийство квалифицирующего признака "из корыстных побуждений", за разбой и вымогательство - дополнительного наказания, выступление осуждённого, поддержавшего апелляционные жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Сазонов Л.В. признан виновным в том, что 5 мая 2021 года совершил вымогательство денежных средств в крупном размере у Потерпевший N 2

Этим же приговором Сазонов Л.В. признан виновным в том, что 12 мая 2021 года в целях хищения чужого имущества совершил разбойное нападение на ФИО8, и умышленно причинил ему смерть, произведя не менее одного выстрела в упор из гладкоствольного карабина в голову потерпевшего.

Преступления совершены в Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пронина Е.А. просит приговор изменить: исключить из осуждения Сазонова Л.В. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующий признак "из корыстных побуждений". Отмечает, что квалификация убийства, сопряженного с разбоем, исключает необходимость квалификации тех же действий как совершенных из корыстных побуждений, поскольку и в том и в другом случае виновное лицо совершает преступление с целью получения материальной выгоды.

Государственный обвинитель просит также исключить по п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ и по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как в обжалуемом приговоре не приведены мотивы принятого судом решения о назначении дополнительного наказания, которое для вымогательства и разбоя обязательным не является и, следовательно, в силу ч. 4 ст. 307 УПК РФ его назначение должно быть мотивированным.

При таких обстоятельствах просит назначить осужденному Сазонову Л.В. окончательное наказание по совокупности преступлений 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник Щупова Е.С. просит смягчить наказание, назначенное ее подзащитному.

Считает чрезмерно суровым назначенное наказание за вымогательство, поскольку Сазонов Л.В. на потерпевшего карабин прицельно не наводил; потерпевший денежные средства и имущество осужденному не передавал, гражданский иск о возмещении морального и материального вреда к Сазонову Л.В. не предъявлял. При таких обстоятельствах полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении указанного деяния положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Утверждает, что при назначении наказания за убийство и разбой суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а также тот факт, что нападение на Потерпевший N 3 осужденный не совершал и насилие к нему не применял. Заявляет, что раскаяние, признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также извинение, принесенное потерпевшей, свидетельствуют об осознании осужденным своего поступка и о начале его исправления. В этой связи считает, что осужденный заслуживает снисхождения.

В апелляционной жалобе защитник Шумилин А.В. просит снизить срок назначенного осужденному наказания. Полагает, что следствие оставило без внимания выяснение вопросов, решение которых могло иметь существенное значение при вынесении приговора, а именно: почему осужденный звонил именно специалистам, выполняющим инженерно-геодезические работы на территории Московской области; почему у Потерпевший N 2 не было похищено оборудование; почему Сазонов Л.В. отпустил Потерпевший N 2, поверив ему на слово, что получит требуемые денежные средства.

Утверждает, что следователь не выяснил истинную цель выезда геодезиста на место преступления, так как геодезисты не производят работы без заключения договора и предварительной оплаты, для выезда им нужны точные данные о земельном участке, на котором они будут производить требуемые для заказчика инженерно-геодезические работы.

Заявляет об имевших место противоречиях в показаниях потерпевшего Потерпевший N 2, данных им на предварительном следствии и в суде, которые суд не устранил.

Обращает внимание на то, что судом не были полностью учтены обстоятельства, характеризующие личность Сазонова Л.В., а также смягчающие наказание обстоятельства.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Потерпевший N 1 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно на основании совокупности исследованных доказательств установлены фактические обстоятельства дела, а именно, что 5 мая 2021 года около 14 часов 10 минут Сазонов Л.В. вместе с Потерпевший N 2 находились на участке лесного массива в Московской области. Реализуя заранее обдуманный умысел на совершение вымогательства, Сазонов Л.В. достал из имевшегося при нем рюкзака гладкоствольный самозарядный карабин "Вепрь-12 Молот", снаряженный охотничьими патронами, и, угрожая Потерпевший N 2 убийством, потребовал перечислить на его банковский счет <данные изъяты> рублей.

12 мая 2021 года около 11 часов 40 минут Сазонов Л.В. вместе с ФИО8 находились на участке лесного массива в Московской области. Реализуя заранее обдуманный умысел на разбой, Сазонов Л.В. достал из своего рюкзака гладкоствольный самозарядный карабин "Вепрь-12 Молот", снаряженный охотничьими патронами 12 калибра, и, угрожая этим карабином, потребовал передать ему находящееся у потерпевшего имущество. Получив отказ, Сазонов Л.В. умышленно произвел прицельный выстрел в упор в затылочную область головы ФИО8, причинив ему огнестрельное пулевой ранение головы, от чего тот скончался. Похитив находящееся у потерпевшего имущество, принадлежащее ФИО8 и Потерпевший N 3, на общую сумму <данные изъяты> рублей, Сазонов Л.В. с места преступления скрылся.

В судебном заседании осужденный полностью признал свою вину в совершенных преступлениях, согласился с показаниями, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

При допросах осужденному разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, при этом Сазонов Л.В. допрашивался в присутствии адвоката, защищавшего его интересы, а проверка показаний на месте проводилась в присутствии понятых, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия.

Оснований считать, что Сазонов Л.В. оговорил себя, судами первой и апелляционной инстанций не установлено; на предварительном следствии Сазонов Л.В. давал последовательные показания, добровольно сообщил об убийстве ФИО8, что зафиксировано в протоколе явки с повинной.

Существенных противоречий в показаниях Сазонова Л.В. не имеется, в силу чего суд, оценив эти показания в совокупности с другими доказательствами, пришел к правильному выводу об их достоверности и обоснованно положил в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания Сазонова Л.В. подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, в частности:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, согласно которым осужденный 5 мая 2021 года под угрозой карабина вымогал у него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, свои показания он подтвердил при осмотре места происшествия, в ходе которого указал на участок местности в лесном массиве, где осужденный вымогал у него денежные средства, а в ходе предъявления лица для опознания опознал среди других, предъявленных ему лиц, Сазонова Л.В. как человека, который совершил в отношении него вымогательство;

- показаниями потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 3, согласно которым погибший выполнял услуги по аэрофотосъемке и поэтому согласился выполнить поступивший 10 мая 2021 года заказ от "Сергея", впоследствии оказавшегося Сазоновым Л.В., для этого ФИО8 с оборудованием, принадлежащим Потерпевший N 3, утром 12 мая 2021 года выехал на своем автомобиле из Москвы в г.о. Ступино Московской области, и в дневное время того же дня связь по мобильному телефону с ним прервалась;

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым Сазонов Л.В. с 2020 года испытывал материальные трудности, в марте 2021 года взял у нее в долг деньги, на которые приобрел охотничий карабин "Вепрь", использовал для передвижения принадлежащий ей автомобиль;

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым 13 мая 2021 года в лесном массиве был обнаружен труп ФИО8 с огнестрельным ранением головы, пластиковые пыж с контейнером; вблизи этого места обнаружен автомобиль погибшего, на котором он прибыл на место встречи с Сазоновым Л.В.; в автомобиле, на котором передвигался Сазонов Л.В., обнаружено и изъято имущество, принадлежащее Потерпевший N 3, а также вещи ФИО8 и документы на его имя; 17 мая 2021 года в месте обнаружения трупа обнаружена и изъята пуля;

- протоколом обыска по месту жительства Сазонова Л.В., в ходе которого изъято орудие преступлений - карабин "Вепрь-12 Молот", магазин под патроны, патроны, резиновые сапоги, куртка, перчатки, сим-карты и другие предметы;

- заключениями экспертов о наступлении смерти ФИО8 от пулевого, проникающего в полость черепа, сквозного ранения головы с локализацией входной огнестрельной раны в затылочной области волосистой части головы слева с множеством повреждений, причиненных одним выстрелом из огнестрельного оружия патроном, снаряженным пулей, указанные повреждения являются тяжким вредом здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего; о подтверждении показаний Сазонова Л.В. в части локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений и механизма их образования, а также в части даты и времени совершения убийства; о подтверждении, что след обуви, изъятый на месте убийства, мог быть оставлен подметочной частью тех же сапог, которые обнаружены и изъяты у Сазонова Л.В.; об исправности карабина, изъятого по месту жительства Сазонова Л.В., который является огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов патронами, представленными на экспертизу, об установлении, что пуля, изъятая на месте убийства, является частью охотничьего патрона, пластиковые пыж и контейнер, изъятые там же, являются составной частью охотничьего патрона и могут являться составной частью одной из трех гильз, изъятых в ходе обыска по месту жительства Сазонова Л.В.; об обнаружении на поверхности пыжа, контейнера, изъятых на месте убийства, на чехле для оружия и карабине, трех гильзах и одежде, изъятых по месту жительства Сазонова Л.В., следов продуктов выстрела, соответствующих продуктам выстрела в карабине "Вепрь-12 Молот" и следам продуктов выстрела неорганической природы, изъятых со смывами с кистей рук и срезов ногтевых пластин Сазонова Л.В.

Кроме того, вина Сазонова Л.В. в совершенных преступлениях подтверждается и другими доказательствами, исследованными в суде и изложенными в приговоре.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней изложены доказательства, на которых основаны выводы суда. Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для признания Сазонова Л.В. виновным в совершенных преступлениях.

Существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в содеянном, а также данных, свидетельствующих о чьей-либо заинтересованности в оговоре Сазонова Л.В., в материалах дела не содержится.

Вопреки доводу жалобы защитника Шумилина А.В., противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший N 2 о вымогательстве у него <данные изъяты> рублей также не установлено. Показания потерпевшего в этой части, данные на досудебной стадии и в судебном заседании, являются последовательными и непротиворечивыми.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший N 2, геодезисты не всегда заключают договор и требуют предварительную оплату перед их выездом на объект производства инженерно-геодезических работ. В силу отсутствия нормативных требований об обязательности заключения договора до выезда геодезиста на объект, довод жалобы защитника Шумилина А.В. о том, что следователь по этой причине не выяснил истинную цель выезда геодезиста на место преступления, является несостоятельным, поскольку он опровергается показаниями потерпевших, а также другими доказательствами, подтверждающими цель выезда Потерпевший N 2 и ФИО8 на место преступления.

Об умысле осужденного на причинение ФИО8 смерти свидетельствуют целенаправленный характер его действий, связанный с производством прицельного выстрела в упор из карабина в голову потерпевшего, а также поведение осужденного после нападения на ФИО8, который похитил имущество и с места преступления скрылся.

Суд правильно установил, что мотивом убийства являлась корысть, желание завладеть имуществом, находившимся при потерпевшем. Примененное осужденным насилие явилось способом для завладения чужим имуществом, его опасность для жизни и здоровья подтверждается применением в ходе нападения огнестрельного оружия, а крупный размер хищения и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего - выводами экспертов о стоимости похищенного имущества и характере причиненных ФИО8 телесных повреждений.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора квалифицирующий признак убийства "из корыстных побуждений" как излишне вмененный, поскольку убийство потерпевшего совершено в процессе разбоя, обязательным признаком субъективной стороны которого является корысть, и действия Сазонова Л.В. в этой части правильно квалифицированы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Исключение из приговора квалифицирующего признака убийства "из корыстных побуждений" на квалификацию действий осужденного не влияет, но свидетельствует об уменьшении объема предъявленного ему обвинения, в связи с чем размер назначенного осужденному наказания за убийство подлежит снижению.

В части осуждения в преступлении против Потерпевший N 2, судебная коллегия соглашается с квалификацией действий Сазонова Л.В. по п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, поскольку он совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в целях получения имущества в крупном размере.

В соответствии с заключением комиссии экспертов психиатров и с учетом поведения осужденного в судебном заседании суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости Сазонова Л.В.

Основное наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ и чрезмерно строгим не является.

Вопреки утверждению защитников суд при назначении наказания учел все обстоятельства совершенных Сазоновым Л.В. преступлений, их характер и степень общественной опасности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в том числе малолетней дочери. Суд также учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности Сазонова Л.В., в том числе указанные в апелляционных жалобах.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного преступлениями вреда, состояние здоровья Сазонова Л.В., полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Назначение судом наказания в виде лишения свободы мотивировано. Оснований для применения ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно определен вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.