Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2022 года Дело N 55-1386/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А.,

судей: Бабкова С.В., Трояна Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Тороповой И.А., помощнике судьи Пугачевой М.А.,

с участием прокурора Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Константинова М.А.,

потерпевших: Потерпевший N 4, Потерпевший N 6, Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 5, Потерпевший N 3,

осужденного Франчикова А.С.,

его защитников: адвоката Афанасьева В.М., Штыровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Франчикова А.С. и его защитников - адвоката Афанасьева В.М., Штыровой Ю.В. на приговор Рязанского областного суда от 11 мая 2022 г., которым

Франчиков Антон Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец р.<адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей 2014 и 2017 г.р., работающий специалистом по охране труда <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде пожизненного лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Франчикову А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Франчикову А.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в порядке меры пресечения со дня задержания - 04 апреля 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскана с Франчикова Антона Сергеевича компенсация морального вреда в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей в пользу Потерпевший N 1.

Исковые требования Потерпевший N 1 к Франчикову А.С. о возмещении материального ущерба в размере 103 417 рублей, оставлены без рассмотрения, с признанием за Потерпевший N 1 права на удовлетворения гражданского иска, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Возмещены за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Афанасьеву А.С. в размере 30 100 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бабкова С.В.; выступления осужденного и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора и потерпевших, полагавших, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Франчиков А.С. признан виновным в совершении 04 апреля 2020 г. убийства ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, совершенного в отношении более двух лиц.

Преступление совершено в р.п. Елатьма Касимовского района Рязанской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Франчиков А.С. просит отменить приговор суда ввиду существенных нарушений уголовного-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В апелляционной жалобе защитник Афанасьев В.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

По мнению защитника, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были существенно нарушены законные права и интересы Франчикова А.С. на квалифицированную помощь защиты в соответствии со ст.16 УПК РФ.

Отмечает, что адвокаты Афанасьев В.М. и Назаров В.А. заключили соглашение на осуществление защиты подсудимого Франчикова А.С. и вступили в судебный процесс на стадии судебного следствия после того, как сторона обвинения в полном объеме представила все свои доказательства по материалам уголовного дела. Более того, в ходе судебного разбирательства по делу уже был допрошен подсудимый Франчиков А.С., оглашены его показания на следствии, в которых, по мнению государственного обвинения, имеются существенные противоречия.

Несмотря на неоднократные ходатайства защиты о необходимости ознакомления с протоколами судебного заседания на момент вступления защиты в судебный процесс, председательствующий по делу судья Коломенский П.Н., в удовлетворении вышеуказанных ходатайств отказал, со ссылкой на п.6 ст.259 УПК РФ.

В связи с тем, что защита была лишена возможности ознакомиться с протоколами судебных заседаний в ходе судебного процесса в суде первой инстанции, она не знала и не могла знать на какие доказательства можно ссылаться в прениях. Защите также не было известно о том, имелись ли какие-либо определения, постановления о признания тех или иных доказательств недопустимыми, вследствие чего пришлось аргументировать свою позицию в прениях только теми данными, которые стали известны из материалов уголовного дела и в процессе немногочисленных судебных заседаний по представлению доказательств стороной защиты. Ходатайства защиты о дополнительном допросе всех свидетелей и потерпевших по делу в отношении Франчикова А.С., судом удовлетворены не были.

Обращает внимание суда на то, что предварительное расследование проведено явно с обвинительным уклоном. Считает, что все доводы Франчикова А.С. о том, что он оборонялся от незаконных действий пострадавших, проникших в его квартиру, о чем он заявил фактически сразу же после совершенного преступления, должным образом во внимание следствием и судом приняты не были.

Приводит анализ собранных по делу доказательств, и приходит к выводу о том, что в совокупности они опровергают изложенные в приговоре выводы суда о том, что Франчиков А.С. совершил умышленное убийство ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело в отношении Франчикова Антона Сергеевича на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник Штырова Ю.В. выражает несогласие с приговором, который считает не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, не отвечающим критериям законности, обоснованности и справедливости.

Отмечает, что в соответствии с показаниями Франчикова А.С. он взял ружье, чтобы испугать людей, вошедших к нему в квартиру, но потерпевшие схватили его за ружье и вытащили из квартиры в подъезд. В результате данных действий на Франчикове А.С. затягивается оружейный ремень, и ружье оказывается в верхней части грудной клетки. В последующем из данного положения и происходили выстрелы. Данный факт подтверждается медицинским освидетельствованием Франчикова А.С., где в результате отдачи огнестрельного ружья на передней поверхности грудной клетки в верхнем отделе был зафиксирован участок подкожных кровоизлияний точечного характера темно-красного цвета.

Однако суд первой инстанции в приговоре указывает, что довод подсудимого о стеснявшем его действия оружейном ремне, препятствовавшем ему вести прицельную стрельбу в погибших, как аргумент неумышленного причинения всем погибшим повреждений, исключительно, в области жизненно-важных органов, опровергается самим предназначением данного ремня для ведения стрельбы при любой его регулировке, наличием у подсудимого практического стрелкового опыта и фактом производства подсудимым в подъезде и на уличной лестнице выстрелов в погибших с, относительно, короткой дистанции, и, в совокупности, указывает на целенаправленное ведение подсудимым в погибших эффективной стрельбы на поражение.

Вместе с тем, данные доводы суда опровергаются протоколом проверки показаний на месте от 06.04.2020 и проведением следственного эксперимента с применением видеофиксации.

Обращает внимание на то, что, исходя из показаний Франчикова А.С. и материалов дела, со стороны потерпевших имело место посягательство, опасное для жизни и здоровья Франчикова А.С., создававшее его жизни и здоровью реальную угрозу, что давало Франчикову А.С. право на любые ответные действия по их защите. Потерпевшие, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пытались незаконно ворваться в квартиру Франчикова А.С., где спали его малолетние дети. У подсудимого не было умысла на умышленное убийство, он только пытался с карабином их испугать и выгнать из своей квартиры, преградив им путь в свою квартиру. А когда потерпевшие пытаясь вырвать у него ружье выволокли его из его квартиры в подъезд, во время борьбы, один из потерпевших схватился и начал дергать ствол карабина на себя, то в этот момент произошли выстрелы в потерпевших, что опровергает умышленное убийство.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал, какие действия были совершены потерпевшими и каким образом они повлияли на действия осужденного, а также не описал конкретные действия каждого из участников конфликта непосредственно перед причинением смертельных ранений потерпевшим.

Вместе с тем, данные обстоятельства, имеют существенное значение как для юридической оценки действий осужденного, так и для определения ему меры уголовного наказания.

Считает, что показания Франчикова А.С. о наличии, либо отсутствии в его действиях признаков необходимой обороны судом первой инстанции не проверялись и никак не отражены в приговоре суда.

Заявляет, что суд не признал смягчающим наказание обстоятельством противоправные действия потерпевших, которые незаконно проникли в квартиру Франчикова А.С., применили в отношении подсудимого физическое насилие, нанеся ему множество ударов по различным частям тела, причинив ему различные телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимостей.

Ссылается на доказательства по делу, дает им свою оценку и обращает внимание суда на то, что мотивом действий Франчикова А.С. является не его желание причинить смерть погибшим, а желание выжить в обстоятельствах противоправного, преступного поведения потерпевших, защитить себя и свою семью. По мнению защитника, объективная истина по делу судом первой инстанции не установлена, приговор носит формальный характер.

Настаивает, что судом первой инстанции в полной мере не выполнены требования ст. 87, 88 УПК РФ, регламентирующие правила проверки и оценки доказательств. Судом надлежащим образом не проверена допустимость всех положенных в основу приговора доказательств, не выяснены юридически значимые обстоятельства их получения и закрепления, которые имели значение для оценки доказательств на предмет соответствия названному критерию.

Так, в ходе предварительного следствия была проведена дактилоскопическая экспертиза, заключение эксперта N 10/213 - 26 от 06 мая 2020 г. Однако в материалах уголовного дела отсутствует протокол выемки образцов отпечатков пальцев рук от потерпевших, данный факт подтверждается постановлением о назначении дактилоскопической судебной экспертизы, где отсутствует информация о том, когда и при каких следственных действиях изымались образцы отпечатков следов пальцев рук от нападавших людей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05 апреля 2020 г. в данном следственном действии принимали участие пять специалистов. Однако при составлении указанного протокола специалисты не предупреждались об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. Кроме того, должным образом не было исследовано место происшествия, не велась видеофиксация. Так, в протоколе осмотра места происшествия от 05 апреля 2020 г. не были включены повреждения на стенах напротив входной двери Франчикова А.С., а фотографии при изготовлении фототаблицы были сделаны с ракурса, не позволяющего увидеть повреждения на стенах.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства были нарушены требования ч. 2.1 ст. 58, ч. 4 ст. 271 и ст. 286 УПК РФ, выразившиеся в немотивированном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове и допросе 3 специалистов, а также о проведении судебной биологической экспертизы.

С учетом изложенного просит приговор суда отменить, передать уголовное дело в отношении Франчикова Антона Сергеевича на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, государственный обвинитель Морякова О.С. считают приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб осужденного Франчикова А.С. и его защитников: адвоката Афанасьева В.М., Штыровой Ю.В. - несостоятельными. Просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений потерпевших и государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Франчикова А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре. Всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка.

Вина Франчикова А.С. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, подробно изложенных в приговоре. В том числе, нижеследующими доказательствами:

- показаниями самого ФИО1, в которых он указал, что делал замечания потерпевшим по поводу их криков на улице, не помнит все обстоятельства стрельбы как в подъезде, так и на улице, вместе с тем не отрицал, что выстрелы в ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО20 были произведены из его оружия и в тот момент, когда оно находилось у него в руках;

- показаниями свидетеля ФИО21, из которых следует, что, услышав выстрелы в подъезде и на улице, он проследовал на балкон, откуда увидел, что на лестнице, ведущей с улицы в подъезд, лежит человек, видел, как ФИО1 спустился с ружьём к основанию указанной лестницы и, направив ружьё вниз по ходу в подъезд, произвел выстрел;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого, в том числе, следует, что трупы троих потерпевших обнаружены у основания и на самом лестничном марше, соединяющем площадки первого и второго этажей, а трупы двоих потерпевших - на лестничном марше у входа в подъезд, также обнаружены патронные гильзы, часть из которых - на площадке второго этажа;

- соответствующими заключениями экспертов, согласно которым телесные повреждения у потерпевших ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО20 возникли в результате выстрелов из огнестрельного оружия дробовым/картечным зарядом и явились непосредственной причиной их смерти.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признал достаточной для разрешения уголовного дела и установления вины Франчикова А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния. Какого-либо несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела не имеется.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Штыровой Ю.В., в основу приговора наряду с иными доказательствами, правомерно положено и заключение эксперта N 10/213-26. Как установлено судом дактокарты, представленные эксперту, были получены по соответствующему поручению следователя, каких-либо оснований считать, что дактокарты получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеется.

Соответствует требованиям, предъявляемым к нему уголовно-процессуальным законодательством, и протокол осмотра места происшествия, который содержит в себе все необходимые для данного документа сведения, в том числе сведения о разъяснении прав и ответственности лицам, участвующим в осмотре, а также их подписи, содержащиеся, как в соответствующих графах, так и на каждом листе протокола.

Доводы жалоб осужденного и его защитников направлены на иную оценку и толкование исследованных судом доказательств, они являлись предметом исследования суда первой инстанции. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным доводам, обоснованно признал их несостоятельными и не опровергающими вину осужденного в инкриминируемом ему деянии, с чем соглашается и судебная коллегия.

Довод стороны защиты о том, что Франчиков А.С. находился в состоянии необходимой обороны, также проверялся судом первой инстанции и обосновано признан несостоятельным. Сам характер и локализация повреждений потерпевших, вид используемого Франчиковым А.С. оружия, место расположения гильз, а также трупов, двое из которых находились у входа в подъезд, в совокупности с показаниями свидетеля ФИО21 и наличием неприязненных отношений, вызванных конфликтом с потерпевшими, опровергают версию стороны защиты о необходимой обороне и указывает на прямой умысел осужденного при совершении убийства ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО20, сам осужденный при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевших, желал этого исхода.

Приговор соответствует положениям ст.ст. 307-309 УПК РФ, так, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал, на каких доказательствах основаны выводы суда в отношении осужденного, а также указал мотивы, на основании которых он отверг другие доказательства. Оснований не согласиться с оценкой доказательств по делу суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Письменные доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям, предъявляемым к ним ст. 74-81 УПК РФ.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе о допросе свидетелей и специалистов, назначении экспертизы, были разрешены судом в соответствии с требованиями гл. 15 УПК РФ, по каждому из ходатайств приняты законные, обоснованные и мотивированные решения, которые отражены в протоколе судебного заседания, с указанными решениями согласна и судебная коллегия.

Несостоятелен и довод апелляционных жалоб о нарушении права на защиту Франчикова А.С., выразившемся в отказе председательствующего в ознакомлении с протоколом судебного заседания в письменном виде вновь вступивших в дело защитников.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим разъяснялась возможность ознакомления с протоколом судебного заседания в письменном виде, как только он будет изготовлен после окончания судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 259 УПК РФ.

Также из протокола судебного заседания следует, что вновь вступившие в дело защитники были ознакомлены с материалами дела, кроме того, стороне защиты была предоставлена аудиозапись судебных заседаний, в ходе которых исследовались доказательства, представленные стороной обвинения.

Преступные действия Франчикова А.С. судом квалифицированы правильно по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении более двух лиц.

Согласно заключению комиссии экспертов N 601 от 13.04.2020 у Франчикова А.С. обнаруживалось и обнаруживается психической расстройство в виде смешанного расстройства личности, которое, в то же время, не лишало и не лишает осужденного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал Франчикова А.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.