Дата принятия: 10 марта 2022г.
Номер документа: 55-136/2022
ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 года Дело N 55-136/2022
Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гальчикова А.Ю., при секретаре судебного заседания Катковской А.С., с участием
прокурора Выголовой И.Г.,
обвиняемого Михайлика В.Г.,
защитника - адвоката Пырковой О.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемого
Михайлик В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,
на постановление Верховного Суда Республики Тыва от 19 января 2022 года об изменении территориальной подсудности жалобы, поданной адвокатом Котовщиковым А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав выступления обвиняемого Михайлика В.Г. и в его защиту адвоката Пырковой О.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Выголовой И.Г., полагавшей постановление суда подлежим отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
постановлением руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении Михайлика В.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ.
На указанное постановление адвокатом Котовщиковым А.В. в <данные изъяты> Республики Тыва подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой, в том числе, содержится ходатайство об изменении ее территориальной подсудности на основании ст. 35 УПК РФ и передаче ее для рассмотрения в другой регион Российской Федерации.
Постановлением <данные изъяты> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен заявленный отвод председательствующему судье и всем судьям <данные изъяты> Республики Тыва, жалоба защитника направлена председателю Верховного Суда Республики Тыва для определения ее территориальной подсудности.
Постановлением Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката Котовщикова А.В. с ходатайством об изменении ее территориальной подсудности была направлена в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для разрешения ходатайства об изменении ее территориальной подсудности и передаче ее для рассмотрения в суд другого региона в пределах кассационного округа.
Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства адвоката Котовщикова А.В. о передаче жалобы в иной регион Российской Федерации отказано, жалоба направлена в Верховный Суд Республики Тыва для определения подсудности ее рассмотрения районным (городским) судом.
19 января 2022 года постановлением Верховного Суда Республики Тыва территориальная подсудность жалобы адвоката Котовщикова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, была изменена, она направлена для рассмотрения в <данные изъяты> Республики Тыва.
В апелляционной жалобе обвиняемый Михайлик В.Г. просит постановление суда от 19 января 2022 года отменить как незаконное и необоснованное, направить материалы с ходатайством об изменении территориальной подсудности жалобы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В обоснование указывает, что потерпевшей по возбужденному в отношении него уголовному делу является судья в отставке ФИО1, а ее супруг ФИО2 более двадцати лет работал на различных должностях территориальных органов Прокуратуры РФ в Республики Тыва. Считает, что данные обстоятельства могут поставить под сомнения объективность и беспристрастность судей при принятии решения по жалобе. Кроме того, обращает внимание, что в поданной жалобе адвокат Котовщиков А.В. завил отводы всем судьям Республики Тыва и всем работникам территориальных органов Прокуратуры РФ в Республики Тыва, которые не были разрешены судом в установленном порядке при принятии обжалуемого решения. Считает указанное обстоятельство достаточным основанием для отмены судебного решения.
Также считает, что в обжалуемом постановлении суд не мотивировал свое решение о передаче жалобы для рассмотрения по существу именно в <данные изъяты> Республики Тыва, а не в другой суд. По его мнению, суд должен был выяснить позицию сторон по указанному вопросу, однако не сделал этого, чем нарушил его процессуальные права.
Утверждает, что председатель <данные изъяты> Республики Тыва ФИО3, является родственником потерпевшей по уголовному делу, что ставит под сомнение беспристрастность всех судей указанного суда.
В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого Михайлика В.Г., прокурор отдела прокуратуры Республики Тыва Саая А.А. указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив по материалам уголовного дела законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об его отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389_15, 389_17 УПК РФ), по следующим основаниям.
Постановление суда согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление таким требованиям не отвечает, поскольку вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, выразившемся в нарушении права обвиняемого на защиту.
Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый имеет право пользоваться помощью защитника.
Согласно положениям ст. 16 УПК РФ, а так же разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующим во всех его стадиях.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 УПК РФ, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе обвиняемого. При этом отказ от защитника должен быть заявлен в письменном виде.
Как видно из представленных материалов, после назначения судебного заседания по разрешению ходатайства об изменении территориальной подсудности жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обвиняемый Михайлик В.Г. и его защитник - адвокат Котовщиков А.В. были извещены о дате, месте и времени судебного заседания, защитник Котовщиков А.В. просил рассмотреть данный вопрос без его участия (т. 1 л.д. 122, 123).
Вместе с тем, обвиняемый Михайлик В.Г. не заявлял о своем нежелании участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и об отказе от защитника.
Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство об изменении территориальной подсудности жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было рассмотрено судом без участия обвиняемого Михайлика В.Г. и его защитника. При этом судом первой инстанции не выяснялась позиция обвиняемого Михайлика В.Г. относительно необходимости участия защитника в судебном заседании. Письменное заявление об отказе от защитника, как этого требуют положения ч. 1 ст. 52 УПК РФ, от обвиняемого Михайлика В.Г. в суд не поступало.
В такой ситуации у суда отсутствовали правовые основания для продолжения судебного разбирательства в отсутствие защитника обвиняемого.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении права Михайлика В.Г. на защиту в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции. Данное нарушение, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389_17 УПК РФ, относится к числу существенных и неустранимых в суде апелляционной инстанции, является безусловным основанием отмены судебного решения с направлением жалобы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В связи с отменой обжалуемого постановления ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционной жалобы обвиняемого Михайлика В.Г. судом апелляционной инстанции не рассматриваются, и подлежат проверке при новом судебном рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности жалобы.
Руководствуясь ст. 389_15, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Верховного Суда Республики Тыва от 19 января 2022 года об изменении территориальной подсудности жалобы адвоката Котовщикова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, передать материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи, в соответствии с ч. 3 ст. 401_3 УПК РФ, жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
