Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 55-1360/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трояна Ю.В.,

судей Пушкина А.В. и Михеевой З.В.,

при помощнике судьи Малининой Я.В.,

с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Константинова М.А.,

потерпевшей ФИО18,

осужденного Еременко А.А., его защитника - адвоката Курышева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и защитника Курышева А.В. на приговор Ярославского областного суда от 25 марта 2022 г., которым

Еременко А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий детей, <данные изъяты> г.р., судимый:

- 7 июня 2010 г. Рыбинским районным судом Ярославской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 12.07.20212) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

- 3 февраля 2011 г. Рыбинским городским судом Ярославской области (с учетом кассационного определения Ярославского областного суда от 1 апреля 2011 г.) по п. "а", "в", ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с указанным выше приговором к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 18 марта 2015 г. освобожден по отбытии наказания;

- 24 января 2019 г. мировым судьей судебного участка N 3 Рыбинского судебного района Ярославской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 8 месяцев,

осужден по п. "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Рыбинского судебного района Ярославской области от 24 января 2019 г. отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденного ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов;

мера пресечения Еременко А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; срок отбывания наказания Еременко А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 16 марта 2021 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; решен вопрос о вещественных доказательствах;

по апелляционной жалобе осужденного Еременко А.А. на постановление Ярославского областного суда от 12 апреля 2022 г. о взыскании с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 27 950 руб., связанных с выплатой адвокатам вознаграждения за оказание юридической помощи.

Заслушав после доклада судьи Трояна Ю.В. выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора и потерпевшей, полагавших необходимым приговор и постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

в соответствии с приговором суда Еременко А.А. признан виновным и осужден за убийство ФИО22 с особой жестокостью, общеопасным способом.

Преступление совершено 13 марта 2021 г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Курышев А.В., выражая несогласие с приговором в отношении Еременко А.А., полагает, что судом неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым, а выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, вынести по делу новый приговор, которым признать Еременко А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Еременко А.А. просит изменить приговор суда, переквалифицировав его действия с п. "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 2 ст. 167 и ст. 109 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима.

Излагая в апелляционной жалобе обстоятельства дела со ссылкой на исследованные судом доказательства, в частности, показания пожарного ФИО9, участкового ФИО10, эксперта ФИО11 о том, что дверь в квартиру была открыта, осужденный отмечает, что при поджоге бензина в коридоре квартиры его умысел был направлен исключительно на порчу имущества, принадлежащего ФИО22, который в тот момент еще не спал, после приезда скорой помощи был жив, обнаружен на лестничной площадке, т.е. самостоятельно покинул квартиру, и скончался в больнице спустя два дня.

По мнению осужденного, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, и о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда установленным фактическим обстоятельствам.

Просит применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ, принять во внимание смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, способствование раскрытию преступления, добровольную выдачу улик по делу, наличие двух малолетних детей, один из которых имеет тяжелое заболевание.

В дополнение к изложенному просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Указывает на нарушение судом уголовно-процессуального закона, несоблюдении требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ. Утверждает, что суд сослался в приговоре на доказательства, которые, согласно протоколу судебного заседания, судом не исследовались: протоколы допроса потерпевшей ФИО18, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, сообщение о пожаре, рапорт, ответ на запрос такси, детализация телефонных соединений, протоколы явки с повинной, протокол задержания, постановление об избрании меры пресечения. Настаивает на исключении данных доказательств из приговора. Заявляет о недопустимости видеозаписи с камер наружного наблюдения, которая вопреки требованиям ст. 164.1 УПК РФ, получена у свидетеля ФИО16 без участия специалиста.

Оспаривает законность соединения материалов проверки по двум сообщениям о преступлении и передачи их по подследственности. Обращает внимание на отсутствие процессуального решения по каждому из указанных сообщений.

Считает основанными на предположениях выводы эксперта ФИО17 о возможности распространения огня по конструкциям здания, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО9 о том, что дом относится ко второй степени огнестойкости, не подвергается горению и распространению огня. Отмечает, что возгорание в квартире было ликвидировано в течение 5 минут, что свидетельствует об отсутствии опасности для других жилых помещений и, как следствие, для вывода суда о совершении преступления общеопасным способом.

Выражает несогласие с квалификацией его действий по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку комната, в которой находился потерпевший, не пострадала от открытого огня, входная дверь была не заперта, а маленькая комната позволяла укрыться от пожара.

Считает, что суд не учел заключение экспертов о наличии у него психического расстройства <данные изъяты> (<данные изъяты>). При этом обращает внимание на несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы в связи с чем было нарушено его право на защиту, принцип состязательности и равноправия сторон.

Указывает на неполноту и несоответствие протокола судебного заседания фактическим событиям, имевшим место в ходе судебного разбирательства, и на нарушение его права на ознакомление с аудиозаписью судебного заседания.

Полагает, что судом необоснованно взысканы с него в доход государства процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание ему юридической помощи, поскольку суд не принял во внимание, что их взыскание отразится на имущественном положении его семьи, с учетом наличия у него двоих малолетних детей.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая ФИО18 и государственные обвинители Старшова Л.Е. и Кукин А.А. просят оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения. Прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Ярославской области Леонидова Е.В. в своих возражениях указывает на необоснованность апелляционной жалобы осужденного на постановление суда о взыскании с него процессуальных издержек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Еременко А.А. в совершении убийства ФИО22 с особой жестокостью, общеопасным способом подтверждаются совокупностью доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Все положенные в основу приговора доказательства приведены в той части, в которой имеют отношение к рассматриваемым судом вопросам, при этом суть показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, заключений экспертов, протоколов следственных действий не искажена. Кроме того, суд привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Так, помимо показаний самого Еременко А.А. в судебном заседании об обстоятельствах совместного употребления спиртных напитков со своим братом ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, а также о том как он купил на автозаправке бензин и, дождавшись когда ФИО22 лег спать, поджег этот бензин в коридоре указанной квартиры, т.к. был зол на последнего из-за отказа участвовать в похоронах матери виновность осужденного в содеянном подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО18 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО22 остался в указанной выше квартире, которая являлась предметом споров между братьями, т.к. находилась в долевой собственности у ФИО22, Еременко А.А. и их матери, умершей в январе <данные изъяты> года; за две недели до произошедшего Еременко А.А. обещал ФИО22 "сюрприз"; ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 должен был приехать к ней домой, однако утром на ее телефон поступило сообщение от ФИО12 о пожаре в квартире;

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым после ссоры с ней ДД.ММ.ГГГГ Еременко А.А. поехал ночевать к своему брату ФИО22, около 23 часов 30 минут он по телефону сообщил ей, что поджег коридор в указанной квартире; в первом часу он вернулся домой, переоделся и выкинул одежду, которая пропахла гарью; со слов Еременко А.А., между братьями произошел конфликт по поводу похорон матери;

- показаниями свидетеля ФИО14 о приобретении Еременко А.А. на АЗС 5 л бензина около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля ФИО13, оказывавшего Еременко А.А. услуги такси ночью ДД.ММ.ГГГГ, о том, что от Еременко А.А. пахло гарью и спиртным, он вел себя странно, суетился, просил ехать быстрее;

- показаниями свидетеля ФИО23, соседки ФИО22 по лестничной площадке, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она видела Еременко А.А. заходившего в их подъезд, около 21 часа она слышала, как хлопнула входная дверь соседней квартиры, после чего легла спать; проснулась от работы пожарного автомобиля, коридор ее квартиры был сильно задымлен, увидела пожар в указанной квартире, где работали пожарные, которые эвакуировали ФИО22, находившегося в плохом состоянии;

- показаниями свидетелей ФИО33, ФИО24 ФИО25, ФИО26, проживающих в подъезде указанного выше дома, об обстоятельствах пожара в квартире ФИО22 и эвакуации жильцов в связи с сильным задымлением;

- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО27 и ФИО28, пожарных пожарно-спасательной части, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они прибыли по вызову к месту пожара в <адрес>, на лестничной площадке у входа в квартиру находился ФИО22 в тяжелом состоянии; тушение пожара осуществлялось в том числе с улицы через окно, для чего была демонтирована решетка с окна одной из комнат; в результате пожара в квартире уничтожено имущество, повреждено остекление подъезда, закопчены стены и потолок подъезда; из подъезда спасено 18 человек;

- показаниями свидетеля ФИО10, участкового уполномоченного, прибывшего по вызову к месту пожара, где уже была произведена эвакуация жильцов подъезда, которые находились на улице;

- показаниями свидетелей ФИО29 и ФИО30 фельдшеров скорой медицинской помощи, приехавших ДД.ММ.ГГГГ по вызову для оказания помощи ФИО22, находившемуся без сознания в тяжелом состоянии, у которого были обнаружены термические ожоги тела;

- поступившими ДД.ММ.ГГГГ в 23-10 и 23-18 в МУ МВД России "<данные изъяты>" сообщениями о пожаре на первом этаже первого подъезда <адрес>; сообщениями из ГБУЗ ЯО "<данные изъяты>" о доставлении ФИО22 с диагнозом: травматические ожоги пламенем 90 %, который скончался ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у ФИО22 обнаружены термические ожоги головы, туловища и конечностей 3 степени, площадью около 80 % поверхности тела, которые возникли прижизненно за небольшой промежуток времени до госпитализации и повлекли за собой развитие травматического ожогового шока тяжелой степени, повлекшего смерть ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта N 85/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым очагом пожара в <адрес> было место, расположенное в объеме центральной части прихожей, предполагаемой причиной пожара послужило занесение источника открытого огня в установленный очаг пожара, возможно с применением интенсификаторов горения;

- показаниями эксперта ФИО17, согласно которым при отсутствии своевременной локализации и тушения пожара, пламя продолжило бы свое распространение на соседние помещения и на все здание.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, все указанные выше и иные изложенные в приговоре доказательства, включая перечисленные в апелляционной жалобе осужденного, были исследованы судом с участием сторон (т. 5 л.д. 187-188, 200-202, 205, 245).

Нарушений уголовно-процессуального закона как при возбуждении уголовного дела, так и в ходе предварительного расследования, которые могли иметь существенное значение для правильного разрешения дела, не установлено. Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, при этом каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей, также как и причин для оговора осужденного не установлено.

Вопреки утверждению осужденного в приговоре отсутствует ссылка суда на протокол явки с повинной в качестве доказательства его виновности.

Предложенные осужденным суждения относительно оценки доказательств, его утверждения об отсутствии у него умысла на убийство ФИО22 являются лишь его собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда не вызывают сомнений, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Сопоставив с приведенными выше доказательствами показания Еременко А.А. в суде о том, что он не имел намерений причинять смерть потерпевшему ФИО22, бензин приобретал по просьбе ФИО22 для заправки бензопил и работы на пилораме, поджигал его только для причинения ФИО22 материального ущерба, суд обоснованно отверг их, поскольку они не основаны на материалах дела, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО18 о том, что у ФИО22 не было подработок на пилораме, утром ДД.ММ.ГГГГ он должен был приехать к ней, а на следующий день ехать трудоустраиваться на птицефабрику, что исключает необходимость приобретения бензина для бензопил, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО27 и ФИО28 о том, что все окна квартиры были оборудованы решетками, одну из которых они демонтировали при тушении пожара, заключением эксперта о причинах возникновения пожара и локализации очага пожара, расположенного в прихожей квартиры.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления действиям Еременко А.А. судом дана правильная юридическая оценка по п. "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство с особой жестокостью, общеопасным способом, мотив преступления - личные неприязненные отношения между Еременко А.А. и ФИО22 судом установлен правильно.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии умысла у Еременко А.А. на убийство ФИО22 опровергаются характером совершенных им действий, в частности, приобретением бензина для совершения поджога, поджиганием бензина в прихожей квартиры, т.е. у единственного выхода из помещения с решетками на окнах, после того как ФИО22 лег спать.

То обстоятельство, что Еременко А.А. не запер дверь в квартиру не свидетельствует об отсутствии у него умысла на причинение смерти ФИО22, поскольку для выхода из горящей квартиры потерпевшему необходимо было пройти через очаг пожара, что он и попытался сделать, получив при этом ожоги всего тела, от которых наступила его смерть.

Кроме этого, характер действий осужденного Еременко А.А., совершившего поджог квартиры в многоквартирном доме, свидетельствует о том, что он заведомо осознавал, что своими действиями создает опасность для жизни и здоровья лиц, проживающих по соседству.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регулирующими производство в суде первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, судом создавались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление приговора, по делу не допущено. Оснований полагать, что суд необоснованно ограничил сторону защиты в праве на представление доказательств, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении судом первой инстанции права на защиту в связи с непредоставлением ему аудиозаписи судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, с протоколом судебного заседания осужденный в установленном порядке был ознакомлен 4 апреля 2022 г. на основании его письменного ходатайства от 28 марта 2022 г. (т. 6 л.д. 39, 42). Замечания на протокол судебного заседания осужденный не подавал. С ходатайством об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания обратился 26 июля 2022 г. (т. 6 л.д.185), т.е. с нарушением срока, предусмотренного ч. 7 ст. 259 УПК РФ, при этом не заявил о восстановлении пропущенного срока и об уважительности причин, по которым ходатайство своевременно не было подано.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что отказ суда первой инстанции в ознакомлении Еременко А.А. с аудиозаписью судебного заседания не нарушает прав осужденного на защиту.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 259 УПК РФ и аудиозаписи судебного заседания, а поэтому позволяет проверить законность вынесенного приговора.

Решение суда о вменяемости Еременко А.А. основано на материалах уголовного дела, данных о его личности и, вопреки утверждению в апелляционной жалобе об обратном, принято судом с учетом выводов, изложенных в заключении экспертов, проводивших комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, оснований сомневаться в правильности которых не имелось. В период совершения преступления Еременко А.А. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, а выявленное у него <данные изъяты> не повлияло на его психическое состояние, не исключает его вменяемости, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.