Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 55-135/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красноперова В.В.,

судей Опанасенко В.Н., Гальчикова А.Ю.,

при помощнике судьи Катковской А.С.,

с участием прокурора Озеровой Е.В., осужденных Собуцкого Н.И., Ничипорука А.И., адвокатов Кунгурцевой М.Н., Кучерявенко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Собуцкого Н.И., Ничипорука А.И., адвоката Аминьевой Я.А., в интересах Ничипорука А.И., на приговор Приморского краевого суда от 9 декабря 2021 года, которым

Собуцкий Н.И., родившийся <данные изъяты>,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Ничипорук А.И., родившийся <данные изъяты>:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Собуцкого Н.И. под стражей с 12 мая 2020 года, содержания Ничипорука А.А. под стражей с 13 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого и особого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Опанасенко В.Н., выступления осужденных Собуцкого Н.И., Ничипорука А.И., адвокатов Кунгурцевой М.Н., Кучерявенко Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Озеровой Е.В. просившей в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Собуцкий Н.И., Ничипорук А.И. признаны виновными в убийстве ФИО12, совершенном группой лиц.

Преступление совершено в период с <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Собуцкий Н.И. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, снизить размер назначенного наказания.

Автор жалобы указывает, что не принимал участия в убийстве ФИО12, а из чувства страха помог Ничипоруку А.И. спрятать труп; при допросе в ходе предварительного следствия оговорил себя, а Ничипорук А.И. оклеветал его, дав показания, что он (Собуцкий Н.И.) наносил удары топором по голове потерпевшего; обращает внимание на протокол осмотра места происшествия, в ходе которого следов крови от ударов топором обнаружено не было, указывает, что конфликта с ФИО12 у него не было.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ничипорук А.И. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, укрывательство преступления, снизить размер назначенного наказания.

По доводам апелляционной жалобы приговор необоснованный и незаконный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия.

Автор жалобы обращает внимание, что Собуцкий Н.И. отказался от своих признательных показаний с целью снять с себя ответственность за совершенное преступление; ссылаясь на выводы биологической судебной экспертизы, указывает, что на одежде Собуцкого Н.И. была обнаружена кровь потерпевшего.

Собуцкий Н.И. по личной инициативе наносил удары топором по голове потерпевшего, их действия не были связаны единым умыслом на убийство, после стягивания веревки на шее он (Ничипорук А.И.) хотел ее отпустить, действия же Собуцкого Н.И. в виде ударов топором по голове потерпевшего для него были неожиданными, тем более, что ФИО12 в тот момент никакой опасности уже не представлял; мотивом преступления послужила ссора между ФИО12 и Собуцким Н.И.

Осужденный указывает, что в момент совершения преступления он находился в состоянии не сильного алкогольного опьянения.

В томе 4 на л.д. 170-177 изъятые диски - файлы с камер видеонаблюдения не соответствуют отображенной дате и времени съемки.

Показания свидетелей ФИО13, ФИО14 в ходе предварительного следствия содержат противоречия.

Не согласен с показаниями свидетеля ФИО15 о том, что он (Ничипорук Н.И.) перестает себя контролировать, когда употребит алкоголь. Указывает, что при допросе пояснял, что он не употребляет спиртное.

Обращает внимание, что протокол его дополнительного допроса содержит нарушения, на что были поданы замечания адвокатом.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Аминьева Я.А. просит изменить приговор, переквалифицировать действия Ничипорука А.И. на ст. 112 и ст. 316 УК РФ.

По доводам апелляционной жалобы приговор незаконный, необоснованный, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Защитник обращает внимание, что непосредственных очевидцев преступления не имеется, обвинение построено на показаниях обвиняемых и заключениях медицинских экспертиз; в судебном заседании Ничипорук А.И. и Собуцкий Н.И. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признали; полагает, ее подзащитный должен понести наказание только за фактически причиненный потерпевшему вред, а также за последующие действия по сокрытию трупа.

Ничипорук А.И. был задержан на сутки позже Собуцкого Н.И. и, имея возможность дать ложные показания, сообщил о конфликтной ситуации с потерпевшим, в ходе которой он накинул веревку на тело потерпевшего.

Действия Ничипорука А.И. могли причинить лишь средний вред здоровью потерпевшего; смерть потерпевшего наступила от действий Собуцкого Н.И.; того обстоятельства, что Ничипорук А.И. несколько секунд сдавливал веревку на шее потерпевшего, с учетом показаний Собуцкого, что ему только показалось, что Ничипорук А.И. намеревался задушить потерпевшего, явно не достаточно для вывода о наличии в действиях Ничипорука А.И. умысла на убийство.

Защитник указывает, что суд незаконно не принял во внимание уточняющие показания Ничипорука А.И. по поводу сдавливания шеи потерпевшего, сославшись на то, что Ничипорук А.И. сделал такие уточнения лишь на стадии судебного следствия; при этом обращает внимание, что Ничипорук А.И. не обязан доказывать свою невиновность в силу положений Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства.

Действия Ничипорука А.И. должны быть квалифицированы как умышленное причинение легкого или среднего вреда здоровью, а также как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, а действия Собуцкого Н.И. должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство.

Также осужденный Ничипорук А.И. и его защитник - адвокат Аминьева Я.А. в своих жалобах указывают, что в нарушение ч. 3 ст. 14 УПК РФ суд принял решение на основании противоречивых и нелогичных показаний Собуцкого Н.И., при этом не учел показания Ничипорука А.И.

И на предварительном следствии, и в суде Ничипорук А.И. давал последовательные показания, полагают, что именно эти показания были положены в основу предъявленного обвинения.

На листе 3 приговора показания Ничипорука А.И. по обстоятельствам совершения преступления, данные им в судебном заседании, изложены не в полном объеме.

После возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ и предъявления Ничипоруку А.И. нового обвинения, в котором было указано о сдавливании шеи потерпевшего правой рукой, следствие фактически не устранило имеющиеся противоречия в обстоятельствах получения ФИО28 телесных повреждений в области шеи, поскольку из заключения повторной комиссионной экспертизы не исключили возможность образования повреждений у ФИО12, в том числе только при сдавливании петлей.

Обращают внимание на выводы эксперта об индивидуально-психологических особенностях личности Собуцкого Н.И., а именно - возбудимость, конфликтность, вспыльчивость, агрессивность, лживость, мстительность.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чернявская Л.П. просит оставить апелляционные жалобы осужденных Ничипорука А.И., Собуцкого Н.И., адвоката Аминьевой Я.А. без удовлетворения.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Собуцкого Н.И., Ничипорука А.И. основаны на совокупности исследованных в ходе разбирательства доказательств - показаниях Собуцкого Н.И., Ничипорука А.И., потерпевшей, свидетелей, иных данных, содержащихся в протоколах следственных действий, заключениях экспертов. Обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд обоснованно признал достоверными показания Собуцкого Н.И., Ничипорука А.И., данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 163-170,) и обвиняемого (т.1 л.д. 204-211), из которых следует, что в вечернее время Собуцкий Н.И., Ничипорук А.И. и ФИО12 распивали спиртные напитки. Между ФИО12 и Собуцким Н.И. произошла ссора, в ходе которой, ФИО12 нанес ногой удары в область головы Собуцкого Н.И., а также удары руками по телу Ничипорук А.И., заступившемуся за Собуцкого Н.И. После Ничипорук А.И. накинул на ФИО12 веревку в виде петли, стал сдавливать веревкой и рукой шею потерпевшего. Собуцкий Н.И., увидев действия Ничипорука А.И., разозлившись на ФИО12, решилубить потерпевшего. Для этого нанес топором удары в область затылка и темени ФИО12

Данные показания подтверждаются протоколами проверки показаний Собуцкого Н.И. (т. 1 л.д. 171-189) и Ничипорука А.И. (т. 2 л.д. 89-108) на месте, в ходе которых они сообщили обстоятельства совершения преступления, указали место совершения преступления, продемонстрировали одинаковый механизм нанесения Собуцким Н.И. ударов по голове убитого, а также место сокрытия трупа путем поджога и закапывания.

Согласуются с осмотром участка местности, расположенного вблизи кафе <данные изъяты>, где обнаружены обгоревшие останки трупа ФИО12 (т. 1 л.д. 43-48, т. 67-71).

Согласно выводам экспертов на трупе ФИО12 обнаружены прижизненные повреждения, в том числе в виде кровоподтеков и ссадин на коже, неполный поперечный разгибательный перелом правого большого рожка и полный поперечный перелом левого большого рожка подъязычной кости с очаговыми кровоизлияниями в местах переломов, очаговые кровоизлияния в ткань корня языка и левой небной миндалины; черепно-мозговая травма в виде шести углубленных и рубленных ран на голове. Смерть ФИО12 наступила в результате тупой черепно-мозговой травмы, полученной в результате множественных травматических воздействий обухом и лезвием топора по голове (т. 2 л.д. 220-232, т. 3 л.д. 2-16, 34-51, т. 6 л.д. 146-191).

Согласно выводам биологических экспертиз, изъятые в помещении <данные изъяты>" и на прилегающей к нему территории: смывы с пола и тумбочки, спортивные штаны содержат кровь ФИО12; смывы с ручной тележки - биологический материал ФИО12 (т. 1 л.д. 49-56, т. 4 л.д. 96-102, т. 3 л.д. 106-110, 85-92, 140-145).

На представленном на экспертизу обгоревшем препарате кожи с головы трупа ФИО12 обнаружены четыре раны, причиненные многократными ударами одного рубящего железосодержащего орудия, имеющего острое лезвие клиновидной формы, которые могли быть причинены представленным на исследование топором (т. 3 л.д. 158-174).

Согласно выводам эксперта, наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара от источника открытого огня (пламя, спички, зажигалки и т.п.); очаг возгорания находился в месте нахождения трупа на участке местности, расположенном в западном направлении от здания <данные изъяты>; на образце грунта, обгоревших фрагментах и матерчатом лоскуте, изъятых при осмотре места происшествия, имеются следовые количества измененного бензина (измененных бензинов); обстоятельства поджога ФИО12, описанные в протоколе допроса подозреваемого Собуцкого Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с данными выводами эксперта (т. 3 л.д. 214-218, 231-236).

В ходе осмотра записи с камеры видеонаблюдения, установленной с внешней стороны магазина <данные изъяты>, установлено, что Собуцкий Н.И. и Ничипорук А.И. находились вместе с ФИО12, направлялись в сторону <данные изъяты> (т. 4 л.д. 170-177).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы у Собуцкого Н.И. обнаружена гематома век левого глаза (т. 4 л.д. 21-24).

Приведены в приговоре показания потерпевшей ФИО18 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 128-133, 134-137), из которых следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО12 ушел гулять и не вернулся.

Данные показания дополняются и согласуются с показаниями свидетеля ФИО13, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО18 ему стало известно, что его друг ФИО12 не ночевал дома. От ФИО14 он узнал, что потерпевший с двумя мужчинами шел в сторону <данные изъяты> показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 182-184, 185-187), согласно которым в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ у магазина <данные изъяты> ФИО28 попросил у ФИО19 деньги на спиртное и, получив мелочь, ушел. Позже ФИО28 вернулся к магазину с двумя мужчинами, а потом все втроем ушли в сторону <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО21, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 176-179) следует, что у него в <данные изъяты>" работали и жили Собуцкий Н.И. и Ничипорук А.И., последний практически не употреблял спиртное, объясняя это тем, что перестает себя контролировать и "может наломать дров". ДД.ММ.ГГГГ Собуцкий Н.И. и Ничипорук А.И. находились в <данные изъяты> У Собуцкого Н.И. был синяк под глазом. На вопрос, откуда синяк, Собуцкий Н.И. ответил, что поссорился с Ничипоруком А.И., и тот его ударил.

Данные показания дополняются показаниями свидетеля ФИО22 в суде и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 191-193), согласно которым в мае в вечернее время по просьбе ФИО21 он прибыл к <данные изъяты>, чтобы разровнять строительный мусор. На месте находился ФИО4, у которого был синяк под глазом, и который просил в одном месте кучу не ровнять. Он <данные изъяты> не послушал и выполнил свою работу. На следующий день от ФИО21 он узнал, что выкопал человека.

Приведены в приговоре и получили надлежащую оценку и иные исследованные судом доказательства. Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Вопреки доводам жалобы Ничипорука А.И. показания свидетелей ФИО13, ФИО14 по значимым для дела обстоятельствам каких-либо противоречий не содержат и аналогичны по своей сути. Различия в изложении некоторых обстоятельств, не меняющих доказательственное значение сообщенных сведений, не может быть расценено как противоречивость показаний, поскольку восприятие одного и того же обстоятельства и изложение его является индивидуальным для каждого человека.

Нельзя также согласиться с доводами жалобы Собуцкого Н.И. о том, что он не принимал участие в убийстве ФИО12, а оговорил себя.

Положенные судом в основу приговора показания Собуцкого Н.И. об обстоятельствах содеянного объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что осужденный оговорил себя в совершенном преступлении, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы согласованные и одновременные действия Ничипорука А.И. и Собуцкого Н.И. в виде удушения и нанесения множественных ударов топором в жизненно важный орган, а затем и совместное сокрытие трупа свидетельствуют об умысле Собуцкого Н.И. и Ничипорука А.И., направленном на лишение жизни ФИО12

Из достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Собуцкий Н.И. и Ничипорук А.И. умышленно причинили смерть потерпевшему ФИО12

Довод защиты Ничипорука Н.И. о переквалификации его действий на ст. 112, 115 УК РФ, а Собуцкого Н.И. на ч. 1 ст. 105 УК РФ судом тщательно проверены и обосновано отвергнуты, как несостоятельные, с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Вопреки доводу Ничипорука А.И. и его защитника показания подсудимых, свидетелей, допрошенных в судебном заседании и в стадии предварительного следствия, изложены в приговоре в соответствии с их существом, отраженным как в протоколе судебного заседания, так и протоколах допроса, оглашенных в судебном заседании.

Изложенные судом доказательства дополнят друг друга, не содержат противоречий, которые могли бы быть истолкованы в пользу осужденных и подвергали бы сомнению правильность и обоснованность изложенных в приговоре выводов суда. Всем исследованным доказательствам в приговоре дана оценка, при этом суд, как того требует закон, привел мотивы, по которым принял одни доказательства, положив их в основу приговора, и отверг другие.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальной обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, право по предоставлению и исследованию доказательств.

Заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства.