Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2022 года Дело N 55-135/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Хизниченко М.Г.,

судей Алексеевой Г.А., Головко А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой И.А.,

с участием прокурора Казаковой Н.В.,

осужденного Мигунова С.А.,

защитника - адвоката Потапова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2022 года в Санкт-Петербурге уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мигунова С.А. на приговор Свердловского областного суда от 22 декабря 2021 года, которым

Мигунов Станислав Алексеевич, <данные изъяты>, ранее судимый мировым судьей судебного участка N 2 Режевского судебного района Свердловской области

27 ноября 2020 года по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев;

12 февраля 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 27 ноября 2020 года к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства;

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139, п. "д", "е" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание:

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ 2 года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 139 УК РФ 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

по п. "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений и возложением обязанностей из числа предусмотренных ст.53 УК РФ;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ 2 года лишения свободы;

по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений и возложением обязанностей из числа предусмотренных ст.53 УК РФ.

На основании ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 12 февраля 2021 года и окончательно назначено 17 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, из них с отбыванием первых 6 лет в тюрьме, с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений и возложением обязанностей из числа предусмотренных ст.53 УК РФ.

Взыскано с Мигунова С.А. в качестве компенсации морального вреда в пользу Потерпевший N 3, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 1 по 1 500 000 рублей каждому; в пользу Потерпевший N 3 в возмещение имущественного ущерба 163 550 рублей 41 копеек.

За обеспечение права на защиту взыскано с Мигунова С.В. в доход государства в виде процессуальных издержек 53 084 рублей.

А также по апелляционной жалобе осужденного Мигунова С.А. на постановление Свердловского областного суда от 22 декабря 2021 года об уведомлении потерпевших Потерпевший N 3, Потерпевший N 3, Потерпевший N 2, Потерпевший N 1

Заслушав доклад судьи Хизниченко М.Г., выслушав доводы адвоката и осужденного, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором установлена вина Мигунова С.А. в тайном хищении 23 февраля 2021 года принадлежащих ФИО1 денежных средств, совершенном с незаконным проникновением в его жилище; и в незаконном проникновении 27 февраля 2021 года в жилище ФИО1 против его воли и в его убийстве общеопасным способом, с особой жестокостью, а также в уничтожении и повреждении путем поджога имущества Потерпевший N 3 с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены в городе Реж Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Постановлением Свердловского областного суда от 22 декабря 2021 года об уведомлении потерпевших удовлетворено ходатайство Потерпевший N 3, Потерпевший N 3, Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 о предоставлении им информации, указанной в п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мигунов С.А. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и исключить указание на отбывание первых 6 лет лишения свободы в тюрьме.

В обоснование, излагая содержание положений УК РФ, касающихся назначения наказания, указывает на несправедливость излишне строгого наказания, не соответствующего тяжести совершенных преступлений, поскольку суд фактически не учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, признательные показания, данные в период предварительного следствия, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и места работы, оказание помощи родителям пенсионного возраста.

Не оспаривая приговор в части решения по заявленным искам, указывает, что шесть лет тюремного заключения является суровым наказанием, поскольку невозможность трудоустройства не позволит ему возместить причиненный ущерб, а также сделает невыносимыми условия жизни его семьи и лишит его ребенка возможности достойно развиваться.

В апелляционной жалобе на постановление об уведомлении потерпевших Мигунов С.А. просит данное решение отменить, отказать в удовлетворении ходатайства потерпевших о предоставлении им информации, указанной в п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, поскольку ее разглашение угрожает его безопасности, так как он опасается мести со стороны родственников потерпевшего.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного прокурор, потерпевшие и представитель потерпевшего просят приговор и постановление об уведомлении потерпевших оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора как незаконного, не допущено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу, который осужденным не оспаривается, о виновности Мигунова С.А. в совершении преступлений, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевших, свидетелей, осужденного, обоснованно положенных в основу приговора в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ как подтвержденных совокупностью иных доказательств; а также на протоколах следственных действий, заключениях экспертиз и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

В частности, вывод суда о виновности Мигунова С.А. в краже денежных средств ФИО1 подтверждается показаниями самого осужденного Мигунова С.А. о совершении им указанных действий; показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах кражи и свидетеля ФИО2, которой Мигунов С.А. рассказал о совершении кражи у ФИО1

Виновность в незаконном проникновении в жилище ФИО1 и в его убийстве, в уничтожении и повреждении имущества Потерпевший N 3 путем поджога подтверждается показаниями осужденного Мигунова С.А. о совершении им указанных действий; протоколом проверки показаний на месте, где Мигунов С.А. продемонстрировал совершенные в отношении ФИО1 действия и поджог; выводами судебно-медицинской экспертизы о локализации и механизме образования телесных повреждений у ФИО1 и причинах его смерти; заключениями пожарно-технических экспертиз о причинах возникновения возгораний, которые согласуются с показаниями Мигунова С.А.; результатами генетических экспертиз, которые выявили на изъятых с места происшествия обожженных спичках биологические следы Мигунова С.А., на вещах осужденного, смывах его рук, срезах ногтевых пластин - наличие крови потерпевшего ФИО1; показаниями свидетеля ФИО3 об обнаружении им обгоревшего тела потерпевшего; свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обстоятельствах пожара, представлявшего опасность для жизни жителей других квартир многоэтажного дома, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценены судом в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ, данная оценка у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Квалификация содеянного Мигуновым С.А. является правильной, основывается на установленных судом фактических обстоятельствах преступлений и соответствует положениям уголовного закона.

Доводы осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

При определении вида и размера наказания осужденному судом в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе и особо тяжкого, обстоятельства их совершения, в полной мере учтены данные о личности Мигунова С.А. и смягчающие обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, а также наличие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче показаний с признанием своей виновности, суд признал смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. "г,и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в полной мере учел их, как и состояние здоровья Мигунова С.А., при назначении наказания.

Указанные обстоятельства, как и их совокупность, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, в том числе и особо тяжкого против жизни человека, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, придя к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без реальной изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ

Вопреки утверждениям осужденного, он отрицательно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, постоянного дохода не имеет, его родители не достигли пенсионного возраста и проживают отдельно от осужденного, Мигунов С.А. <данные изъяты>, что опровергает доводы апелляционной жалобы о наличии у Мигунова С.А. положительных характеристик, об оказании материальной помощи родителям-пенсионерам, о негативном влиянии назначенного осужденному наказания на условия жизни его семьи и воспитание ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал совершение Мигуновым С.А. всех преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Также обоснованным и мотивированным является решение суда о признании отягчающим обстоятельством в соответствии с п. "е.1" ч.1 ст.63 УК РФ совершение незаконного проникновения в жилище, лишения жизни потерпевшего, уничтожения и повреждения чужого имущества из мести за предшествующее правомерное поведение ФИО1

Решение суда об отбывании осужденным первых 6 лет срока наказания в тюрьме основано на положениях ч.2 ст.58 УК РФ, является обоснованным, мотивированным, не свидетельствует об излишней строгости наказания, поскольку в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и личности осужденного.

Наказание в виде лишения свободы на длительный срок назначено осужденному с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, одно из которых особо тяжкое, степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, отвечает принципам и целям, предусмотренным ст.2, 6 и 43 УК РФ.

Гражданские иски разрешены судом в строгом соответствии с положениями ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, размер, подлежащего компенсации морального вреда, отвечает принципу разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий потерпевших, вызванных смертью отца.

Несостоятельными являются доводы жалобы о несогласии с постановлением суда об уведомлении потерпевших, поскольку решение суда соответствует положениям п. 21.1 ч. 2 ст. 42 и ч. 5 ст. 313 УПК РФ, принято на основании ходатайства потерпевших, заявленного в ходе судебного следствия.

Предоставление потерпевшим указанной информации не нарушает право Мигунова С.А. на личную безопасность, учитывая голословность его утверждений о мести со стороны потерпевших, а также положения ст.13 УИК РФ об обеспечении личной безопасности осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 22 декабря 2021 года в отношении Мигунова Станислава Алексеевича и постановление Свердловского областного суда от 22 декабря 2021 года об уведомлении потерпевших оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мигунова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка