Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 55-13/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В.,

судей: Изотьевой Л.С., Михеевой З.В.,

при помощнике судьи Хромовой А.Н.,

с участием: прокурора Лементовской Е.В.,

осужденных ФИО26

защитников - адвокатов Борисовой С.Ю., Ильиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям осужденных ФИО1, ФИО3, адвокатов ФИО14, ФИО17, апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО9 на приговор Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящий, работающий генеральным директором ООО "МУН ГРУПП", зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Басманным районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден:

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

- по п. "а", "в" ч. 2 ст. 228.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО10 назначено окончательное наказание в виде 16 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украины, гражданин Украины, со средним образованием, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, неработающий, зарегистрированный по адресу: Украина, <адрес>, несудимый,

осужден:

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

- по п. "а", "в" ч. 2 ст. 228.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО11 назначено окончательное наказание в виде 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО11 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей ФИО1 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избранная ФИО1 и ФИО11 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО24, выступления осужденных ФИО1, ФИО3, адвокатов ФИО14, ФИО17, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора ФИО8, полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконном производстве в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств и прекурсоров наркотических средств, совершенном организованной группой, в особо крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Как установил суд, преступления совершены ФИО1 и ФИО12 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9 считает, что судом был неправильно применен уголовный закон и нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Указывает на то, что при постановлении приговора суд в нарушение требований п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не разрешилвопрос о том, как следует поступить с имуществом ФИО1, на которое в ходе предварительного следствия был наложен арест в связи с тем, что оно было приобретено ФИО1 на денежные средства, полученные в результате совершения преступлений: земельный участок в городском округе <адрес>, мотоцикл BMW, автомобиль марки Мерседес-Бенц.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для конфискации указанного имущества в связи с тем, что оно вопреки п. 2.1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ не признавалось вещественным доказательством, обращая внимание на то, что ст. 104.1 УК РФ не содержит требований о возможности конфискации только того имущества, которое признано вещественным доказательством.

Просит приговор изменить, в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать вышеуказанное имущество, принадлежащее осужденному ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и несправедливым. Обращает внимание на то, что обнаруженная в нарколаборатории в 23 полимерных канистрах жидкость общей массой 411 876,01 гр является отходами, образовавшимися при производстве мефедрона, которые подлежали утилизации, а полученный при высушивании этой жидкости мефедрон массой 22 670, 06 гр образовался как потери при его производстве. Указывает на то, что при проведении физико-химической экспертизы были обнаружены примеси и микропримеси, которые токсичны и ядовиты, из-за которых вещество было непригодно для немедицинского потребления и для незамедлительного получения наркотического опьянения. Отмечает, что обвинением не представлено каких-либо доказательств того, что они каким-либо образом собирались использовать обнаруженную жидкость, у них не обнаружено оборудования, с помощью которого можно было бы высушить эту жидкость.

Обращает внимание на то, что подтверждением их намерения утилизировать жидкость является договор аренды автомашины "Газель", на которой они собирались вывозить отходы на свалку, а большие потери мефедрона при производстве подтверждаются их перепиской с технологом.

Указывает на то, что у них не было умысла на производство прекурсора, который образовался в результате неудавшейся реакции при производстве мефедрона, их показания в указанной части не опровергнуты. Они не знали, что за вещество у них получилось и можно ли его использовать в дальнейшем, поэтому подготовили его к утилизации. Ссылаясь на заключение физико-химической экспертизы, обращает внимание на то, что в общей массе вещества были обнаружены примеси и микропримеси, которые токсичны и ядовиты, в связи с чем это вещество необходимо было очистить и отфильтровать, после чего прекурсор можно было бы использовать дальше. С учетом этого полагает, что производство прекурсора нельзя считать оконченным преступлением, в связи с чем их действия в этой части подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 - п. "а", "в" ч. 2 ст. 228.4 УК РФ.

Отмечает, что с момент его задержания он активно способствовал органам следствия в раскрытии и расследовании преступлений, добровольно выдал телефоны и пароли, в них имелись координаты закладки, из которой было изъято наркотическое средство. Кроме того, он добровольно согласился на участие в следственном эксперименте и способствовал задержанию соучастника преступления.

Указывает на то, что он продолжил деятельность по производству мефедрона после осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ к условной мере наказания в связи с тем, что у него были обязательства перед организатором по количеству произведенного мефедрона, с целью избежать претензий с его стороны. Утверждает, что он хотел завершить незаконную деятельность, переживал, о его психологическом состоянии в это время поясняли следователю свидетели ФИО13 и ФИО25

Отмесает, что его положительные характеристики со школы, с места учебы и предыдущего места работы свидетельствуют о том, что он вел социально адаптированный образ жизни. Указывает на то, что вину признает, раскаивается.

Обращает внимание на то, что суд не разрешилвопрос о судьбе арестованного имущества: земельного участка, мотоцикла BMW, автомобиля Мерседес-Бенц, которые не признаны вещественными доказательствами и подлежат возврату лицу, у которого были изъяты. Полагает, что должен быть снят арест с денежных средств, находящихся на его счете в ПАО "Росбанк", с которого он производил оплату кредита за автомобиль Мерседес-Бенц, и которые государственный обвинитель не просил обратить в доход государства.

Также считает, что ему должны быть возвращены вещественные доказательства: автомобиль Мазда CX-7, договор купли-продажи указанного автомобиля, ключ от него, СТС и ПТС на него, СТС на мотоцикл BMW и автомобиль Мерседес-Бенц, ПТС на автомобиль Мерседес-Бенц, договор купли-продажи земельного участка, связка из трех ключей, мобильные телефоны Apple. Указывает на то, что автомобиль "Мазда CX-7" был приобретен им до его незаконной деятельности, СТС, ПТС, договоры купли-продажи и ключи не представляют никакой ценности, два телефона использовались им в личных целях. Указывает на то, что государственный обвинитель не просил обратить эти вещественные доказательства в доход государства, и они не могут повлиять на решение по делу.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. "а", "в" ч. 2 ст. 228.4 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - п. "а", "в" ч. 2 ст. 228.4 УК РФ, не учитывать при определении наказания наркотическое средство в размере 22 670,06 гр, применить к нему положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание, возвратить ему арестованное имущество и вещественные доказательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14, представляющая интересы осужденного ФИО1, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ее подзащитному наказания.

Обращает внимание на показания ФИО1 и ФИО3 о том, что они произвели прекурсор в результате сбоя реакции при производстве мефедрона, что свидетельствует об отсутствии у осужденных прямого умысла на производство прекурсора, а полученный ими продукт с ядовитыми и токсичными микропримесями не был готов к употреблению, и намерений каким-либо образом подвергнуть его дальнейшей обработке не установлено. Указывает на то, что ФИО1 заключил договор аренды транспортного средства марки "Газель" от ДД.ММ.ГГГГ с целью вывоза технически непригодного вещества.

Отмечает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет высшее образование, на момент задержания был трудоустроен, по местам регистрации, жительства, учебы и работы характеризуется положительно, за время нахождения в следственном изоляторе режим содержания не нарушал, свидетели ФИО13, ФИО15, ФИО16 характеризуют его положительно, а свидетель ФИО13, кроме того, пояснил, что ФИО1 рассказывал ему, что желал прекратить незаконную деятельность, но не видел выхода из ситуации, боялся за родных.

Полагает, что суд не в полной мере учел поведение ФИО1 на предварительном следствии, а именно то, что он добровольно выдал все приспособления для создания наркотических средств, сами наркотические средства, указал место закладки, добровольно принял участие в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент", признал вину, раскаялся, давал последовательные показания в ходе следствия и в суде.

Просит приговор изменить, применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание, а также разрешить судьбу имущества, приобретенного ФИО1 в 2019 году, не признанного по делу вещественными доказательствами: автомобиль марки Мерседес-Бенц, мотоцикл BMW, земельный участок в г.о. <адрес>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат исследованным доказательствам.

Считает, что судом при определении размера произведенного наркотического средства необоснованно была учтена изъятая жидкость общей массой 412 195,65 гр, содержащая в своем составе мефедрон при условии потери влаги массой 22 670,06 гр, поскольку данная жидкость является отходами производства, была разлита в полимерные канистры и подготовлена к утилизации. Отмечает, что суд не дал оценки доводам стороны защиты о том, что эта жидкость ядовита, токсична, непригодна к употреблению и дальнейшей обработке. Кроме того, данных о намерении каким-либо образом использовать ими эту жидкость, не приведено.

Обращает внимание на то, что суд не учел доводы стороны защиты о том, что прекурсор был произведен ими не намеренно, а получился в связи с нарушением технологии производства, произведенное кристаллическое вещество и жидкость, содержащая в своем составе прекурсор, являются промежуточными отходами производства, ядовитыми, непригодными к дальнейшему использованию и подготовленными к утилизации. Указывает на то, что отсутствие у них намерения производить прекурсор и наличие намерения утилизировать полученное вещество подтверждается перепиской осужденного ФИО1 с руководителем, в которой обсуждались все вопросы производства.

Полагает, что при назначении наказания суд не учел его роль и степень вовлечения в преступную деятельность. Отмечает, что ему была отведена роль подсобного рабочего, переписку с вышестоящим руководством он не вел, выполнял указания подельника, который выплачивал ему денежное вознаграждение, в девять раз меньшее, чем получал он, у него, ФИО3, в отличие от подельника, отсутствует движимое и недвижимое имущество, которое было бы приобретено на полученные за такую работу денежные средства.

Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два месяца до задержания, им было принято решение о прекращении преступной деятельности, о чем он сообщил подельнику, однако после переписки с руководителем, сообщившем о необходимости доделать свою работу, он, испугавшись за свою жизнь, а также жизнь близких и родных, продолжил работу во избежание негативных последствий. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями его родных и подельника, однако суд какой-либо оценки им не дал.

По мнению ФИО3, суд не выполнил требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие у него заболевания, требующего постоянного наблюдения. Обращает внимание на то, что он профессионально занимался спортом, создал семью, имеет малолетнюю дочь, готовил документы на получение гражданства РФ. Назначив ему чрезмерно суровое наказание, суд лишил его возможности встретиться с родственниками, которые страдают тяжелыми заболеваниями.

Отмечает, что он раскаялся, с самого начала сотрудничал со следствием, давал подробные показания, выразил желание работать в СИЗО, ходатайствовал о заключении досудебного соглашения, однако ему отказали. Кроме того, его судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к штрафу, погашена.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО17, действующая в интересах осужденного ФИО3, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО11 наказания, которое не соответствует его личности, а также роли в совершении преступлений.

Указывает на то, что ФИО2 был вовлечен в незаконную деятельность ФИО1, закладок с наркотическими средствами сам не делал, связь с непосредственным организатором и технологом группы самостоятельно не поддерживал, а выполнял только указания ФИО1, который платил ему меньше денежных средств, чем зарабатывали другие участники преступной группы.

Считает, что в приговоре суд формально перечислил установленные по делу смягчающие обстоятельства, однако фактически не учел их при назначении ФИО11 наказания. Обращает внимание на то, что ФИО2 активно сотрудничал со следствием, сообщил о сделанной ими накануне задержания закладке с наркотическим средством, которое было обнаружено оперативными сотрудниками благодаря показаниям его и ФИО1 Кроме того, ФИО2 ходатайствовал о заключении досудебного соглашения, что свидетельствует о полном осознании им преступного характера своих действий по производству наркотического средства и искреннем раскаянии.

По мнению защитника, суд не учел того, что еще до задержания ФИО2 в полном объеме осознал преступный характер своих действий и решилпрекратить преступную деятельность, о чем в августе 2019 года сообщил ФИО1, однако после разговора с последним и с руководителем производства, опасаясь негативных последствий, решилзавершить производство наркотического средства в требуемом объеме.

Считает, что суд не в полной мере оценил влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обращает внимание на то, что у ФИО3 имеется малолетняя дочь, которой он уделял большое внимание и которая нуждается в его поддержке так же, как мать и дедушка ФИО3, страдающие рядом хронических заболеваний, о чем имеются медицинские документы в материалах дела.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить ФИО11 назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель ФИО9 выражает несогласие с изложенными в них доводами и просит оставить жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 выражает несогласие с изложенными в нем доводами, полагая обоснованными выводы суда о невозможности конфискации имущества, не признанного по делу вещественными доказательствами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, дополнений и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО3 в совершении преступлений подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами:

- показаниями осужденных ФИО1 и ФИО3, из которых следует, что ФИО1 в январе 2019 г. начал свою деятельность, направленную на производство наркотических средств, вступив в переписку по Интернету с двумя лицами, имеющими псевдонимы, под руководством которых произвел в феврале 2019 г. наркотическое средство, за что получил оплату биткоинами. В марте 2019 г. ФИО1 привлек к производству наркотических средств ФИО3, с которым они оборудовали нарколабораторию на приобретенном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ земельном участке N в <адрес> на территории городского округа Клин. Лабораторное оборудование и вещества для производства наркотических средств они получали от организаторов через тайники. В этой лаборатории в октябре 2019 года они произвели наркотическое средство мефедрон и прекурсор наркотического средства, который получился в результате сбоя реакции при производстве мефедрона. Часть произведенного наркотического средства по указанию организаторов была упакована ФИО12 и помещена ФИО1 в закладку в лесном массиве на территории городского округа Солнечногорск. До этого в июне 2019 г. они также производили мефедрон, размещали его в закладки, координаты тайников сообщали организаторам производства. За свою деятельность они получали вознаграждение биткоинами, которое перечислялось на имя ФИО1, а он обналичивал и расплачивался с ФИО12;