Постановление от 28 апреля 2014 года №55-131/2014

    Дело № 55 – 131/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    Резолютивная часть оглашена 28 апреля 2014 года
 
    Мотивированное постановление изготовлено 30 апреля 2014 года пос. Ола
 
        Судья Ольского районного суда Магаданской области Сасов В.В.,
 
    с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении (Кишкарева П.И.) - адвоката Сокаль Д.А., представившего удостоверение № 271 от 01.10.2008 года, действующего на основании ордера № 3576 от 25.12.2013 года,
 
    представителя административного органа, составившего протокол - Шестова И.Б., действующего на основании удостоверения № 2057 от 27.02.2011 года,
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица:
 
    <данные изъяты> Кишакрев П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
 
    о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    В Ольский районный суд 04 декабря 2013 года поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении должностного лица - <адрес> Кишкарева П.И., с приложенными к нему материалами.
 
        Из протокола № 01/13 от 10 сентября 2013 года следует, что Кишкарев П.И. работая в <данные изъяты> и в силу возложенных на него обязанностей обладал организационно-распорядительными функциями, т.е. являлся должностным лицом, и в процессе своей деятельности внес в промысловый журнал (№ 237-010217/1-2013-49) недостоверные сведения о вылове тихоокеанских лососей на рыбопромысловом участке (РПУ) № 89.
 
    Так, Кишкаревым П.И. 26 июля 2013 г. внесены в упомянутый промысловый журнал записи о совершении рыбопромысловых усилий в период с 16-00 до 17 час. 30 мин., с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., с 20 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. и вылова по результатам этих усилий соответственно 525 кг., 510 кг. и 475 кг. горбуши. Помимо этого 29 июля 2013 г. в промысловый журнал им же были внесены записи о совершении рыбопромысловый усилий в период с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. и вылова 364 кг. горбуши.
 
    По мнению административного органа в указанное время бригада <данные изъяты> вылов на РПУ № 89 осуществлять не могла, поскольку находилась в другом месте в связи с ведущимся административным производством за различные нарушения действующего законодательства.
 
    Внеся в промысловый журнал недостоверные сведения о вылове водных биологических ресурсов, Кишкарев, нарушил положения статьи 30.3 Правил Рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна от 06 июля 2011 года № 671 в части необходимости осуществления надлежащего учета добытых ВБР и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.
 
    Определением судьи Ольского районного суда от 15.01.2014 г. производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях Кишкарева П.И. состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), однако данное определение отменено судьей Магаданского областного суда 06 марта 2014 г., а дело возвращено на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании представитель административного органа Шестов И.Б. показал, что <данные изъяты> в лососевую путину 2013 г. имело два разрешения на вылов горбуши и кеты на РПУ № 89 «Ойра», который представляет собой часть берегового участка морского побережья Амахтонского залива Охотского моря у устья реки Ойра Ольского района Магаданской области и часть береговой полосы непосредственно реки Ойра в районе старого устья. Эти участки разделяет коса шириной около 100 метров и обществу было выдано отдельно разрешение № 4920130220216, дающее право осуществлять вылов на морской части участка, т.е. в море и № 492013010217 дающее право на вылов ВБР во внутренних водах, т.е. непосредственно в реке. Срок действия разрешения с начала июля до 25 сентября 2013 г. В процессе путины, выделенные по разрешениям первоначальные лимиты, увеличивались в установленном порядке.
 
    Ответственным за добычу ВБР являлся <данные изъяты> Кишкарев, а так же помощник бригадира ФИО1.
 
    Сотрудниками ОТУ Росрыболовства, как контролирующего органа, периодически производились проверки деятельности бригады <данные изъяты> на предмет соответствия природоохранному законодательству.
 
    Так, сводной группой ОТУ Росрыболовства» в период с 26 по 31 июля 2013 г. неоднократно посещался РПУ № 89 и ни разу не застали бригаду <данные изъяты> за выловом ВБР. В то же время из регулярно представляемых отчетов следовало, что обществом осуществлялся интенсивный лов рыбы, что вызывало сомнения в действительности представляемых отчетов. О том, что бригада <данные изъяты> не могла осуществлять лов рыбы в таких количествах, косвенно, свидетельствовали показатели вылова бригады ФГУП «Охотскрыбвод», которая была расположена ниже РПУ № 89, и не могла выловить лимит для закладки икры в связи с низким ходом рыбы в эти дни; а так же отсутствие на месте лова (РПУ № 89) каких либо признаков хозяйственной деятельности, в частности, хозпостройки, следы осуществления рыболовной деятельности.
 
    На основании данных сводной группы и сведений, поступивших от членов бригады ФГУП «Охотскрыбвод», было возбуждено административное дело и в ходе проведенного административного расследования он пришел к выводам о том, что бригада <данные изъяты>, лов рыбы 26 июля 2013 г. после 16 часов осуществлять не могла, поскольку находилась в пос. Янский Ольского района Магаданской области в связи с административным производством. По тем же причинам бригада не могла осуществлять вылов рыбы и 29 июля 2013 г. после 18 часов, поскольку в это время данная бригада проверялась госинспектором ПУ ФСБ России ФИО2 на рыбопромысловом участке № 90, находившимся на значительном расстоянии от РПУ № 89.
 
    Таким образом, внеся в промысловый журнал, сведения о вылове ВБР 26 июля 2013 г. после 16 часов и 29 июля 2013 г. после 18 часов, которые не соответствовали действительности, Кишкарев фактически нарушил положения ст. 30.3 Правил Рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна от 06 июля 2011 года № 671 и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.
 
    О том, что Кишкарев П.И. являлся должностным лицом, свидетельствуют функции присущие данной должности, которые предполагают под собой руководство членами рыболовной бригады, принятие решений которые они должны исполнять, возложение на него ответственности за соблюдение законодательства и необходимости заполнять документы в связи с рыболовной деятельностью.
 
    Доводы защиты о том, что в указанные им выше дни и время бригада осуществляла вылов, просит не принимать во внимание, поскольку это прямо противоречит пояснениям Кишкарева, данным в ходе административного расследования и подтверждены показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5.
 
    Полагает, что нарушение допущенное Кишкаревым является существенным, поскольку придано способствовать незаконным действиям <данные изъяты>. По его предположению, отраженный в промысловом журнале улов, был фактически добыт в другом месте, в частности на РПУ № 90 принадлежащем ООО <данные изъяты> в которой работает на руководящей должности директор <данные изъяты> ФИО6. Помимо этого у этих двух обществ одна рыболовная бригада и совершение указанных действий вполне реально. Помимо этого указание вылова придает видимость работы <данные изъяты>, чтобы данное общество не было лишено права на вылов рыбы в дальнейшем.
 
    Кишкарев П.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что с протоколом не согласен.
 
    Согласно объяснению Кишкарева П.И. (дано последним в ходе административного расследования 07 октября 2013 г.), в путину 2013 г. бригада рыбачила на РПУ № 89 р. «Ойра», с 10 июля 2013 г. по разрешениям № 492013020216 и № 492013010217, наездами каждые 2 дня.
 
    26 июля 2013 г. к ним подъехали сотрудники ГРИ ФСБ по Магаданской области. Они к этому времени вытащили закидной невод, рыбы в нем не было. После предъявления документов они проехали в п. Янский в расположение Арманской рыбопромышленной группы для составления в отношении него протокола. До вечера он был вместе с пограничниками, бригада находилась на заводе в п. Янский, потом все разошлись по своим делам. На следующий день так же выезжали на РПУ -89 вылов был, но маленький.
 
    Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, Кишкарев при ознакомлении с протоколом, от дачи объяснений отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
 
    В то же время, при первоначальном рассмотрении дела, Кишкарев, в судебном заседании (оглашен протокол судебного заседания от 15.02.2014 г.) показал, что лов на РПУ № 89 они осуществляли и отражали улов в промысловом журнале. Относительно того, где была бригада при составлении административного материала 26.07.13 г. отвечал противоречиво. Так, на вопрос представителя административного органа ответил, что бригада находилась в п. Янский, на вопрос защитника, неутвердительно о том, что бригада после составления административного протокола осуществляла лов рыбы.
 
    Защитник Кишкарева П.И. - адвокат Сокаль Д.А. в судебном заседании просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку, по его мнению, административным органом не доказан сам факт совершения правонарушения, а защитой приведены достаточные убедительные данные опровергающие доводы административного органа.
 
    Так, в соответствии с показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, имеющихся в деле показаний Кишкарева, данные им при предыдущем рассмотрении дела и оглашенных в судебном заседании, <данные изъяты> осуществлял лов на РПУ № 89 - 26 и 29 июля 2013 г. О лове рыбы так же свидетельствуют данные промыслового журнала содержащего отметки контролирующих органов о проводимых проверках, а так же накладные сдачи рыбы на хранение.
 
    Доводы представителя административного органа Шестова И.Б. и его ссылку на показания свидетелей ФИО2 и ФИО5 о том, что в упомянутые дни лов рыбы бригадой не мог осуществляться, поскольку в отношении общества производилось административное производство в пос. Янском, расположенном на значительном удалении от РПУ 89 просит не принимать во внимание, так как при административном разбирательстве присутствовал Кишкарев только с частью бригады, а остальная часть находилась на месте лова и осуществляла добычу водных биоресурсов.
 
    Показания ФИО3 и ФИО4 о том, что они не видели как <данные изъяты> осуществлял добычу рыбы на РПУ № 89 просит не принимать во внимание, поскольку они дают противоречивые показания о датах и времени когда могли наблюдать РПУ 89, к тому же их показания прямо противоречат показаниям свидетеля ФИО5, а так же сведениям, содержащимся в возбужденном последним административном деле, о том, что 26 июля 2013 г. бригада находилась на месте лова, а упомянутые свидетели это отрицают. Помимо этого эти свидетели являются работниками ФГУП «Охотскрыбвод», другого подразделения Росрыболовства, поэтому заинтересованы дать показания в пользу административного органа, поскольку у них общее вышестоящее руководство.
 
    Акты, составленные представителями Росрыболовства за период с 26 по 31 июля 2013 г. просит не принимать во внимание, поскольку эти акты никакими нормативными актами не предусмотрены, данные акты составлены в произвольной форме и не являются в этой связи допустимыми доказательствами.
 
    Полагает, что на основании имеющегося в деле протокола об административном правонарушении нельзя назначить наказание Кишкареву, поскольку данный протокол составлен с нарушением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в частности, в протоколе не полностью указана должность лица, составившего протокол. Так, в протоколе указано, что он составлен старшим госинспектором СОБР «Пиранья-Колыма» и отсутствуют сведения о том, что это подразделение находится в ведении ОТУ Росрыболовства. Данное нарушение, по его мнению, является существенным.
 
    Так же обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют какие либо данные о том, что Кишкарев является работником <данные изъяты>, поскольку должностным лицом может считаться лицо, работающее в обществе, т.е. состоящее с ним в трудовых правоотношениях. Таких доказательств не было предоставлено и в судебном заседании.
 
    Объяснения Кишкарева П.И., данные им в ходе административного расследования также просит не принимать во внимание, поскольку он допрашивался как свидетель по делу возбужденному в отношении <данные изъяты> как юридического лица и не знал, что может быть привлечен к административной ответственности как работник этого общества. В этой связи он был фактически лишен права воспользоваться услугами защитника, т.е. его право на защиту было нарушено должностным лицами административного органа.
 
    В то же время, если при вынесении решения будет признано, что административный орган предоставил достаточно доказательств своей позиции, то обращает внимание, что никаких последствий эти нарушения за собой не повлекли, и производство по этому делу может быть прекращено в связи с малозначительностью деяния.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он является директором <данные изъяты>, в путину 2013 г. находился в пос. Янский Ольского района Магаданской области. Там же располагались члены рыболовецкой бригады данного общества. С учетом того, что бригада в <данные изъяты> и в ООО <данные изъяты> (далее по тексту АРПГ) одна, то периодически она делилась на две части и осуществляла вылов одновременно на РПУ 89 – выделенным <данные изъяты> и на РПУ (номер не помнит) выделенным ООО <данные изъяты>. Расстояние между участками небольшое примерно около 15 км. на автомобиле марки «Урал» 25-30 минут езды. Решения о том, где ловить, делить ли бригаду, принимаются бригадиром Кишкаревым, как самостоятельно, так и совместно с руководством общества в зависимости от различных обстоятельств.
 
    Кишкарев является работником <данные изъяты> и в тот момент работал в должности бригадира рыболовной бригады. В его функции входило принятие решений о вылове, расстановка сил и средств, оформление результатов вылова. При вылове рыбы он мог давать обязательные для исполнения указания членам бригады.
 
    Может сказать, что как 26, так и 29 июля 2013 г. бригада общества осуществляла вылов на РПУ № 89. При этом 26 июля 2013 г. он лично с членами бригады присутствовал на данном участке. Примерно в обед, точно сказать не может, на участок приехали сотрудники погрануправления. Они выявили несколько нарушений и в связи с тем, что пошел дождь, то он с Кишкаревым и сотрудниками поехали в пос. Янский, а бригада осталась на месте осуществлять лов. Разбирательство происходило около 2-х часов,
 
    На сколько он помнит, 29 июля 2013 г. бригаду то же проверяли сотрудники Погрануправления, но где началась проверка сказать не может, закончилась она опять же в п. Янский. В тот день часть бригады опять же находилась на вылове в РПУ № 89, а часть вместе с Кишкаревым в п. Янский, присутствовали при проверке.
 
    Может сказать, что вся выловленная рыба учитывалась сначала в промысловом журнале, сдавалась на хранение в ООО <данные изъяты>, а данные о вылове каждые 5 дней передавались им в ОТУ «Росрыболоваста» и все эти данные учитывались как выловленные по предоставленным разрешениям.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он 26 июля 2013 г. в обеденное время в составе пограничного наряда ПУ ФСБ России прибыл на Ойринскую косу, где находилась рыболовная бригада <данные изъяты>. Бригада располагалась на косе, ближе к речному берегу, метрах в 30-40 от нее. Помнит, что там были ФИО6, Кишкарев и несколько рыбаков, а так же 2 автомашины марки «Урал» и «Тойота». В это время лов рыбы бригадой не велся. Входивший в состав наряда инспектор ФИО7, проверял документы и выявил какие-то нарушения. Для составления протокола они поехали в п. Янский, где производили разбирательство около 2-х часов. В п. Янский поехали ФИО6 и Кишакрев П.И. на «Тойоте», а члены бригады, автомобиль марки «Урал» остались на косе. Когда ФИО7 разбирался на косе, он заглядывал в кузов «Урала» и рыбы россыпью там не видел. Со всем, что касается нарушения правил рыболовства, разбирался ФИО7, он в его деятельность не вникал, однако, в этот же день, он так же составил протокол об административном правонарушении в отношении Кишкарева, по ч. 1 ст. 18.3 КоАП РФ, поскольку тот вышел на лодке в море без уведомления погрануправления. В протоколе он указал точное время совершения правонарушения.
 
    Из оглашенного в судебном заседании объяснения ФИО7 от 04.10.2013 г. следует, что 26 июля 2013 г. в ходе контрольно-проверочных мероприятий по охране водных биологических ресурсов на участке № 89 «Ойра» в 17 час. 30 мин. Магаданского времени была выявлена бригада, осуществляющая сворачивание снастей для ловли рыбы – укладывали невод, ящики. При проверке кузова водных биологических ресурсов в нем не было. В связи с ухудшающимися погодными условиями, отсутствием улова и того обстоятельства, что люди собирались уезжать с участка, они проехали для составления актов проверки в пос. Янский. Им были выявлены нарушения допущенные Кишкаревым как бригадиром ООО <данные изъяты> Нарушения заключались в искажении данных заносимых в промысловый журнал. По окончании проверки они покинули территорию ООО <данные изъяты>.
 
    Свидетель ФИО2, в судебном заседании показал, что он в путину 2013 г. как госинспектор ГРИ ПУ ФСБ России по Магаданской области осуществлял контрольные функции в отношении рыбодобывающих предприятий в Ольском районе. В процессе осуществления своей деятельности он неоднократно посещал РПУ 89, однако никакой бригады осуществлявшей лов там не видел. В июле 2013 г. проверял бригаду <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, проверка проводилась в одном месте, на 85-м км. автодороги Магадан-Талон в акватории Амахтонского залива. Это место находится в отдалении от РПУ № 89. На момент проверки был бригадир Кишкарев и некоторые члены бригады, была ли там вся бригада, сказать не может. Проверка осуществлялась после 17 часов и до вечера. При проверке данные о вылове брал из промыслового журнала, которые соответствовали накладным на вывоз рыбы. Возможность практического вылова рыбы в количестве указанном в промысловом журнале он не проверял и указанные в журнале данные, каких либо сомнений у него не вызвали.
 
    Согласно объяснению ФИО2, данному в ходе административного расследования 25.09.2013 г., он 29.07.2013 г. осуществлял проверку промысловой документации <данные изъяты> Проверка проводилась на РПУ № 90 ООО <данные изъяты> поскольку бригадиром рыболовных бригад обществ являлся 1 человек – Кишкарев. В ходе проверке промысловой документации нарушений Правил рыболовства и ведения промысловой документации не было выявлено. На РПУ 89 «Ойра» рыбопромысловую бригаду <данные изъяты> он лично не видел.
 
    Как следует из Акта осмотра рыбопромыслового участка № 89 «Ойра» от 29.07.2013 г., и акта регистрации объемов добычи ВБР на рыбопромысловом участке, госинспектор ГРИ ПУ ФСБ России по Магаданской области ФИО2 в районе 85 км. автодороги Магадан-Талон акватории Амахтонского залива, с участием бригадира рыболовной бригады Кишкаревым произвел осмотр документов о вылове (разрешение, изменения квоты на добычу, рыбопромысловый журнал и накладные о движении ВБР). Нарушений правил оформления документов не установлено, объем добытой рыбопродукции проверялся за период с 12.07.2013 г. по 28.07.2013 г.
 
    Относительно сведений изложенных в объяснении и актах проверки ФИО2 пояснил, что <данные изъяты> он фактически проверял только по документам и не мог сверять данные промыслового журнала с фактическим выловом, и его утверждения об отсутствии нарушений касались именно правильности заполнения проверенных им документов. Проверка проводилась на базе ООО <данные изъяты> в п. Янском.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в лососевую путину 2013 г. он в составе бригады ФГУП «Охотскрыбовод», занимался выловом рыбы для закладки икры с целью дальнейшего разведения лососевых пород рыб. Их бригада располагалась примерно в 1-м км. ниже по течению РПУ -89, в устье р. «Ойра» и данный участок был в пределе прямой видимости. В конце июля 2013 г. в течение 4-х или 5 дней к ним приходили сотрудники Росрыболовства и просили зафиксировать факт отсутствия рыбодобывающей деятельности на указанном участке. Они по просьбе сотрудников раз в день, примерно в обед подъезжали на этот участок и подписывали акт о том, что лов рыбы не осуществлялся.
 
    Подписывал акты, поскольку в этот период не видел, чтобы так кто-то рыбачил, однако специально за этим не следил.
 
    Закладкой называется процесс вылова рыбы лососевых пород, извлечения из нее икры и ее оплодотворения. При этом для закладки им нужна не любая рыба, а цветная, т.е. у которой произошло созревание икры. Рыбодобывающие бригады вылавливают больше рыбы, поскольку берут всю, в том числе и серебряную, которая для них интереса не представляет.
 
    Из показаний работника ФГУП «Охотскрыбвод» ФИО4, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что в летом 2013 г. он так же работал в составе бригады по закладке икры и подписывал акты составляемые сотрудниками Росрыболовства относительно не ведения промысловой деятельности на РПУ-89, поскольку действительно в тот период лиц, вылавливающих рыбу на этом участке не видел, хотя регулярно проплывал мимо участка на моторной лодке, к тому же участок был виден и с их базы. Акты подписывали вечером у себя на базе.
 
    Он не может пояснить почему они не видели бригады 26 июля 2013 г., предположил, что бригада могла находиться на морской стороне косы, и их не было видно из-за косы.
 
    Свидетель ФИО1 в судебном заседании 15.02.2014 г. (оглашен протокол судебного заседания) пояснил, что летом 2013 года работал помощником бригадира в <данные изъяты>, бригада осуществляла вылов рыбы на рыбопромысловым участке на реке Ойра. От поселка Янский, где проживала бригада, до рыбопромыслового участка бригада добиралась примерно 15 - 20 минут. В распоряжении бригады были транспортные средства: грузовой автомобиль УРАЛ и автомобиль Ленд Крузер. Иногда бригада делилась на две части, тогда они работали на разных рыбопромысловых участках. Он (ФИО1), как помощник бригадира, никогда не заполнял промысловый журнал, данный журнал всегда заполнял бригадир Кишкарев.
 
    Из объяснения ФИО1, данного 01 ноября 2013 г. в ходе административного расследования, следует, что в период с 26 по 31 июля 2013 г. бригада <данные изъяты> появлялась на участке Ойра № 89 с целью вылова рыбы, где их видели пограничники. Выловленную рыбу они увозили в ООО <данные изъяты>, где их видели пограничники. Всю документацию заполнял бригадир Кишкарев.
 
    Свидетели ФИО8 и ФИО9, в ходе судебного разбирательства 15.01.2014 г. (оглашен протокол судебного заседания) показали следующее:
 
    - ФИО8- он работает в Отделе ОР Охотского ТУ Росрыболовства, занимает должность старшего государственного инспектора. С 01 июля 2013 года по 31 июля 2013 года, группа территориального управления Росрыболовства осуществляла рейдовые мероприятия на участке, в бассейне реки Ойра Ольского района Магаданской области, в том числе обследовали рыбопромысловый участок № 89 с 26 июля 2013 года по 31 июля 2013 года. В течение указанных шести дней на этом участке вылов (добыча) водных биоресурсов не был зафиксирован, о чем были составлены акты. Координаты рыбопромыслового участка определены по навигатору GPS. Акты составлялись комиссионно, с участием свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые подписывали акты вечером, в своей бригаде.
 
    - ФИО9 - он работает в Отделе ОР Охотского ТУ Росрыболовства, занимает должность старшего государственного инспектора. В период с 26 по 31 июля 2013 года в составе группы совместно со старшим государственным инспектором ФИО8, специалистом ФИО10 проводил обследование рыбопромыслового участка № 89 на реке Ойра. В этот период комиссия не зафиксировала вылов (добычу) водных биологических ресурсов в границах рыбопромыслового участка. Обследование производилось в течение всего дня, приезжали в 8-9 часов утра и до 20-21 дня находились на месте обследования.
 
    Выслушав мнение защитника, представителя административного органа, показания свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Согласно п.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 06 июля 2011 года № 671 (далее - Правила рыболовства), к пользователям в сфере рыболовства отнесены юридические лица, индивидуальные предприниматели и граждане, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общины.
 
    В соответствии с п. 28.4, 29 Правил рыболовства пользователи при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации:
 
    - ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность - промысловый журнал;
 
    - бригадир должен иметь при себе промысловый журнал, заполненный в соответствии с установленной формой.
 
    В силу п. 30.3 Правил рыболовства пользователи водными биоресурсами не вправе вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова).
 
    Допускается отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса рыбной и иной продукции, находящейся на борту, в пределах 5 процентов в ту или иную сторону с последующим внесением корректива в промысловый журнал и таможенную декларацию с уведомлением соответствующих контролирующих органов.
 
    Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 21.09.2013 г. <данные изъяты> является юридическим лицом, учреждено 1 юридическим лицом ООО «Арманская рыбопромышленная группа» и 2-мя физическими (ФИО11 и ФИО6). основным видом деятельности является вылов рыбы и водных биоресурсов.
 
    Из приказа <данные изъяты> от 25.06.2013 г. № 1-П следует, что в связи с началом промыслового сезона 2013 года Обществом создана бригада в составе шести человек для освоения квот прибрежного и промышленного рыболовства; бригадиром назначен Кишкарев П.И., являющийся, наряду с помощником бригадира ФИО1, ответственным за соблюдение правил рыболовства и техники безопасности.
 
    Как следует из разрешений серии МХ № 001901 и № 001902 (№№ 492013020216 и 492013010217 соответственно), выданных 25 июня 2013 года заместителем руководителя Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО12, <данные изъяты>, как пользователю объектов животного мира, разрешена добыча (вылов) в акватории Амахтонского залива в районе старого устья р. Ойра, лиман р. Ойра в районе морской части участка (по 15 тонн горбуши, 2,5 тонн кеты во внутренних морских и во внутренних водах), в период с 01 июля 2013 года по 25 сентября 2013 года. Ответственными за добычу ВБР назначены бригадир Кишкарев П.И., помощник бригадира ФИО1.
 
    Как следует из заявления директора <данные изъяты>, протокола заседания комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Магаданской области и писем ОТУ Росрыболовства от 26.07.2013 г., лимит на добычу горбуши <данные изъяты> в путину 2013 г. был увеличен на 20 тонн ( по 10 тонн на каждое разрешение) на РПУ № 89 «Ойра».
 
    Акты обследования рыбопромыслового участка № 89 (участок «Ойра», пользователь <данные изъяты> за период с 26 июля 2013 года по 31 июля 2013 года, содержат сведения о том, что:
 
    - границы рыбопромыслового участка не обозначены аншлагами «Начало участка» и «Конец участка» в соответствии с условиями Договора о предоставлении РПУ;
 
    - не обнаружено каких-либо временных или постоянных построек либо других фактов, свидетельствующих о размещении (присутствии) бригады;
 
    - вылова (добычи) ВБР в границах РПУ в течение период 26.07.2013 года - 31.07.2013 года не зафиксировано.
 
    В то же время как следует из справки № 1 от 17.09.2013 г. директора <данные изъяты> ФИО6, копии договора простого товарищества между ООО <данные изъяты> и <данные изъяты> от 25.06.2012 г., сведений о лове тихоокеанских лососей <данные изъяты> предоставляемых обществом в ОТУ Росрыболоваства по состоянию на 25.07.2013 г. и 31.07.2013 г., копии промыслового журнала 237-010217/1-2013-49/Хаттак к Разрешению на право вылова (добычи) водных биоресурсов № 492013010217, а так же копии накладных от 26 и 29 июля 2013 г., что 26 июля 2013 г. за пять промысловых усилий <данные изъяты> добыто 2537 кг горбуши, в том числе в период с 16 до 17 час. 30 мин. добыто 525 кг. горбуши, в период с 18-00 до 19-00 – 510 кг. горбуши и в период с 20 час. до 21 часа – 475 кг. горбуши, а 29 июля 2013 г. за 3 промысловых усилия добыто 1324 кг. горбуши, в том числе в период с 18-00 до 19-00 часов добыто 364 кг горбуши.
 
    Согласно копиям административного дела № ПУМО/176/13 возбужденного в отношении Кишкарева П.И. по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.3 КоАП РФ (протокола об административном правонарушении, объяснениям свидетелей ФИО13 и ФИО7, донесения, и постановления о назначении административного наказания, копии карты местности, на которой совершено правонарушение) Кишкарев П.И. как должностное лица (бригадир <данные изъяты>) привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.3 КоАП РФ, поскольку 26 июля 2013 г. в 15 часов в районе старого устья р. «Ойра» вышел на деревянной гребной лодке во внутренние морские воды для постановки «Буя». При составлении протокола об административном правонарушении Кишкарев свою вину признал полностью.
 
    Как следует из копий определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2013 г. и постановления от 03 октября 2013 г. Кишкареву П.И. как должностному лицу – бригадиру рыболовной бригады ООО <данные изъяты> назначено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в связи с внесением недостоверных сведений в промысловый журнал о добыче ВБР за период с 03.07.2013 г. по 26 июля 2013 г.. Дело было возбуждено 26 июля 2013 г. на территории ООО <данные изъяты>, расположенной в п. Янский после проведения проверки в ООО <данные изъяты> в 17 час. 30 мин.
 
    Согласно сообщению И.о. начальника ОТУ Росрыболовства, в соответствии с данными программы «Google Планета Земля», расстояние от т.1 участка № 89 «Ойра» до т. 2 участка № 90 (залив Амахтонский № 1) составляет 21.18 км ( по прямой), а расстоянием от т.1 участка № 89 «Ойра» до п. Янский Ольского района Магаданской области составляет 23.46 км. (по прямой).
 
    Проанализировав представленные доказательства, прихожу к выводу, что Кишкарев П.И. занимая должность бригадира <данные изъяты>, являлся должностным лицом и вносил в промысловый журнал недостоверные сведения о добыче рыбы, т.е. осуществлял ненадлежащий учет вылова ВБР в промысловом журнале.
 
    Так, согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ, под должностным лицом понимается лицо выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Административную ответственность как должностные лица несут так же работники иных организаций за совершение административного правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.
 
    В данном случае из административного дела возбужденного в отношении Кишкарева П.И. по ч. 1 ст. 18.3 КоАП РФ (протокола об административном правонарушении, объяснения, постановления о назначении наказания), пояснений свидетеля ФИО6, данных содержащихся в разрешении, приказе о создании бригады, следует, что Кишкарев П.И. являлся работником <данные изъяты> и в силу возложенных на него обязанностей обладал организационно-распорядительными функциями, поскольку принимал решения о времени и месте осуществления лова, осуществлял руководство вверенной бригадой, для чего был наделен властными полномочиями по отношению к членам бригады.
 
    В этой связи доводы защитника Сокаля Д.А. о том, Кишкарев не является должностным лицом в силу отсутствия данных о том, что он является работником <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание.
 
    Выводы о том, что Кишкарев П.И., 26 июля 2013 г. внося в промысловую документацию недостоверные сведения о вылове, осуществлял тем самым ненадлежащий учет вылова ВБР, следуют из анализа времени выявления совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.3 КоАП РФ ( 15 часов), того обстоятельства, что административное производство (согласно представленным документам) осуществлялось на РПУ № 89, а так же пояснений свидетелей ФИО5 и ФИО7 (данных в ходе административного расследования) о том, что при их прибытии на участок, лов рыбы бригадой не осуществлялся, добытой рыбы не было. Хотя согласно данным промыслового журнала в этот период ( с 14-00 до 15-10) осуществлялось промысловое усилие и было добыто 495 кг. рыбы.
 
    Эти данные следуют и из объяснения Кишкарева П.И. от 07.10.2013 г., который так же пояснил, что в момент прибытия сотрудников ПУ ФСБ России по Магаданской области в неводе рыбы не было.
 
    Данное объяснение является допустимым доказательством по делу, поскольку получено надлежащим должностным лицом, по возбужденному административному делу. При этом доводы защиты о том, что давая объяснение Кишкарев не предполагал, что оно может быть использовано как доказательство по делу, в том числе и против него не принимаются во внимание, поскольку как следует из содержания объяснения Кишкареву были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, т.е. права не свидетельствовать против себя.
 
    Неотражение в протоколе об административном правонарушении наименование ведомства к которому относится должностное лицо, составившее этот протокол, с учетом того, что бланк протокола содержит эти данные, не может рассматриваться как существенное нарушение правил составления протокола предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем данный довод защиты то же не принимается во внимание.
 
    Доводы защиты о критической оценке Актов обследования рыбопромыслового участка составленных сотрудниками ОТУ «Росрыболовства», по мотивам отсутствия законодательной регламентации формы этого акта, не влекут их недействительность как доказательства, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых лицом рассматривающим дело, устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. И в качестве таких доказательств могут быть использованы иные документы.
 
    Однако, учитывая содержание данных документов, отсутствие указание на конкретное время посещения участков, в совокупности с установленными обстоятельствами о том, что в одни из дней (26 июля 2013 г.) бригада находилась на месте лова, то эти документы не несут в себе какой либо конкретной информации для существа дела.
 
    Исходя из изложенного выше, прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлены в действиях Кишкарева нарушения статьи 30.3 Правил Рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна от 06 июля 2011 года № 671 и доводы защиты об отсутствии события правонарушения не могут быть приняты во внимание.
 
    Однако рассматривая доводы защиты о малозначительности совершенного деяния, прихожу к выводу, что они являются обоснованными.
 
    Так, в соответствии с правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ изложенной в п. 14 Постановления от 23.11.2010 N 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», при обсуждении вопроса о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов.
 
    В этих целях, в частности необходимо учитывать:
 
    предмет административного правонарушения, если таковой имеется (разрешен ли данный вид биоресурсов к добыче (вылову), запрещен либо ограничен на момент совершения административного правонарушения, а также количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов);
 
    примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства (являлись ли они запрещенными либо не разрешенными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте либо данными лицами);
 
    место совершения административного правонарушения (относится ли оно к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или отнесено к объектам общего пользования).
 
    Как следует из изложенных выше доказательств, предметом нарушения является надлежащий учет вылова водных биоресурсов. Принимая во внимание, что внесенные в промысловый журнал сведения о вылове ВБР, были учтены в пределах выделенного лимита, разрешенного к вылову, по выделенному рыбопромысловому участку, вносились ежедневно (поскольку уже были внесены по нарастающему итогу при проверке 28.07.2013 г. госинспектором ФИО2), не подвергались к сокрытию (помимо отражения в промысловом журнале, регулярно входили в объем вылова подаваемую каждые 5 дней в ОТУ Росрыболовства), то данные обстоятельства, в совокупности с отсутствием каких либо достоверных данных о том, что упомянутое количество рыбы было выловлено в ином месте и повлекло за собой наличие ущерба, с учетом сведений об увеличении в течение путины разрешенного обществу к вылову лимита, что свидетельствует о возможности вылова большего количества рыбы без ущерба для популяции, указывают именно на малозначительность совершенного Кишкаревым правонарушения, поскольку оно не повлекло какого либо ущерба охраняемым природоохранным законодательством интересам.
 
    Рассматривая довод представителя административного органа о том, что бригадир Кишкарев вел в промысловом журнале ненадлежащий учет вылова ВБР 29 июля 2013 г. за промысловое усилия совершенное после 18 часов, принимаю во внимание, что они основаны на упомянутом Акте обследования РПУ 89 от этого же числа, показаниях свидетелей ФИО4, ФИО3, сотрудников ОТУ Росрыболовства ФИО9 и ФИО14, однако учитывая, что ни из одного из этих доказательств нельзя установить точное время нахождения сотрудников ОТУ Росрыболовства на территории РПУ, то с учетом отсутствия иных конкретных доказательств опровергающих данные промыслового журнала о вылове и накладных о сдаче пойманной рыбы на хранение, остаются стойкие сомнения в доказанности позиции административного органа, что с учетом положений о презумпции невиновности трактуются в пользу Кишкарева.
 
    Ссылки представителя административного органа на показания свидетеля ФИО2, так же не опровергают доводы защиты о возможности вылова ВБР частью бригады, поскольку данный свидетель дал не показал, что в ходе его проверки на базе ООО <данные изъяты> присутствовали все члены бригады <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    При этом, как следует из положений п.2 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ при объявлении устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
 
    С учетом характера совершенного Кишкаревым нарушения и наступивших последствий, прихожу к выводу о необходимости освободить последнего от административной ответственности и ограничиться в отношении него устным замечанием, а производство по делу прекратить.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья
 
п о с т а н о в и л:
 
    Освободить должностное лицо – бригадира рыболовной бригады <данные изъяты> Кишакрев П.И. от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и объявить ему устное замечание, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кишкарева П. И. прекратить на основании п. 2 ч. 1.1. ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
 
    Установить срок изготовления мотивированного постановления 30 апреля 2014 г.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, путем подачи жалобы через Ольский районный суд либо непосредственно в Магаданский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.
 
    Судья                                     В.В. Сасов