Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 55-1306/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н.,

судей Рогова В.В., Беседина А.В.,

при секретаре Умаровой М.П.,

с участием:

прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гуровой В.Ю.,

осужденного Усмонова Ж.А.,

защитника - адвоката Чепелева А.В.,

переводчика ФИО1,

а также потерпевшей Потерпевший N 1 и ее представителей - Золотовой Н.В. и адвоката Ерохина К.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Усмонова Ж.А. и адвоката Чепелева А.В. в его защиту, апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 на приговор Московского областного суда от 27 октября 2021 г., по которому

Усмонов Жасуржон Абдукаримович, <данные изъяты>,

осужден:

- по п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 19 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 9 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Усмонову Ж.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 24 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ отбывание первых 5 лет наказания назначено в тюрьме, в срок отбывания наказания в тюрьме зачтено время содержания Усмонова Ж.А. под стражей до вступления в законную силу приговора, определена к отбыванию оставшейся части наказания исправительная колония строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Усмонова Ж.А. под стражей в период с 10 ноября 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день тюрьмы.

Мера пресечения в отношении Усмонова Ж.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя -заключение под стражу.

Взысканы с Усмонова Ж.А. процессуальные издержки в сумме 73100 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Рогова В.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденного и его защитника, апелляционного представления государственного обвинителя, а также возражений прокурора на апелляционные жалобы, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора, потерпевшей и ее представителей, поддержавших апелляционное представление и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Усмонов Ж.А. признан виновным и осужден за убийство ФИО5 и ФИО2, то есть двух лиц, сопряженное с разбоем, а также покушение на убийство, трех лиц, в том числе малолетней ФИО3, сопряженное с разбоем, и за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Преступления совершены им 7 ноября 2020 г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Усмонов Ж.А. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Усмонов Ж.А., не оспаривая выводы суда о его виновности в совершении указанных преступлений, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что изначально признал свою вину и помогал следствию, раскаивается в содеянном. <данные изъяты>. Заявляет, что не планировал совершение преступлений, все случилось после оскорбления потерпевшей ФИО5 и слов последней о том, что он не получит деньги за свою работу. Назначенный ему срок наказания считает чрезмерным и просит снизить.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Усмонов Ж.А. выражает несогласие с приговором вследствие его несправедливости, суровости, нарушения норм материального и процессуального права. Повторяет доводы, приведенные в основной апелляционной жалобе, указывая на признание вины и раскаяние в содеянном, положительно характеризующие его личность данные, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что эти данные и смягчающие обстоятельства, предусмотренных п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, давали суду основание для признания их исключительными и применения ст. 64 УК РФ. Кроме того, указывает, что показания в качестве обвиняемого 21 июня 2021 г., содержащиеся в соответствующем протоколе в <данные изъяты>, он не давал, адвокат и переводчик при допросе не присутствовали, на листах дела <данные изъяты>, кроме того, не его подпись, подпись на листе <данные изъяты> его, но он подписывал чистый лист, 10 ноября 2020 г. он не давал показания о том, что совершил преступление умышленно. Утверждает, что свои показания при допросе не читал, как не переводил ему их и переводчик, следователь, адвокат и переводчик говорили ему, чтобы он быстрее подписывал их, а он находился в шоковом состоянии и неправильно сформулировал, что убил троих человек, так как, когда уходил с места преступления, ФИО3 была жива, и он, пожалев ее, не стал больше причинять ей боль, однако следователь написал его слова по-другому. Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Адвокат Чепелев А.В. в апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Усмонова Ж.А., считает приговор подлежащим изменению в силу его несправедливости, суровости и нарушения норм процессуального и материального права. В обоснование, ссылаясь на ст. 6 УК РФ, указывает, что, как следует из материалов уголовного дела, Усмонов с первого допроса и на протяжении всего предварительного, а также судебного следствия давал признательные, последовательные показания, глубоко раскаялся в содеянном, в суде неоднократно просил прощения у потерпевших, и именно деятельное раскаяние Усмонова, а не декларативное, как об этом указано в приговоре, подтвердилось в ходе судебного разбирательства. Отмечает, что судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств, Усмонов ранее не судим, исключительно положительно характеризуется лицами, допрошенными в ходе судебного следствия, у Усмонова на иждивении находятся престарелые родители, один из которых является <данные изъяты>. Считает, что назначенное судом наказание несоразмерно содеянному, не соответствует целям исправления, принципу гуманизма, вместе с тем, наличие предусмотренных п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, а также иных данных, характеризующих личность осужденного, давало суду основания для признания указанных обстоятельств исключительными и применения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ и снизить назначенное Усмонову наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с несправедливостью и неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что судом не в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности содеянного Усмоновым, который совершил убийство двух женщин, не причинивших осужденному никакого вреда, нанеся каждой многочисленные ножевые ранения, которые могли причинять потерпевшей ФИО2 особые страдания, кроме того, на момент, предшествующий убийству последней, ее 6-летняя дочь находилась непосредственно рядом с ФИО2 и фактически знала и осознавала, что убиты ее мама и бабушка, Усмонов же принял решение убить и этого малолетнего ребенка, преследуя цель не оставлять свидетелей убийства ФИО5 и В.Г., малолетняя потерпевшая осталась жива в связи со своевременно оказанной медицинской помощью, однако осталась сиротой. Указывает, что, как установлено в ходе судебного разбирательства, осужденный не оказал никакой помощи потерпевшим, после совершения преступлений скрылся, свою одежду, в которую был одет, уничтожил. Отмечает, что в судебном заседании Усмонов, фактически признавая себя виновным, указывал о меньшем количестве нанесенных ударов, обороне от действий ФИО2, тем самым частично признавая ряд инкриминируемых ему деяний, достоверно установленных в ходе судебного разбирательства, в своих показаниях указывает на наличие у потерпевших долга перед ним в размере <данные изъяты> тысяч рублей, в которые осужденный фактически оценил жизнь трех человек. Полагает эти обстоятельства свидетельством исключительного цинизма осужденного. Обращает внимание, что, исходя из исследованных материалов по личности Усмонова, до задержания, последний не был официально трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности, по заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные особенности личности с пренебрежением к общепринятым морально-этическим нормам, склонностью к гневливым реакциям, импульсивным поступкам, нашли отражение в поведении Усмонова при совершении инкриминируемых деяний. Считает таким образом, что суд не в полной мере учел особенности личности Усмонова, последствия, которые наступили в результате данного преступления, совершенного с особой циничностью, и все изложенные выше данные свидетельствуют о необходимости полной изоляции Усмонова, выход которого на свободу после отбытия наказания несет большой риск для общества в связи с тем, что Усмонов представляет исключительную опасность для общества. Ссылаясь на ч. 1 и 3 ст. 62, ч. 1 ст. 57 УК РФ, указывает, что закон предусматривает возможность назначения Усмонову пожизненного лишения свободы, считает, что это наказание в полной мере будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений согласно ст. 43 УК РФ. Просит приговор изменить, усилить назначенное Усмонову наказание по п. "а". "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до пожизненного лишения свободы, назначив его и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника заместитель прокурора <адрес> ФИО4 считает изложенные в них доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, а также в возражениях на апелляционные жалобы, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и представления.

Как видно из представленных материалов, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Право осужденного на защиту нарушено не было, с момента задержания и на всех этапах производства по делу Усмонов был обеспечен профессиональным адвокатом в соответствии с требованиями ст. 50, 51 УПК РФ, а также было обеспечено предусмотренное ст. 18 УПК РФ право осужденного пользоваться услугами переводчика, делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, подавать жалобы и выступать в суде на родном языке.

Предъявленное Усмонову обвинение сформулировано и предъявлено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, составленное следователем обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Выводы суда о виновности Усмонова в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденного установлена показаниями в ходе предварительного следствия и в судебном заседании самого осужденного Усмонова, потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами.

В судебном заседании Усмонов вину признал частично, пояснил, что в ходе конфликта с ФИО5, отказавшейся передать ему деньги и оскорблявшей его, напал на потерпевших, однако хотел не похитить чужое имущество, а забрать свои деньги за выполненную работу, кроме того, не согласился с количеством нанесенных ФИО2 ударов, и с квалификацией его действий как сопряженных с разбоем и как покушение на убийство трех лиц, поскольку покушался на одну малолетнюю ФИО3

Учитывая названную позицию осужденного, в судебном заседании были исследованы его показания на стадии предварительного расследования, данные при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при их проверке на месте преступления

Из показаний Усмонова в качестве подозреваемого следует, что 7 ноября 2020 г. в ходе возникшей ссоры с ФИО5, отказавшейся заплатить ему <данные изъяты> рублей за выполненную работу и оскорбившей его, он не выдержал, схватил кухонный нож и нанес им потерпевшей 3-4 удара в живот, затем решилубить дочь ФИО5 - ФИО2, и внучку ФИО3, а также похитить имеющиеся в доме деньги, спустился на первый этаж дома, где нанес ФИО2 3-4 удара ножом в живот, затем прошел в соседнюю комнату и несколько раз ударил ножом в живот ребенка, забрал из детской копилки около <данные изъяты> рублей, других денег в доме не нашел.

При допросе в качестве обвиняемого Усмонов показал, что на протяжении нескольких месяцев производил ремонтные работы в доме Борковских, узнав, что Борковские материально обеспечены, а он нуждался в деньгах, решилсовершить разбойное нападение на <данные изъяты> с целью хищения денежных средств. 7 ноября 2020 г., на третьем этаже дома <данные изъяты>, он стал требовать у ФИО5 денежные средства, та отказала, поэтому он нанес ей несколько ударов ножом в грудь и живот, затем спустился на первый этаж, где нанес ФИО2 несколько ударов ножом в верхнюю часть туловища, в том числе в грудную клетку. Увидев происходящее, малолетняя ФИО3 убежала в соседнюю, смежную с кухней комнату. Он побежал за девочкой и с целью ее убийства нанес удары ножом в область груди и спины. Убийство семьи <данные изъяты> совершил с целью хищения из их дома денежных средств, которые были им найдены. В тот момент он не знал, сколько именно денежных средств могло находиться в доме. В итоге нашел примерно <данные изъяты> рублей, которые похитил.

В суде первой инстанции оглашенные показания осужденный не подтвердил в той части, в которой это противоречит его показаниям в судебном заседании, пояснив, что не знал о богатстве и обеспеченности <данные изъяты>, не замышлял и не планировал убийство. Изложенные показания осужденного, данные в ходе досудебного производства, судом были проверены, оценены, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку представлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу.

В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции Усмонов заявил о том, что не давал показания, как они изложены протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), а при допросе в качестве обвиняемого 21 июня 2021 г. <данные изъяты>) изложенные в протоколе показания он также не давал, протокол допроса не читал, и он ему не переводился, так как переводчик при допросе не присутствовал, а также не участвовал адвокат.

Указанные доводы осужденного судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что указанные допросы Усмонова на предварительном следствии, как и все иные допросы и другие следственные действия, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием адвоката и переводчика.

Из содержания протоколов следственных действий, проведенных с участием Усмонова, следует, что в них участвовал переводчик, показания он давал после разъяснения ему всех процессуальных прав, в присутствии защитника, что само по себе исключает возможность оказания на него какого-либо воздействия со стороны следователя или сотрудников правоохранительных органов. Замечаний относительно порядка проведения допросов и содержания зафиксированных в протоколе показаний Усмонов не заявил.

При таких обстоятельствах судом оглашенные показания Усмонова обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Сообщенные Усмоновым сведения об обстоятельствах совершения им убийства потерпевших ФИО5 и ФИО2, покушения на убийство малолетней ФИО3 подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, количестве, локализации и механизме причинения телесных повреждений потерпевшим, а также заключениями молекулярно-генетических экспертиз о принадлежности потерпевшим ФИО5 и ФИО2 ДНК из биологических следов, обнаруженных на ноже, который использовался осужденным в качестве орудия при совершении преступлений, что дополнительно подтверждает достоверность сообщенных осужденным сведений.

Исследовав результаты следственных действий, заключения экспертов о характере и степени вреда, причиненного здоровью потерпевших ФИО5, ФИО2, механизме образования телесных повреждений, причине их смерти, а также результаты медико-криминалистической экспертизы в сопоставлении с причиненными телесными повреждениями и изъятым орудием преступления - ножом, результаты судебно-медицинских генетических экспертиз, суд с учетом анализа совокупности доказательств, обоснованно пришел к выводу об умышленном причинении Усмоновым смерти потерпевшим ФИО5, ФИО2, а также наличии прямого умысла при покушении на убийство малолетней ФИО3

Приведенные и другие исследованные судом доказательства по каждому из преступлений, за которые осужден Усмонов, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в приговоре изложены верно, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие, нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

Судом учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства и правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, в том числе, место, время, способ совершения преступления, и обоснованно сделан вывод о виновности Усмонова.

При исследовании доказательств и их оценке, нарушений, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств, не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Все ходатайства разрешены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

При постановлении приговора в отношении Усмонова соблюдены требования ст. 297, 307 УПК РФ. Приговор постановлен в соответствии с процедурой, установленной УПК РФ, основан на правильном применении норм материального права, по своей форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Действия Усмонова правильно квалифицированы судом исходя из предъявленного обвинения и установленных фактических обстоятельств дела. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного, в том числе все квалифицирующие признаки в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Способ и мотив совершения убийства потерпевших ФИО5, ФИО2, покушения на убийство ФИО3, характер и локализация причиненных телесных повреждений в область жизненно важных органов, использованное орудие убийства - нож, свидетельствуют о наличии у Усмонова прямого умысла на лишение их жизни, который в отношении малолетней потерпевшей не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судом проверено психическое состояние здоровья осужденного Усмонова.

С учетом выводов экспертов-психиатров, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании суд обоснованно признал Усмонова вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Наказание осужденному Усмонову назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ. При этом вопреки доводам жалоб и представления суд учел как характер и степень общественной опасности преступлений, так и обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны молодой возраст осужденного Усмонова, наличие престарелых родственников, состояние здоровья, его и его родственников, наличие у него и его родственников заболеваний, тот факт, что он рос в многодетной семье, уехав на заработки, оказывал материальную помощь семье; признание вины в части объективных действий, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений в судебном заседании, при этом обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.