Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 55-1287/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В.,

судей Михеевой З.В. и Неустроева В.С.,

при секретаре ФИО7,

с участием прокурора ФИО20,

осужденных ФИО2, ФИО1,

защитников - адвокатов ФИО8, ФИО21, ФИО15,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО9, апелляционным жалобам адвокатов ФИО8, ФИО12, ФИО15 в защиту осужденного ФИО2, адвоката ФИО10 в защиту осужденного ФИО1 на приговор Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона N 370-ФЗ от 24 ноября 2014 г.) и ему назначено наказание:

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 14 лет 9 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год и установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона N 370-ФЗ от 24 ноября 2014 г.) - в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона N 370-ФЗ от 24 ноября 2014 г.), путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год и установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ рождения в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год и установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ;

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено: ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, каждому, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором удовлетворены частично исковые требования потепевшей Потерпевший N 1, взыскано в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда с ФИО1 в пользу Потерпевший N 1 1 100 000 рублей, с ФИО2 1 000 000 рублей.

Арест, наложенный на принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 15 002 доллара США, 800 Евро и 140 000 рублей сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска о взыскании в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 с осужденного ФИО1 компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО34, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия,

установила:

приговором суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, признаны виновными:

ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, по найму и в незаконном ношении огнестрельного оружия;

ФИО2 в совершение организации убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, по найму.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО9 просит приговор в отношении осужденного ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отрицании в судебном заседании подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемых ему деяний, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, частичное признание вины в совершении инкриминируемых деяний, о чем осужденным было заявлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что необоснованно не было учтено судом. Смягчить основное наказание, назначенное ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, до 14 лет 8 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона N 370-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) до 11 месяцев лишения свободы, а назначенное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ смягчить до 14 лет 11 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.

Указывает, что суд при вынесении решения не учел требований уголовно-процессуального закона о недопустимости ухудшения положения осужденного, а именно, несмотря на то, что при предшествующем рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции приговор Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения осужденного, при новом рассмотрении суд назначил ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, то есть более строгое наказание, чем по предыдущему приговору.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО10 в интересах осужденного ФИО11 просит приговор Тверского областного суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию либо отменить и возвратить уголовное дело прокурору, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Утверждает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены приговора и возврата дела прокурору. Из обвинительного заключения следует, что убийство ФИО18 совершено ФИО1 с использованием неустановленного следствием огнестрельного оружия - пистолета - пулемета "Scorpion" калибра 7,65 мм, что противоречит обвинению осужденного ФИО35 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, в котором имеется указание на конкретное оружие - пистолет - пулемет "Scorpion" калибра 7,65 мм. В указанной части предъявленное обвинение противоречит выводам баллистической судебной экспертизы, согласно которым представленные на исследование пули и гильзы, являющиеся частями пистолетных 7,65 мм патронов "Браунинг", стреляны из одного экземпляра оружия, которым мог быть как пистолет-пулемет "Scorpion", так и другое оружие, изготовленное самодельным способом из частей вышеуказанного пистолета - пулемета, либо его модификаций.

Кроме того, считает обвинение, предъявленное ФИО35 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, не соответствует диспозиции указанной статьи, поскольку не содержит указания на "приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов".

Считает, что присяжными заседателями вынесен обвинительный вердикт вследствие допущенных судом грубых нарушений уголовно-процессуального закона, создания условий, формирующих предубеждение у присяжных заседателей.

Указывает, что с ФИО41 г. в ходе судебных заседаний в зале суда присутствовал неизвестный мужчина, который сопровождал присяжных заседателей, в том числе присутствовал в одном помещении совместно с присяжными заседателями при их удалении из зала, возвращался в зал вместе с ними из данного помещения. Со слов председательствующего, данный человек - это действующий сотрудник полиции, обеспечивающий безопасность присяжных заседателей по запросу суда, при этом каких-либо заявлений от присяжных заседателей в адрес председательствующего об угрозах или давлении не поступало, присяжные заседатели не отнесены к перечню лиц, подлежащих государственной защите. Со слов защитника ФИО42, данный мужчина является сотрудником УМВД России по <адрес>, оперативные сотрудники которого осуществляли также оперативное сопровождение при расследовании настоящего уголовного дела. Считает, что такое присутствие сотрудника полиции повлекло создание у присяжных заседателей предубеждения. Кроме того, ссылается на то, что сторона защиты неоднократно наблюдала процесс общения данного сотрудника с присяжными заседателями.

Полагает, что вердикт присяжных заседателей вынесен в нарушение ч. 1 и 2 ст. 8.1, ч. 1 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 332, п. 5 ч. 2 ст. 333, ч. 2 ст. 341 УПК РФ, что ставит под сомнение объективность и самостоятельность суда, справедливость и безупречность судебного решения, поскольку присяжные заседатели не вправе высказывать свое мнение по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта, общаться с лицами, не входящими в состав суда, по поводу обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 в защиту осужденного ФИО2 просит приговор в отношении последнего отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Считает приговор суда незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, без учета позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23 "О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", позиции Конституционного Суда РФ в постановлении от 7 июля 2020 г. N 33-П.

Указывает, что судом первой инстанции немотивированно и необоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении фактически содержится обвинение ФИО2 в организации преступного сообщества, а ФИО1 в участие в преступном сообществе, без процессуальной оценки и квалификации содеянного, при этом им в вину не вменяется совершение преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, уголовное дело о совершении данного преступления органами предварительного расследования не возбуждалось, чем были нарушены права обвиняемых, в том числе право на защиту.

Считает, что незаконное утверждение стороны обвинения о принадлежности ФИО2 к криминальному миру и первоначальный запрет председательствующего давать показания подсудимым и их свидетелям о настоящей сфере деятельности ФИО2 как о факте, характеризующем личность, создало предубеждение у присяжных заседателей о ФИО2, как о влиятельном человеке в криминальном мире, что повлияло на вынесение ими законного и обоснованного решения.

Так же, как и защитник ФИО10, указывает о недопустимости нахождения вместе с присяжными заседателями постороннего лица. Указывает о необоснованном отказе председательствующего в удовлетворении ходатайства стороны защиты о запросе и приобщении видеосъемки внутренних помещений суда ДД.ММ.ГГГГ г.

Полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом был нарушен принцип состязательности сторон, установленный ст. 15 УПК РФ, в том числе при допросе свидетеля ФИО13, поскольку, по мнению защиты, председательствующий незаконно запретил стороне защиты задавать вопросы данному свидетелю в присутствии присяжных заседателей об обстоятельствах, касающихся событий, предшествующих производству обыска в кабинете ФИО2, мотивировав данный запрет тем, что такого рода вопросы относятся к процессуальным, при этом не учел, что данный свидетель не являлся участником обыска ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете ФИО2

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимым доказательством, в силу ст. 75 УПК РФ, протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ в рабочем кабинете ФИО2, заявленного после дачи показаний свидетелями ФИО28, являвшейся понятой при производстве данного обыска, и ФИО14, который присутствовал при производстве данного следственного действия в качестве представителя <данные изъяты> сообщивших об имевших место нарушениях при его производстве, в том числе о том, что они не видели момент и место обнаружения USB-флеш накопителя, данный накопитель был показан им следователем, обнаруженный в ящике письменного стола, после чего обыск был прекращен. Полагает, что судом незаконно отказано стороне защиты в предоставлении присяжным заседателям для осмотра содержимого данного флеш-накопителя.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15 в защиту осужденного ФИО2 просит отменить приговор в связи с непричастностью ФИО2 к совершению вменяемого преступления в отношении ФИО18 и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ его оправдать. Считает, что приведенные в приговоре обстоятельства не соответствуют фактически установленным в ходе рассмотрения. Утверждает о незаконности, необоснованности и необъективности приговора, который содержит обвинительный уклон. Полагает, что председательствующим по делу не был соблюден принцип состязательности. Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника ФИО12

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО8 в защиту осужденного ФИО2 просит отменить приговор суда первой инстанции, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что в ходе судебного следствия государственным обвинителем неоднократно нарушались положения ч. 7 и 8 ст. 335 УПК РФ, в том числе при проведении допросов свидетелей с обеих сторон. В ходе допроса свидетель ФИО16 пояснил, что не знаком с ФИО2, но слышал данную фамилию при производстве уголовного дела в отношении него самого. После чего сторона обвинения стала задавать наводящие вопросы, носящие предположительный характер, позволяющие свидетелю рассказывать обстоятельства другого уголовного дела, чем формировать у присяжных заседателей предубеждения.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО8 просит приговор отменить и уголовное дело вернуть прокурору в порядке п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, а избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей отменить. Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника ФИО12

Дополнительно указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии. Суд при вынесении приговора не дал оценку значительному количеству юридически значимых обстоятельств, в том числе доказательствам, полученным с нарушением действующего законодательства, не учёл, что позиция осужденного ФИО1 о его виновности в последнем слове, разошлась с позицией его защитника ФИО10, высказанной в ходе судебных прений, чем было нарушено право ФИО1 на защиту.

Указывает, что замечания и разъяснения положений ст. 258 УПК РФ судом неоднократно, в том числе без повода с предупреждением о возможном отстранении защитника от участия в данном уголовном деле, делались исключительно стороне защиты. При этом обращает внимание суда на тот факт, что государственным обвинителем при присяжных заседателях был оглашен протокол обыска жилища ФИО2, не заявленный им к оглашению и не поставленный на обсуждение сторон на предмет его исследования при присяжных заседателях.

Полагает, что суд, прервав допрос супруги ФИО2 - свидетеля ФИО17, лишил сторону защиты возможности предоставить присяжным заседателям доказательства, допросить данного свидетеля по обстоятельствам обыска в кабинете ФИО2, ставшим ей известными от свидетеля ФИО13

В то время как допрос свидетеля защиты, супруги ФИО2 - ФИО17, был прерван судом, свидетель был удален из зала суда после пояснений о том, что все имеющиеся телефонные аппараты и электронные устройства принадлежат их детям, тем самым сторона защиты была лишена возможности допросить свидетеля по обстоятельствам обыска в кабинете ФИО2

Ссылается на то, что государственный обвинитель в прениях донес до присяжных заседателей заключение эксперта в искаженном виде, указав, что ФИО18 был убит выстрелами из пистолета "Скорпион", что не соответствует заключению эксперта, тем самым довел до присяжных информацию, выгодную стороне обвинения. При этом речь государственного обвинителя не была прервана судом, ему не было сделано замечание, присяжным заседателям не было доведено о ложности данного утверждения.

Выражает несогласие с действиями председательствующего о запрете стороне защиты доводить до сведения присяжных заседателей, что содержание флеш-карты не соответствует протоколу ее осмотра, а также о самом факте запрета.

В связи с несогласием с заключением фоноскопической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной органами предварительного следствия, по адвокатскому запросу была проведена экспертиза в <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой установлено, что в заключении N вывод о принадлежности голоса ФИО1 является недостоверным, представленный голос не совпадает ни с голосом ФИО1, ни с голосом ФИО2

Обращает внимание суда, что напутственное слово не отвечает принципу объективности, произнесено без учета позиции защиты.

Кроме того, указывает, что в приговоре смягчающие наказание обстоятельства формально перечислены и не учтены судом в полной мере.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель ФИО19 указывает о несостоятельности доводов апелляционных жалоб и просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор ФИО20 апелляционное представление поддержал частично, в части снижения наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ и по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ, в удовлетворении апелляционных жалоб просил отказать.

Осужденный ФИО1 апелляционные жалобы поддержал, с доводами апелляционного представления не согласился, его позицию поддержал защитник ФИО21

Осужденный ФИО2 и его защитники ФИО8 и ФИО15 поддержали доводы апелляционных жалоб. Осужденный ФИО2 свою позицию в отношении апелляционного представления высказывать отказался, указав, что оно не имеет к нему отношение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, письменных возражений, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор вынесен председательствующим на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Утверждения защитника ФИО8 в суде апелляционной инстанции о том, что в судебном заседании с 9 ФИО3 2022 г. и в последующих судебных заседаниях председательствующим судьей не было объявлено о ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО22, в том числе при проведении отбора коллегии присяжных заседателей, являются несостоятельными и не соответствуют протоколу судебного заседания и аудиозаписи.

Согласно протоколу судебного заседания от 9 ФИО3 2022 г. председательствующим объявлено о ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО22 Объявление о составе суда и секретаре судебного заседания, адресованное председательствующим защитнику ФИО33, вступившему в уголовное дело, не свидетельствует о нарушении прав остальных участников судебного разбирательства, которые присутствовали в судебном заседании и не были лишены возможности заявить отвод помощнику судьи ФИО22

Вопреки доводам стороны защиты, из протокола судебного заседания следует, что 9 ФИО3 2022 г. в судебном заседании принимал участие только государственный обвинитель ФИО19, а государственный обвинитель ФИО23 принимал участие в рассмотрении данного уголовного дела с 11 ФИО3 2022 г., о чем участникам судебного разбирательства было объявлено, отводов не заявлено.

Судом обоснованно установлено отсутствие оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с несоответствием описания инкриминируемого осужденным деяния, фактически подпадающего под признаки ст. 210 УК РФ, процессуальной оценке и квалификации органами предварительного следствия. Оснований полагать, что обвинительное заключение в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, не установлено. Судом правильно указано, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, указаны правильно и соответствуют диспозиции соответствующих статей Уголовного кодекса РФ, инкриминируемых осужденным, а оспаривание стороной защиты фактически мотива инкриминируемого осужденным деяния не является препятствием для рассмотрения данного уголовного дела по существу.