Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2022 года Дело N 55-1266/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А.,

судей Неустроева В.С., Михеевой З.В.,

при помощнике судьи Царевой М.Ю.,

с участием прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Данилова А.Ю.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший N 3 - ФИО16,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 - ФИО20,

осужденных Молодцова А.В., Шикулы Р.Ф., Трубникова Д.В.,

защитников - адвокатов Виноградовой Н.Г., Некрасовой О.К., Гончаровой В.В., Заводцовой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Трубникова Д.В., защитников Заводцовой С.В. и Гончаровой В.В., Некрасовой О.К. на приговор Московского областного суда от 31 марта 2022 г., по которому

Трубников Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

по п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ;

по п. "а, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ;

Шикула Р.Ф., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

по п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ;

по п. "а, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ;

Молодцов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

по п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ;

по п. "а, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Трубникову Д.В., Молодцову А.В. и Шикуле Р.Ф. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы по день вступления приговора в законную силу зачтено: Трубникову Д.В. время содержания под стражей с 26 января 2018 г., Шикуле Р.Ф. время содержания под домашним арестом и под стражей с 29 января 2018 г., Молодцову А.В. время содержания под домашним арестом и под стражей с 27 января 2018 г.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденным оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО16 удовлетворен частично: в пользу Потерпевший N 3 в счет возмещения материального ущерба с Трубникова Д.В., Шикулы Р.Ф. и Молодцова А.В. взыскано солидарно 693 000 руб., в счет компенсации морального вреда взыскано: с Трубникова Д.В. - 1 000 000 руб., с Шикулы Р.Ф. - 500 000 руб., с Молодцова А.В. - 500 000 руб.

Гражданский иск ФИО20 удовлетворен частично: в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда взыскано: с Трубникова Д.В. - 1 000 000 руб., с Шикулы Р.Ф. - 500 000 руб., с Молодцова А.В. - 500 000 руб.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО21, выступления осужденных и их защитников, прокурора и законных представителей потерпевших, судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 2 марта 2022 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Трубников Д.В., Шикула Р.Ф. и Молодцов А.В. признаны виновными в совершении убийства ФИО23 организованной группой, сопряженного с разбоем, в совершении разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Осужденный Трубников Д.В. в апелляционных жалобе указывает на допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку при составлении вопросного листа суд отказал стороне защиты в постановке вопросов о наличии фактических обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимых за содеянное либо влекущих ответственность за менее тяжкое преступление, поставив вопросы, влекущие автоматическую обусловленность ответов на них и имеющие характер подсказки; в вопросе N 1 отсутствуют деяния, описанные в вопросах 2, 5 и 8; председательствующий не объяснил присяжным заседателям, каким образом можно исключить из вопроса часть утверждения, что привело к существенным различиям в ответах по поводу одних и тех же фактических обстоятельств, вызвало противоречия в вердикте и привело к вынесению незаконного приговора; ответы присяжных заседателей содержали противоречия в части количества присяжных, которые высказались о доказанности события, причастности к нему осужденных, их виновности и о том, заслуживают ли они снисхождения. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник Заводцова С.В. просит отменить приговор в отношении Трубникова Д.В., считая, что в деле отсутствуют доказательства его причастности к инкриминируемым деяниям, в связи с чем он должен быть оправдан.

Защитник Гончарова В.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, полагая, что он вынесен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Указывает, что сторона защиты воспользовалась правом заявить о тенденциозности образованной коллегии присяжных заседателей, однако председательствующий посчитал данное заявление необоснованным; Трубников Д.В., находясь в стеклянной кабине, не мог в полной мере реализовать право, предоставленное ему ч. 5 ст. 327 УПК РФ. При этом председательствующий приглашал кандидатов в присяжные заседатели к столу вместе с адвокатом и государственным обвинителем для обсуждения, а Трубников Д.В., содержавшийся под стражей, не мог быть приглашен к судейскому столу, хотя стороной защиты перед отбором коллегии присяжных заседателей заявлялось соответствующее ходатайство об освобождении Трубникова Д.В. из стеклянной конструкции в зале суда, в удовлетворении которого было отказано.

В нарушение ч. 1 ст. 338 УПК РФ вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были сформулированы без учета результатов судебного следствия и прений сторон, а сторона защиты Трубникова Д.В. высказала соответствующие замечания по содержанию и формулировке вопросов, внесла предложения о постановке в вопросный лист новых и дополнительных вопросов, однако председательствующий отказал в этом.

Полагает, что вопросы были сформулированы таким образом, что при ответе на один из них отрицательно присяжные заседатели не имели возможности ответить положительно на другой вопрос в целом, не допустив противоречий. По версии Трубникова Д.В., убийство ФИО23 произошло не 1 или 2 марта 2017 г., а позднее, однако перед присяжными заседателями не был поставлен вопрос о времени и месте его смерти.

В вопросах N 2, 5, 8 указаны множественные совместные действия подсудимых, что не позволяло непрофессиональным судьям оценить действия конкретного лица отдельно от других, формулировки вопросов без дополнительных частных вопросов ограничили присяжных заседателей в выборе и принятии решения, что нарушило права подсудимых.

По мнению защитника, внесенные в вердикт уточнения после возвращения присяжных заседателей в совещательную комнату делают его противоречивым и неясным, влекут иную квалификацию деяний в соответствии с УК РФ.

Вопреки позиции стороны защиты в судебном заседании с участием присяжных заседателей были оглашены показания Трубникова Д.В. в качестве подозреваемого от 26 января 2018 г. (т. 12 л.д. 94-98), которые являются недопустимым доказательством, поскольку впоследствии при допросе в качестве обвиняемого Трубников Д.В. отказался от них в присутствии адвоката Александрова В.В., так как они были получены с применением физического воздействия, что нашло свое подтверждение в судебном заседании в отсутствие присяжных заседателей.

По мнению защитника, сторона обвинения систематически нарушала требования уголовно-процессуального законодательства, допуская в присутствии присяжных заседателей высказывания, касающиеся вопросов, выходящих за пределы их компетенции, указывая на признанные судом недопустимые доказательства (на телефоны с окончанием 5200 и 5175, сим-карты, данные о телефонных звонках, подтвердивших слова Молодцова А.В. и Шикулы Р.Ф.), разъясняя юридические термины. Ссылаясь на протокол судебного заседания, адвокат приводит высказывания, допущенные государственным обвинителем (совместные и согласованные действия подсудимых, проведение многих экспертиз по трупу, применение Трубниковым Д.В. пистолета, невменённого органами предварительного следствия). Председательствующий не остановил государственного обвинителя и не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны учитывать эти обстоятельства при вынесении вердикта; председательствующий неоднократно задавал наводящие вопросы Шикуле Р.Ф. и Молодцову А.В. о подставных номерах телефонов, чтобы, вопреки требованиям УПК РФ, внести в процесс эти номера, меняя местами цифры.

Защитник ссылается на то, что в протоколе судебного заседания не зафиксировано вступительное заявление прокурора Мустафаева Р.А., близкие родственники ФИО23, признанные потерпевшими, фактически не извещались о месте и времени судебного заседания, а 18 января 2022 г. на электронную почту суда поступило сообщение о том, что потерпевшие высказали желание участвовать в судебных прениях, однако это ходатайство не обсуждалось, и суд принял немотивированное решение об отказе в предоставлении им такой возможности.

Защитник Некрасова О.К. в апелляционной жалобе просит изменить приговор в отношении Шикулы Р.Ф., отменить его в части осуждения по п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и оправдать Шикулу Р.Ф., переквалифицировать его действия с п. "а, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ и смягчить ему наказание; зачесть в срок лишения свободы Шикуле Р.Ф. время его содержания под домашним арестом с 24 января 2018 г.

Полагает, что действия Шикулы Р.Ф. следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, поскольку в соответствии с ответом на вопрос N 5 присяжные заседатели признали недоказанным наблюдение Шикулой Р.Ф. за окружающей обстановкой с целью предупредить о появившихся посторонних лицах, которые могли пресечь нападение.

Полагает, что не нашел подтверждения квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия", поскольку из вердикта не усматривается, что он охватывался единым умыслом виновных.

По мнению защитника, из вердикта следует, что не установлены действия Шикулы Р.Ф., свидетельствующие о наличии единого умысла, направленного на совершение убийства ФИО23, поскольку присяжные заседатели признали в его действиях доказанной только цель завладеть имуществом, то есть в действиях Трубникова Д.В. имеет место эксцесс исполнителя.

Кроме того, защитник указывает на то, что Шикула Р.Ф. был задержан 24 января 2018 г. (т.10 л.д. 49-51), но суд ошибочно зачел в срок лишения свободы его содержание под домашним арестом с 29 января 2018 г.

В письменных возражениях, приводя соответствующие доводы, потерпевший ФИО30 и законный представитель потерпевшей Потерпевший N 3 - ФИО16 просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения. При этом ФИО22 указывает, что они были извещены о судебном заседании, просит возвратить ему в <адрес> ноутбуки и иные электронные устройства, содержащие какие-либо персональные данные ФИО23

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело было рассмотрено судом с участием присяжных заседателей по ходатайствам осужденных Трубникова Д.В. и Шикулы Р.Ф., поддержавших эти ходатайства в ходе предварительного слушания, при этом осужденным особенности рассмотрения дела таким составом суда были разъяснены следователем при составлении протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела и судьей на предварительном слушании. Учитывая, что осужденный Молодцов А.В. в ходе предварительного слушания не поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, судом обсуждался вопрос о возможности выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении Молодцова А.В. и принято обоснованное решение о рассмотрении всего уголовного дела с участием присяжных заседателей, поскольку раздельное рассмотрение могло отразиться на полноте, всесторонности и объективности разрешения дела.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. 326-329 УПК РФ, при участии сторон, которым были предоставлены равные возможности реализовать свои права, в том числе задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы с целью выяснения обстоятельств, препятствующих участию в рассмотрении уголовного дела, заявить мотивированные и немотивированные отводы. Мотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели рассмотрены председательствующим судьей и обоснованно отклонены. Заявление защитника Гончаровой В.В. о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей председательствующим судьей рассмотрено в соответствии со ст. 330 УПК РФ, мотивы принятого решения об отсутствии основания для роспуска сформированной коллегии изложены в постановлении, и судебная коллегия с ними соглашается. Как правильно указано судьей, не имелось оснований для вывода о том, что в силу особенностей рассмотрения уголовного дела образованная коллегия в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт.

Доводы защитника Гончаровой В.В. о том, что осужденный Трубников Д.В. в связи с содержанием его под стражей в стеклянной кабине во время судебного заседания не мог в полной мере в соответствии с ч. 5 ст. 327 УПК РФ реализовать свои права, в том числе право заявить мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, поскольку кандидаты в присяжные заседатели вместе с защитниками и государственным обвинителем приглашались к столу председательствующего судьи, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как усматривается из протокола судебного заседания, до начала формирования коллегии присяжных заседателей стороной защиты не заявлялось о том, что нахождение Трубникова Д.В. в стеклянной кабине помешает ему полноценно участвовать в данной стадии судебного разбирательства. Кандидаты в присяжные заседатели, действительно, вместе со сторонами приглашались к судейскому столу, в опросе кандидатов активно участвовали защитники Трубникова Д.В. адвокаты Гончарова В.В. и Заводцова С.В., при обсуждении имеющихся у сторон отводов кандидатам в присяжные заседатели осужденный Трубников Д.В. пояснил, что его позиция согласована с его защитниками. В последующем от осужденного Трубникова Д.В. также не поступало заявлений о том, что кто-либо из присяжных заседателей, включенных в состав коллегии, не может участвовать в рассмотрении уголовного дела, и имеются основания для его отвода.

Ходатайство защитника Гончаровой В.В., заявленное в судебном заседании 8 июля 2021 г., об освобождении Трубникова Д.В. на время судебного заседания из стеклянной кабины рассмотрено председательствующим судьей с вынесением мотивированного постановления, в котором судья обоснованно сослался на Федеральный закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Закон "О полиции" и ведомственные акты, регулирующие порядок доставки в суд лиц, содержащихся под стражей, и условия, обеспечивающие безопасность как самих подсудимых, так и других лиц, присутствующих в зале во время судебного заседания. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что нахождение Трубникова Д.В. во время судебного заседания в специально оборудованной конструкции для лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отразилось на реализации подсудимым прав, предусмотренных УПК РФ, а также не повлияло на объективность коллегии присяжных заседателей и вынесенный ими вердикт.

Доводы защитника Заводцовой С.В. об отсутствии доказательств причастности Трубникова Д.В. к преступлениям, за которые он осужден, не могут являться предметом обсуждения судом апелляционной инстанции в силу положений ст. 38927 УПК РФ, поскольку доказанность фактических обстоятельств дела и причастности подсудимого к инкриминируемым ему деяниям относится к компетенции коллегии присяжных заседателей и при рассмотрении уголовного дела таким составом суда не может оспариваться сторонами при обжаловании приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15, 252, 335, 336 УПК РФ, при соблюдении принципа состязательности сторон, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Вступительное заявление государственного обвинителя соответствует требованиям ч. 2 ст. 335 УПК РФ, что следует из аудиозаписи, отсутствие его изложения в протоколе судебного заседания не является существенным нарушением требований УПК РФ, влекущим отмену приговора. Кроме того, из протокола и аудиозаписи усматривается, что стороной защиты не заявлялось возражений по содержанию вступительного заявления прокурора.

В ходе судебного следствия ходатайства сторон разрешались председательствующим в соответствии с требованиями УПК РФ, по ним принимались мотивированные решения, отраженные в протоколе судебного заседания.

Действия и решения председательствующего судьи соответствовали положениям ст. 243, 244 УПК РФ, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, которыми стороны активно пользовались. Согласно протоколу судебного заседания с участием присяжных заседателей исследовались относимые и допустимые доказательства, стороны не были ограничены в представлении присяжным заседателям доказательств в подтверждение своей позиции.

Вопреки доводам защитника Гончаровой В.В. председательствующим судьей было принято обоснованное и законное решение о признании допустимым доказательством показаний Трубникова Д.В. в качестве подозреваемого, зафиксированных в протоколе допроса от 26 января 2018 г. (том 12 л.д. 94-98), поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, при участии защитника, от услуг которого подозреваемый не отказывался, а также выразил свое согласие на допрос в ночное время. При этом Трубникову Д.В. было разъяснено право отказаться от дачи показания, а в случае согласия дать показания - возможность их использования в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний.

Доводы стороны защиты о том, что показания 26 января 2018 г. были даны Трубниковым Д.В. в результате примененного к нему сотрудниками полиции физического насилия, как следует из протокола судебного заседания, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Как усматривается из исследованных судом первой инстанции документов, зафиксированные у Трубникова Д.В. телесные повреждения были причинены ему 24 января 2018 г. при задержании и доставлении в подразделение МВД России для проверки его причастности к преступлению, в связи с оказанием Трубниковым Д.В. сопротивления к нему была применена физическая сила и спецсредства - наручники. В качестве подозреваемого в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ Трубников Д.В. был задержан 26 января 2018 г., после чего допрошен с участием адвоката, в тот же день с его участием, а также с участием осужденных Шикулы Р.Ф. и Молодцова А.В. проводились очные ставки. Заявлений о применении к нему непосредственно перед допросом и во время допроса насилия с целью получения конкретных показаний от Трубникова Д.В. и его защитника не поступало. Из показаний Шикулы Р.Ф. и Молодцова А.В. в судебном заседании следует, что в их присутствии на очных ставках Трубников Д.В. добровольно давал показания, не выглядел избитым и подавленным, на предложение следователя воспользоваться ст. 51 Конституции РФ ответил отказом (том 33 л.д. 2-17). При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о допустимости оспариваемых стороной защиты доказательств.