Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 55-1265/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В.

судей: Михеевой З.В. и Неустроева В.С.

при секретаре судебного заседания Кирьяновой Е.П.

с участием:

старшего прокурора первого отдела (апелляционного) апелляционно-кассационного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Горик С.В.,

осужденных Мавлютова Э.М. и Новикова А.И.,

адвокатов Бондарчука В.Ю.; Кашинцевой Е.Ю., Соловьева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Бондарчука В.Ю., Вязниковой Ю.В., осужденных Мавлютова Э.М., Новикова А.И. на приговор Тульского областного суда от 6 мая 2022 г. которым осуждены по ч.5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы

Мавлютов Эдуард Маратович, <данные изъяты>, несудимый, сроком на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Новиков Андрей Игоревич, <данные изъяты>, несудимый, сроком на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мавлютову Э.М. и Новикову А.И. до вступления приговора в законную силу оставлено заключение под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей Мавлютова Э.М. и Новикова А.И. с 6 июля 2021 г. до вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок наказания.

Принадлежащие Мавлютову Э.М. на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>, а также документы о праве собственности на них конфискованы в доход государства.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мелехина П.В., изложившего обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав выступления осужденных и их защитников, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор - изменить, судебная коллегия

установила:

Мавлютов Э.М. и Новиков А.И. осуждены каждый за незаконное производство наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не соглашаясь с приговором, считая его незаконным, в апелляционных жалобах:

Адвокат Бондарчук В.Ю. указывает на то, что приговор постановлен на основании обвинительного заключения, составленного с нарушением УПК РФ, поскольку органы предварительного следствия не установили мотивы и цели преступления, предусмотренного ч.5 ст. 228.1 УК РФ, в обвинительном заключении не указано, с какой целью обвиняемые хранили растворы и жидкости, изъятые в ходе обысков, ссылаясь при этом на показания Мавлютова М.Э., пояснившего, что эти вещества являются не наркотическими средствами, а отходами, не пригодными к употреблению в качестве наркотиков, которые он намеревался утилизировать, но не успел сделать этого в связи с задержанием. Новиков А.И. подтвердил эти показания Мавлютова, однако суд не дал оценку этому нарушению, скопировав в приговор формулировки из обвинительного заключения, не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ N 290-О-П от 8 февраля 2007 по жалобе Малютина, Верховного Суда РФ, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Защитник ссылается на показания экспертов Е.Н.М. и С.С.Н., К.Е.Ю., подтвердивших, что они не установили массу самих наркотических средств в составе смесей, не исследовали полный химический состав, не устанавливали возможность использования смесей для немедицинского употребления. При этом в показаниях экспертов имеются существенные противоречия по этому вопросу.

Указывает на то, что органы предварительного следствия не признали вещественными доказательствами и не приобщили к материалам уголовного дела аликвоты (образцы веществ), с помощью которых эксперты рассчитали массу мефедрона, тогда как сторона защиты не согласилась с фактом их полного высушивания и с произведенными расчетами массы. В суде сторона защиты была лишена возможности заявить ходатайство об осмотре аликвот.

По мнению защитника, суд положил в основу приговора неясные, неполные, составленные с нарушением закона и методик заключения судебных экспертиз, поскольку эксперты неверно установили массу смесей, содержащихся в составе наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), высушив не всю смесь, а лишь ее часть, установив их постоянную массу, а не массу сухого остатка, не приводя методик расчета.

Как указано в апелляционной жалобе, органами предварительного следствия не установлен факт серийного производства наркотических средств, поскольку Мавлютов Э.М. и Новиков А.И. показали, что не планировали этим заниматься, квартира и дом не были приспособлены для производства наркотических средств, являлись обычными жилыми помещениями; не установлены и не изъяты конкретные партии произведенных наркотических средств, было проведено одно оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" за домом на протяжении короткого промежутка времени; на момент обыска в доме <данные изъяты> никакие наркотические средства не производились; изъятые в ходе обысков вещества не были расфасованы.

Как полагает автор апелляционной жалобы, суд необоснованно квалифицировал действия подсудимых как совершенные в составе организованной группы, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Мавлютов Э.М. заранее договорился с кем-либо объединиться в устойчивую преступную группу для совершения преступлений; оба подсудимых отрицают факт совершения преступления в составе организованной группы, Мавлютов Э.М. указал, что он не совершал никаких совместных преступлений с представителями интернет-магазина <данные изъяты> по незаконному производству и сбыту наркотических средств другим лицам, Новиков не был осведомлен о том, что именно Мавлютов привозил в гараж в канистрах для утилизации.

Автор апелляционной жалобы считает, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, поскольку сотрудниками полиции и следователем были грубо нарушены процессуальные права, включая право на защиту, при задержании Мавлютова и Новикова, при производстве обысков, осмотра места происшествия с их участием. Ссылаясь на содержание исследованных в судебном заседании доказательств, защитник указывает на то, что о задержании подсудимых было сообщено следователю, они были досмотрены, был осмотрен автомобиль Мавлютова, на протяжении более 9 часов проводился обыск с участием Мавлютова и Новикова, процессуальный статус которых не был установлен, права им не разъяснялись, защитники не предоставлялись, задержание в порядке ст. 91-92 УПК РФ не производилось, на протяжении двух суток они подвергались психологическому давлению. Свидетель С.С.В. подтвердил незаконность действий сотрудников полиции, показал, что задержанные находились в наручниках, являлись заподозренными, показал, что у него есть списки надежных понятых, которые постоянно привлекаются для участия в различных процессуальных действиях, 5 июля 2021 г. Мавлютов и Новиков были доставлены к следователю. Понятыми и представителями общественности являлись лица, имеющие непосредственное отношение к оперативным сотрудникам <данные изъяты>, прямо заинтересованные в исходе дела (Л.С.Д., Л.Н.Д., проходившие там стажировку, З.Я.В., пояснивший, что ранее принимал участие в качестве понятого, был знаком с оперативными сотрудниками).

6 июля 2021 г. следователь зарегистрировал протокол явки с повинной Мавлютова и тогда же допросил его в качестве свидетеля, после чего пригласил защитника и составил протокол задержания, допросил в качестве подозреваемого, предъявил обвинение. Показания Мавлютова в качестве подозреваемого идентичны его показаниям в качестве свидетеля. Впоследствии апелляционным постановлением Тульского областного суда от 18 ноября 2021 г. был установлен факт нарушения права Мавлютова на защиту в связи с его жалобой на ненадлежащую юридическую помощь со стороны адвоката по назначению.

Указывает на то, что в ходе расследования была установлена причастность к совершению преступления А.П.В., которому по полученной оперативной информации могли поставлять наркотические средства Мавлютов и Новиков и который являлся оптовым закладчиком наркотических средств и психотропных веществ, а также Т.Н.Н. - розничного закладчика интернет-магазина по продаже наркотиков <данные изъяты>. О поступлении оперативной информации в отношении Мавлютова и Новикова сообщили свидетели С.С.В.,, К.Т.К., В.В.А., Р.В.В., М.Е.В., которые не назвали источники получения такой информации, соответствующие документы в материалах дела отсутствуют. Причастность Мавлютова и Новикова к совершению преступлений совместно с А.П.В. не установлена, в связи с чем уголовное дело в отношении последнего было выделено.

По мнению защитника, недопустимыми доказательствами являются показания С.С.В., в которых он воспроизвел устные пояснения Мавлютова о своей причастности к незаконному производству наркотических средств.

В связи с изложенным, адвокат просит признать недопустимыми доказательствами указанные показания свидетелей С.С.В., К.Т.К., В.В.А., Р.В.В., М.Е.В.; документы, полученные при проведении незаконных ОРМ (т.1 л.д. 107-109, 110-112, 114, 115), протоколы обыска (т.1 л.д. 63-104, 123-128, 131-139, 144-150), протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д. 159-166), все вещественные доказательства, полученные по результатам их проведения; протоколы явок с повинной Мавлютова и Новикова, составленные без разъяснения прав и предоставления защитников, от которых они отказались в судебном заседании (т. 7 л.д. 2-3, 126-127); протоколы допросов Мавлютова и Новикова в качестве свидетелей (т.7 л.д. 4-7, 128-130), подозреваемых и обвиняемых (т.7 л.д. 14-17, 22-24, 139-144, 149-151, 161-163); протокол следственного эксперимента с приложениями, поскольку в ходе осмотра в судебном заседании видеозаписи на ней было зафиксировано присутствие только двух лиц - Мавлютова и С.С.В., оказывавшего воздействие на Мавлютова (т.5 л.д. 1-245).

Как полагает адвокат Бондарчук В.Ю., приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку суд формально перечислил обстоятельства, исключительно положительно характеризующие личность Мавлютова, но не принял их во внимание при назначении ему вида и размера наказания (отсутствие судимости, фактов привлечения к уголовной и административной ответственности, то, что он <данные изъяты>, не состоит на учетах, является студентом <данные изъяты>, имеет грамоты и благодарственные письма), не учел такие смягчающие наказание обстоятельства как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Все это, по мнению автора апелляционной жалобы, позволяло суду применить при назначении Мавлютову наказания статью 64 УК РФ.

Как указано в апелляционной жалобе, суд нарушил уголовно-процессуальный закон, принимая решение о конфискации дома и земельного участка, принадлежащих Мавлютову на праве собственности, поскольку дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, не относится к орудиям, оборудованию или к средству совершения преступления, а является местом его совершения, земельный участок вообще не относится к совершению преступления. После изъятия предметов и веществ в ходе обыска дом и земельный участок не имеют никакого отношения к преступным действиям, так как они предназначены для проживания и ведения подсобного хозяйства, а дом является единственным местом проживания Мавлютова. Доказательства того, что дом и земельный участок были приобретены Мавлютовым на денежные средства, полученные от незаконного оборота наркотических средств, отсутствуют.

В связи с изложенными доводами просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

Осужденный Мавлютов Э.М. указывает на неправильное применение судом уголовного закона в части квалифицирующего признака "в особо крупном размере", поскольку изъятые у него и у Новикова в ходе обысков смеси, содержащие мефедрон, как в сухом остатке, так и в жидкости невозможно использовать для немедицинского потребления ввиду их токсичности и опасности, он и Новиков не планировали их обрабатывать и высушивать.

Приводя содержание своих показаний и показаний Новикова, указывает на то, что все изъятые смеси были получены в один период времени, Новиков никакие канистры с жидкостью, содержащей мефедрон, в гараж не привозил, ничего о них не знал, сам он привозил туда только прекурсоры и часть оборудования. При этом следователь П. в судебном заседании показала, что вмененное им производство мефедрона массой 586,4 гр., изъятого по адресу: <данные изъяты>, установлено только на основании его показаний и показаний Новикова.

Суд, опровергая его доводы, сослался на заключения судебных экспертиз N 3470, 3520, в ходе которых исследовались предметы и вещества, не имеющие отношения к делу, которые не изымались в квартире и в гараже. Переписка пользователей по именам Андрей и Эдуард 29 мая 2021 г. не относится к гаражу, арендованному им <данные изъяты>, и оно имело место более чем через два месяца после окончания вмененного ему производства наркотика. В связи с изложенным полагает, что отсутствуют доказательства производства изъятой в гараже жидкости именно по указанному адресу <данные изъяты>.

Цитируя приговор, полагает, что суд первой инстанции проигнорировал доводы стороны защиты об этом, изложенные как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, частично отразив их в приговоре, прокурор в прениях не опроверг позицию защиты. Указывает на то, что адвокат Бондарчук заявлял ходатайство о проведении дополнительной экспертизы для выяснения этого вопроса, однако следователь проигнорировал это ходатайство.

Как считает осужденный, в резолютивной части приговора суд не сделал вывод о возвращении ему автомобиля <данные изъяты>, ПТС и СТС, страхового полиса, однако в описательно-мотивировочной части приговора указал об этом; и неверно решилхранить изъятые у него ноутбук <данные изъяты> с зарядным устройством и мышью, мобильный телефон <данные изъяты> с сим-картами при выделенном уголовном деле, несмотря на его просьбу вернуть их ему, поскольку вся информация была скопирована.

Мавлютов Э.М. просит принять во внимание, что первоначальные показания его и Новикова совпадают с показаниями в качестве свидетелей, даны под угрозой привлечения к уголовной ответственности, сами допросы в качестве подозреваемых и обвиняемых не проводились, показания были скопированы в протоколы; принятые судом заключения экспертов являются непонятными и неясными, поскольку не было получено сухих смесей веществ, а сторона защиты была лишена возможности исследовать аликвоты.

В приговоре не приведены доказательства, опровергающие позицию стороны защиты о том, что он и Новиков в один период времени изготовили смеси, изъятые в д. <данные изъяты> массой 6 417, 1 гр., смеси, изъятые в гараже, куда они были привезены для эксперимента по утилизации. Приложение к протоколу следственного эксперимента от 6 июля 2021 г., показания его и Новикова, переписка между ними, переписка с магазином <данные изъяты>, протоколы обысков, показания свидетелей такими доказательствами не являются, а при проведении экспертиз не устанавливалось время химического образования этих смесей, содержащих мефедрон.

Указывает на то, что в качестве формальной даты начала выполнения объективной стороны производства смесей суд указал на даты приобретения квартиры <данные изъяты> и дома <данные изъяты>, но суд не выяснял дату перевозки прекурсора в дом с привлечением фуры, о чем он говорил в судебном заседании, а в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении точные даты совершения преступления не установлены, в связи с чем полагает, что обвинительное заключение содержит существенные противоречия; на то, что суд не указал, каким образом дом и квартира были приспособлены для производства наркотика, тогда как свидетель К.Т.К. показала, что в доме отсутствовал ремонт, имелось скудное освещение, была старая подводка, что противоречит выводам суда.

Ссылаясь на показания свидетелей К.А.В., З.Я.В., К.Т.К., указывает на то, что в ходе обыска <данные изъяты> был обнаружен стакан, из которого часть жидкости была перелита в другую емкость, а часть осталась в стакане, в связи с чем он просил суд исключить массу высохшей жидкости 0,1 гр либо указание на то, что эта масса смеси, содержащей мефедрон, была изъята в сухом виде, но суд признал эти доводы несостоятельными.

Приводя содержание приговора, ссылаясь на показания эксперта К.Е.Ю. в судебном заседании, полагает, что действия по изготовлению им и Новиковым смесей массой 7003,5 гр. совершены вне организованной группы - интернет-магазина <данные изъяты>, поскольку следствием он не обвинялся в том, что полученные жидкости они планировали подвергнуть какой-либо обработке, фасовать, а обвинялись лишь в том, что произвели их для дальнейшего хранения. Участники этой группы не знали о том, что они изготовили указанную жидкость массой 7003,5 гр., суд необоснованно определил, что использующие разные никнеймы пользователи сайта <данные изъяты> являются разными лицами, а не одним физическим лицом. Кроме того, так называемые соучастники не установлены. Таким образом, суд признал их виновными в производстве наркотика без цели сбыта.

Полагает, что отсутствовал признак серийности производства наркотика, поскольку партии не были идентичными по массе, промежутки изготовления не устанавливались, Новиков для изготовления использовал обычные кастрюлю, щетки, самодельные приспособления, их действия не являлись продолжаемым технологическим процессом. Поскольку судом неправильно был применен уголовный закон, его действия следовало квалифицировать по ст. 228 УК РФ.

Не соглашаясь с выводом суда о конфискации его дома и земельного участка, указывает на то, что не было установлено их приобретение на деньги, полученные преступным путем, в обвинительном заключении такое обвинение отсутствовало и его не поддерживал государственный обвинитель, этот дом был местом преступления, он не приспосабливал дом для совершения преступления, в связи с чем суд нарушил его право на защиту, тогда как этот дом является его единственным местом жительства и регистрации на территории Российской Федерации.

Указывает на то, что он обвинялся в прекращении преступной деятельности 11 июня 2021 г., но суд в приговоре указал, что он занимался деятельностью по производству наркотиков и после этой даты вплоть до дня его задержания 4 июля 2021 г., выйдя за пределы предъявленного обвинения и назначив в связи с этим несправедливое наказание.

Кроме того, Мавлютов Э.М. приводит доводы о недопустимости доказательств, аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе адвоката Бондарчука, включая первоначальные показания на предварительном следствии. При этом считает, что выводы суда о несостоятельности его и Новикова заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия являются необоснованными, поскольку противоречат его и Новикова заявлениям, а показаниям сотрудников полиции нельзя доверять. Полагает, что суд проигнорировал его доводы о ненадлежащем осуществлении его защиты при проведении первоначальных следственных действий адвокатом Звоновой, в том числе изложенные в обращении к Председателю Следственного Комитета РФ.

Осужденный полагает, что суд проявил предвзятость и обвинительный уклон, что выразилось в наводящих вопросах свидетелям, в частности С.С.В., в присутствии следователя К.А.В. в судебном заседании до начала его допроса 27 апреля 2022 г.; указывает на то, что содержание приговора частично не соответствует аудиозаписи судебного заседания, приговор скопирован с обвинительного заключения.

Кроме того, в дополнительной апелляционной жалобе Мавлютов Э.М. указывает о несогласии с постановлением Тульского областного суда от 1 июля 2022 г. об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, поскольку оно противоречит содержанию протокола и аудиозаписи судебного заседания, и с возражениями государственного обвинителя на поданные апелляционные жалобы.

Полагает, что приговор является несправедливым, поскольку суд не учел непригодность произведенных смесей для немедицинского потребления, судебную практику назначения наказания за производство наркотических средств, степень общественной опасности содеянного, отсутствие угрозы здоровью населения. Как полагает Мавлютов Э.М., в приговоре формально указаны смягчающие обстоятельства (явка с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступления), но не учтены его активные действия по изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (возбуждение уголовного дела в отношении лица /лиц из интренет-магазина <данные изъяты>), поскольку он предоставил свою учетную запись, в которую осуществил вход. Считает, что суд не учел <данные изъяты>, его возраст, <данные изъяты>, частичное признание вины, положительные характеристики.

Просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения, либо изменить приговор: исключить квалифицирующие признаки в особо крупном размере, организованной группой; признать недопустимыми доказательствами протоколы допроса Мавлютова и Новикова в качестве подозреваемых и обвиняемых от 6 июля 2021 г., следственного эксперимента от 6 июля 2021 г.; включить в резолютивную часть приговора указание о возвращении ему вышеуказанной автомашины и документов на нее; определить датой получения смесей, содержащих мефедрон массой 6417,1 и 586,4 гр., период с 10 по 22 мая 2021 г., а местом их получения жилой дом по адресу: <данные изъяты>, исключив из приговора указание на производство партии смеси, содержащей мефедрон, массой 586, 4 гр. в квартире по адресу: <данные изъяты>, в период с 24 декабря 2020 г. по 11 марта 2021 г.; исключить из приговора указание о производстве смеси, содержащей мефедрон, массой 0,1 гр. в сухом остатке, указание на получение Мавлютовым и Новиковым всех масс смесей, содержащих мефедрон, общей массой 7003,5 гр.; исключить из приговора абзац 2 на стр. 56; переквалифицировать действия на ст. 228 УК РФ; зачесть в срок отбывания наказания Мавлютову и Новикову время с 4 по 5 июля 2021 г. с фактического задержания, смягчить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ; исключить из приговора указание на конфискацию в доход государства принадлежащего ему на праве собственности жилого дома и земельного участка, документов к ним, которые возвратить ему.

Адвокат Вязникова Ю.В. указывает на то, что Новиков А.И. не признал вину, настаивал на том, что виновен в изготовлении обнаруженных и изъятых у него жидкостей, не пригодных для дальнейшего употребления и реализации по причине токсичности.

Как полагает защитник, выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании; органами следствия не доказано, что Новиков совершил преступление в составе организованной группы, признаки которой не нашли подтверждения в судебном заседании. Новиков показал, что знает только Мавлютова, с которым дружил с детства.

Автор апелляционной жалобы со ссылкой на показания свидетелей Л.С.Д. и Л.Д.Н., присутствовавших в качестве понятых при производстве обысков, указывает на то, что они проходили стажировку в УКОН, то есть в основу приговора судом положены недопустимые и недостоверные доказательства.

Так же, как и адвокат Бондарчук В.Ю., адвокат Вязникова Ю.В. считает, что свидетели С.С.В., Р.В.В., К.Т.К., М.Е.В. не сообщили источник информации о том, что Новиков и Мавлютов занимаются производством и хранением наркотических средств; согласно показаниям осужденных, изъятые у них наркотические средства были непригодны к употреблению; ссылаясь на показания экспертов С.С.Н. и Е.Н.М., указывает на то, что количество наркотического вещества определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы, что возможно только при высушивании всей смеси, а не ее части.