Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2022 года Дело N 55-1260/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н.,

судей Беседина А.В. и Бабкова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Караваевой Е.А.,

с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ Архипова А.С., осужденного Джабуа И.Ш., защитников - адвокатов Чумакова В.В. и Кития И.З.,

переводчика Кикнадзе Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Джабуа И.Ш., адвокатов Чумакова В.В. и Кития И.З. на приговор Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым

Джабуа ФИО37, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> гражданин Республики Грузия, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Батайским городским судом Ростовской области по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ

2) ДД.ММ.ГГГГ Люберецким городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 20 % заработной платы в доход государства с освобождением от назначенного наказания на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с освобождением от назначенного наказания на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

по ст. 210.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Джабуа И.Ш. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Джабуа И.Ш. под стражей ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах

Заслушав доклад судьи Беседина А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы, а также прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Джабуа И.Ш. признан виновным в занятии высшего положения в преступной иерархии, использовании заведомо подложного документа, покушении на пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, совершенных при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденный Джабуа И.Ш. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона, поскольку не исследованы в полной мере все материалы уголовного дела и не дана им оценка, он был незаконно лишен судом права на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, судом не дана оценка тому, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, в основу приговора положены сфальсифицированные доказательства, о чем свидетельствуют подделанные от его имени в процессуальных документах подписи.

Помимо этого, осужденный приводит следующие доводы.

Утверждает, что в нарушение положений ч. 3 ст. 18 УПК РФ, ему не были вручены материалы уголовного дела, переведенные с русского на его родной грузинский язык, что существенно нарушило его право на защиту, поскольку он был лишен права обжаловать незаконные процессуальные документы.

Указывает также, что при проведении ряда следственных действий отсутствовал переводчик, что также нарушило его право на защиту.

Обращает внимание, что при ознакомлении с материалами уголовного дела переводчиком было выявлено несоответствие перевода обвинительного заключения его тексту.

Оспаривая законность получения доказательств, указывает на недопустимость участия в качестве понятых при обыске свидетелей обвинения ФИО38 заинтересованность указанных свидетелей, а также свидетелей ФИО39

Считает, что судом проигнорированы как нарушение, допущенное при составлении обвинительного заключения, выразившееся в искажении содержания приведенных в нем показаний свидетелей ФИО40, так и другие нарушения при составлении обвинительного заключения, являющиеся основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом; нарушены требования ч. 8 ст. 385 УПК РФ.

Выражает несогласие с отказом в проведении предварительного слушания для рассмотрения ходатайства о назначении судебного заседания с участием присяжных заседателей после повторного поступления дела в суд, нарушившем, по его мнению, его право на выбор формы судопроизводства. При этом, предварительное слушание ДД.ММ.ГГГГ. было проведено, по мнению осужденного, с нарушением требований уголовно-процессуального закона о своевременности уведомления о нем участников судопроизводства, о заблаговременном вручении ему перевода извещения, который был вручен лишь в день заседания. Указывает, что в протоколе судебного заседания отсутствует ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, которое было заявлено устно, так как о назначении предварительного слушания он был уведомлен лишь в день его проведения.

Утверждает, что в деле отсутствует ряд приобщенных заявлений его защитника, а также аудиозаписи ряда судебных заседаний в порядке предварительного слушания и прений сторон от ДД.ММ.ГГГГ

Считает нарушением и то, что не был допрошен свидетель ФИО41 хотя ходатайство о его допросе было удовлетворено и на предварительном следствии, и в суде.

Полагает, что судом проигнорированы ходатайства защиты, положения ст. 88 УПК РФ о правилах оценки доказательств, в том числе немотивированно положены в основу приговора первоначальные показания свидетелей без сопоставления с другими доказательствами, не указано, почему противоречия в положенных в основу показаниях свидетелей признаются несущественными, не дана какая-либо оценка исследованным в суде противоречивым характеристикам, незаконно положены в основу приговора недопустимые доказательства: данные о наличии на теле татуировок, показания свидетелей ФИО42 которые при этом были искажены, показания свидетелей ФИО43, допрашивавших друг друга, а также научная работа ФИО44 которая является лишь обобщенной и субъективной оценкой автора.

Считает, что лица, которые участвовали в следственных действиях по поручению следователя, не могли допрашиваться в качестве свидетелей.

Указывает, что на территории Российской Федерации какого-либо преступления он не совершал, в представлении сведений из Турции о наделении его там статусом "вора в законе" отказано.

Утверждает, что судом проигнорировано отсутствие в материалах дела показаний свидетеля ФИО45 об опознании его по фотографии, что свидетельствует о том, что такого опознания не было.

Обращает внимание на идентичность оглашенных в суде показаний свидетелей ФИО46, свидетельствующую, по его мнению, о том, что они лишь подписали протоколы, а показания не давали. Полагает, что их показания, а также показания свидетелей ФИО47 основаны на предположениях, показания ФИО48, имеющих отношении к системе ФСИН России, являются надуманными.

По его мнению, суд необоснованно положил в основу показания оговоривших его свидетелей обвинения без учета их заинтересованности: содержащихся под стражей - в лояльности сотрудников правоохранительных органов, а последних - в повышении своих показателей по службе.

Считает, что в основу приговора положены лишь домыслы и предположения об использовании им статуса и функций лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии. Так, по мнению осужденного, отсутствуют доказательства аккумулирования, использования и распределения преступных доходов, участия в воровских сходках, реализации других функций, о сохранении и использовании им указанного статуса после ведения уголовной ответственности за данное деяние. Утверждает, что о доведении информации о поступлении его в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве до содержащихся там лиц с помощью так называемых "прогонов" и информационных писем ему известно не было.

В апелляционных жалобах адвокат Кития И.З. указывает, что приговор является незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в следующем:

- выводы суда основаны на ничем не подтвержденной версии обвинения, предположениях, домыслах оперативных сотрудников ФИО49, заинтересованных в исходе дела и давших показания, противоречащие с показаниями на предварительном следствии, не сообщивших источник своей осведомленности и потому являющимися недопустимыми доказательствами;

- вывод о занятии Джабуа высшего положения в преступной иерархии является несостоятельным и потому, что с момента введения уголовной ответственности за занятие высшего положения в преступной иерархии он не совершал никаких противоправных действий и тем более функций, связанных с указанным статусом;

- в нарушение ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указаны конкретные преступные действия, место и время их совершения, не раскрыты все элементы объективной стороны состава преступления;

- не приняты во внимание сведения интернет-сайта "Прайм крайм" о том, что Джабуа является бывшим "вором в законе", а также показания свидетелей защиты ФИО50, познакомившейся с ним в Турции, ФИО51, содержащихся в совместно с Джабуа, и не слышавших, что он является "вором в законе";

- суд необоснованно отдал предпочтение доказательствам обвинения и отверг доказательства защиты;

- обвинение строится лишь на противоречивых показаниях засекреченных свидетелей ФИО52, которые оговорили Джабуа, при этом показания засекреченных свидетелей не могут служить надлежащими доказательствами, так как они не содержат ссылку на источник информации о наличии у Джабуа статуса "вора в законе", не подтверждены фактическими данными и опровергнуты показаниями свидетелей стороны защиты;

- суд не привел в приговоре данные, свидетельствующие о совершении Джабуа каких-либо противоправных действий после вступления в силу закона, предусматривающего уголовную ответственность за занятие высшего положения в преступной иерархии;

- ни одно из указанных в обвинении действий осужденным совершено не было, стороной обвинения не представлено ни по одному пункту обвинения допустимых, достоверных и относимых доказательств, в том числе показаний свидетелей, которые бы подтвердили выполнение осужденным хотя бы одного пункта из функций "вора в законе";

- показания свидетелей не могли быть идентичными, следовательно, они были сфальсифицированы и не могут быть положены в основу приговора;

- не соответствуют закону ссылки суда в обоснование вины Джабуа на татуировки (перманентные рисунки), нанесенные на тело осужденного, поскольку не установлен период их нанесения, оставлены без должной оценки доводы защиты о нанесении их в эстетических целях и в разные годы. Заявленное стороной защиты ходатайство о проведении повторной культурологической экспертизы в части исследования татуировки в виде грузинской буквы "И", что напоминает перевернутую латинскую букву "U" на левой кисти руки обвиняемого судом было оставлено без удовлетворения. Не учтено, что татуировки, в том числе восьмиконечная звезда, могут быть нанесены любым человеком из личных предпочтений, что не является каким-либо криминальным символом и не может однозначно трактоваться или применяться как подтверждение криминальной символики;

- вывод суда, что при поступлении Джабуа в СИЗО до содержащихся в нем с помощью так называемого "прогона" была доведена информация о поступлении "вора в законе" не основан на доказательствах и опровергается показаниями свидетелей. При этом Джабуа был сразу же помещен в одиночную камеру спецблока и изолирован от всех. Вывод суда о том, что это было сделано для пресечения дальнейшего влияния на других лиц является необоснованным, поскольку он был помещен по ходатайству стороны защиты - адвоката Мирзояна;

- конкретных сведений о наличии у Джабуа неофициальных организационных полномочий криминальной направленности и их реализации в приговоре не приведено, поскольку материалы дела фактических данных об этом не содержат.

В апелляционной жалобе адвокат Чумаков В.В. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а Джабуа - оправдать.

По его мнению, основаниями для такого решения являются следующие обстоятельства:

- отсутствие доказательств занятия осужденным высшего положения в преступной иерархии, включая протокола собрания лидеров преступного мира и процедуры наделения таким статусом, показаний лиц, присутствовавших при этом, конкретных действий (бездействия) по удержанию, поддержанию этого статуса, реализации им своих полномочий как "вора в законе";

- отсутствие в материалах дела конкретных сведений о том, что после получения статуса "вора в законе" до осуждения, а затем и во время отбывания наказания в местах лишения свободы Джабуа осуществлял полномочия "вора в законе";

- в приговоре не указано, на основании данных о реализации осужденным каких именно функций суд пришел к выводу о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ. Ни Джабуа, ни иные лица (в том числе сотрудники МВД, УФСИН и ФСБ) не указали какими конкретными полномочиями он был наделен якобы заняв высшее положение в преступной иерархии, чем конкретно занимался в подтверждение своего "статуса", в чем проявилась общественная опасность его положения;

- судом неправильно определен субъект преступления и необоснованно отождествлены разные понятия "вор в законе" и "лицо, занимающее высшее положение в преступной иерархии". Сведения о том, что Джабуа является так называемым "вором в законе" получены из Интернета, из так называемых "оперативных источников", другими "источниками" являются слухи, не обладающие статусом доказательства;

- все деяния якобы совершенные Джабуа, относятся по обвинению к периоду до ДД.ММ.ГГГГ однако ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он находится в заключении в условиях строгой изоляции и не имеет возможности руководить кем бы то ни было. За действия же, совершенные им до введения ДД.ММ.ГГГГ уголовной ответственности по ст. 2101 УК РФ он не может нести ответственность в силу ст. 10 УК РФ;

- Джабуа осужден не за конкретные действия, а за потенциальную возможность осуществлять указанные в приговоре функции, которыми по мнению суда наделен "вор в законе", что противоречит Конституции РФ и уголовному законодательству;

- действия, за которые Джабуа предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 К РФ, были спровоцированы сотрудниками полиции и ЦВСИГ по г. Москве, и он не может нести за них ответственность.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитников государственный обвинитель Алаева О.А. находит несостоятельными изложенные в них доводы и считает, что оснований для отмены приговора не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Джабуа в инкриминируемых ему деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств с точки зрения их допустимости и достоверности, существо и всесторонний анализ которых подробно изложены в приговоре.

Суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания осужденного и ряда свидетелей и выдвинутые ими аргументы в защиту Джабуа.

Основные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании Джабуа не признал вину и не согласившись с обвинением заявил суду о том, что что статус "вор в законе" он не имеет, в 2014 году находился в Турции на лечении и татуировки сделал себе так как они ему понравились, о подделке паспорта он не знал, в связи с чем и предъявил его при пересечении границы.

Несмотря на отрицание Джабуа своей вины, выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемых ему деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании показаний многочисленных свидетелей, как сотрудников системы ФСБ, МВД и ФСИН России, так и содержащихся совместно с Джабуа осужденных и обвиняемых, а также других доказательств с точки зрения их допустимости и достоверности, всесторонний анализ и существо которых подробно изложены в приговоре.

Так, показания Джабуа опровергаются такими исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых: показания сотрудников управлений ФСИН России ФИО53, о том, что по прибытии в следственные изоляторы в ходе беседы подтверждал свой статус "вор в законе", среди заключенных пользовался неоспоримым авторитетом, являлся лидером среди указанных лиц, демонстративно отказывался выполнять требования администрации; показания свидетелей под псевдонимами ФИО54 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, при содержании в СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве им стало известно о поступлении в СИЗО Джабуа И.Ш., имеющего уголовную кличку "<данные изъяты>", который имеет криминальный статус "вор в законе", "коронованный" в 2014 году, и о котором они слышали и ранее, так как имеют криминальный опыт, пояснивших также, что при поступлении Джабуа был помещен в спецблок, имеет большое влияние в преступной среде и арестанты боятся его, в апреле 2020 года прокричал о своем статусе в окно изолятора, выразил недовольство действиями администрации и призвал арестантов поддержать его в этом вопросе; показания свидетеля "<данные изъяты>", сообщившего, что в 2017 году в Тюрьму-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю поступил Джабуа И., имеющий вышеуказанные уголовные клички, в отношении которого по КТБ-1 прошел "прогон", что прибыл "вор в законе" Джабуа ФИО55 и все арестанты должны пожелать ему здоровья и успехов, обозначил себя как "вор в законе", указал, что находится в этом статусе несколько лет, содержался в изолированной камере, чтобы избежать влияния на осужденных, в ходе разговора с ним представился "вором в законе", рассказывал что отбывал наказания в исправительных учреждениях других регионов, где в статусе "вора в законе" принимал решения по осужденным за какие-либо проступки, указывал, что его решения беспрекословно исполнялись в связи с имеющимся у него статусом "вор в законе", пользовался большим авторитетом и имеет большое влияние на преступный мир; заключение культурологической экспертизы, согласно которой перманентные рисунки на теле Джабуа относятся к типу "воровских" и могут свидетельствовать о наличии у него статуса "вора в законе", то есть лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии.