Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 55-1248/2021

N

Судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 г. <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В.,

судей ФИО5, ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием прокурора ФИО8,

оправданного ФИО1,

защитников - адвокатов ФИО13, ФИО16,

представителя потерпевшей ФИО9 - адвоката ФИО20,

представителя потерпевшего ООО "ТД "ЭРА" - ФИО23,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя ФИО12, апелляционным жалобам и дополнениям к ним представителя потерпевшей ФИО9 - адвоката ФИО20, представителя потерпевшего ФИО10 - адвоката ФИО21, представителя потерпевшего ООО "ТД "ЭРА" - ФИО23 на приговор Рязанского областного суда с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работающего бренд-менеджером ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭРА", зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый,

оправдан:

- по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления,

- по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в соответствии с п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

ФИО1 из-под стражи освобожден.

В удовлетворении гражданских исков потерпевших ФИО9 и ФИО10 о компенсации морального вреда отказано.

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Принято решение о направлении уголовного дела руководителю следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выступления прокурора ФИО8, поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнений к нему, пояснения представителей потерпевших ФИО20, ФИО23, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнения оправданного ФИО1 и адвокатов ФИО13, ФИО16, возражавших против удовлетворения апелляционных представления, жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организации и руководства исполнением убийства ФИО11, из корыстных побуждений, по найму, а также в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества (автомобиля ФИО2), в особо крупном размере.

По приговору Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления, а также по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, на основании п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель ФИО12, выражая несогласие с приговором, считает, что при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Указывает на то, что в нарушение требований ст. 335 УПК РФ подсудимым ФИО1 и его защитниками в ходе судебного разбирательства оказывалось незаконное систематическое воздействие на присяжных заседателей, что могло отрицательно повлиять на беспристрастность присяжных заседателей и формирование у них определенного мнения по делу:

- во вступительном заявлении защитник ФИО13 сообщил, что государственный обвинитель вводит присяжных заседателей в заблуждение, чем в присутствии присяжных заседателей дал свою негативную оценку стороне обвинения, а также заявил о необходимости прекращения уголовного преследования по эпизоду хищения автомобиля, фактически обсуждая вопрос, не подлежащий исследованию с участием присяжных заседателей;

- во вступительном заявлении подсудимый ФИО1 сообщил о том, что именно по его инициативе дело рассматривается с участием коллегии присяжных заседателей и поблагодарил присяжных заседателей за то, что они откликнулись на его просьбу, указав, что только обвиняемый может собрать суд присяжных, считая, что он невиновен;

- при допросе свидетеля ФИО14 защитник ФИО13 дал оценку тому, что свидетель не ответила на его вопрос, то есть до прений сторон высказал свою субъективную позицию, фактически оценив показания свидетеля при допросе, а также ссылался на материалы дела, которые не исследовались в судебном заседании;

- при допросе представителя потерпевшего ФИО23 подсудимый ФИО1 задал ему вопрос о схемах вывода наличных денежных средств из компании "ТД "Эра", тем самым пороча как представителя потерпевшего, так и само юридическое лицо - ООО "ТД "ЭРА";

- при допросе свидетеля ФИО15 защитник ФИО16 задала вопрос о любовных отношениях между свидетелем и ФИО11, не основанный на материалах уголовного дела и не относящийся к фактическим обстоятельствам, доведя до присяжных заседателей информацию путем постановки вопросов об обстоятельствах, не имеющих отношение к делу, тем самым формируя негативное отношение к свидетелю стороны обвинения и, соответственно, его показаниям;

- при допросе свидетеля ФИО15 подсудимый ФИО1 задавал вопросы свидетелю о ее участии в организации похорон мужа - ФИО17, о распродаже ею вещей мужа со времени пропажи до обнаружения его трупа, о ее просьбе не хоронить мужа, пока она не вернется с отдыха, о ее конфликте с представителем потерпевшего ООО "ТД "ЭРА" ФИО18 из-за автомобиля "ФИО2 Кайен";

- при допросе свидетеля ФИО19 защитник ФИО13 комментировал показания свидетеля, сообщил, что они знают, что ФИО1 непьющий;

- при допросе свидетеля обвинения ФИО22 защитник ФИО13 задал ему вопрос о судебно-психиатрической экспертизе в отношении него, то есть вопрос по неисследованному и не подлежащему исследованию с участием коллегии присяжных заседателей доказательству;

- подсудимый ФИО1 при допросе с участием присяжных заседателей ссылался на не исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе банковские карточки; сообщал о своем стабильном материальном положении, характеризовал себя как лицо, имеющее высокий финансовый доход; утверждал об употреблении свидетелем стороны обвинения ФИО22 наркотических средств и отсутствии отчета своим действиям, о его неадекватности и невменяемости, запугивании ФИО22 при написании явки с повинной и в ходе допросов на предварительном следствии; в адрес поддерживающих обвинение лиц ФИО1 допускал высказывания негативного и оскорбительного характера, а также сообщал об имеющейся в ООО "Торговый Дом "ЭРА", признанном потерпевшим, практике противоправного вывода денежных средств и "левой бухгалтерии", совершенных в данном юридическом лице преступлениях, не относящихся к обстоятельствам обвинения; указывал на лжесвидетельство представителя потерпевшего ФИО23; заявлял о подложности доказательств, фальсификации результатов экспертизы в части наличия принадлежащего ему эпителия на ноже, о недостатках и неполноте следствия, оказанном на него со стороны следователя давлении;

- защитник ФИО13 в прениях сторон говорил о причинах смерти ФИО17, ссылался на показания свидетеля Колесникова, который не допрашивался в судебном заседании и показания которого не исследовались, высказывал сомнения в правильности ведения протокола судебного заседания, ссылался на обстоятельства, которые "остались за кадром", и обстоятельства, не исследованные в судебном заседании, - ликвидацию ООО "ТД "ЭРА", дарение ножа ФИО17 трудовым коллективом, в связи с чем на ноже могли остаться клетки эпителия ФИО1;

- защитник ФИО16 в прениях сторон просила коллегию присяжных заседателей признать за ФИО1 право на реабилитацию;

- подсудимый ФИО1 в прениях сторон ссылался на обстоятельства, которые в судебном заседании не исследовались: о передаче им завода при слиянии компаний, а также товарных остатков на 30 миллионов, штата сотрудников, логистики компании, отработанных продаж, контрактов и его связей в Европе; о покупке убитым ФИО11 своей супруге ФИО9 автомобиля "Мерседес" в личное пользование за счет ООО "Торговый Дом "ЭРА"; о наличии у него, ФИО1, в <адрес> прибыльного бизнеса; о ликвидации ООО "Торговый Дом "ЭРА"; упоминал предсмертную записку ФИО17; заявлял о предполагаемых дивидендах за 2018 год в размере 40 млн. руб., о цене доли ООО "Торговый Дом "ЭРА", в 5 раз превышающей номинальную; пояснял о нахождении его в течение 3 лет в СИЗО и обращался к присяжным заседателям с просьбой освободить его из-под стражи;

- в последнем слове подсудимый ФИО1 довел до сведения присяжных заседателей информацию о наличии у него двоих детей - дочери и сына, больной матери, а также плакал в судебном заседании, просил отпустить его к ним.

По мнению государственного обвинителя, незаконные действия стороны защиты ввиду их систематичности, множественности и целенаправленности, несмотря на разъяснения председательствующего судьи, сформировали внутреннее убеждение присяжных заседателей о правоте действий стороны защиты и невиновности ФИО1, свидетельствуют о том, что присяжные заседатели не были ограждены от незаконного воздействия со стороны защиты, что не могло не повлиять на содержание их ответов на поставленные вопросы.

Отмечает, что после вынесения коллегией присяжных заседателей вердикта в прокуратуру <адрес> поступило два обращения, адресованные, в том числе в Рязанский областной суд, от ФИО24 и ФИО25, входившими в состав коллегии присяжных заседателей по уголовному делу в отношении ФИО1, в которых указанные лица приводят сведения о факте общения старшины коллегии присяжных заседателей ФИО26 с родственницей подсудимого ФИО1, а также заявляют о неоднократных угрозах со стороны старшины с целью повлиять на их мнение по делу и принять конкретное решение о невиновности ФИО1

Указывает на то, что обращения ФИО24 и ФИО25 были направлены для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ в следственное управление СК РФ по <адрес>. Считает, что указанные обстоятельства подлежат проверке и оценке.

Полагает, что вынесенный коллегией присяжных заседателей вердикт не отвечает требованиям ч. 2 ст. 345 УПК РФ. Содержащиеся в вердикте ответы присяжных заседателей на вопрос N (о событии преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ) и вопросы N и N (о причастности и виновности ФИО1) являются противоречивыми и неясными. Указывает на то, что при ответе на вопрос N голоса присяжных заседателей распределились поровну, что означает недоказанность события преступления. Несмотря на то, что необходимость ответа на вопрос N предусматривает наличие утвердительного ответа на вопрос N, а на вопрос N - наличие утвердительного ответа на вопрос N, присяжные заседатели продолжили голосование при ответах на вопросы N и 7. Аналогичная ситуация имеет место в вопросах N и 3.

По мнению государственного обвинителя, данные присяжными заседателями в вердикте ответы указывают на нарушение процедуры совещания и голосования присяжных, предусмотренной ст. 342, 343 УПК РФ, а вынесенный вердикт является неясным, противоречивым и в таком виде не мог быть принят председательствующим без возвращения коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для устранения данного обстоятельства. Считает, что постановленный на основании такого вердикта приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

Полагает, что постановлением судьи Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об исследовании в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей доказательств стороны обвинения: справки о результатах проведения оперативно-технических мероприятий в отношении ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9, л.д.7-46); справки о результатах проведения оперативно-технических мероприятий в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9, л.д. 54-176), протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ оптических дисков с результатами ОРМ "Наблюдение" в отношении ФИО1 (т. 18, л.д. 108-225), справки о результатах проведения оперативно-технических мероприятий в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 22, л.д. 188-207), протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ диска с записями ОРМ "Наблюдение" в отношении ФИО1 (т. 22, л.д. 208-228).

Считает, что сторона обвинения была лишена гарантированного УПК РФ права на представление допустимых доказательств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, свидетельствующих о непосредственной причастности ФИО1 к организации убийства ФИО11 и присвоению автомобиля ФИО2. Полагает, что допущенное нарушение не позволило присяжным заседателям принять правильное решение по делу.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии отбора коллегии присяжных заседателей.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представитель потерпевшей ФИО9 - адвокат ФИО20 считает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Указывает на то, что в нарушение требований ст. 335 и 336 УПК РФ в ходе судебного следствия и прений сторон оправданным, его защитниками и свидетелями до сведения присяжных заседателей систематически доводилась информация, которая не относилась к обстоятельствам дела, ставилась под сомнение допустимость доказательств, указывалось на необъективность органов следствия. Кроме того, сторона защиты, выйдя за пределы вопросов, подлежащих разрешению по конкретному уголовному делу, доводила до сведения присяжных заседателей свою версию событий, согласно которой к организации убийства ФИО11 причастно иное лицо.

Отмечает, что, несмотря на принимаемые председательствующим меры, направленные на пресечение нарушений, ФИО1 и его защитники продолжали доводить до сведения присяжных заседателей незаконную информацию, в результате чего коллегия присяжных заседателей была лишена возможности дать объективную оценку представленным по делу допустимым доказательствам, что существенно повлияло на исход дела.

Обращает внимание на то, что председательствующим судьей были доведены до ФИО1 и его защитников предусмотренные ст. 335, 336 УПК РФ особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, однако, несмотря на это, в стадии судебного следствия в присутствии присяжных заседателей систематически обсуждались обстоятельства, доказанность которых присяжными заседателями не устанавливается, оглашались сведения о личности ФИО1, которые не были необходимыми для установления отдельных признаков составов преступлений, в совершении которых он обвинялся, при этом исследовались положительные данные о нем. Кроме того, в присутствии присяжных заседателей оспаривалась допустимость ряда доказательств, а в прениях сторон защитники касались обстоятельств, которые рассматриваются лишь после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей.

Приводя конкретные высказывания стороны защиты и свидетелей, отраженные в протоколе судебного заседания, полагает, что на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, что повлияло на формирование их мнения, а также на их беспристрастность, и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, который при таких обстоятельствах не может быть признан законным, объективным и справедливым.

Утверждает, что председательствующий не принял достаточных и эффективных мер воздействия, предусмотренных ст. 258 УПК РФ, а ограничился лишь замечаниями ФИО1 и защитникам и прерыванием их речей уже после доведения до присяжных заседателей недозволенной информации.

По мнению представителя потерпевшего, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании в судебном заседании с участием коллегии присяжных заседателей ряда доказательств стороны обвинения, касающихся результатов проведения оперативно-технических мероприятий в отношении ФИО22 и ФИО1 Считает, что суд ошибочно приравнял процедуру проведения оперативно-розыскных мероприятий к порядку производства следственных действий. При этом указывает на то, что оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" в отношении содержащихся под стражей обвиняемых ФИО22 и ФИО1 осуществлял орган дознания Федеральной службы исполнения наказаний, и целью этого ОРМ являлось обеспечение правопорядка в следственном изоляторе, а также безопасности лиц, содержащихся под стражей, в том числе обвиняемых ФИО22 и ФИО1, работников уголовно-исполнительной системы, должностных лиц и граждан, находящихся на территории СИЗО-1 <адрес>.

Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о недопустимости вышеуказанных доказательств стороны обвинения, чем ограничил ее право на представление доказательств, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представитель потерпевшего ФИО10 - адвокат ФИО21 считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства со стороны подсудимого и его защитников имело место незаконное систематическое воздействие на присяжных заседателей. Сторона защиты на замечания председательствующего не реагировала и, игнорируя его распоряжения, продолжала доводить до коллегии присяжных заседателей информацию, не подлежащую исследованию с их участием. Приводя конкретные высказывания ФИО1 и защитника ФИО13, полагает, что незаконные действия стороны защиты были направлены на формирование внутреннего убеждения присяжных заседателей о том, что подсудимый невиновен, что не могло не повлиять на содержание ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы.

Полагает, что сторона обвинения незаконно была лишена гарантированного УПК РФ права на представление допустимых доказательств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу и подтверждающих организацию ФИО1 убийства ФИО11 Так, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об исследовании в судебном заседании с участием присяжных заседателей результатов проведенных в отношении ФИО22 и ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение", которые фактически проводились во исполнение судебного решения об избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу, в целях контроля возможности противодействовать расследованию во время нахождения в следственном изоляторе.

При этом из содержания зафиксированных в камере разговоров ФИО1 прямо усматривается, что он неоднократно говорил об обстоятельствах и фактах оказания им незаконного воздействия на двоюродного брата ФИО22 в период содержания под стражей с целью побудить отказаться от уличающих его, ФИО1, показаний, детально описывал применяемые им методы и механизм оказания такого воздействия, что в последующем и привело к наступлению желаемого результата - ФИО22, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, отказался от первоначальных неоднократных показаний, в которых он прямо уличал ФИО1 в совершении преступления.

Допущенное судом ограничение права стороны обвинения на представление доказательств, по мнению представителя потерпевшего, не позволило присяжным заседателям принять правильное решение по делу.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.