Дата принятия: 02 марта 2023г.
Номер документа: 55-124/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2023 года Дело N 55-124/2023
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ячменёвой Т.П.,
судей Красноперова В.В., Мартынова Р.А.,
при секретаре Ивановой Т.В.,
с участием прокурора Озеровой Е.В.,
осужденных Лаптева С.С., Панфилова Д.А., Тё В.Ю.,
(посредством видеоконференц-связи)
адвокатов Киселева Е.В. (в защиту интересов
Лаптева С.С.),
Князева Д.А. (в защиту интересов
Панфилова Д.А.),
Долганова Г.В. (в защиту интересов
Тё В.Ю., посредством видеоконференц-связи),
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Лаптева С.С., Панфилова Д.А., Тё В.Ю., адвоката Долганова Г.В. в защиту интересов Тё В.Ю. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2022 года, которым
Лаптев С.С., <данные изъяты>,
осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Панфилов Д.А., <данные изъяты>,
осужден по ч.5 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 9 лет,
по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено Панфилов Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Тё В.Ю., <данные изъяты>,
осужден по ч.5 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 9 лет,
по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено Тё В.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Лаптева С.С., Панфилова Д.А., Тё В.Ю. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания Лаптеву С.С., Панфилову Д.А., Тё В.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время нахождения под стражей Лаптева С.С., Панфилова Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Тё В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ячменёвой Т.П., выступление осужденного Лаптева С.С. и его защитника - адвоката Киселева Е.В., осужденного Панфилова Д.А. и его защитника - адвоката Князева Д.А., осужденного Тё В.Ю. и его защитника - адвоката Долганова Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Озеровой Е.В., полагавшей об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лаптев С.С., Панфилов Д.А., Тё В.Ю. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), совершенное организованной группой, в особо крупном размере,
Панфилов Д.А., Тё В.Ю. также признаны виновными и осуждены за незаконную пересылку наркотических средств, совершенную организованной группой, в особо крупном размере.
Преступления совершены во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные Лаптев С.С., Панфилов Д.А., Тё В.Ю. вину признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Лаптев С.С., не оспаривая вину в совершении преступления, выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.
Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.
Указывает, что впервые привлекается к уголовной ответственности.
Просит учесть, что вину признал и раскаялся.
Ссылается на то, что преступление совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Считает, что суд необоснованно отклонил доводы защиты в этой части, неверно оценил степень тяжести материального положения в семье.
Высказывает намерения осуществлять деятельность по борьбе с наркотиками и предотвращением совершения преступлений другими лицами.
Просит приговор суда изменить, применить ст.73 УК РФ или смягчить срок наказания до разумного предела.
В апелляционной жалобе осужденный Панфилов Д.А. ставит вопрос о пересмотре приговора.
Оспаривает квалификацию содеянного по пересылке и сбыту наркотических средств по совокупности преступлений.
Считает, что оба деяния должны рассматриваться как единое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ.
Ссылается на то, что отправителем посылки не являлся, получение им наркотических средств для дальнейшего распространения являлось приготовлением к сбыту.
Обращает внимание, что по обоим эпизодам преступной деятельности текст обвинительного заключения идентичен.
Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены его тяжелые семейные обстоятельства. Приводит данные о том, что его отец скончался, на иждивении находится престарелая бабушка, за которой требуется постоянный посторонний уход. Указывает о неудовлетворительном состоянии здоровья матери, которая сама нуждается в поддержке.
Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Тё В.Ю. обжалует приговор, оспаривая обоснованность осуждения за пересылку наркотических средств.
Указывает об отсутствии у него умысла на пересылку наркотиков.
Ссылается на то, что ни он, ни его соучастники не знали, откуда, кто и сколько отправят, выступали в роли получателя наркотических средств.
Приводит доводы о том, что получение посылки являлось единственным способом реализовать умысел на распространение наркотиков.
Считает, что содеянное должно квалифицироваться как одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ.
Просит обратить внимание на положительные характеристики и смягчающие обстоятельства, дать справедливую оценку степени общественной опасности содеянного.
В апелляционной жалобе адвокат Долганов Г.В. в защиту интересов осужденного Тё В.Ю. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, считает его незаконным и необоснованным.
Основываясь на собственном анализе положений уголовного закона считает, что поскольку пересылка и сбыт наркотического средства в диспозиции ст. 228.1 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных деяний, то действия осужденного образуют единый состав преступления и не создают их совокупность.
Указывает, что из предъявленного обвинения и приговора суда следует, что по настоящему делу пересылка и покушение на сбыт одного и того же вида и массы наркотических средств осуществлялась в рамках реализации единого умыла и проявилась в совершении одни и тех же действий.
Полагает, что квалификация действий виновного лица, связанных с незаконным сбытом присланного наркотического средства, как совершение двух преступлений, необоснованно ухудшает положение осужденного.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного Тё В.Ю. на ч.5 ст.228.1 УК РФ, снизив назначенное наказание с применением ст.64 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Анисимов И.А. просит апелляционные жалобы осуждённых Лаптева С.С., Панфилова Д.А., Тё В.Ю., адвоката Долганова Г.В. в интересах Тё В.Ю. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
Таких оснований по делу не установлено.
Как следует из материалов дела, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, с достаточной полнотой и объективностью.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих порядок рассмотрения уголовного дела.
На основании совокупности приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства преступлений и виновность в их совершении каждого из осужденных.
Установленные судом факты незаконной пересылки и покушения на незаконный сбыт наркотических средств в указанных судом размерах, в составе организованной группы подтверждаются показаниями самих осужденных на досудебной стадии производства, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, где они, признавая себя виновными, давали полные и последовательные показания об обстоятельствах их участия в незаконном обороте наркотических средств в составе организованной группы, подробно указывая о роли каждого в преступной группе, способах связи и конспирации, обстоятельствах пересылки и сбыта наркотиков.
Свои показания на досудебной стадии производства по делу осужденные подтвердили в судебном заседании.
Обстоятельства, при которых осужденные осуществляли незаконный оборот наркотических средств и о которых они показывали, объективно соответствуют и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с результатами проведенных по делу оперативных мероприятий, связанных с обнаружением и изъятием наркотиков из оборудованного для этих целей тайника,
данными протоколов личного досмотра осужденных Лаптева С.С., Панфилова Д.А., в ходе которого у осужденных были обнаружены и изъяты наркотические средства и сотовые телефоны,
показаниями привлеченного в качестве понятого ФИО6, подтвердившего обстоятельства досмотра осужденных,
данными протоколов обыска по месту жительства осужденных Лаптева С.С., Панфилова Д.А. и по месту проживания Тё В.Ю., ходе которых обнаружены и изъяты наркотические средства, банковские карты, ноутбуки, телефоны, планшет,
заключениями экспертов о виде и размере изъятых наркотических средств.
Из актов медицинского освидетельствования следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Лаптева С.С. Панфилова Д.А., в день их задержания установлено состояние опьянения наркотическими средствами, из числа наименования тех, которые были изъяты в ходе предварительного следствия.
По результатам осмотра изъятых у осужденных телефонов установлено наличие переписки между осужденными с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, свидетельствующей о незаконном обороте наркотических средств участниками преступной группы, фотографии тайников, наличие сообщений Тё В.Ю. в группу об отправлении и прибытии посылки на имя Панфилова Д.А. через компанию СДЭК, фотография этой посылки.
В офисе СДЭК изъяты транспортная накладная на посылку, полученную Панфиловым Д.А., чек на оплату посылки, в приговоре приведены и проанализированы данные о передвижении груза.
Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденных, в материалах дела не содержится.
Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставленных доказательств, при этом сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.
Фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ судом установлены правильно, в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции не оспариваются.
Психическое состояние осужденных судом проверено.
С учетом материалов дела, касающихся личности осужденных, которые на учете у врача-психиатра не состоят, их поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал Лаптева С.С., Панфилова Д.А., Тё В.Ю., вменяемыми относительно инкриминируемых им преступлений.
