Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 55-124/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулябиной А.С.,

судей Иванова С.А., Хизниченко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шестаковой И.А.,

с участием прокурора Погодиной Н.Н.,

адвоката Курбановой З.Р.,

осуждённого Рогачёва А.В. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Рогачёва А.В. и адвоката Зыкина Д.Н. в интересах осуждённого на приговор Архангельского областного суда от 02 декабря 2021 года, по которому

Рогачёв Александр Витальевич, <данные изъяты> ранее судимый:

14 февраля 2013 года Вельским районным судом Архангельской области по ч.3 ст.30 п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождён 29 мая 2015 года по отбытии наказания;

25 сентября 2015 года Вельским районным судом Архангельской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождён условно-досрочно 20 октября 2020 года по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от 07 октября 2020 года на 2 года 3 месяца 20 дней,

осуждён по ст.317 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, а по совокупности приговоров, определяемой по правилам ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 25 сентября 2015 года - к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ, с отбыванием первых 3-х лет лишения свободы в тюрьме, остальной части наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Рогачёву А.В. зачтено время содержания его под стражей с 20 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кулябиной А.С. о содержании приговора, о существе апелляционных жалоб и возражений на них, выступление осуждённого Рогачёва А.В. и адвоката Курбановой З.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной Н.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Рогачёв А.В. осуждён за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.Вельске Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Рогачёв А.В. и адвокат Зыкин Д.Н., приводя аналогичные доводы, просят приговор изменить, переквалифицировать действия Рогачёва А.В. на ч.3 ст.30 ч.2 ст.318 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Свои доводы мотивируют тем, что у Рогачёва А.В. отсутствовал умысел на причинение смерти потерпевшему, как сотруднику полиции, поскольку он хотел его лишь напугать, о чём свидетельствует характер его действий, а именно бессистемное размахивание тупым маленьким ножом, не признанным холодным оружием. При этом размер клинка ножа судом не учтен. Кроме того, по утверждению апелляторов, действия Рогачёва А.В. были вызваны исключительно хулиганским мотивом, вызванным желанием попасть в места лишения свободы из-за невозможности социальной адаптации. Какой-либо экспертизы или другого исследования, позволяющего объективно установить возможность причинения данным ножом вреда здоровью потерпевшего, который в момент произошедшего был одет в зимнее обмундирование и значительно больше по комплекции осуждённого. Потерпевшему не был причинен как физический вред, так и материальный ущерб. В связи с чем вывод суда о возможном причинении телесных повреждений либо смерти потерпевшему, основан на субъективной оценке произошедшего потерпевшим и свидетелями. По мнению осуждённого, потерпевший Потерпевший N 1 и свидетели ФИО19 ФИО5 являются сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем они не могут быть участниками уголовного судопроизводства, поскольку изначально являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Апелляторы обращают внимание на то, что на момент прибытия сотрудников полиции, в том числе потерпевшего, осуждённый находился в своей квартире, общественный порядок не нарушал, в связи с чем потерпевшим и свидетелями не велись действия по охране общественного порядка. В жалобе осуждённый высказывает предположение о причине звонка в полицию и указывает, что судом не опровергнуты его доводы о том, что сотрудников полиции он принял за людей, которых опасался. Утверждение потерпевшего о том, что он представился сотрудником полиции, не может свидетельствовать о том, что Рогачёв А.В. его воспринял таковым. Также осуждённый считает, что в момент инкриминируемых ему событий он страдал психическим расстройством, которое косвенно подтверждается заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что непосредственно после произошедшего, когда он находился в тяжелом запое и неадекватном состоянии, судебно-психиатрическая экспертиза в отношении него не проводилась, а была проведена лишь спустя 4 месяца, то есть тогда, когда он уже находился в абсолютно нормальном состоянии. Осуждённый считает необоснованными выводы суда о его хорошем самочувствии в момент дачи показаний ДД.ММ.ГГГГ, напротив, утверждает, что в эти дни находился в болезненном состоянии, в связи с чем не понимал сути и серьезности обвинения.

Также осуждённый обращает внимание на то, что при назначении наказания судом не учтено, что он является пенсионером по возрасту и по трудовому стажу. Просит учесть наличие у него ряда хронических заболеваний, положительных характеристик с предыдущих мест лишения свободы, где он работал на производстве и неоднократно поощрялся. Апелляторы просят признать обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной Рогачёва А.В., несмотря на его отказ от неё из-за несогласия с юридической оценкой его действий. Осуждённый просит не применять в отношении него правила ч.1.1 ст.63, ч.5 ст.15, ч.1, 2 ст.58 УК РФ, и напротив, применить ч.3 ст.68, 64 УК РФ.

Кроме того, осуждённый просит освободить его от процессуальных издержек ввиду неудовлетворительного состояния здоровья, нахождения в местах лишения свободы и отсутствия доходов.

Государственный обвинитель Нибаракова А.В. возражает на апелляционные жалобы осуждённого Рогачёва А.В. и адвоката Зыкина Д.Н., просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве. В ходе рассмотрения дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, действия, совершенные осуждённым, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

Приведённые в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника доводы о неправильном установлении судом мотива действий Рогачёва А.В., об отсутствии умысла на посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и, как следствие, о неправильной правовой оценке действий Рогачёва А.В., судебная коллегия находит необоснованными и не подтверждающимися материалами настоящего уголовного дела.

Так, несмотря на заявления осуждённого, виновность его установлена, в том числе показаниями самого осуждённого, в целом не отрицавшего, что он понимал, что перед ним находятся сотрудники правоохранительного органа, которые были в форменной одежде и прибыли по его же вызову, удерживая кухонный нож в руке, который он взял со стола, перед тем как подойти к двери, нанёс им Потерпевший N 1 сначала один удар в область груди, затем второй удар в область плеча и шеи, обоснованно признанными судом достоверными в той части, в которой они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Все изложенные Рогачёвым А.В. версии были проверены судом первой инстанции, противоречиям в его показаниях в части отсутствия у него умысла на посягательство на жизнь сотрудника полиции, ненанесения ударов ножом, судом дана оценка, и мотивированные выводы об их несостоятельности подробно приведены в приговоре, оснований сомневаться в которых у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам осуждённого, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами показания Рогачёва А.В. в ходе предварительного следствия, так как процедура допросов, в ходе которых были получены указанные выше сведения, отражённые в соответствующих протоколах, отвечает требованиям действующего уголовно-процессуального закона. Осуждённому разъяснялись его процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ, при допросах Рогачёва А.В., как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, участвовал защитник. Перед началом допросов Рогачёв А.В., предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Подозреваемый, а в последующем обвиняемый, Рогачёв А.В., самостоятельно рассказывал об обстоятельствах преступления. Также из протоколов допросов Рогачёва А.В. (т.1 л.д.134-140, 160-163) усматривается, что протоколы прочитаны осуждённым и его защитником лично.

Что касается утверждения осуждённого о нахождении в момент дачи показаний ДД.ММ.ГГГГ в болезненном состоянии, то они были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением подробных мотивов принятого решения, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Из материалов уголовного дела следует, что после задержания Рогачёва А.В., у него было установлено алкогольное опьянение, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 01 минуту и в 09 часов 23 минуты соответственно. Ввиду наличия признаков <данные изъяты>, бригадой скорой медицинской помощи была оказана медицинская помощь, после чего состояние Рогачёва А.В. стабилизировалось, оснований для его госпитализации не имелось, в последующем он жалоб на состояние здоровья не высказывал, что подтверждается его собственноручной записью (т.1 л.д.46-49, т.3 л.д.114-116,119-120). Препятствий для участия Рогачёва А.В. в следственных мероприятиях не было установлено.

В ходе допросов Рогачёва А.В. каких-либо заявлений или замечаний, в том числе о его плохом самочувствии, ни от самого осуждённого, ни от защитника, не поступало.

Кроме того, суд правильно указал, что показания осуждённого на предварительном следствии объективно подтверждаются совокупностью других, не вызывающих сомнение доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе: показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей ФИО19, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, выводами эксперта о хозяйственно-бытовом назначении ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, который не относится к категории клинкового холодного оружия (т.2 л.д.53-54), а также данными протоколов следственных действий, в том числе протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19-39), в ходе которого на столешнице в кухне обнаружен нож, которым Рогачёв А.В. наносил удары Потерпевший N 1, протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.141-152, 167-169), согласно которым Рогачёв А.В. подтвердил, что перед потерпевшим махнул два раза кухонным ножом, который взял со стола перед тем, как открыть входную дверь.

Согласно последовательным показаниям потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетелей ФИО19 ФИО5, находясь при исполнении служебных обязанностей, в рамках проверки вызова о произошедшем бытовом конфликте и нанесении удара ножом соседу, они прибыли по указанному дежурным адресу, при этом Потерпевший N 1 представился сотрудником полиции и предъявил Рогачёву А.В. служебное удостоверение, после чего последний с силой нанёс Потерпевший N 1 два удара ножом, один удар в область груди, второй в область плеча и шеи, после чего Потерпевший N 1 выбил нож из руки Рогачёва А.В. и применил физическую силу.

Свидетели ФИО7 и ФИО8, пояснили об агрессивном поведении Рогачёва А.В., применении им в отношении ФИО8 ножа, о чём ФИО7 сообщила в полицию; ФИО9 о том, что в 21 час 03 минуты в дежурный отдел полиции поступило сообщение от Рогачёва А.В. о нанесении им удара ножом соседу, сообщение было передано участковому уполномоченному полиции Потерпевший N 1, который совместно со ФИО19 и ФИО5 проследовали по вызову.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, то обстоятельство, что потерпевший и свидетели являются сотрудниками полиции, не свидетельствует о какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела, не препятствует их допросу в качестве потерпевшего и свидетелей, и не ставит под сомнение достоверность их показаний об обстоятельствах совершенного преступления.

Каких-либо объективных данных, свидетельствовавших о наличии между потерпевшим Потерпевший N 1, свидетелями ФИО19, ФИО5 и осуждённым неприязненных или конфликтных отношений либо иных обстоятельств, побуждающих к оговору, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд оценил и тщательно проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осуждённого и защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного осуждённым преступления, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности Рогачёва А.В. в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, и верно квалифицировал его действия по ст.317 УК РФ.

Основываясь на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе данных приказа о назначении потерпевшего на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних <данные изъяты> (т.2 л.д.208), должностного регламента (т.2 л.д.211-215), ведомственных приказов, судом правильно установлены служебные полномочия потерпевшего, связанные с исполнением обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и соответствие его действий положениям Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3 "О полиции".

Судом правильно установлено, что Рогачёв А.В. в момент совершения преступления понимал, что перед ним находится сотрудник правоохранительного органа, исполняющий свои должностные обязанности, который прибыл по его же вызову. При этом осуждённый, в целях воспрепятствования законной деятельности сотрудника правоохранительного органа, с целью посягательства на его жизнь, умышленно пытался нанести ему удары ножом в область груди, а затем в область шеи и плеча, однако не довёл умысел на лишение потерпевшего жизни до конца по независящим от него обстоятельствам, вследствие активных действий потерпевшего.

В связи с выше изложенным ссылки осуждённого о неопровержении судом его доводов о восприятии им сотрудников полиции за людей, которых он опасался, о невосприятии им Потерпевший N 1 как сотрудника полиции, несмотря на то, что Потерпевший N 1 представился таковым, некорректны и, более того, противоречат не только сами себе, но и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Не свидетельствует об отсутствии умысла на посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа и факт непричинения какого-либо вреда потерпевшему, поскольку в силу закона посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа окончено уже с момента осуществления действий, образующих покушение любым способом на жизнь сотрудника правоохранительного органа. Такие действия квалифицируются по ст.317 УК РФ независимо от того, были ли причинены потерпевшему телесные повреждения или смерть, либо они не причинены в силу причин, не зависящих от воли виновного, в данном случае потерпевшему не причинён физический вред только ввиду активных действий потерпевшего.

По этим же мотивам судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляторов о непроведении исследования о возможности причинения изъятым ножом вреда здоровью потерпевшего, одетого в зимнее обмундирование, либо об отсутствии такой возможности. Более того, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, осуждённым и его защитниками не было заявлено ходатайство о проведении подобной экспертизы либо исследования.

Вопреки доводам апелляторов, под исполнением сотрудниками МВД обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности понимается как несение ими постовой и патрульной службы в общественных местах, поддержание порядка во время массовых мероприятий, ликвидации последствий общественных и стихийных бедствий, так и их непосредственное участие в предотвращении или пресечении противоправных посягательств по правилам УПК РФ, КоАП РФ и других законов.

Судом было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший N 1, совместно со ФИО19 и ФИО5, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, действуя неотложно, в установленном законом порядке осуществляли деятельность по пресечению противоправного посягательства Рогачёва А.В. с применением ножа в отношении ФИО8

Доводы апелляторов о совершении Рогачёвым А.В. преступления из хулиганских побуждений, изложенные в жалобах и поддержанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, аналогичны его доводам в суде первой инстанции. Эти доводы и утверждение о том, что действия Рогачёва А.В. были вызваны исключительно желанием попасть в места лишения свободы из-за невозможности социальной адаптации, суд правильно оценил как недостоверные. В приговоре подробно приведены мотивы принятого решения, с которыми у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий осуждённого на ч.3 ст.30 ч.2 ст.318 УК РФ, как о том просят апелляторы, судебная коллегия, с учетом вышеприведенных данных, не усматривает.

Исходя из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.40-45), проводивших исследование психического состояния Рогачёва А.В., и на основе анализа совершенных им действий, которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными, у суда не имелось оснований усомниться в психическом состоянии осуждённого, что обоснованно позволило признать Рогачёва А.В. вменяемым. В связи с указанным доводы осуждённого о наличии у него психического расстройства в момент правонарушения и некоторое время после него какого-либо, являются необоснованными.

Наказание осуждённому назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, подробно и полно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб требования ст.61 УК РФ при назначении наказания судом были выполнены в полном объёме, суд учёл все имеющие значение обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах.

При этом судебная коллегия отмечает, что признание иных обстоятельств, помимо указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью, в связи с чем ссылки осуждённого и адвоката на иные обстоятельства, не приведенные судом в приговоре, являются необоснованными.

Что касается явки с повинной Рогачёва А.В., то суд правильно не признал её в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, поскольку под явкой с повинной, которая в силу п."и" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может быть признано таковым заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как установлено судом первой инстанции, сведения, которые Рогачёв А.В. сообщил в протоколе явки с повинной, были получены после его задержания по подозрению в совершении инкриминируемого ему преступления, когда все обстоятельства были очевидны и известны органам предварительного расследования.

Вместе с тем, частичное признание Рогачёвым А.В. своей вины, судом в приговоре признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ и ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд правильно признал совершение Рогачёвым А.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений, приведя убедительные мотивы принятого решения в приговоре. Исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд не усмотрел оснований для применения в отношении Рогачёва А.В. положений ч.3 ст.68 УК РФ и судебная коллегия таковых не усматривает. Вопреки доводам осуждённого, применение положений ч.3 ст.68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.