Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2022 года Дело N 55-1229/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В.

судей: Изотьевой Л.С. и Неустроева В.С.,

при секретаре судебного заседания Кирьяновой Е.П.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филипповой Е.С.,

осужденных Головина С.В., Гончарова А.В., Шелеховой О.С., Романова Н.Н., Пронина Д.В.,

адвокатов Зайцевой Г.А. и Финашкина А.Ю.; Белова А.Е.; Айсина А.Х.; Шалимова В.В. и Михеева О.Е.; Гермер В.М.,

потерпевших: К.Ю.Г., М.В.С. и его представителя - адвоката Умеренкова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Головина С.В., Гончарова А.В., Шелеховой О.С., Романова Н.Н., Пронина Д.В., адвокатов Горяйнова А.А., Зайцевой Г.А., Финашкина А.Ю., Чеченкова С.Ю.; Шалимова В.В.; Кутукова С.В.; представителя потерпевшего М.В.С. адвоката Умеренкова А.С. на приговор Курского областного суда от 1 сентября 2021 года, которым

Головин Сергей Витальевич, <данные изъяты>, несудимый, осужден по п. "а" ч.3 ст.126 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ;

Гончаров Александр Валериевич, <данные изъяты>, судимый:

- 8 апреля 2002 года приговором Курского областного суда по ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 33, п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года), п. "а", "б" ч. 3 ст. 162, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет 6 месяцев, освобожденный по отбытии наказания 5 сентября 2013 года;

- 28 февраля 2018 года приговором Ленинского районного суда г. Курска по п. "а", "б" ч.4 ст.162, ч.4 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства (дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено, остаток 100 000 рублей), отбывающий наказание,

осужден по п. "а" ч.3 ст.126 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы, назначенных по настоящему приговору и приговору от 28 февраля 2018 года, и присоединения дополнительных наказаний в виде штрафа, назначенного по приговору от 28 февраля 2018 года, и ограничения свободы, назначенного по настоящему приговору, окончательно Гончарову А.В. назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Шелехова Оксана Сергеевна, <данные изъяты>, осужденная приговором Ленинского районного суда г. Курска от 15 августа 2016 года по ч. 1 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отбывающая наказание,

осуждена по п. "а" ч.3 ст.126 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Н.Ю.А.) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Г.Е.В.) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Н.А.В.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Н.Т.Д.) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Н.А.Н. по эпизоду от 25 августа 2015 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей А.Л.В.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего И.В.А.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего Н.А.Н. от 4 августа 2015 года) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших Ч.С.А. и Ч.И.Д.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Шелеховой О.С. назначено лишение свободы сроком на 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы, назначенных по настоящему приговору и приговору от 15 августа 2016 года, и присоединения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного по настоящему приговору, окончательно Шелеховой О.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Романов Николай Николаевич, <данные изъяты>, несудимый, осужден по п. "а" ч.3 ст.126 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Пронин Денис Валерьевич, <данные изъяты>, судимый приговором Промышленного районного суда г. Курска от 12 декабря 2011 года по п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 27 июня 2014 года,

осужден по п. "а" ч.3 ст.126 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Головин С.В., Гончаров А.В., Шелехова О.С., Романов Н.Н. и Пронин Д.В. оправданы по ч.2 ст.210 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Романову Н.Н., Головину С.В., Гончарову А.В., Пронину Д.В., Шелеховой О.С. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения Романову Н.Н., Головину Д.В., Пронину Д.В. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, они взяты под стражу в зале суда.

Осужденным Гончарову А.В. и Шелеховой О.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Время задержания Романова Н.Н., Головина С.В. и Пронина Д.В., содержания под стражей и под домашним арестом засчитано в срок отбытого ими наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима по день вступления приговора суда в законную силу: Романову Н.Н с 14 октября 2016 года, Головину С.В. с 12 апреля 2017 года, Пронину Д.В. с 24 мая 2017 года.

Гончарову А.В. в окончательное наказание засчитано наказание, отбытое им по приговору от 28 февраля 2018 года с 6 июля 2016 года до 1 сентября 2021 года. Время содержания Гончарова А.В. под стражей с 1 сентября 2021 года по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Засчитано в окончательное наказание Шелеховой О.С. наказание, отбытое ею по приговору от 15 августа 2016 года с 10 декабря 2016 года до 1 сентября 2021 года. Время содержания Шелеховой О.С. под стражей с 1 сентября 2021 года по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших А.Л.В., И.В.А. удовлетворены - взыскано с Шелеховой О.С. в возмещение материального ущерба в пользу А.Л.В. 790 720,36 руб.; в пользу И.В.А. 800 000 руб.

Гражданские иски потерпевших Н.Ю.А., Н.А.В., Н.Т.Д., Г.Е.В. удовлетворены частично - взыскано с Шелеховой О.С. в возмещение материального ущерба в пользу Н.Ю.А. 800 000 руб.; в пользу Н.А.В. 1 380 000 руб.; в пользу Н.Т.Д. 700 000 руб.; в пользу Г.Е.В. 1 340 000 руб.

Гражданский иск Г.Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без рассмотрения, за ней сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданских исков Н.Ю.А., Н.А.В., Н.Т.Д., Г.Е.В. о взыскании морального вреда отказано.

В пользу федерального бюджета с Шелеховой О.С. взысканы процессуальные издержки в сумме 162 950 руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Котовой Т.А., а с Пронина Д.В. - процессуальные издержки в сумме 116 200 руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Кутукову С.В. и Масальской Ю.В.

Потерпевшим Г.Е.В. и Н.Т.Д. за счет средств федерального бюджета возмещены процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителей, в размере 11 000 руб. и 9000 руб. соответственно, которые взысканы с Шелеховой О.С.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мелехина П.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденных, адвокатов, потерпевших, представителя потерпевшего, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Романов Н.Н., Головин С.В., Пронин Д.В., Гончаров А.В., Шелехова О.С. признаны виновными в похищении двух лиц (М.В.С. и К.Ю.Г.) с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой.

Шелехова О.С. признана виновной в совершении четырех эпизодов мошенничества в особо крупном размере, в двух случаях повлекших лишение права гражданина на жилое помещение; в совершении пяти эпизодов мошенничества в крупном размере, в двух случаях повлекших лишение права гражданина на жилое помещение.

В апелляционных жалобах, не соглашаясь с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным:

Осужденный Головин С.В., адвокаты Зайцева Г.А. и Горяйнов А.А. указывают на то, что предъявленное Головину С.В. обвинение не нашло подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела, действия Головина С.В., описанные в показаниях К.Ю.Г., опровергаются показаниями свидетелей стороны защиты, которые согласуются между собой и с показаниями Головина С.В.

Полагают, что ничем не опровергнуты показания свидетеля Г.Ю.В. и письменные доказательства, подтверждающие наличие алиби у Головина С.В., находившегося в 18 часов 2 декабря 2015 г. в опорном пункте-2 УМВД России по г. Курску.; показания П.Б.В., В.С.В. и Головина С.В. об отъезде последнего в г. Москву 2 декабря 2015 г. и нахождении там с 3 по 5 декабря 2015 г.; показания Шелеховой О.С. об отсутствии Головина С.В. при описанных событиях 2 декабря 2015 г.; показания В.В.Г. о том, что она видела Головина С.В. 2 декабря 2015 г. на пороге дома Шелеховой О.С. и толкнула К.Ю.Г. в дом.

Суд неверно оценил показания указанных свидетелей, свидетеля Л.В.А. и, в то же время, принял во внимание показания К.Ю.Г., ранее неоднократно судимого, отбывающего наказание за убийство, заинтересованного в исходе дела в связи с заключением досудебного соглашения. При этом, критически относясь к показаниям Г.Ю.В., суд не учел, что он уволился из органов внутренних дел спустя 6 лет после добросовестной службы.

Полагают, что засекреченные свидетели К.З.К. и В.И. имеют непосредственное отношение к уголовно-преступной среде, в связи с чем им также нельзя доверять.

Указывают на то, что суд, по их мнению, придал неоправданно решающее значение доказательствам стороны обвинения, не сопоставив их с другими доказательствами, а показания К.Ю.Г. и свидетелей обвинения содержат неустранённые сомнения в достоверности.

Выводы суда о причастности Головина С.В. к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст. 126 УК РФ, противоречат выводам о его оправдании по ч.2 ст. 210 УК РФ, из которых следует, что Головин С.В. не является членом преступного сообщества и не имеет отношения к криминальному миру, то есть отсутствует его преступная связь с лицом N 2. В то же время, обосновывая причастность Головина С.В. к похищению, суд указал на то, что лицо N 2 поручило другим лицам, в том числе Головину С.В. совершить это преступление. Однако этот факт не доказан ни одним доказательством.

Суд установил, что Головин С.В. не принимал участия в завладении человеком, его перемещении и в последующем удержании, то есть фактически установил отсутствие состава преступления. В приговоре не указано, каковы конкретные роль, мотив, цель Головина С.В. в совершении преступления, каковы его противоправные действия в отношении К.Ю.Г., кроме якобы состоявшейся встречи на пороге дома Шелеховой О.С. и нахождения потерпевшего на кухне в период с 20 до 21 часа 2 декабря 2015 г.

Авторы апелляционных жалоб указывают на то, что судебные заседания 18 января и 14 июля 2021 г. проводились в отсутствие защитников Головина С.В., чем было нарушено право на защиту, поскольку тот не имеет юридического образования, у него есть хронические заболевания, в том числе психическое, то есть он не может самостоятельно объективно воспринимать происходящее и самостоятельно защищаться от обвинения.

По мнению осужденного, при расследовании уголовного дела были нарушены сроки предварительного следствия, так после соединения уголовных дел эти сроки были исчислены по уголовному делу, возбужденному позднее.

Кроме того, Головин С.В., цитируя приговор, указывает на отсутствие доказательств его сговора с другими осужденными, а также с лицами N 2 и N 4 на совершение преступления, на то, что суд установил устойчивость группы, планирование; полагает, что его невиновность подтверждается дополняющими друг друга, согласующимися с другими доказательствами показаниями свидетелей Г.Ю.В., Л.В.А., Б.Н.С., П.Б.В., В.С.В., Б.А.В., Ф.С.А., В.В.Г., К.Ю.В. о его невиновности.

Указывает на недопустимость показаний М.В.С., В.В.Г. и В.С.Л. и С.С.В. на предварительном следствии.

По мнению Головина С.В., суд не учел позицию М.В.С., заявившего, что Головин невиновен, а К.Ю.Г. оговорил подсудимых для сохранения досудебного соглашения; полагает, что суд необоснованно принял во внимание ничем не подтвержденные показания заинтересованных в исходе дела следователей А.М.Р. и Р. и отверг доводы М.В.С. о том, что показания на предварительном следствии он дал в результате незаконного воздействия со стороны следственных органов.

Считает, что суд не проверил подтвержденные видеозаписью доводы свидетеля В.В.Г. о фальсификации протокола ее допроса и показания свидетеля В.С.Л., поскольку в судебном заседании не была допрошена психолог Рм. По мнению Головина С.В., показания следователей Гр. и Ф.А.А. опровергаются показаниями свидетелей В.В.Г. и В.С.Л. в судебном заседании и ничем объективно не подтверждены.

Полагает, что показания свидетеля С.С.В., данные им в ходе предварительного следствия, являются недостоверными, поскольку в судебном заседании тот их не подтвердил и сообщил, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, однако суд проигнорировал это обстоятельство.

Как считает Головин С.В., приведенные в приговоре показания свидетелей Нл.,, С.Е.Г., П.А.С., Х.Ю.Ю., К.А.В., В.О.Ф., М.Н.С., Б.Е.П., П.А.В., К.З.К., В.И., Т., И.Н.И. не имеют отношения к рассматриваемым событиям, а приведенным в приговоре заключением экспертизы N 338 от 21 августа 2017 г. не установлено происхождение крови К.Ю.Г. на кувалде.

Таким образом, по мнению Головина С.В., суд не принял мер к проверке доводов указанных лиц, которую должны были проводить следователи Следственного комитета РФ.

Головин С.В. указывает на то, что он не был ознакомлен с содержащимися в 11 и 12 томах постановлениями о назначении экспертиз и самим экспертизами, чем был лишен права на постановку дополнительных вопросов, в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ ему не были предъявлены приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства. О существовании постановлений о назначении экспертиз и самих экспертиз он узнал лишь в судебном заседании, а при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ этих документов он не видел.

Кроме того, как указывает Головин С.В., суд, оправдывая его по ч.2 ст. 210 УК РФ, не разъяснил ему право на реабилитацию.