Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 55-1228/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В.,

судей: Изотьевой Л.С. и Неустроева В.С.,

при секретаре судебного заседания Кирьяновой Е.П.,

с участием:

прокурора первого (апелляционного) отдела апелляционно-кассационного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Архипова А.С.,

осужденных Велиева Г.М., Салимова Э.И., Аверкина А.Б., Гейдарова С.Ф., адвокатов: Алексеева Д.С., Ковалева А.В., Анпилоговой Р.Н., Прохоровой Н.А.

переводчиков: Ш.Ф.Г. и М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Велиева Г.М., Салимова Э.И., Гейдарова С.Ф., Аверкина А.Б., адвокатов Алексеева Д.С., Быстровой Е.Э. на приговор Новгородского областного суда от 23 марта 2022 г., по которому

Велиев Габиль Минасдан оглы, <данные изъяты>, судимый приговором Головинского межмуниципального суда г. Москвы от 21 июня 1999 г. по ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением от 11 сентября 2003 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 6 дней;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "в", "ж", "к" ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ), за которое ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием первых 6 лет наказания в тюрьме, а остальной части наказания - в исправительной колонии особого режима,

Салимов Эмин Имран оглы, <данные изъяты>, судимый приговором Новгородского областного суда от 3 декабря 2010 года (с учетом постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 20 февраля 2014 года) по п. "а" ч.3 ст.126, п. "а" ч.3 ст.126 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 5 марта 2009 года, освобожден по отбытии срока 3 марта 2017 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "в", "ж", "к" ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ), за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Новгородского областного суда от 3 декабря 2010 года, окончательно Салимову Э.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 24 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Аверкин Александр Борисович, <данные изъяты>, судимый:

- приговором Новгородского областного суда от 3 декабря 2010 года по ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ) к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 23 марта 2009 года;

- приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2013 года по ч.1 ст.105, ч.5 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ) к 12 годам лишения свободы;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ), за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2013 года, окончательно Аверкину А.Б. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 24 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гейдаров Сурхай Фахрад оглы, <данные изъяты>, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "ж", "к" ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ), за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Велиева Г.М., Салимова Э.И., Аверкина А.Б., Гейдарова С.Ф. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в отношении каждого из осужденных исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Велиеву Г.М. в срок лишения свободы и в срок отбывания наказания в тюрьме зачтен период его содержания под стражей с 25 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Салимову Э.И. в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей в период с 15 апреля 2019 г. до вступления настоящего приговора в законную силу, а также отбытое по предыдущему приговору наказание - с 5 марта 2009 г. по 3 марта 2017 г.

Аверкину А.Б. в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей и отбытое по предыдущему приговору наказание - с 23 марта 2009 г. до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гейдарову С.Ф. в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей в период с 4 июля 2019 г. до вступления приговора в законную силу.

В федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг адвокатов, с Велиева Г.М. в размере 329 678,10 руб., с Салимова Э.И. - 187 807 руб., с Аверкина А.Б. - 194 364 руб., с Гейдарова С.Ф. - 16 700 руб. Процессуальные издержки в сумме 8600 руб. и 144 350 руб. отнесены на счет федерального бюджета.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мелехина П.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и письменных возражений на них, выступления прокурора, осужденных и их защитников, судебная коллегия

установила:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре,

Велиев Г.М. признан виновным в убийстве К.С.А., А.Л.В., С.А.А., Р.Ю.Н., К.Л.Н (заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии) организованной группой, с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение.

Салимов Э.И. признан виновным в убийстве С.А.А., Р.Ю.Н., К.Л.Н. (заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии), М.И.Н., П.Ю.Н. организованной группой, с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение.

Аверкин А.Б. признан виновным в убийстве К.С.А. и А.Л.В. организованной группой, из корыстных побуждений.

Гейдаров С.Ф. признан виновным в убийстве М.И.Н. организованной группой, с целью облегчить совершение другого преступления.

В апелляционных жалобах, не соглашаясь с приговором:

Адвокат Алексеев Д.С. в защиту Велиева Г.М. указывает на то, что государственный обвинитель и суд довели до присяжных заседателей обстоятельства, не подлежащие доказываю в силу ч.1 ст. 252 УПК РФ. Указывает на то, что Велиеву Г.М. предъявлено обвинение в совершении убийства совместно с Г.Г.А., Салимовым, Аверкиным, Гейдаровым. Обвинение в совершении хищений им не предъявлялось, однако эти обстоятельства доводились до присяжных заседателей. В прениях сторона обвинения доводила до присяжных заседателей сведения о том, что преступная деятельность Велиева началась в январе 2007 г., несмотря на несогласие стороны защиты с обвинением и на то, что в соответствии с фактическими обстоятельствами дела события в отношении квартиры К.С.А. имели место в мае-июне 2007 г., в отношении квартиры А.Л.В. - в ноябре-декабре 2007 г., в отношении квартир С.А.А. и Р. - весной-летом 2008 г., в отношении квартиры К.Л.Н. - в марте 2008 г. Сторона обвинения, пытаясь опорочить Велиева, неоднократно доводила сведения о погашенной судимости Велиева за убийство; о его "мифических" связях с преступными авторитетами; о некоей этнической и религиозной общности преступной группы (этот вопрос никем не изучался).

Полагает, что суд допустил к исследованию перед присяжными заседателями недопустимые доказательства - заключения судебных экспертиз, содержащиеся в т. 8 л.д. 16-19, 63-65, 97-109, 214-218, в т.9 л.д. 29-31, 61-63, в т. 10 л.д. 202-223, в т. 11 л.д. 1-26, 62-64, 93-97, 188-193, 226-245, в т. 12 л.д. 32-53, 90-92, 125-136, 170-173, 206-215, в т. 16 л.д. 128-136, 166-173, в т. 18 л.д. 115-117, 147-157, в т. 19 л.д. 141-145, 180-183, 207-219, поскольку они составлены экспертами, либо не предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, либо предупреждены не надлежащим образом, либо экспертам не разъяснялись права.

При составлении вопросного листа председательствующий допустил нарушение права Велиева на защиту, поскольку, выходя за пределы предъявленного обвинения, сторона обвинения сообщала сведения об участии в преступной деятельности иных лиц, которым обвинение не предъявлялось (К1., А., Б., К., Р. и другие), однако суд отказал стороне защиты в постановке вопросов перед присяжными заседателями с учетом такой позиции прокуроров; председательствующий указал в вопросах обстоятельства, не исследованные в судебном заседании, связанные с датой разработки Велиевым каких-либо планов, стабильностью состава группы, дачей Велиевым поручений по обеспечению жизнедеятельности группы.

Защитник не согласен с формулировкой второго вопроса, поскольку фактически он является утверждением, отсутствует даже знак вопроса. В этом вопросе отсутствует позиция стороны защиты относительно получения П.М.Ф. указания от А.

Как полагает автор апелляционной жалобы, аналогичное нарушение было допущено при формулировке вопроса по эпизодам в отношении К.Л.Н. и С.А.А., поскольку сторона защиты установила получение П.М.Ф. указание на убийство первой не от Велиева, а от Б., а на убийство второго потерпевшего - от К.

Как считает адвокат, председательствующий некорректно соединил некоторые пункты вопросного листа в один большой вопрос, поскольку вопрос N 2 следовало разделить на несколько, поставив перед присяжными отдельные вопросы по каждому убийству, что было сложным для понимания присяжных заседателей.

Считает, что следовало выделить в частные вопрос причинение К.Л.Н. смерти, исходя из ее престарелого возраста, неспособности оказать сопротивление и защищаться от нападения, а также вопрос о доказанности совершения убийств для сохранения в тайне изъятие их квартир или облегчения такового.

Велиев Г.М. указывает на отсутствие этнического и религиозного признака группы, поскольку осужденные и иные лица принадлежали к различным национальностям; полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе об оглашении с участием присяжных заседателей показаний П.М.Ф. /т. 24 л.д. 30-36, 160-188, 215-234/ и о признании протокола его допроса /т.26 л.д. 101-108/ недопустимым доказательством.

Велиев Г.М. указывает на то, что государственный обвинитель задал вопрос о его знакомстве с вором в законе А.С.; сообщал о его судимости (в том числе путем оглашения показаний Г.Г.А.); при оглашении показаний Салимова и Аверкина доводил не относящиеся к уголовному делу сведения, неоднократно нарушал требования ст. 335 УПК РФ; задавал наводящие вопросы П.М.Ф. и П.Ж.И., а в прениях утверждал, что П.М.Ф. от имени Велиева передал денежные средства другим участниками, никто из которых этого не подтвердил, а также о том, что Велиев поручил К.; оказал воздействие на присяжных заседателей, создав схему с именами потерпевших и обвиняемых; ввел присяжных заседателей в заблуждение, огласив показания Г., однако на скамье подсудимых отсутствовали представители Средней Азии.

Кроме того, Велиев Г.М. указывает на свою невиновности в совершении преступлений, недоказанность времени вступления в организованную группу; на недоказанность беспомощного состояния К.Л.Н., в том числе с учетом показаний осужденных; на сомнительность таких вещественных доказательств как канистра, кувалда и петля; на недостоверность показаний П.М.Ф.; на применение к подсудимым недозволенных методов ведения следствия; на свое нахождение в железной клетке в ходе судебного заседания; на необоснованное признание в качестве смягчающего наказание Г.Г.А. и Аверкину обстоятельства явки с повинной, которые были признаны недопустимыми доказательствами; на необоснованное признание отягчающего наказание обстоятельства - рецидива, которое отсутствует в обвинительном заключении.

По мнению Велиева Г.М. было нарушено его право на защиту в связи с тем, что в ходе предварительного и судебного следствия письменный перевод всех процессуальных документов на азербайджанский язык был произведен не на кириллицу, а на латиницу, которой он не владеет. Ходатайства стороны защиты в этой части были необоснованно отклонены.

В приговоре и вопросном листе указано о том, что Велиев дал указание П.Ж.И., которая в судебном заседании говорила, что никаких указаний от Велиева не получала, во время убийства в августе 2008 г. Велиев был в Азербайджане.

В связи с изложенным адвокат Алексеев Д.С. и Велиев Г.М. просят приговор в отношении Велиева Г.М. отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного следствия.

Осужденный Салимов Э.И. указывает на его чрезмерную суровость, поскольку имеются смягчающие его наказание обстоятельства, не учтенные судом, назначив ему практически максимальное наказание. Суд не учел его состояние здоровья, его семейное положение, <данные изъяты>, в связи с чем просит смягчить наказание.

Осужденный Гейдаров С.Ф. и адвокат Быстрова Е.Э. указывают на то, что при рассмотрении уголовного дела были нарушены требования УПК РФ.

Указывают на то, что Гейдаров С.Ф. не заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, обратное нарушило его конституционные права, в связи с чем имелась возможность выделить в отношении него уголовное дело, что было сделано в отношении П.М.Ф. и П.Ж.И.

По мнению авторов апелляционных жалоб, государственный обвинитель не давал возможность исследовать показания свидетелей при присяжных заседателях; суд отказал в оглашении показаний свидетелей А.А.С. от 15 марта 2010 г., С.С.Ю. от 15 декабря 2009 г., Л.О.А. от 10 апреля 2009 г., несмотря на наличие противоречий, в оглашении показаний Гейдарова С.Ф. на предварительном следствии, при даче которых он отрицал свою причастность к убийству М.И.Н., а показания от 20 августа 2019 г. дал под давлением; суд не устранил противоречия в показаниях Салимова и Г.Г.А. о якобы планируемой ему оплате убийства М.И.Н., отказав в удовлетворении его ходатайства об оглашении этих показаний.

Полагают, что суд нарушил требования ч.1 ст. 252 УПК РФ, поскольку он обвиняется в объединении в организованную группу с Велиевым, К., П.М.Ф., П.Ж.И., Г.Г.А., Салимовым, Аверкиным и неустановленными лицами, а в обвинении, предъявленном Велиеву, отсутствует убийство М.И.Н. Таким образом, Гейдаров приходит к выводу о том, что убийство М.И.Н. не было совершено в составе организованной группы, что подтверждено содержанием вопроса N 2, в котором отсутствует взаимосвязь Велиева с убийством М.И.Н. При этом вопрос N 14 содержит сведения о совершении указанного преступления членами организованной группы.

Считают, что вопреки требованиям части 5 статьи 339 УПК РФ, части 4 статьи 35 УК РФ, положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. N 1, постановка вопросов об устойчивости созданной группы и совершении ею преступлений требует юридической оценки и квалификации присяжными заседателями; в нарушение части 8 ст. 335 УПК РФ, государственный обвинитель неоднократно в ходе судебного следствия и в прениях указывал на "этничность и религиозность" организованной группы, а целью группы было убийство русских людей и завладение их квартирами. Несмотря на сделанные председательствующим замечания, это создало предубеждения у присяжных заседателей, с учетом состава коллегии.

Суд необоснованно отказал стороне защиты в постановке вопроса, наличие многоточия в вопросе N 14 свидетельствует о том, что присяжные заседатели исключили и последующий текст вопроса, в связи с чем ответ является неясным. Кроме того, сам вопрос является неясным, поскольку в нем содержится неопределенный круг случаев и неопределенное количество лиц, что явно выходит за рамки предъявленного обвинения.

Адвокат Быстрова Е.Э. указывает на то, что суд нарушил требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", поскольку Гейдарову С.Ф. вменяется убийство М.И.Н, однако в вопросе N 14 указано, что Гейдаров С.Ф. непосредственно участвовал в конкретных случаях, принимал участие в причинении смерти вывезенных с места жительства людей, принимал меры конспирации, осуществлял сокрытие трупов, следов действий и орудий.

Гейдаров С.Ф. и его защитник указывают на то, что несмотря на непризнание присяжными заседателями его заслуживающим снисхождения, суд мог применить положения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания <данные изъяты>.

В связи с изложенным Гейдаров С.Ф. и адвокат Быстрова Е.Э. просят приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение со стадии отбора присяжных заседателей в тот же суд.

Осужденный Аверкин А.Б. считает приговор излишне суровым, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, не учтенные судом, назначившим максимальное наказание, которое он просит смягчить.

В письменных возражениях, приводя соответствующие доводы, государственный обвинитель Жуков Г.К. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденные и их защитники поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В отношении осужденного этим же приговором Г.Г.А. апелляционным определением от 25 августа 2022 г. уголовное дело прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит обвинительный приговор в отношении Велиева Г.М., Салимова Э.И., Аверкина А.Б. и Гейдарова С.Ф., постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования, на стадии предварительного слушания и во время судебного разбирательства, влекущих в соответствии с п. 2 -4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый Велиев Г.М. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, обвиняемые Салимов Э.И., Гейдаров С.Ф. и Аверкин А.Б. не пожелали воспользоваться таким правом, в связи с чем в соответствии с требованиями п.1 ч.5 ст. 217 УПК РФ следователь вынес мотивированное постановление о невозможности выделения уголовного дела в отношении Салимов Э.И., Гейдаров С.Ф. и Аверкин А.Б., а также Г.Г.А.