Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 55-1227/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А.,

судей Трояна Ю.В., Пушкина А.В.,

при помощнике судьи Малининой Я.В.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шубенкова П.А.,

осужденных Папакой А.Ю., Томарева Д.Е., Овсейцева К.В., защитников - адвокатов Фертовой В.Ю., Куликова С.А., Заводника Р.В., Прохоровой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Папакой А.Ю. и защитника Фертовой В.Ю. на приговор Московского областного суда от 24 декабря 2021 г., которым

Папакой А.Ю., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

оправдана по обвинению в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ по эпизодам нападений:

- 25 апреля 2014 г. на салон сотовой связи ООО "<данные изъяты>" в <адрес>;

- 27 ноября 2014 г. на салон сотовой связи ООО "<данные изъяты>" в <адрес>;

- 30 марта 2014 г. на салон сотовой связи ООО "<данные изъяты>" в <адрес>;

- 16 ноября 2014 г. на салон сотовой связи ООО "<данные изъяты>" в <адрес>;

- 5 июля 2015 г. на салон сотовой связи ООО "<данные изъяты>" в <адрес>;

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ, на основании п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ; за Папакой А.Ю. признанно право на реабилитацию;

осуждена к лишению свободы:

- за каждое из восьми совершенных преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 8 лет;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление 16 августа 2014 г. в <адрес>) на срок 8 лет 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 8 лет с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Папакой А.Ю. 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев с возложением установленных судом ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства или пребывания, места работы и (или) учебы, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором она будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 6 часов следующих суток, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, с возложением обязанности два раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

В отношении осужденной изменена мера пресечения на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Папакой А.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 22 октября 2015 г. по 21 апреля 2017 г. и с 24 декабря 2021 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и залоге, принадлежащий Папакой А.Ю. автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства с ключами передано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для организации продажи и обращения в собственность государства в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Этим же приговором осуждены Томарев Д.Е. и Овсейцев К.В., судебное решение в отношении которых в апелляционном порядке не обжаловалось.

Заслушав после доклада судьи Трояна Ю.В. выступления осужденных и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полгавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 25 ноября 2021 г. Папакой А.Ю. оправдана по обвинению в разбоях, т.е. нападениях в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой: 30 марта 2014 г., 25 апреля 2014 г., 16 ноября 2014 г. 27 ноября 2014 г., 5 июля 2015 г. на сотрудников салонов сотовой связи ООО "<данные изъяты>" в Московской и Калужской областях; по обвинению в незаконных приобретении, передаче, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой в связи с непричастностью к совершению преступления.

На основании этого же вердикта Папакой А.Ю. осуждена за разбои, то есть нападения организованной группой на сотрудников салонов сотовой связи в целях хищения чужого имущества ООО "<данные изъяты>", с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья:

- 9 июля 2014 г. в <адрес>, в крупном размере, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- 16 августа 2014 г. в <адрес>, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере;

- 25 февраля 2015 г. в <адрес>, с применением оружия;

- 31 марта 2015 г. в <адрес>, с применением оружия, в крупном размере;

- 10 апреля 2015 г. в <адрес>, с применением оружия, в крупном размере;

- 28 апреля 2015 г. в <адрес>, с применением оружия;

- 16 мая 2015 г. в <адрес>, с применением оружия, в крупном размере;

- 23 июля 2015 г. в <адрес>, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия;

- 8 августа 2015 г. в <адрес>, с применением оружия, в крупном размере в целях хищения имущества ЗАО "<данные изъяты>".

Наряду с этим Папакой А.Ю. осуждена за то, что входила в состав устойчивой вооруженной группы и участвовала в совершенных ею нападениях.

Все преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Фертова В.Ю. просит отменить приговор в части осуждения Папакой А.Ю. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (9 преступлений), вынести новое решение, дав верную квалификацию действиям Папакой А.Ю. по ст. 162 УК РФ, оправдать ее по ч. 2 ст. 209 УК РФ, либо отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Указывает на систематическое нарушение государственным обвинителем требований ст. 252, 335, 336 УПК РФ, на что председательствующий не реагировал, пресекая реакции стороны защиты, позволяя государственному обвинителю выходить за рамки закона.

Утверждает, что государственный обвинитель Ландо В.В. постоянно доводила до сведения присяжных заседателей информацию, не относящуюся к обстоятельствам, подлежащим исследованию с их участием, не имеющую отношения к доказательствам, отрицательно характеризующую Папакой А.Ю., что позволило сформировать ее отрицательный образ; допускала высказывания, способные вызвать у присяжных заседателей предубеждение в отношении подсудимых; создавала эмоциональную окраску, используя свои предположения и фантазии.

Так, председательствующим дважды удовлетворялось ходатайство государственного обвинителя о предоставлении присяжным заседателям аудиозаписей и стенограммы телефонных переговоров абонентов "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>", при отсутствии в деле фоноскопической экспертизы о принадлежности голоса Папакой А.Ю.; эти аудиозаписи не свидетельствовали об осведомленности Папакой А.Ю. о создании банды 16 ноября 2014 г. По мнению защитника, по своей сути они являлись характеризующими материалами Папакой А.Ю., сформировавшими у присяжных заседателей негативное отношение к ней, убеждение о ее причастности к совершенным ранее преступлениям. Председательствующий не разъяснил присяжным заседателям, что принадлежность голоса процессуально доказывается экспертным путем, не остановил сторону обвинения, не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данную информацию. Несмотря на возражения стороны защиты, председательствующий сообщил присяжным заседателям, что все представляемые им доказательства являются допустимыми.

Систематичность нарушений, допущенных стороной обвинения, не могла не повлиять на формирование мнения присяжных и содержание ответов при вынесении вердикта.

Защитник отмечает нелогичность обвинительного вердикта по 9 эпизодам ч. 4 ст. 162 УК РФ при оправдании Папакой А.Ю. по 5 другим эпизодам, поскольку в действиях, признанных доказанными, отсутствуют признаки преступления, а ее участие в них в ходе следствия не доказано.

Утверждает, что вопросы были поставлены таким образом, что при положительном ответе на вопрос об участии Папакой А.Ю. в определенном эпизоде присяжные автоматически утвердительно отвечали на все остальные вопросы по данному эпизоду, в том числе о распределении похищенного. Председательствующий проигнорировал мнение стороны защиты о необходимости структурирования вопроса о доказанности вины на вопросы по каждому факту, что породило положительные ответы на некоторые вопросы о фактах, которые не были подтверждены доказательствами.

Так, по вопросу N 25 вместо общего вопроса, где изложены обстоятельства участия Папакой А.Ю. в группе, организованной для систематического нападения на организации и граждан с целью завладения их имуществом, предварительного сговора с Томаревым Д.Е., включая планирование и распределение ролей, установления ими путем наблюдения с использованием автомобиля "<данные изъяты>" режима работы салона связи в период с ДД.ММ.ГГГГ, времени инкассирования денежных средств, количества сотрудников, наличия видеофиксации в салоне и на прилегающей территории, а также обстоятельства самого нападения на салон сотовой связи 9 июля 2014 г. совместно с Томаревым Д.Е., где ей была отведена роль наблюдения за окружающей обстановкой, по мнению стороны защиты, следовало поставить несколько частных вопросов, а именно: "доказано ли, что Папакой А.Ю.: - действовала совместно и по договоренности с Томаревым Д.Е.? совместно с ним разработала план нападения на указанный салон сотовой связи? в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приезжала к салону связи, в том числе на автомобиле "<данные изъяты>"?", и т.д., то есть отдельно по каждому факту, изложенному в общем вопросе.

Наряду с этим защитник обращает внимание на недоказанность нахождения Папакой А.Ю. на месте преступлений и оправдание ее по ст. 222 УК РФ; на отсутствие данных об участии Папакой А.Ю. в дележе и распоряжении похищенными деньгами; на использование Томаревым Д.Е. принадлежащего Папакой А.Ю. телефона в качестве навигатора, что объясняет биллинг ее телефона недалеко от салонов сотовой связи, подвергшихся нападению; на отсутствие у Папакой А.Ю. водительского удостоверения и навыков по управлению автомобилем, а также телефонных переговоров, свидетельствующих об осведомленности Папакой А.Ю. о готовящихся преступлениях; отмечает высокий уровень заработной платы до марта 2015 года и отсутствие доказательств поступления на ее банковскую карту денежных средств, полученных в результате хищений.

Ссылаясь на время, затраченное присяжными заседателями на ответы на 162 вопроса (3,5 часа), считает, что они не проанализировали представленные им доказательства на относимость и достаточность, поскольку для ответа на каждый вопрос они отвели по 1,5 минуты.

Считает неверными выводы суда о причастности Папакой А.Ю. к банде и квалификацию ее действий. Приводя в жалобе разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 17.01.1997 "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм", находит противоречивым вывод суда об осведомленности Папакой А.Ю. о наличии оружия у Томарева Д.Е. и Овсейцева К.В., т.е. о вооруженности группы, поскольку она была оправдана присяжными заседателями по обвинению в незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов. В просьбе стороны защиты о постановке дополнительного вопроса относительно осведомленности Папакой А.Ю. о вооруженности группы было отказано, что породило неустранимое сомнение по данному факту.

Обращает внимание на противоречивость вердикта по вопросу о виновности Папакой А.Ю. в совершении разбойных нападений в составе организованной группы, т.к. присяжные посчитали неустановленным факт организации Томаревым Д.Е. преступной группы и руководстве ею.

Анализируя содержание понятия организованной группы, указанного в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27.12.2002 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", считает основным обязательным признаком наличие в группе организатора и ее руководителя, а также разнообразие способов совершения преступлений, в то время как все совершенные Томаревым Д.Е. и Овсейцевым К.В. деяния проходили по одному сценарию, что в большей степени характерно для группы лиц по предварительному сговору.

Отмечает отсутствие такого существенного признака организованной группы как ее устойчивость, т.к. Томарев Д.Е. участвовал не во всех эпизодах, в которых принимал участие Овсейцев К.В., а Папакой А.Ю., несмотря на обвинительный вердикт, участвовала только в двух эпизодах, наличие у группы общих денежных средств по делу не установлено.

Исключив из вопросов N 2, 22, 29, 36, 56, 63, 73, 83, 93, 103, 110, 120, 130, 140 формулировку "являясь руководителем группы, организованной им", а из вопроса N 150 "создал группу и единолично руководил ею", коллегия присяжных заседателей приняла решение о том, что Томарев Д.Е. не являлся лидером группы, следовательно, организованную группу никто не создавал и руководство ею не осуществлял.

По мнению защитника, обстоятельства содеянного свидетельствуют об отсутствии необходимости подготовки к совершению преступлений ввиду небольшого уровня их сложности.

С учетом изложенного полагает необходимым исключить из приговора в отношении Папакой А.Ю. квалифицирующий признак "организованной группой", а ее действия квалифицировать по ч. 2 или ч. 3 ст. 162 УК РФ в зависимости от причиненного ущерба.

В обоснование доводов о несправедливости приговора, его чрезмерной суровости считает, что суд, несмотря на признание смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной, частичного признания вины, раскаяния в содеянном и положительных характеристик, учел их в недостаточной степени. Указывает на положительные данные о личности Папакой А.Ю., характеристики с мест работы, где отмечены ее работоспособность, трудолюбие, ответственность, ее участие в волонтерской деятельности, социальную адаптированность, законопослушность в период производства по уголовному делу, состояние ее здоровья, обусловленное рядом прогрессирующих хронических заболеваний.

Утверждает, что председательствующим в нарушение ч. 2 ст. 338 УПК РФ в вопросный лист не были включены вопросы стороны защиты о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление. В протоколе судебного заседания от 25 ноября 2021 г. отсутствует информация о том, что замечания и предложения стороны защиты по формулированию вопросов для присяжных заседателей не были учтены судом, и вопросный лист остался без изменений, что сделало невозможным получение от присяжных заседателей объективных ответов.

Считает несправедливым решение суда, которым разрешена судьба вещественного доказательства - автомобиля "<данные изъяты>", рег. знак <данные изъяты>, в то время как вопрос о судьбе второго автомобиля "<данные изъяты>" разрешен не был.

Обращает внимание на возражения стороны защиты на действия председательствующего 31 марта, 8 июня, 25 октября и 15 ноября 2021 г., которые отражены в протоколе судебного заседания (на листах протокола N).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Папакой А.Ю., наряду с такими же доводами, что и в жалобе защитника, также указывает на неотносимость аудиозаписей телефонных переговоров и переписки за октябрь 2015 г., поскольку в них нет никакой информации о преступлениях, совершенных до 8 августа 2015 г. Ставит под сомнение вердикт о ее виновности по ряду эпизодов, в том числе 25 февраля 2015 г., заявляя об алиби, подтвержденном в ходе судебного разбирательства.

Считает недопустимым высказывание государственного обвинителя, содержащее личное мнение по уголовному делу, при обращении к присяжным со словами: "Знаете, цинизм этих двух преступлений, по моему мнению, зашкаливает".

О результатах незаконного воздействия государственного обвинителя на коллегию присяжных, по ее мнению, свидетельствует их обращение с ходатайством о повторном прослушивании телефонных переговоров, состоявшихся в сентябре 2015 года, т.е. за пределами обвинения.

Оспаривая наличие в группе признака устойчивости, ссылается на фактические брачные отношения с Томаревым Д.Е., а также длительное знакомство с Овсейцевым К.В. и его женой, однако присяжные заседатели при этом не установили в действиях Томарева Д.Е. организацию и руководство группой. Ставит под сомнение способность присяжных заседателей оценить юридические тонкости дела, поскольку они юридически не грамотные, не знают отличие признаков "группы лиц по предварительному сговору", "с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия" от устойчивой вооруженной группы (банды).

Заявляет о моральном воздействии на присяжных заседателей в прениях сторон 18 ноября 2021 г. государственного обвинителя Ландо В.В., которая вновь зачитала текст переписки, после чего оскорбительно высказывалась о ее матери и сестре, обвинив их даче ложных показаний; ссылалась на произвольный размер заработной платы населения в <адрес> в 2013 году, что не имеет отношения к делу, подрывала правдивость показаний ее родственников. Обращает внимание на отсутствие реакции на указанные нарушения со стороны председательствующего.

При формулировании вопросного листа председательствующим проигнорировано мнение стороны защиты о постановке уточняющих вопросов, ответы на которые могли бы свидетельствовать об отсутствии у нее осведомленности о вооруженности группы.

После возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты спустя 3 часа 40 минут после удаления для голосования председательствующий сообщил им, что находит вердикт неясным, содержащим противоречия по более чем десяти вопросам, включая ст. 209 УК РФ, при этом обратилась к присяжным со словами: "Как бы мне сказать, чтобы адвокаты не догадались, но вам надо еще подумать". Такое разъяснение расценивает как давление на присяжных заседателей, вследствие чего присяжные еще четырежды удалялись в совещательную комнату. Указывает, что изначально присяжными дан отрицательный ответ на вопрос N 150, однако после разъяснений председательствующего ответ был зачеркнут и в новой редакции стал: "Да, доказано, за исключением, являясь организатором и единолично руководил ею". Аналогичным образом председательствующий предложил коллегии "еще раз подумать" над вопросами N 4, 7, 46, 48, 103, 109.