Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2022 года Дело N 55-1226/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рогова В.В.,

судей Васильевой Т.И., Корпачевой Е.С.,

при секретаре Умаровой М.П.,

с участием:

прокурора Генеральной прокуратуры РФ Шубенкова П.А.,

осужденных Даниеля Е.Р., Лаврентьева А.С., Кокшина С.С., Павлова И.А., защитников - адвокатов Зорина А.С., Шеховцова А.Н., Гераськиной Н.В., Харченко М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО2, апелляционной жалобе адвоката ФИО3 в защиту осужденного Даниеля Е.Р., апелляционным жалобам осужденного Лаврентьева А.С. и адвоката Шеховцова А.Н. в его защиту, осужденного Кокшина С.С. и адвоката ФИО5 в его защиту, осужденного Павлова И.А. и адвоката Харченко М.В. в его защиту, на приговор Тверского областного суда от 25 ноября 2022 г., по которому

Даниель Евгений Романович, <данные изъяты>,

осужден:

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 16 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Даниелю Е.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Лаврентьев Алексей Сергеевич, <данные изъяты>,

осужден:

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 16 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Лаврентьеву А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кокшин Станислав Сергеевич, <данные изъяты>,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 813,7 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой) на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 и п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду непричастности к совершению данного преступления. За Кокшиным С.С. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ;

осужден:

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Кокшину С.С. наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Павлов Илья Александрович, <данные изъяты>,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 813,7 грамма) на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 и п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду непричастности к совершению данного преступления. За Павловым признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда в связи с уголовным преследованием по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ;

осужден:

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам 9 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Павлову И.А. наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено выделить из уголовного материалы по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 813,7 грамма), которые направить для производства предварительного расследования и установления лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, начальнику СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области.

Мера пресечения Даниелю Е.Р., Лаврентьеву А.С., Кокшину С.С. и Павлову И.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Даниелю Е.Р., Лаврентьеву А.С., Кокшину С.С. и Павлову И.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей: Даниелю Е.Р. и Лаврентьеву А.С. с 5 февраля 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, Кокшину С.С. и Павлову И.А. - с 20 марта 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек: с Даниеля Е.Р. - 6450 рублей, с Кокшина С.С. - 12439, с Павлова И.А. - 13776 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Рогова В.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, а также письменных возражений на государственного обвинителя на апелляционные жалобы, выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденных и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления об отмене приговора в части оправдания Кокшина С.С. и Павлова И.А., судебная коллегия

установила:

по приговору суда Даниель и Лаврентьев осуждены за незаконное производство наркотического средства, в особо крупном размере, организованной группой, а также за незаконное хранение прекурсора психотропного вещества в особо крупном размере и прекурсора наркотического средства в особо крупном размере;

Кокшин и Павлов осуждены за незаконное производство наркотического средства, в особо крупном размере, организованной группой, а также за незаконное хранение прекурсора наркотического средства в особо крупном размере.

Преступления ими совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Кокшин и Павлов оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 813,7 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой) на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 и п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель ФИО2 считает приговор подлежащим отмене в части ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает, что по приговору Кокшин и Павлов оправданы по обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УК РФ ввиду непричастности к совершению указанного преступления, при этом органами следствия последние обвинялись в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере, а именно вещества, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 813,7 грамма, сокрытого в "тайнике-закладке" <данные изъяты>. Отмечает, что в обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на несоответствие координат места обнаружения наркотического средства координатам, обнаруженным в мобильном телефоне Кокшина, из чего суд сделал вывод об отсутствии доказательств того, что Кокшин и Павлов должны были получить и очистить именно то наркотическое средство, которое было изъято при осмотре места происшествия. Ссылаясь на показания Кокшина в качестве подозреваемого, протокол осмотра мобильного телефона последнего, протокол осмотра места происшествия от 21 марта 2020 г. с координатами обнаруженного наркотического средства <данные изъяты>, считает, что вывод суда об отсутствии по делу доказательств причастности Кокшина и Павлова к преступлению опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку судом не принято во внимание, что разница между координатами, имеющимися в мобильном телефоне Кокшина и в протоколе следственного действия, составляет на местности несколько метров. Не соглашаясь с выводом суда о том, что на обнаруженном и изъятом полимерном пакете следов пота, а также иных биологических следов, которые принадлежали бы Кокшину и Павлову, не обнаружено, отмечает, что последним вменялось покушение на сбыт наркотического средств, поскольку в связи с задержанием их правоохранительными органами, те не успели поднять "закладку", чем и объясняется отсутствие их биологических следов на пакете с наркотическим средством. Ссылаясь на п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, указывает, что суд, указав во вводной части приговора о наличии двух малолетних детей у Павлова, данное обстоятельство в качестве смягчающего не признал и свое решение об этом в приговоре не мотивировал. Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Павлова, наличие двоих малолетних детей, смягчить назначенное Павлову наказание по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ до 15 лет 7 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ - до 7 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Павлову наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; этот же приговор в отношении Кокшина и Павлова в части оправдания по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Даниеля Е.Р., адвокат ФИО3 выражает несогласие с приговором в части квалификации действий осужденного и назначенного наказания. Оспаривает указание в приговоре о том, что Даниель совершил производство наркотических средств в особо крупном размере в составе организованной группы. Указывает, что при задержании Даниеля и Лаврентьева никаких наркотических средств, кроме наслоений на находящемся в помещении инвентаре, обнаружено не было. В этой связи считает, что действия Даниеля должны квалифицироваться как покушение на производство наркотических средств. Отмечает, что судом установлены смягчающие обстоятельства, такие, как признание Даниелем своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом отягчающих обстоятельств не установлено. Просит приговор изменить, назначив Даниелю наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат ФИО3 считает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного. Указывает, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал преступление как оконченное, поскольку не доказан отличительный признак производства наркотических средств - серийность, которая предполагает их изготовление периодически повторяющимися партиями с регулярными промежутками времени. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14, считает, что суд подменил признак серийности, указав в приговоре на значительное количество изъятых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий прекурсоров и реактивов, обнаружение наркотического средства в различных емкостях и на поверхности используемого подсудимыми оборудования. Считает, что доказательств серийности производства наркотического средства суду не представлено, как не представлено и доказательств фасовки, изготовления наркотика партиями. Полагает непроверенной судом надлежащим образом версию стороны защиты о том, что согласно показаниям осужденных Даниеля и Лаврентьева, оборудование для производства наркотических средств было предоставлено им в виде бывшего в употреблении, находилось в режиме сборки и пуско-наладки, значительная часть его ими не использовалась, в том числе, реактор, черные полимерные ведра, однако с поверхности указанных предметов были изъяты наслоения значительного количества наркотического средства, которые остались от прежних пользователей. Считает не получившими оценки суда показания свидетеля ФИО6 в пользу осужденного Даниеля в части обнаруженного оборудования. Ссылаясь на показания в суде специалиста ФИО7 подтвердившего отсутствие познаний в области синтеза мефедрона, отмечает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не была проведена экспертиза по установлению возможности сборки из изъятого оборудования лаборатории полного цикла для синтеза мефедрона, пригодного для немедицинского потребления. Полагает, что размер найденных наслоений как особо крупный судом первой инстанции определен неверно, поскольку состав данного вещества экспертным путем на возможность употребления в немедицинских целях не определялся, хотя в распоряжении экспертных подразделений системы МВД РФ имеются экспертные методики, позволяющие ответить на вопрос о качественном составе нейтральных веществ (наполнителей) и микропримесей, входящих в состав веществ, являющихся смесями, содержащими наркотические средства, однако ни органами предварительного следствия, ни судом первой инстанции данный вопрос выяснен не был. Считает, что экспертами при проведении экспертиз и составлении заключений не были соблюдены требования и нормы законодательства, предъявляемые к содержанию экспертных заключений, полноте проводимых исследований и возможности проверки достоверности представленных выводов, поскольку, в том числе, в материалах уголовного дела нет документов, фиксирующих ход и результаты исследований, в том числе хроматограмм объектов исследования и масс-спектров веществ. В связи с этим полагает не опровергнутыми доводы стороны защиты о том, что наслоения, содержащие мефедрон, являлись ядовитыми и токсичными отходами, непригодными к употреблению и при определении размера произведенного вещества их масса не подлежит учету. Считает, что, поскольку для окончательной квалификации действий осужденных надлежит установить точный вес изготовленного конкретно ими наркотического средства, суду следовало установить, какие приспособления и емкости ими использовались, обращает внимание, что готового вещества мефедрон в месте задержания Даниеля обнаружено не было, все экспертизы проведены по наслоениям на ведрах, колбах и т.п., в связи с чем действия осужденного Даниеля необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконное производство наркотического средства в особо крупном размере. Кроме того, полагает, что из приговора подлежит исключению осуждение Даниеля по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ за незаконное хранение прекурсора психотропного вещества в особо крупном размере и прекурсора наркотического средства в особо крупном размере, поскольку судом установлено и не отрицается Даниелем, что эти прекурсоры осужденный намеревался использовать при производстве наркотического средства, в связи с чем их незаконное хранение охватывалось умыслом на покушение на производство наркотического средства в особо крупном размере и является способом выполнения объективной стороны указанного преступления. Отмечает, что после приговора Даниель написал письмо-покаяние в <данные изъяты> которое опубликовано в выпуске <данные изъяты>, также Даниель активно участвует в деятельности гуманистических организаций, в частности, <данные изъяты> где подготавливает материалы о вреде наркотиков. В связи с изложенным считает, что осужденный принял дополнительные меры, направленные на заглаживание вреда, восстановление нарушенных интересов общества и государства по противодействию распространению наркотиков и нейтрализации вредных последствий от их применения. Просит указанное обстоятельство учесть в качестве смягчающего. Просит приговор изменить, исключить указание на назначение Даниелю наказания по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, переквалифицировать действия осужденного с ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, снизив назначенное наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе, поступившей в суд апелляционной инстанции, адвокат ФИО3, ссылаясь на заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании адвокатского запроса N от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что при производстве экспертиз и составлении заключений <данные изъяты> не соблюдены требования ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", "Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденной приказом МВД РФ от 29 июня 2005 г. N 511. Считает, что допущенные при производстве экспертиз нарушения закона являются существенными, проведенные экспертизы являются необоснованными, неполными, не содержат ответов на все поставленные вопросы, в связи с чем необходимо проведение повторной судебной экспертизы.

Осужденный Лаврентьев А.С. в апелляционной жалобе кратко выражает несогласие с приговором, который считает незаконным и необоснованным, других доводов и суждений не приводит.

В дополнительной апелляционной жалобе, поступившей в суд апелляционной инстанции, осужденный Лаврентьев А.С., ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14, указывает, что суду не было представлено доказательств серийности производства наркосодержащего вещества, его расфасовки, изготовления в полном объеме инкриминируемого объема этого вещества, при определении конечной массы этого вещества суд первой инстанции не принял во внимание, что часть его была отобрана с различных предметов, таких, как электрообогреватель, миксер, ведра, колбы и иных. Обращает внимание на свои показания в суде об использовании только белых ведер и новых колб, а также о том, что остальное оборудование и предметы, полученные вместе с использовавшимися ранее иными лицами бытовыми помещениями, были убраны для дальнейшей утилизации за ненадобностью. В связи с этим считает, что он и Даниель не могут нести ответственность за покушение на производство всего наркосодержащего вещества, кроме того, в ходе судебного следствия стороной защиты ставилась под сомнение возможность немедицинского потребления 795,868 гр. наркосодержащего вещества, поскольку эта смесь не исследовалась экспертами на предмет использования для немедицинского потребления, согласно экспертизам смесь с наркотическим веществом, отобранная экспертами, имеет различные цвета - серо-черный, желто-коричневый, включения веществ черного цвета, разделить которые не представилось возможным. В связи с этим считает, что изъятое вещество является суррогатом, непригодным к немедицинскому потреблению, и их действия подлежат квалификации как покушение на незаконное производство наркотического средства мефедрон. Полагает, что подлежит исключению из приговора осуждение за незаконное хранение прекурсора психотропного вещества в особо крупном размере и прекурсора наркотического средства в особо крупном размере, то есть действия, предусмотренные ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, поскольку эти прекурсоры он намеревался использовать для изготовления наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), в связи с чем незаконное хранение указанных прекурсоров охватывается умыслом на покушение на производство наркотического средства и является способом выполнения объективной стороны указанного преступления. Считает, что при вынесении приговора судом не в полном объеме учтены все смягчающие обстоятельства. Заявляет, что как было установлено в ходе судебного следствия, ему и Даниелю поступали угрозы физической расправой и причинения вреда здоровью в случае отказа от дальнейшей преступной деятельности, и согласно п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФФ преступление совершалось в результате психического принуждения. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание явку с повинной, указав, что данное сообщение было представлено в правоохранительные органы после того, как последним стало известно о совершении преступления, однако правоохранительным органам может быть известно о совершенном преступлении только после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Считает, что суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ не в полной мере учел иные смягчающие обстоятельства: наличие тяжелого заболевания, положительные характеристики, молодой возраст, наличие устойчивых социальных связей в обществе, отсутствие судимости и фактов привлечения к административной ответственности. Считает, что имеются основания для признания совокупности смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ исключительными и назначения наказания ниже низшего предела. Просит приговор изменить, снизив размер назначенного наказания.

Адвокат Шеховцев А.Н. в апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Лаврентьева А.С., считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, указывая, что судом первой инстанции дана ненадлежащая юридическая квалификация действиям осужденного по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поскольку суду не представлено доказательств серийности получения наркотического средства. Полагает, что действия Лаврентьева подлежат квалификации как покушение на незаконное производство наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), кроме того, подлежит исключению из объема предъявленного обвинения незаконное хранение прекурсора психотропного вещества в особо крупном размере и прекурсора наркотического средства в особо крупном размере, то есть действия, предусмотренные ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, поскольку органами предварительного следствия установлено и не отрицается Лаврентьевым, что прекурсор психотропного вещества - 1-фенил-2-нитропропен и прекурсор наркотического средства - 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он использовались для производства наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), в связи с чем незаконное хранение указанных прекурсоров охватывается умыслом на покушение на производство наркотического средства и является способом выполнения объективной стороны указанного преступления. Считает, что при указанных обстоятельствах ч. 2 ст. 228.3 УК РФ подлежит исключению из предъявленного обвинения как излишне вмененная ввиду отсутствия идеальной совокупности преступлений. Полагает, что судом первой инстанции при назначении наказания осужденному Лаврентьеву не учтены смягчающие обстоятельства, в частности, совершение преступления в результате психического принуждения, поскольку, как было установлено в судебном заседании, Лаврентьеву поступали угрозы физической расправы, а также причинения вреда здоровью в случае отказа от дальнейшей преступной деятельности. Считает необоснованно не учтенной судом в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, поскольку суд безосновательно отказал в признании указанного смягчающего обстоятельства, указав, что данное сообщение было представлено в правоохранительные органы после того, как этим органам стало известно о преступлении. Полагает, что о совершенном преступлении правоохранительным органам может быть известно только после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, которым дается оценка все обстоятельствам и элементам состава преступления, и, таким образом, сообщение о совершенном преступлении, представленное в правоохранительный орган до момента возбуждения уголовного дела, надлежит признавать явкой с повинной. Указывает, что суд не в полной мере также учел иные смягчающие обстоятельства - молодой возраст осужденного, наличие тяжелого заболевания, наличие устойчивых социальных связей в обществе, положительные характеристики, отсутствие судимости и фактов привлечения к административной ответственности. Полагает, что имеются предусмотренные ст. 64 УК РФ основания для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными с учетом активного содействия Лаврентьева в раскрытии группового преступления, и назначения окончательного наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.