Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N 55-1225/2020

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО17

судей Изотьевой Л.С. и Михеевой З.В.

при помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО9, адвоката ФИО10 на приговор Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый, осужден по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 3 месяца, по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев в виде ограничений и обязанностей из числа предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

С ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного хищением имущества, 120 400 рублей, в возмещение расходов, связанных с погребением, - 57 925 рублей, в возмещение морального вреда - 1 500 000 рублей.

Этим же приговором ФИО7, в отношении которого судебное решение не обжалуется, осужден по ст. 316 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО17, изложившего обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя на них, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО10, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за убийство ФИО8 с особой жесткостью и кражу его имущества с причинением значительного ущерба ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО9 считает приговор в отношении ФИО1 незаконным, необоснованным и несправедливым. По мнению адвоката, назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, поскольку суд, признав в качестве смягчающих наказание ряд обстоятельств, не принял во внимание такие обстоятельства как совершение ФИО1 преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его социальную обустроенность, положительные характеристики, наличие семьи, малолетнего ребенка. Как полагает адвокат, необходимо учесть в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, однако суд не дал этому обстоятельству оценку. Кроме того, защитник не согласна с выводами суда о наличии в действиях ФИО18 квалифицирующего признака совершения убийства с особой жестокостью, ссылаясь на показания эксперта Лаврухина о том, что нельзя определить, какая из полученных травм является смертельной и в какой последовательности причинялись телесные повреждения, а также его показания о том, что болевой порог потерпевшего не известен, в связи с чем вывод суда о значительных болевых ощущениях является предположением.

С учетом изложенного, адвокат ФИО9 просит смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п. "д" ч.2 ст. 105 УК РФ.

Суд, по мнению защитника, не проверил в полной мере психическое состояние ФИО1, поскольку в заключениях судебно-психиатрических экспертиз имеются противоречия, осмотр ФИО1 в ОБУЗ ККПБ был проведен поверхностно; в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ содержатся несоответствующие действительности сведения о том, что ФИО18 употреблял гашиш и решилубить Анохина. В поведении ФИО18 наблюдаются частые перемены настроения, головные боли, он затруднялся с ответами на самые простые вопросы, что подтверждено его собственноручным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, его же показаниями и обращением защитника. Суд, не смотря на то, что неоднократно задавал ФИО18 вопросы о его самочувствии, необоснованно, без приведения мотивов отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении судебно-психиатрической экспертизы.

Кроме того, адвокат ФИО9 просит оправдать ФИО1 по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку суд не дал оценки тому, что потерпевшая Анохина, свидетели Сальников, Сальникова, Дорошков, Демин, Блинов не находились рядом с потерпевшим Анохиным в момент совершения преступления, в связи с чем их показания являются недостоверными. В свою очередь, осужденный ФИО7 показал, что не видел, как ФИО18 похищал имущество у Анохина. ФИО18 ему об этом не рассказывал. Результаты обыска в квартире ФИО18, в ходе которого не обнаружено похищенное имущество, не свидетельствуют о его виновности. Суд необоснованно снял вопрос свидетелю Сальниковой о пропаже иного имущества. В материалах дела имеется постановление о частичном прекращении уголовного дела в отношении ФИО18 в части якобы похищенных из сейфа в доме Анохина денежных средств в размере не менее 290 000 рублей.

Адвокат ФИО10 в апелляционной жалобе, не соглашаясь с выводами суда о совершении ФИО1 убийства с особой жестокостью, указывает на то, что орудие преступления - отвертка, количество телесных повреждений не свидетельствуют о наличии оснований для такой квалификации действий ФИО18. Кроме того, защитник соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката ФИО9 о недоказанности вины ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ. По мнению адвоката ФИО10, суд необоснованно взыскал с ФИО1 в пользу потерпевшей Анохиной 57 925 рублей, поскольку тело потерпевшего было расчленено, однако потерпевшей заявлено требование о взыскании расходов на приобретение обуви для покойного на сумму 3 150 руб. Просит приговор изменить: переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; оправдать ФИО1 по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, признав за ним право на реабилитацию; отменить приговор в части разрешения вопроса о возмещении Потерпевший N 1 имущественного ущерба в размере 57 925 рублей, признать за потерпевшей право на удовлетворения иска о возмещении расходов, связанных с похоронами, в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО9 государственный обвинитель ФИО11 просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор суда - без изменения, считая его обоснованным, законным и мотивированным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Ходатайства сторон рассматривались и разрешались в соответствии с законом, по результатам рассмотрения ходатайств принимались мотивированные решения. Допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, они исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью.

Оснований для отмены приговора не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении убийства ФИО8 и последующей краже принадлежавших потерпевшему двух кошельков с находившимися в одном из них 4000 руб., трех банковских карт основаны на совокупности доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании (показаниями осужденных ФИО18 и Новикова, потерпевшей Анохиной, свидетелей Сальниковой, Сальникова, Дорошкова, Пряжникова, Ржищева, Шмелькова, Баши, Шукалова, Глушонкова, Боброва, Янинко, ФИО18, Новиковых, Адамова, Колгушова, Голдаева, Кронберга, Шевлякова, Миронова, другими доказательствами, подробно приведенными с приговоре), мотивированы.

Осужденный ФИО1 признал в судебном заседании, что совершил убийство ФИО8, подтвердил свои показания на предварительном следствии, в соответствии с которыми он в ходе ссоры нанес ФИО8 множественные удары отверткой по телу, в голову и шею, затем взял в доме два кошелька, в которых находились банковские карты и около 4 000 рублей. Труп потерпевшего он вместе с Новиковым отвез в овраг, а затем расчленил его и сбросил в колодец.

Осужденный ФИО7 подтвердил, что ФИО1 в его присутствии совершил убийство ФИО8, нанеся ему отверткой множественные удары по телу и в голову.

Как следует из протоколов осмотров места происшествия, заключений судебно-медицинских и судебно-биологических экспертиз, в дачном доме ФИО8 были обнаружены следы его крови; на футболке потерпевшего обнаружена кровь, вероятно произошедшая от Анохина и ФИО18; в автомашине Новикова обнаружена кровь; на дачном участке потерпевшего обнаружена металлическая бочка, явившаяся предметом разногласий между ним и ФИО18; в СНТ "Восход" обнаружено одеяло из дома потерпевшего, на котором ФИО18 и Новиков перевозили труп; в колодце обнаружены фрагменты тела ФИО8, скончавшегося от комбинированной травмы головы, туловища и правой верхней конечности (множественных колотых ранений, закрытой черепно-мозговой травмы, множественных переломов ребер, полученных прижизненно, не менее чем от 53 воздействий).

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебно-медицинскими экспертами установлено, что посмертные телесные повреждения, обнаруженные на теле потерпевшего, связаны лишь с отчленением частей тела. Данных о том, что на теле потерпевшего имелись повреждения, связанные с извлечением останков из колодца, в заключениях судебно-медицинских экспертиз не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с содержащимися в апелляционных жалобах ссылками на показания судебно-медицинского эксперта ФИО12, поскольку смерть ФИО8 наступила в результате совокупности всех телесных повреждений, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что причинение не менее 53 травматических воздействий вызвало у потерпевшего значительные болевые ощущения.

При таких обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия ФИО1, связанные с убийством ФИО8, по п. "д" ч.2 ст. 105 УК РФ, оснований ставить под сомнение такую квалификацию у судебной коллегии не имеется, а доводы апелляционных жалоб в этой части представляются неубедительными.

В судебном заседании установлено и последовательно не отрицается ФИО1, что он после совершения убийства похитил два кошелька, в которых находились банковские карты и 4 000 рублей. Поскольку ФИО18 незаконно завладел чужим имуществом, его действия в этой части правильно квалифицированы как кража. Довод ФИО18 о том, что он у него не было умысла на хищение этого имущества, судом проверялся и обоснованно отвергнут.

В то же время, признавая ФИО1 виновным в тайном хищении цепочки и крестика из золота, суд не учел, что с момента перемещения осужденными тела потерпевшего из дачного дома в овраг до того момента, как ФИО18 расчленил тело, прошло определенное время. Кроме того, ценности могли быть утеряны в момент расчленения. Достоверных доказательств того, что именно ФИО18 похитил украшения, кроме предположений, в приговоре не приведено.

Всем этим обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки, в связи с чем в соответствии с принципом презумпции невиновности, установленным частью 3 ст. 14 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 указание на хищение указанных крестика и цепочки.

Кроме того, при признании ФИО18 виновным в хищении 18 000 рублей и водительского удостоверения не были учтены обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, в материалах уголовного дела /т. 8 л.д. 68-70/ имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором следователь сделал вывод об отсутствии у ФИО18 умысла на хищение водительского удостоверения Анохина. Данное постановление не отменено, в связи с чем вывод суда о виновности ФИО18 в хищении водительского удостоверения противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного следствия.

Помимо этого, как обоснованно указано в апелляционной жалобе адвоката Миназовой, в материалах дела имеется постановление о частичном прекращении уголовного преследования /т. 4 л.д. 134-135/, которым установлено, что в сейфе были обнаружены денежные средства в сумме 30 000 рублей. Это обстоятельство в судебном заседании не проверялось и не было оценено в приговоре. Между тем, оно могло существенно повлиять на вывод суда о виновности ФИО18 в хищении части денежных средств, не признаваемой ФИО18.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО18 указание на осуждение его за хищение водительского удостоверения серии 5705 N и денежных средств в размере 14 000 рублей (принимая во внимание установленным факт завладения денежными средствами в сумме 4 000 рублей).

С учетом изложенного, ФИО1 тайно похитил принадлежавшие ФИО8 банковские карты, два кошелька (один - стоимостью 2 500 рублей) и 4 000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 6 500 рублей, который нельзя признать значительным, поскольку в судебном заседании фактически не выяснялся вопрос значительности ущерба именно для потерпевшего ФИО8, ежемесячных доход которого (со слов потерпевшей Анохиной) составлял около 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия ФИО13 с п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой ему следует назначить наказание в виде исправительных работ в соответствии со ст. 50 УК РФ.

С учетом внесенных изменений судебная коллегия снижает ущерб, причиненный потерпевшему Анохину в результате хищения имущества и подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшей Анохиной.

При назначении ФИО1 наказания за каждое из совершенных преступлений суд принял во внимание сведения о личности ФИО1, его семейное положение, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (убийства), а также правильно не усмотрел наличия в поведении потерпевшего признаков аморальности или противоправности. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что отсутствуют основания для применения при назначении ФИО1 наказания правил ч.6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о невозможности признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО14 по п. "д" ч.2 ст. 105 УК РФ, явку с повинной. Уголовное дело возбуждено по факту безвестного исчезновения ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов. В соответствии с протоколом задержания ФИО1 задержан в тот же день в 18 часов. ФИО7 впервые был допрошен ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов. Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно сообщил о убийстве ФИО8 и сокрытии его трупа, адресовано руководителю следственного управления СК РФ по <адрес> и в тот же день зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях.

При таких обстоятельствах показания свидетеля ФИО15 о том, что ФИО18 не писал добровольных заявлений о совершении преступления, не являются безусловным доказательством того, что осужденный не обращался с явкой с повинной в соответствующее подразделение Следственного комитета РФ, следователь которого указал это обстоятельство в качестве смягчающего наказание в обвинительном заключении.

Поскольку все сомнения толкуются в пользу осужденного, судебная коллегия считает необходимым признать явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по п. "д" ч.2 ст. 105 УК РФ, в связи с чем наказание за данное преступление подлежит смягчению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом проверялось психическое состояние ФИО1 и с учетом заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы он правильно признан вменяемым. Ходатайство стороны защиты о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы было рассмотрено судом с соблюдение требований ст. 271 УПК РФ. У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение обоснованное решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку судебно-психиатрическая экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями закона, комиссией экспертов, имеющих значительный стаж работы по специальности судебных психиатров и психолога.

Выводы стационарной судебно-психиатрической экспертизы не противоречат заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N, поскольку именно по результатам проведения последней эксперты не смогли решить поставленные перед ними вопросы и рекомендовали обследование ФИО1 в стационарных условиях.

Судебная коллегия не может согласиться с голословными доводами апелляционной жалобы адвоката ФИО10 о необоснованности решения суда в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей, связанного с возмещением расходов на погребение, поскольку выводы суда соответствуют положениям ст. 1094 Гражданского кодекса РФ, подтверждены представленными потерпевшей финансовыми документами.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по п. "д" ч.2 ст. 105 УК РФ, явку с повинной, смягчить ему наказание по п. "д" ч.2 ст. 105 УК РФ до 15 лет 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца;

исключить из приговора указание на осуждение ФИО1 за кражу 14 000 рублей, цепочки из золота и крестика из золота, водительского удостоверения серии 5705 N, переквалифицировать действия ФИО1 с п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 3 месяца, в течение которых не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где он будет проживать, и не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший N 1 6 500 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного хищением имущества.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Седа Российской Федерации.

Председательствующий подпись

Судьи: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка