Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 55-122/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красноперова В.В.,

судей Гальчикова А.Ю., Опанасенко В.Н.,

при введении протокола судебного

заседания помощником судьи Катковской А.С.,

с участием прокурора Савина С.В.,

осужденного Немыкина М.В.,

защитника - адвоката Черновой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Денисова В.В. на приговор Новосибирского областного суда от 27 декабря 2021 года, по которому

Немыкин М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый:

осужден по п.п. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Немыкину М.В. установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Немыкина М.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Немыкина М.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гальчикова А.Ю., выступления осужденного Немыкина М.В. и его защитника - адвоката Черновой И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савина С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Новосибирского областного суда от 27 декабря 2021 года Немыкин М.В. осужден за умышленное причинение смерти П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, совершенное с особой жестокостью.

Преступление совершено в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Немыкин М.В. свою вину в совершении указанного преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Денисов В.В. просит приговор суда отменить, Немыкина М.В. в убийстве потерпевшего оправдать.

В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение судом уголовного закона.

Подробно приводит содержание показаний Немыкина М.В., потерпевшего П1, свидетелей ФИО9, ФИО7, эксперта ФИО8 в судебном заседании, и приходит к выводу об отсутствии у осужденного умысла на убийство потерпевшего.

Оспаривает квалификацию действий Немыкина М.В., как совершенных с особой жестокостью, поскольку утюг осужденный использовал для инсценировки разбойного нападения, будучи уверенным, что потерпевший мертв.

Настаивает, что потерпевший П в момент совершения преступления не находился в беспомощном состоянии, поскольку наносил удары костылями по голове Немыкина М.В., что подтверждается протоколом освидетельствования последнего, а также экспертным заключением, подтверждающим наличие у осужденного телесных повреждений.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель Гусева И.В., полагая обжалуемый приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Фактические обстоятельства совершенного Немыкиным М.В. преступления установлены судом на основании представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует статья 88 УПК РФ.

Доводы жалобы защитника, поддержанные осужденным, об отсутствии у Немыкина М.В. умысла на убийство его деда П, о причинении смерти потерпевшему по неосторожности, о нанесении ему потерпевшим нескольких ударов костылями по голове, а также о том, что термические ожоги потерпевшему утюгом он причинил для инсценировки разбойного нападения, будучи убежденным в наступлении смерти П к моменту причинения ему ожогов, аналогичны тем, что заявлялись стороной защиты в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, они проверены и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Указанные доводы опровергаются собственными показаниями Немыкина М.В. той в части, в которой они признаны судом достоверными, показаниями потерпевшего П1, свидетелей, протоколами следственных и процессуальных действий, экспертными заключениями и другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Так, из показаний Немыкина М.В., данных им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 179-182), при проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 195-202), а также в ходе проведения очной ставки с потерпевшим П1 (т. 2 л.д. 183-186) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное со своим братом П1 В квартире также находился их дед - П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого в ДД.ММ.ГГГГ случился микроинфаркт или микроинсульт, после чего он не мог себя самостоятельно обслуживать, перестал ходить, ел с трудом. В процессе распития спиртного у него с братом произошла обоюдная драка, в ходе которой П1 ударил его сковородой по голове, после чего они продолжили распивать спиртные напитки. Когда его брат П1 пошел спать, он продолжил распивать спиртное один, а потерпевший П начал ворчать. Он разозлился, решилуспокоить деда, и нескольку раз пнул его ногой в грудь и в голову. Обстоятельства произошедшего помнит плохо, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Решив, что от нанесенных им ударов П умер, он решилинсценировать разбойное нападение для того, чтобы избежать наказания за содеянное. С этой целью он взял утюг, подключил его к розетке и начал гладить деда раскаленным утюгом, от чего у потерпевшего слезала кожа. Совершая указанные действия, он был убежден, что дед мертв. Утром он предложил брату П1 инсценировать разбойное нападение, после чего брат вызвал сотрудников полиции.

Указанные показания Немыкина М.В. обоснованно признаны судом достоверными в части мотива совершения преступления, нанесения им потерпевшему всех обнаруженных на его трупе телесных повреждений, включая термические ожоги, поскольку в указанной части они согласуются с другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Данные показания Немыкина М.В. на предварительном следствии полностью опровергают выдвинутую им в судебном заседании версию о том, что перед совершением преступления П дважды ударил его костылями по голове, чем причинил телесные повреждения и спровоцировал совершение преступления.

Доводы Немыкина М.В. о даче показаний на предварительном следствии под давлением сотрудников полиции, были проверены судом первой инстанции, и правильно расценены как избранный осужденным способ защиты.

Из протоколов следственных действий с участием Немыкина М.В. следует, что ему разъяснялись процессуальные права, включая право не свидетельствовать против себя, разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, о чем в соответствующих графах протоколов имеются подписи Немыкина М.В. и адвоката. Каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав обвиняемого, о принуждении к даче показаний, а равно об искажении его показаний, от Немыкина М.В. и его защитника не поступало.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте Немыкин М.В. изменял свою позицию, уточнял свои показания в соответствии с изменяющейся следственной ситуацией, не давая полностью достоверных показаний об обстоятельствах совершения им преступления, что свидетельствует о том, что он был свободен в выборе позиции по делу, и опровергает его доводы о принуждении к даче показаний.

Несмотря на занятую Немыкиным М.В. в судебном заседании позицию о частичном признании своей вины, выводы суда о виновности Немыкина М.В. в умышленном причинении смерти П, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, совершенном с особой жестокостью, надлежаще мотивированы в приговоре и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.

Так, из показаний потерпевшего П1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Немыкиным М.В. распивал спиртные напитки в квартире их деда - П, который с ДД.ММ.ГГГГ не мог себя обслуживать, практически не вставал с кровати. Во время распития спиртных напитков у него с братом произошла обоюдная драка, в ходе которой Немыкин М.В. выгнал его на улицу. Дальнейшее развитие событий он не помнит. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и увидел на полу в комнате П мертвым со следами крови. Немыкин М.В. сообщил ему, что убил деда, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения и дед ему надоел. По просьбе Немыкина М.В. он позвонил в полицию и сообщил, что он обнаружил П1 с повреждениями на голове и П мертвым, вызвал скорую помощь для оказания Немыкину М.В. помощи в связи с травмой головы. Предполагает, что данную травму брат получил в ходе драки с ним.

Из показаний свидетеля ФИО1, соседа потерпевшего, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ П заболел и практически перестал выходить из дома. Несколько раз ФИО2 обращалась к нему за помощью, чтобы поднять П, когда последний падал с дивана. В ходе общения П негативно высказывался о Немыкине М.В., поскольку тот злоупотреблял спиртными напитками, постоянно просил у потерпевшего деньги.

Согласно показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО3, соседей П, последний после болезни перестал ходить, не вставал с кровати, обслуживать себя не мог и за ним ухаживала ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО5, врача участкового терапевта, следует, что П имел ряд возрастных заболеваний. Последний год П практически не вставал с кровати, не мог самостоятельно передвигаться и себя обслуживать. Ему помогала ФИО2, которая умерла. Последний раз она посещала П в ДД.ММ.ГГГГ, он не вставал с постели, естественную нужду справлял под себя, нижние конечности были отечны, передвигаться не мог, мышцы рук были практически атрофированы и слабы. П остро нуждался в постоянном уходе и в посторонней помощи.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, она работает почтальоном и ежемесячно приносила П пенсию. С ДД.ММ.ГГГГ П стал сильно болеть, практически перестал передвигаться, сам себя обслуживать не мог. Когда ДД.ММ.ГГГГ она принесла П пенсию, двери ей открыл мужчина, похожий на Немыкина М.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. П попросил ее не выдавать ему пенсию, по поводу чего присутствующий в квартире мужчина выразил свое недовольство. Предполагает, что П отказался получать пенсию в связи с нахождением в квартире данного мужчины.

В ходе проведения осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был обнаружен труп П с видимыми признаками насильственной смерти. Обнаружены и изъяты утюг, металлическая сковорода с полимерной рукоятью (т. 1 л.д. 54-64).

Из экспертного заключения (экспертиза вещественных доказательств) следует, что на утюге обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего П, на ручках сковороды и утюга обнаружен пот, который мог произойти как от Немыкина М.В., так и от П1 (т. 2 л.д. 24-32).

В ходе осмотра трупа П обнаружены тупая травма грудной клетки, множественные переломы ребер и грудины, пневмоторакс, множественные термические ожоги туловища и конечностей, кровоподтеки на лице (т. 1 л.д. 131-134).

Согласно экспертным заключениям (судебно-медицинские экспертизы), при исследовании трупа П обнаружены телесные повреждения в виде:

- закрытой тупой травмы грудной клетки, которая образовалась не менее чем от однократного воздействия тупого твердого предмета;

- термические ожоги третьей степени головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, покрывающие около 30 процентов поверхности тела, которые образовались от воздействия высокой температуры;

- множественные кровоподтеки и ссадины головы, шеи, туловища, верхних конечностей, которые образовались не менее чем от двенадцати воздействий тупого твердого предмета.

Указанные телесные повреждения образовали комбинированную травму, которая осложнилась развития травматического и геморрагического шока, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего (т. 1 л.д. 199-209, т. 2 л.д. 65-71).

Из показаний эксперта ФИО8 следует, что смерть П наступила от комбинированной травмы грудной клетки, причиненной твердым тупым предметом, и термическими ожогами, которые могли образоваться от воздействия высокой температуры, в том числе, от воздействия горячим утюгом. Указанная комбинированная травма привела к развитию травматического и геморрагического шока. Учитывая локализацию и размеры термических ожогов головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, все имеющиеся термические повреждения П могли быть причинены не менее чем от 10 воздействий. Не исключается, что П мог потерять сознание после причинения ему травмы груди, мог приходить в сознание в момент причинения ему термических ожогов, однако достоверно высказаться об этом, эксперт не смогла (т. 1 л.д. 212-217, 220-222).

Согласно протоколу выемки, у Немыкина М.В. была изъята одежда - куртка синего цвета, джинсовые брюки и черные ботинки (т. 1 л.д. 109-112), при исследовании которых была обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего П (т. 2 л.д. 44-47).

Приведено в приговоре содержание и иных доказательств.

Решая вопрос о направленности умысла Немыкина М.В. при причинении потерпевшему телесных повреждений, суд, как того и требует закон, верно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учел способ совершения преступления, количество, характер и локализацию причиненных потерпевшему телесных повреждений, используемое при совершении преступления орудие, а также поведение Немыкина М.В. после совершения преступления, который не оказал какой-либо помощи потерпевшему.

Версия Немыкина М.В. о нанесении ему потерпевшем П ударов костылями в голову, что спровоцировало его на совершение преступления, была проверена судом и мотивировано отвергнута. Указанная версия опровергается показаниями Немыкина М.В. на предварительном следствии, который не сообщал о совершении потерпевшим в его адрес агрессивных действий, впервые заявил об этом лишь в судебном заседании, показаниями потерпевшего П1, свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО1, соседей П, свидетелей ФИО5, ФИО6, участкового врача и почтальона, которые содержат сведения о состоянии здоровья потерпевшего П Согласно указанным показаниям, П после перенесенной в ДД.ММ.ГГГГ болезни не мог самостоятельно передвигаться, вставать с кровати, обслуживать себя, был немощным, нуждался в постоянном уходе что, по мнению судебной коллегии, полностью исключает возможность совершения потерпевшим описанных Немыкиным М.В. действий, и подтверждает правильность вывода суда о нахождении П в момент совершения преступления в беспомощном состоянии, что безусловно осознавалось Немыкиным М.В., являющимся близким родственником потерпевшего.

При этом обстоятельства образования у осужденного Немыкина М.В. телесных повреждений в области головы, правильно установлены судом на основании собственных показаний Немыкина М.В. на предварительном следствии, а также показаний его брата П1 о произошедшей между ними в день совершения преступления обоюдной драки.

К доводам осужденного и его защитника о причинении Немыкиным М.В. потерпевшему термических ожогов утюгом уже после наступления его смерти в целях инсценировки разбойного нападения, суд обоснованно отнесся критически. Указанные доводы полностью опровергаются проведенными по делу экспертными исследованиями, согласно выводов которых все имеющиеся у П телесные повреждения, включая термические ожоги третьей степени, были причинены ему прижизненно.

Сомневаться в достоверности приведенных экспертных выводов, суд обоснованно не усмотрел оснований, поскольку они проведены экспертами, имеющими специальные познания и значительный стаж экспертной работы, не содержат каких-либо противоречий, являются логичными и последовательными, подтверждены экспертом ФИО8 при ее допросе.

С учетом установленных судом на основании экспертных заключений количества и локализации причиненных П термических ожогов, расположенных в различных анатомических областях - голове, шее, туловище, верхних и нижних конечностях потерпевшего, составляющих около 30 процентов от поверхности тела, которые могли образоваться в результате не менее чем десяти воздействий раскаленного утюга, предложенная осужденным версия произошедшего представляется судебной коллегии крайне неправдоподобной, надуманной им с целью смягчить ответственность за содеянное.

Кроме того, судом в приговоре приведены мотивированные выводы о невозможности образования всех имеющихся на теле потерпевшего термических ожогов при тех обстоятельствах, которые указал Немыкин М.В. в своих показаниях. Не согласиться с указанными выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленный способ лишения осужденным жизни П, прямо свидетельствует о том, что Немыкин М.В. своими действиями причинил потерпевшему особые мучения и страдания, не мог не осознавать этого в момент их совершения, и желал наступления таких последствий, что свидетельствует о наличии в его действиях квалифицирующего признака - убийства, совершенного с особой жестокостью.

Психическое состояние осужденного Немыкина М.В. было проверено. Заключением экспертов установлено, что Немыкин М.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает. У него выявлен синдром зависимости от алкоголя (т. 2 л.д. 1-4).

Судом Немыкин М.В. правильно признан вменяемым в отношении совершенного преступления.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, признав Немыкина М.В. виновным в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п.п. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, приведя в приговоре мотивы юридической оценки содеянного. Оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не находит.