Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года Дело N 55-12/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А.,

судей Бабкова С.В., Трояна Ю.В.,

при помощниках судьи Тарабукиной М.Н., Краевой В.А.,

с участием прокурора отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Шубенкова П.А.,

осужденных Горячева П.А., Гаврилова А.И.,

защитников - адвокатов Борисова А.А., Ткешелашвили Р.Г., Гермер В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Горячева П.А., Гаврилова А.И. и защитников Борисова А.А., Жаркова А.С. на приговор Владимирского областного суда от 11 декабря 2020 г., которым

Горячев П.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданин РФ, несудимый,

осужден:

по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства или пребывания, где он будет проживать или пребывать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого он будет проживать или пребывать после отбытия наказания в виде лишения свободы, возложением обязательства два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Гаврилов А.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый: 1) 15 июня 2016 г. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 30 сентября 2016 г. по отбытии срока наказания; 2) 16 июля 2018 г. по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства, наказание не отбывшего,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии со ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 16 июля 2018 г. - к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Горячеву П.А. и Гаврилову А.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания осужденных под стражей: Горячева П.А. с 23 мая 2019 г. по день вступления приговора в законную силу, Гаврилова А.И. с 26 мая 2019 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи, взысканы с осужденных в доход федерального бюджета: с Горячева П.А. 65 400 рублей, с Гаврилова А.И. 27 250 рублей.

Гражданский иск потерпевшей потерпевшей ФИО. удовлетворен частично, с осужденного Горячева П.А. в пользу потерпевшей ФИО в счет компенсации морального вреда взыскано 700 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дробышевской О.А.; выступления: осужденных и их защитников, просивших об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение; мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и защитников, просившего приговор оставить без изменения; судебная коллегия

установила:

приговором суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 26 ноября 2020 г., Горячев П.А. признан виновным в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 21 мая 2019 г. на территории Собинского района Владимирской области совершил убийство ФИО являвшегося егерем ГБУ Владимирской области "Собинское государственное опытное охотничье хозяйство", в связи с осуществлением последним служебной деятельности; Горячев П.А. и Гаврилов А.И. признаны виновными в том, что они, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 21 мая 2019 г. на территории Собинского района Владимирской области, совершили группой лиц по предварительному сговору неправомерное завладение автомобилем УАЗ-396259 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, стоимостью 226 800 рублей, принадлежащим Собинскому государственному опытному охотничьему хозяйству, без цели хищения (угон).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Горячев П.А. просит отменить приговор, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, также просит отменить постановление от 25 мая 2020 г. о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания.

Считает, что приговор основан на субъективном мнении судьи. Заявляет об отсутствии между ним и Гавриловым А.И. предварительного сговора на угон автомобиля, об отсутствии указания на предварительный сговор в вердикте присяжных заседателей, о непризнании вины в совершении убийства, приводит оценку исследованным доказательствам, которые считает противоречивыми, выражает несогласие с квалификацией его действий, отмечает, что на момент несчастного случая рабочий день егеря ФИО. закончился, и он в это время не исполнял свои служебные обязанности, приводит содержание трудового договора и должностной инструкции егеря, делает вывод о нарушении ФИО требований, зафиксированных в этих документах.

Полагает, что судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были удовлетворены все ходатайства стороны обвинения и оставлены без удовлетворены почти все ходатайства стороны защиты.

Указывает, что судом не исследована в полном объеме видеозапись проверки показаний на месте, вследствие чего сделаны ошибочные выводы; отказано в удовлетворении ходатайства защитника Борисова А.А. об исследовании с присяжными заседателями решения Собинского районного суда, о вызове и допросе судебно-медицинского эксперта, что нарушило его право на защиту; судом по собственной инициативе, а не по ходатайству сторон при допросе эксперта эксперта была дана возможность ознакомиться с заключением эксперта (том 2 л.д. 132-134); свидетель Свидетель N 6, давая показания, высказал предположение о совершении преступления - угоне автомобиля, на что председательствующий судья не обратил внимания. Также заявляет о нарушении его права допрашивать лиц, свидетельствующих против него.

Описывает обстоятельства его задержания 22 мая 2019 г., допроса и проверки его показаний на месте 23 мая 2019 г., указывает, что назначенный следователем адвокат вместе со следователем корректировал его показания, первоначально ружье было изъято 22 мая 2019 г. в указанном им месте, а 23 мая 2019 г. оказалось в другом месте. Отмечает, что пытался сообщить эти сведения присяжным заседателям в прениях, но был остановлен председательствующим.

Обращает внимание на свойства файлов, содержащих видеозаписи протоколов допроса подозреваемого Горячева П.А. и проверки его показаний на месте от 23 мая 2019 г., а именно дату создания этих файлов 1 января 1980 г., заявляет о фальсификации доказательств.

Утверждает, что в судебном заседании во время демонстрации экспертом эксперт ружья был произведен самопроизвольный выстрел, на что судом не обращено внимания, а также не отражено в протоколе судебного заседания, выражает несогласие с постановлением суда от 6 сентября 2021 г., которым отклонены его замечания на протокол.

Полагает, что прокурор, выступая в прениях, допускал нарушения требований УПК РФ, утверждал, что совершено убийство; председательствующий, обращаясь к присяжным заседателям с напутственным словом, нарушил принципы объективности и беспристрастности.

По мнению осужденного, вопросы, предложенные для разрешения присяжным заседателям, были сформулированы с нарушением требований ст. 338 УПК РФ, таким образом, что не позволили присяжным заседателям дать однозначный ответ, в связи с чем они пять раз возвращались в совещательную комнату. Утверждает, что председательствующий шёпотом, без учёта мнения сторон, убеждал присяжных заседателей в необходимости исправления ответов в вопросном листе. Заявляет, что в вердикте имеются следы стёртых ответов.

Считает, что в нарушение ст. 339 УПК РФ перед присяжными заседателями были поставлены вопросы, требующие юридической оценки, в том числе: о совершении Горячевым П.А. деяния в состоянии алкогольного опьянения, о том, что он произвёл прицельный выстрел в голову потерпевшая ФИО. Обращает внимание на то, что после первого голосования присяжные исключили слова "прицельный выстрел в голову потерпевшая ФИО", после чего председательствующий судья подозвал старшину коллегии, которому давал разъяснения в нарушение ст. 340, 344 УПК РФ без сообщения их сторонам, кроме того, старшина один без коллегии присяжных заседателей, выходил в зал судебного заседания из совещательной комнаты и подходил к председательствующему судье, с которым о чём-то говорил.

Выражает несогласие с удовлетворением гражданского иска потерпевшая ФИО., ссылается на решение Собинского городского суда, которым смерть ФИО. признана несчастным случаем на производстве, и в котором указано, что согласно его показаниям он случайно попал в ФИО.

Возражает против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Механикову Р.В. за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии в размере 35 000 рублей, указывает, что в отношении указанного адвоката по его жалобе возбуждено дисциплинарное производство.

Также просит отменить постановление от 26 марта 2021 г., вынесенное по результатам рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания, полагает, что постановление не мотивировано, протокол составлен с нарушением требований ст. 259 УПК РФ.

Защитник Борисов А.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить приговор в отношении Горячева П.А., уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Указывает, что при рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, судом в нарушение ч. 2 ст. 338 УПК РФ не был включен в вопросный лист предложенный стороной защиты вопрос о том, доказано ли, что Горячев П.А. знал о том, что Гаврилов А.И. разговаривает на дороге с ФИО В.В., который является егерем. По мнению защитника, ответ присяжных заседателей на такой вопрос мог привести к изменению квалификации действий Горячева П.А. и повлечь за собой ответственность за менее тяжкое преступление.

Отмечает, что формулировка вопросов N 1, 2, 3 в части указания временных промежутков не соответствует обвинительному заключению и постановлению о привлечении Горячева П.А. в качестве обвиняемого, в которых указан период с 20 часов 13 минут до 21 часа 23 минут, в то время как в вопросах указан период с 21 часа до 21 часа 23 минут. Такое же изменение времени допущено председательствующим в напутственном слове.

Заявляет о нарушении судом права Горячева П.А. на защиту и принципов состязательности и равноправия сторон. Указывает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании из Собинского городского суда Владимирской области материалов гражданского дела для исследования доказательств (протоколов судебного заседания, протоколов допроса Горячева П.А. и решения суда от 26 декабря 2019 г.), об истребовании у потерпевшей потерпевшая ФИО. верхней одежды ФИО переданной потерпевшей на хранение, для исследования её с участием присяжных заседателей; о вызове и допросе в судебном заседании эксперта Бюро СМЭ эксперт 1 и специалиста ЭКГ ОМВД России по Собинскому району Владимирской области эксперт 2, принимавших участие в осмотре места происшествия, проводившегося на расстоянии 1 км от с. Березники, в связи с показаниями свидетелей о том, что происшествие произошло на расстоянии 200-300 м от с. Березники; о вызове и допросе эксперта эксперт 3, не давшего в заключениях ответа на вопрос о механизме образования повреждений у ФИО., об исследовании акта N 2 о несчастном случае на производстве.

Указывает также, что ходатайство представителя потерпевшего ФИО1 о приобщении к материалам дела карты-схемы Собинского ГООХ было рассмотрено судом в нарушение требований УПК РФ в присутствии присяжных заседателей, это ходатайство было удовлетворено, карта-схема была сразу продемонстрирована коллегии присяжных заседателей, допрос представителя потерпевшего проведен государственным обвинителем с использованием этой карты-схемы, в то же время ходатайство стороны защиты о приобщении с целью последующего исследования общедоступной информации из сети Интернет, в которой разъясняется структура охотничьих патронов, изменение убойного круга в общей площади осыпи дроби в зависимости от дистанции, и наглядного изображения примеров отстрелов охотничьих патронов судом оставлено без удовлетворения, материалы возвращены стороне защиты. Не соглашается с указанием суда на то, что представленная стороной защиты информация не относится к рассматриваемому уголовному делу, отмечает, что государственным обвинителем в присутствии коллегии присяжных заседателей представлялась для исследования гильза патрона, о котором сторона защиты представила информацию.

Считает приговор несправедливым.

Также защитник Борисов А.А. выражает несогласие с постановлениями суда от 25 мая 2020 г. и 6 июля 2020 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Полагает, что органами предварительного следствия не были установлены время совершения убийства ФИО. и лицо, его совершившее, ссылается на показания потерпевшей потерпевшей ФИО о том, что её муж ФИО до 21 часа 15 минут находился дома, и на решение Собинского городского суда от 26 декабря 2019 г. по гражданскому делу, в котором отражены такие же показания потерпевшей. Отмечает, что это решение указано в обвинительном заключении в качестве доказательства и имеющего преюдициальное значение в соответствии со ст. 90 УПК РФ. Указывает, что в обвинительном заключении после изложения доказательств содержатся выводы и умозаключения следователя, что считает недопустимым. Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением положений ст. 220, 225 УПК РФ.

Осужденный Гаврилов А.И. в апелляционной жалобе просит отменить приговор, выделить в отношении него уголовное дело и направить его по подсудности в районный суд.

Полагает, что рассмотрение уголовного дела в отношении него вместе с Горячевым П.А. с участием присяжных заседателей нарушило его право на защиту, т.к. он имел право на выделение уголовного дела и отдельное его рассмотрение.

Заявляет о нарушении ч. 2 ст. 338 и ч. 8 ст. 335 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, прокурор сообщил присяжным заседателям о его судимости, на что не было обращено внимания председательствующим.

Указывает, что он знакомился с материалами уголовного дела в ходе судебного разбирательства, в связи с чем был лишен возможности задать вопросы допрашиваемым свидетелям, в частности, он ознакомился с показаниями свидетеля свидетель после того как последний был допрошен в судебном заседании, в связи с чем не смог задать свидетелю вопросы, что повлияло на решение присяжных заседателей, кроме того, после его вопросов свидетелям прокурор не давал им возможности ответить.

Отмечает также, что судом было отказано в удовлетворении ряда ходатайств защитника Борисова А.А. Полагает, что суд принял сторону обвинения и нарушил положения ст. 15, 244 УПК РФ, предлагал потерпевшей согласовывать свою позицию с государственным обвинителем, прервал его выступление в прениях, не позволив полностью высказать свою позицию, на столах у защитников не было микрофонов, поэтому их выступления не зафиксированы на аудиозаписи.

Указывает, что судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля Свидетель N 13 в связи с его смертью, но показания не были оглашены.

Считает, что в действиях погибшего егеря ФИО имелся состав административного правонарушения, что осталось без внимания суда.

Полагает, что прокурор, выступая в прениях, оказывал незаконное воздействие на присяжных заседателей, заявлял о том, что подсудимые могут давать любые показания и не несут за это никакой ответственности, призывал присяжных заседателей при ответе на вопрос о снисхождении подумать о детях, внуках и супруге погибшего егеря, при этом председательствующий его не останавливал.

Заявляет о неправильной формулировке вопросного листа, поскольку были поставлены только вопросы по версии обвинения, не был поставлен вопрос о предварительном сговоре; но был поставлен вопрос юридического характера - о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения; вопросы N 9 и 12 считает сформулированными не в соответствии с требованиями закона, в связи с чем ответы на них неясны.

Утверждает, что в напутственном слове председательствующим было искажено содержание показаний допрошенных по делу лиц, не дано разъяснений позиции подсудимых об отсутствии предварительного сговора, после выхода коллегии из совещательной комнаты председательствующий судья давал старшине разъяснения шёпотом, что он говорил, не было слышно сторонам, полагает, что председательствующим была нарушена тайна совещания присяжных заседателей.

Выражает несогласие с назначенным наказанием, поскольку судом назначено ему наказание с учетом рецидива по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, но не указано на ст. 18 и 63 УК РФ, при указании смягчающих обстоятельств не указаны пункты ст. 61 УК РФ, кроме того, судом не принято во внимание, что за время нахождения под стражей он заболел туберкулезом обоих легких, а также отсутствие ущерба, поскольку автомобиль возвращен владельцу, представитель потерпевшего не предъявлял ему претензий, и суд не обсудил возможность применения ст. 73 УК РФ.

Считает, что суд в нарушение требований УПК РФ произвел замену неотбытых им исправительных работ при отсутствии соответствующего ходатайства, рассмотрев этот вопрос в нарушение требований подсудности, при этом суд не указал, какую часть неотбытого наказания он в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединил к назначенному наказанию.

Указывает, что судом не установлена в полной мере его личность, в приговоре указано, что Гаврилов А.И. без определенного рода занятий, что не соответствует его трудовому договору, судом не были запрошены сведения из трудовой и налоговой инспекций.

Возражает против взыскания с него процессуальных издержек за оказание юридической помощи, поскольку он в услугах адвоката не нуждался, отказывался от его участия, но следователь заверил его, что взыскивать с него эти суммы не будут, при этом он просил суд запросить протокол судебного заседания, в котором разрешалось ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, в этом протоколе указано, что он отказывался от услуг адвоката.

Заявляет о несоответствии протокола аудиозаписи судебного заседания.

В апелляционной жалобе защитник Жарков А.С. просит изменить приговор в отношении Гаврилова А.И., смягчить назначенное ему наказание. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а именно: явка с повинной, в которой он изобличил другого участника преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка и двух других детей Свидетель N 2, оказание им материальной помощи. Отмечает, что Гаврилов А.И. на протяжении всего следствия и судебного разбирательства давал правдивые последовательные и изобличающие другого участника преступления показания. Считает, что с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств имелись основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.