Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 55-1214/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трояна Ю.В.,

судей Никулиной Н.С. и Бобкова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Духаниной Ж.Г.,

с участием:

прокурора первого отдела (апелляционного) Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Лементовской Е.В.,

заявителя Ругина А.И.,

представителя заявителя - адвоката Петрова А.Г.,

представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Калужской области по доверенности Клюева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заявителя Ругина А.И., его представителя - адвоката Петрова А.Г., представителя Министерства Финансов РФ - руководителя Управления Федерального казначейства по Калужской области на постановление Калужского областного суда от 22 июня 2021 г. о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в счет возмещения расходов на оплату юридической помощи 1 965 562 рубля 70 копеек в пользу

Ругина Александра Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, несудимого,

оправданного по ч. 4,5 ст. 33 п. "в,ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Никулиной Н.С. о содержании постановления суда и апелляционных жалоб, выступления заявителя Ругина А.И., представителя заявителя - адвоката Петрова А.Г., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Калужской области по доверенности Клюева А.В., поддержавшего апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов РФ, прокурора Лементовской Е.В., полагавшей необходимым постановление суда изменить, удовлетворить апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов РФ, судебная коллегия

установила:

постановлением Калужского областного суда от 22 июня 2021 г. частично удовлетворены требования заявителя Ругина А.И. о возмещении имущественного вреда вследствие реабилитации. С учетом индексации взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ругина Александра Ивановича в счет возмещения расходов на оплату юридической помощи денежные средства в размере 1 965 562 рубля 70 копеек.

В апелляционных жалобах заявитель Ругин А.И. и его представитель - адвокат Петров А.Г. выражают несогласие с постановлением суда. Отмечают, что в ходе судебного разбирательства его защиту наряду с адвокатами Петровым А.Г. и ФИО10 осуществлял адвокат ФИО11, которому 2 апреля 2018 г. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 он выплатил вознаграждение в размере 2 000 000 рублей. После того, как Калужским областным судом 19 декабря 2018 г. в отношении Ругина А.И. был постановлен оправдательный приговор, для осуществления защиты в суде апелляционной инстанции адвокату ФИО11 по квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 21 декабря 2018 г. было выплачено вознаграждение в размере 200 000 рублей. Ссылаясь на материальное и семейное положение Ругина А.И., утверждают, что размер вознаграждения был определен с учетом прейскуранта цен на услуги адвоката в коллегии, к которой относится ФИО11, расходы Ругина А.И. подтверждены. Просят изменить постановление суда, возместить Ругину А.И. за счет федерального бюджета в полном объеме денежные средства, затраченные на выплату вознаграждения адвокату ФИО11

В апелляционное жалобе и дополнении к ней представитель Министерства Финансов РФ - руководитель Управления Федерального казначейства по Калужской области выражает несогласие с постановлением суда, отмечает, что адвокат ФИО11 принимал участие в ходе производства по делу: на стадии предварительного следствия - 6 дней, в суде первой инстанции - 21 день, однако суд взыскал за данную работу 1 500 000 рублей, что значительно превышает расходы на оплату другого адвоката - Петрова А.Г., составившие 200 000 рублей. За участие в суде апелляционной инстанции расходы на оплату вознаграждения адвоката ФИО11 превышают на 80 000 рублей расходы за участие адвоката Петрова А.Г. Отмечает, что суд первой инстанции не сравнил тарифы на оплату труда адвоката коллегии адвокатов <данные изъяты> с методическими рекомендациями адвокатской палаты Московской области и не дал оценку этим обстоятельствам. Приводит сведения о размере тарифов оплаты труда с учетом рекомендации Адвокатской Палаты Московской области, утверждает, что суд необоснованно принял для расчета тарифы коллегии адвокатов <данные изъяты>. Приводит детальный расчет стоимости услуг адвоката в качестве защитника по уголовному делу, отмечает, что размер оплаты труда адвоката в коллегии адвокатов <данные изъяты>, принятый судом за основу при расчете размера возмещения, подлежащего выплате Ругину А.И., превышает размер оплаты труда адвоката, рекомендованный адвокатской палатой Московской области, в общей сумме на 681 000 рублей. Полагает, что денежные средства в счет возмещения расходов на оплату труда адвоката Петрова А.Г. в размере 50 000 были необоснованно взысканы судом первой инстанции в пользу Ругина А.И., поскольку их размер не отвечает требованиям разумности и справедливости. Оспаривает обоснованность возмещения транспортных расходов, утверждая об отсутствии у адвоката ФИО11 необходимости выезжать в судебные заседания из г. Москвы в г. Калугу 24.09.2018, 25.09.2018, 26.09.2018, 27.09.2018, 30.10.2018, 31.10.2018. 07.11.2018, 08.11.2018, 09.11.2018, поскольку в указанный период адвокат мог проживать в г. Калуге. Просит снизить сумму расходов в части оплаты юридических услуг адвоката ФИО11 с учетом принципов разумности и справедливости, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката Петрова А.Г.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов РФ - руководителя Управления Федерального казначейства по Калужской области адвокат Петров А.Г. доводы, изложенные в указанной жалобе, находит не состоятельными, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частью 2 указанной статьи установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет в числе прочих лиц подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В Определении от 2 апреля 2015 года N 708-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений пунктов 4 и 5 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что оспоренные положения обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Данные нормы возлагают на суд, а не на реабилитированное лицо обязанность принять меры по собиранию доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов.

При этом возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Суд первой инстанции установил, что Ругин А.И. по приговору Калужского областного суда от 19 декабря 2018 г. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4, 5 ст. 33 п. "в, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу 6 марта 2019 г.

Обратившись в суд с заявлением о возмещении ему сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, Ругин А.И. представил соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи с адвокатом коллегии адвокатов Московской области <данные изъяты> ФИО11, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по соглашению 2 000 000 рублей, а также соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи с этим же адвокатом, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по соглашению 200 000 рублей.

Адвокат ФИО11 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ вступил в уголовное дело со стадии предварительного слушания. Актами - отчетами подтверждено выполнение им работы по оказанию юридической помощи Ругину А.И., а именно: по акту N 1 от 7 февраля 2018 г. на сумму 420 000 рублей, по акту N 2 от 6 апреля 2018 г. на сумму 90 000 рублей, по акту N 3 от 8 августа 2018 г. на сумму 750 000 рублей, по акту N 4 от 19 декабря 2018 г. на сумму 740 000 рублей, по акту N 1 от 29 марта 2019 г. на сумму 200 000 рублей.

Установив, что Ругиным А.И. действительно были понесены расходы по оплате юридической помощи в размере 2 200 000 рублей, суд первой инстанции из подлежащей возмещению суммы исключил 270 000 рублей, то есть оплату Ругиным А.И. процессуального действия адвоката - ознакомление и изучение материалов уголовного дела, указав, что ознакомление адвоката с копиями документов из уголовного дела подлежит оплате как подготовка к ведению дела в суде.

Приводя расчеты порядка оплаты труда адвоката ФИО11, суд первой инстанции руководствовался минимальными ставками за оказываемые юридические услуги коллегии адвокатов Московской области <данные изъяты>, отметив, что рекомендуемые тарифы адвокатской палаты Калужской области, утвержденные советом адвокатской палаты Калужской области 2 сентября 2014 г., и методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением N 11/23-1 совета адвокатской палаты Московской области от 22 сентября 2014 г., содержат минимальные размеры оплаты юридической помощи, а также различный по сравнению с коллегией адвокатов Московской области <данные изъяты> подход к установлению минимального размера оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатом.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что отсутствие сведений о средней рыночной стоимости юридических услуг в Московской и Калужской областях является основанием для установления судом ее размера по уголовному делу в отношении Ругина А.И. - 1 500 000 рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и 180 000 рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ По мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции несостоятелен, поскольку, сравнив тарифы по оплате процессуальных и следственных действий за оказание юридической помощи по уголовным делам в Калужской и Московской областях, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости учета тарифов, установленных коллегией адвокатов Московской области <данные изъяты>.

В этой связи являются обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя Министерства Финансов РФ - руководителя Управления Федерального казначейства по Калужской области о том, что несоответствие тарифов, установленных коллегией адвокатов Московской области <данные изъяты> тарифам, установленным методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением N 11/23-1 совета адвокатской палаты Московской области от 22 сентября 2014 г., повлекло несоблюдение установленного судом размера возмещения понесенных Ругиным А.И. расходов требованиям разумности и справедливости.

С учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, выполненной адвокатом ФИО11, его квалификации, руководствуясь правилом о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы представителя Министерства Финансов РФ - руководителя Управления Федерального казначейства по Калужской области.

При оценке понесенных Ругиным А.И. расходов по оплате юридических услуг адвоката ФИО11 с точки зрения разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым исходить из установленных адвокатской палатой Московской области тарифов и приведенных в апелляционной жалобе Министерства Финансов РФ - руководителя Управления Федерального казначейства по Калужской области расчетов.

Так, размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу Ругина А.И., следует установить с учетом следующих расценок: за изучение материалов уголовного дела по фотокопиям не более 2 томов в день: 5 000 рублей х 14 дней = 70 000 рублей; за консультацию 5000 рублей х 10 дней, по акту от 6.04.2018 - 2 дня: 60 000 рублей; за участие на предварительном слушании с учетом выезда в суд: 19 000 рублей; за подготовку возражений на апелляционное представление - 60% от участия в суде первой инстанции, с выездом в суд: 13 000 рублей; за участие в суде апелляционной инстанции, с выездом в суд: 19000 рублей; по акту от 8 августа 2018 г.: за участие в следственных действиях 6 дней х 11 000 рублей (7000 рублей + 4000 рублей с учетом выезда адвоката) = 66 000 рублей; за подготовку и подачу письменных ходатайств, консультации и исследования с участием специалистов: 7000 рублей х 24 дня = 168 000 рублей; по акту от 19 декабря 2018 г.: за участие в судебных заседаниях, с учетом выезда адвоката в суд, 19 000 рублей (15 000 рублей + 4 000 рублей) = 304 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя Министерства Финансов РФ - руководителя Управления Федерального казначейства по Калужской области о превышении расценок по прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи коллегией адвокатов Московской области <данные изъяты> за оказание защиты Ругину А.И. за указанные выше услуги на 681 000 рублей по сравнению с расценками, приведенными в методических рекомендациях совета адвокатской палаты Московской области и невыполнении судом первой инстанции сравнения и оценки разницы тарифов при установлении судом размера возмещения оплаты услуг адвоката в 1 500 000 рублей и 180 000 рублей по каждому соглашению с адвокатом ФИО11 соответственно.

С учетом дополнительных пояснений представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Калужской области по доверенности Клюева А.В. в суде апелляционной инстанции о порядке расчета суммы, подлежащей возмещению Ругину В.В. (путем уменьшения фактически оплаченной адвокату ФИО11 суммы в 2 200 000 рублей на 681 000 рублей), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, принимая во внимание требования ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым и достаточным для восстановления прав реабилитированного лица - заявителя Ругина А.И. изменить постановление суда первой инстанции путем снижения размера подлежащих взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ругина А.И. в счет возмещения расходов на оплату юридической помощи денежных средств с учетом индексации до 1 737 222, 14 рублей (2 200 000 рублей - 681 000 рублей = 1 519 000 рублей х 1,0041 х 1,0073 х 1,0017 х 1,0013 х 1,0023 х 1,005 х 1,0069 х 1,0103 х 1,0052 х 1,0033 х 1,0036 х 1,0034 х 1,0019 х 1,0015 х 1,0006 х 1,0028 х 1,0033 х 1,0042 х 1,0022 х 1,0033 х 1,0044 х 1,0048 х 1,0035 х 1,0036 х 1,0008 х 1,0053 х 1,0064 х 1,0091 х 1,0063 х 1,0053 х 1,0037 х 1,0072).

С учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, выполненной адвокатом Петровым А.Г., его квалификации, руководствуясь правилом о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица, судебная коллегия, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы представителя Министерства Финансов РФ - руководителя Управления Федерального казначейства по Калужской области о снижении размера взысканных с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ругина А.И. в счет возмещения расходов на оплату юридической помощи денежных средств за участие адвоката Петрова А.Г. до 30 000 рублей.

Представив доказательства оплаты адвокату ФИО11 денежных средств в размере 2 200 000 рублей, а также акты о выполнении адвокатом обусловленной соглашением работы по оказанию юридических услуг, заявитель Ругин А.И. не привел детального расчета стоимости конкретных услуг адвоката с учетом расценок, установленных коллегией адвокатов Московской области <данные изъяты>. Так, например, акт N 3 от 8 августа 2018 г. содержит указание на общую стоимость нескольких видов услуг, в том числе предусматривает включение расходов на проезд без должной детализации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб заявителя Ругина А.И. и его представителя - адвоката Петрова А.Г. о полном возмещении расходов, затраченных на оплату труда адвоката ФИО11, не имеется.

Наряду с этим, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы представителя Министерства Финансов РФ - руководителя Управления Федерального казначейства по Калужской области об исключении транспортных расходов в связи с явкой адвоката ФИО11 в рамках исполнения соглашения об оказании защиты из г. Москвы в г. Калугу 24.09.2018, 25.09.2018, 26.09.2018, 27.09.2018, 30.10.2018, 31.10.2018. 07.11.2018, 08.11.2018, 09.11.2018 судебная коллегия не усматривает, поскольку эти расходы не определены и надлежащего обоснования того, что они сами по себе, без учета фактически оказанных адвокатов ФИО11 в данный период времени юридических услуг, завышены, автор апелляционной жалобы не привел, соответствующих доказательств не представил.

Иных оснований для изменения постановления суда или его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Калужского областного суда от 22 июня 2021 года изменить, снизить размер взысканных с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ругина Александра Ивановича в счет возмещения расходов на оплату юридической помощи адвоката ФИО11 денежных средств, с учетом индексации, до 1 737 222 рублей 14 копеек, в счет возмещения расходов на участие адвоката Петрова А.Г. - 30 000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка