Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 55-1202/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мелехина П.В.,

судей: Изотьевой Л.С., Неустроева В.С.,

при помощнике судьи Федониной М.О.,

с участием: прокурора Никифорова С.Г.,

осужденного Фунтова С.В., его защитника - адвоката Суслова И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Фунтова С.В. и защитника-адвоката Суслова И.С. на приговор Московского областного суда от 20 апреля 2022 г. с участием коллегии присяжных заседателей, в соответствии с которым гражданин Российской Федерации

Фунтов Сергей Вячеславович, родившийся 25 сентября 1993 г. в <адрес>, со средним специальным образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, несудимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

осужден к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, на срок 7 (семь) лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 53 УК РФ Фунтову на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения и обязанность: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не покидать место постоянного проживания в ночное время (с 22 часов до 6 часов), не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в названный специализированный орган для регистрации.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Фунтова оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания Фунтовым наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Фунтова под стражей по данному уголовному делу с момента его задержания 15 августа 2019 г. по день вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд признал за потерпевшим ФИО7 право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Неустроева В.С., выступления осужденного и защитника-адвоката в обоснование доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Фунтов признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Данное преступление совершено Фунтовым при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах 15 августа 2019 г. в г.о. Химки.

В апелляционных жалобах осужденный и его защитник, не ставя под сомнение вердикт коллегии присяжных заседателей и не оспаривая правильность квалификации содеянного Фунтовым, считают назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просят приговор изменить и назначить Фунтову более мягкое наказание. При этом защитник просит также применить положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 64 УК РФ.

В обоснование этого защитник утверждает, что при назначении Фунтову наказания судом не полной мере учтены установленные в судебном заседании обстоятельства. В качестве смягчающих суд необоснованно не признал добровольное возмещение Фунтовым имущественного ущерба и выплату компенсации морального вреда, причиненных в результате совершенного преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, и принесение извинений потерпевшему.

По мнению защитника, суд в нарушение требований ст. 7 УПК РФ, не приведя мотивов своего решения, не признал обстоятельством, подлежащим учету при назначении наказания, сведения, положительно характеризующие Фунтова в детском и подростковом возрасте.

Считает, что судом необоснованно отказано в применении положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за вмененное Фунтову преступление.

Основанием для применения положений уголовного закона о более мягком наказании, по утверждению защитника, являются установленные в судебном заседании данные о личности Фунтова, обстоятельства совершения им преступления, которые должны быть отнесены к исключительным, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного преступления.

Такими данными, по утверждению защитника, являются: привлечение подзащитного к уголовной ответственности впервые, нанесение Фунтовым потерпевшему одного удара ножом в темное время суток на неосвещаемой территории <адрес> в ситуации, в которой Фунтов не осознавал, что потерпевший является сотрудником правоохранительного органа, других ударов потерпевшему не наносил, сопротивления не оказывал. Кроме того, потерпевший находился в стационаре непродолжительное время, долгосрочных негативных последствий для его здоровья не наступило.

Считает, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд необоснованно и немотивированно отказал в изменении категории преступления на менее тяжкую.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г., приводя свои аргументы, утверждает о несостоятельности доводов осужденного и его защитника, поскольку судом правильно установлены как смягчающие наказание Фунтова обстоятельства, так и иные сведения, подлежащие учету при назначении наказания, которое прокурор считает справедливым, вследствие чего просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия исходит из следующего.

Каких-либо нарушений, влекущих признание совершения следственных и процессуальных действий незаконными, нарушающими право Фунтова на защиту, иные права и интересы осужденного, материалы уголовного дела не содержат.

Обвинительное заключение по уголовному делу составлено с соблюдением требований закона, в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотив, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как указано выше, уголовное дело в отношении Фунтова было рассмотрено по ходатайству обвиняемого судом в составе судьи и коллегии из восьми присяжных заседателей. Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора Фунтову были разъяснены.

Приговор в отношении Фунтова постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Его содержание соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ, согласно которым в обвинительном приговоре, постановленном на основании вердикта присяжных заседателей, оценка доказательств не приводится.

Как следует из протокола судебного заседания, коллегия присяжных заседателей для рассмотрения уголовного дела в отношении Фунтова была сформирована в соответствии с требованиями ст. 326-328 УПК РФ. Сторонам была предоставлена возможность задать вопросы присяжным заседателям, заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Замечаний по поводу формирования коллегии присяжных заседателей, как и заявлений о том, что вследствие особенностей уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт ввиду тенденциозности ее состава, от сторон не поступило.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259, 353 УПК РФ, рассмотрение уголовного дела осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы полученные в соответствии с требованиями закона доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, стороны не были ограничены в праве их предоставления, все заявленные сторонами ходатайства рассматривались с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом, председательствующим по делу судьей на протяжении всего судебного разбирательства сохранялась объективность при их рассмотрении, фактов необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств сторон не установлено.

Доказательства, способные вызвать у присяжных заседателей предубеждение к Фунтову, в их присутствии не исследовались.

Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст. 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей. Обеспечение соблюдения процедуры прений сторон возложено на председательствующего судью.

Какой-либо необъективности со стороны председательствующего и нарушений им требований состязательности сторон судебная коллегия не усматривает. Его действия и решения были продиктованы необходимостью обеспечить соблюдение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего особенности судебного следствия с участием присяжных

При подготовке вопросного листа сторонам было предоставлено достаточно времени, обеспечена возможность высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов.

Вопросный лист отвечает требованиям ст. 338, 339 УПК РФ, он сформулирован в соответствии с предъявленным обвинением, с учетом результатов судебного следствия и с учетом прений сторон, после обсуждения вопросов сторонами. Постановка вопросов, подлежащих разрешению, их содержание и формулировки были понятны присяжным заседателям, которые за разъяснениями по данному поводу не обращались, позволяли им полно и всесторонне оценить представленные доказательства по делу и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях. Формулировки вопросов конкретны и понятны, в них отсутствуют положения, требующие от присяжных заседателей юридических познаний или позволяющие расценить их как содержащих в себе предрешение.

Судебная коллегия отмечает, что в целях правильной квалификации действий Фунтова, в случае признания его присяжными заседателями виновным, председательствующим судьей были поставлены отдельные вопросы (N 3 и 4), в которые были вынесены позиции сторон об осознании Фунтовым при совершении им противоправных действий принадлежности потерпевшего к правоохранительным органам. Постановка таких вопросов соответствует требованиями ч. 3 ст. 339 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. В нем председательствующий привел содержание обвинения и уголовного закона, напомнил об исследованных доказательствах и разъяснил положения, указанные в ч. 3 ст. 340 УПК РФ, в том числе о том, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. При этом председательствующий привел позиции сторон, не ссылался на недопустимые и неисследованные доказательства. Также председательствующий обратил внимание присяжных заседателей на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения, разъяснив последствия такого признания.

Из содержания напутственного слова не усматривается, что председательствующий каким-либо образом нарушил принцип объективности и беспристрастности, а также дал самостоятельную оценку доказательствам. Замечаний по содержанию напутственного слова от сторон не поступило (т. 4, л.д. 163).

Таким образом, процессуальная деятельность председательствующего как в ходе судебного следствия, так и на стадии прений сторон, а также при выступлении с напутственным словом способствовала объективному представлению сторонами доказательств, а также позволила присяжным заседателям принять по результатам их оценки обоснованное решение.

В силу ст. 17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных материалов, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии с ч. 1 ст. 343 УПК РФ присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что присяжные заседатели удалились в совещательную комнату для вынесения вердикта в 12 часов 43 минуты 6 апреля 2022 г.

В 15 часов 55 минут присяжные заседатели возвратились из совещательной комнаты в зал судебного заседания с вынесенным вердиктом (т. 4, л.д.163).

При таких обстоятельствах присяжные заседатели находились в совещательной комнате, то есть обсуждали поставленные перед ними вопросы не менее 3 часов 11 минут.

Следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона были соблюдены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении вердикта по делу не установлено.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания от 6 апреля 2022 г., присяжные заседатели дважды по указанию председательствующего судьи возвращались в совещательную комнату в связи с признанием вынесенного вердикта неясным и содержащим противоречия (т. 4, л.д. 164).

Как видно из ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы, они признали недоказанным невыполнение Фунтовым требования сотрудника полиции ФИО19 остановиться и нанесение последнему Фунтовым удара ножом в область живота с целью воспрепятствовать законной деятельности сотрудника полиции по пресечению противоправных деяний и выявлению лиц, имеющих намерение совершить преступление (ответ на вопрос N 3 - т. 3, л.д. 195-196).

Вместе с тем присяжные заседатели признали доказанным нанесение Фунтовым удара ножом в область живота ФИО20, не осознавая, что тот является сотрудником полиции, исполняющим свои обязанности по выявлению лиц, совершающих противоправные деяния (ответ на вопрос N 4 - т. 3, л.д. 196).

Принимая во внимание эти и иные ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что окончательный вердикт коллегии присяжных заседателей, провозглашенный старшиной коллегии присяжных заседателей после возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты в 16 часов 30 минут, является ясным и непротиворечивым, соответствующим требованиям ст. 343 УПК РФ, и в соответствии со ст. 348 УПК РФ обязательным для председательствующего судьи (т. 4, л.д. 164).

В силу положений ст. 38915, 38927 УПК РФ приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, не может быть обжалован и отменен по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Таких доводов апелляционные жалобы осужденного и его защитника не содержат.

Исходя из содержания вердикта, коллегия присяжных заседателей признала Фунтова виновным в том, что он, находясь на территории <адрес> в г.о. Химки Московской области с целью обнаружения и приобретения наркотического средства путем закладки, нанес инспектору патрульно-постовой службы полиции ФИО21 удар ножом в область живота, причинив проникающую в брюшную полость рану живота, с ранением печени, излитием крови в брюшную полость, не осознавая, что тот является сотрудником полиции, исполняющим свои обязанности по выявлению лиц, совершающих противоправные деяния. Смерть ФИО22 не наступила в связи с применением наручников в отношении напавшего лица и со своевременно оказанной потерпевшему медицинской помощью.

Эти действия суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оценив выводы экспертов, проводивших в отношении Фунтова комиссионную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в совокупности с другими исследованными доказательствами, поведением осужденного в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым.

Принимая решения, связанные с назначением Фунтову наказания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 6, 60 и 67 УК РФ, правильно учел как характер и степень общественной опасности совершенного им противоправного деяния, так и конкретные обстоятельства дела, все известные суду сведения о личности осужденного, в том числе положительно его характеризующие, состояние его здоровья, и здоровья его родственников, частичное возмещение потерпевшему причиненного вреда, возможность трудоустройства, отсутствие у него судимости, то есть те, на которые защитник указывает в апелляционной жалобе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Кроме того, суд верно установил отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Фунтова.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фунтова за совершенное им преступление, суд обоснованно признал фактическое признание осужденным своей вины, наличие у него малолетнего ребенка, положительные характеристики по местам работы и жительства, фактическое трудоустройство Фунтова, совершение им преступления впервые.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания обстоятельством, подлежащим учету при назначении наказания, сведений, положительно характеризующих Фунтова в детском и подростковом возрасте, поскольку эти данные не имеют отношения к фактическим обстоятельствам, установленным присяжными заседателями, то есть действиям Фунтова, за которые он признан виновным и осужден.