Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 55-1200/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н.,

судей Никулиной Н.С. и Курохтина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Духаниной Ж.Г.,

с участием:

прокурора первого отдела (апелляционного) Главного уголовно - судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Лементовской Е.В.,

осужденного Василевского В.А., принимающего участие в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи,

защитников - адвокатов Григорян А.В. и Макарова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Василевского В.А., защитников - адвокатов Григорян А.В. и Макарова А.В. на приговор Калужского областного суда от 11 июня 2021 года, по которому

Василевский Вячеслав Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судим на момент совершения преступлений по приговору Калужского районного суда Калужской области от 20 июля 2010 г., с учетом последующих изменений, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, освобожден от отбытия наказания 25 марта 2014 г., осужден:

- по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к лишению свободы на 14 лет с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: без согласия уголовно-исполнительной инспекции не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; в период отбывания ограничения свободы возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации;

- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 227-ФЗ) - в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: без согласия уголовно-исполнительной инспекции не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; на период отбывания ограничения свободы возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 13 августа 2020 г. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Никулиной Н.С. о содержании приговора суда, апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, выступления осужденного Василевского В.А., его защитников - адвокатов Григорян А.В., Макарова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лементовской Е.В., полагавшей, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Василевский В.А. признан виновным в совершении: убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, общеопасным способом; умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия; в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Григорян А.В. в интересах осужденного Василевского В.А. выражает несогласие с приговором суда, оспаривает вывод о том, что Василевский В.А. частично признал вину, фактически виновным себя не признал. Отмечает, что Василевский В.А. фактически сообщил о произошедшем и признал те обстоятельства, которые имели место, в частности об агрессивных действиях потерпевшего, которые явились основанием для конфликта.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что Василевский В.А. умысла на причинение смерти не имел, тем не менее относился к ее наступлению безразлично, допускал ее наступление, поскольку в этом случае осужденный стал бы вызывать помощь для спасения жизни потерпевшего, как сделал Василевский В.А.

Приводя данные о взаимном расположении на месте преступления Василевского В.А. и Потерпевший N 1, оспаривает вывод суда о доказанности причастности Василевского В.А. к телесному повреждению, полученному Потерпевший N 1 Ссылаясь на показания свидетелей и заключение экспертизы, приходит к выводу о достоверности показаний Василевского В.А. о том, что Потерпевший N 2 менял свое положение, шел на Василевского В.А. Отмечает, что Василевский В.А. не был инициатором конфликта, а когда Потерпевший N 2 стал агрессивнее, его угрозы Василевский В.А. воспринимал реально и лишь пытался остановить Потерпевший N 2.

Отмечает, что Василевский В.А. признал факт незаконного хранения и использования оружия, желал его выдать, однако по независящим от него обстоятельствам не смог этого сделать.

Полагает, что вывод суда о нахождении Василевского В.А. в состоянии опьянения в момент совершения преступлений основан на предположениях.

Считает, что, назначая наказание, суд указал все смягчающие обстоятельства (за исключением противоправного поведения потерпевшего и активного способствования расследованию дела), но фактически ни одного из них не учел. Назначенное наказание считает несоответствующим содеянному, личности Василевского В.А. и обстоятельствам произошедшего.

Отмечает, что Василевский В.А., имеющий на момент совершения преступления судимость, не нарушал ограничение в виде административного надзора, не был замечен в конфликтных ситуациях, работал и жил в Москве; перенес серьезную травму, не имел возможности дать отпор потерпевшему без применения оружия.

Обращает внимание на то, что судом было отказано стороне защиты в назначении комплексной ситуационной экспертизы, которая смогла бы определить расстояние между стрелком и потерпевшими, их взаиморасположение, исходя из повреждений, а также иные обстоятельства, которые влияли бы на квалификацию действий Василевского В.А. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров А.В. в интересах осужденного Василевского В.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Показания свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании, по мнению защитника, в приговоре суда истолкованы неверно, им дана неправильная оценка.

Ссылаясь на показания Василевского В.А., отмечает, что он действительно произвел четыре выстрела в Потерпевший N 2, защищая свою жизнь и здоровье от посягательств потерпевшего, из пистолета, который им был найден; умысла на убийство Потерпевший N 2 у него не было; конфликтная ситуация произошла из-за неправомерных действий потерпевшего, который и был инициатором конфликта, был физически хорошо развит, занимался единоборствами.

Отмечает, что Василевский В.А. признал фактические обстоятельства происшествия, его показания подтверждаются материалами уголовного дела и показаниями допрошенных по делу лиц. Приводит показания свидетелей ФИО18, ФИО8, ФИО6, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, Потерпевший N 1, ФИО9, ФИО19 и других об обстоятельствах конфликта и физических данных потерпевшего. Основываясь на показаниях свидетелей, делает вывод о достоверности показаний Василевского В.А. Считает установленным то обстоятельство, что инициатором возникшего конфликта был сам потерпевший, который вел себя агрессивно, высказывал угрозы расправой в отношении Василевского В.А., который воспринимал их реально. Считает очевидным тот факт, что Потерпевший N 2 имел физическое превосходство в росте, весе, навыках смешанных единоборств, регулярно занимался спортом, был сторонником драк, на замечания и просьбы Василевского не реагировал.

Полагает, что при указанных обстоятельствах в действия Василевского содержатся признаки необходимой обороны, действия осужденного соответствовали характеру и опасности посягательства потерпевшего, а потому пределы необходимой обороны, по мнению защитника, не были превышены.

Отмечает, что потерпевшим были совершены действия и высказаны угрозы, создающие опасность как для самого Василевского В.А., так и других лиц, в частности ФИО12, и с учетом конкретных обстоятельств у Василевского В.А. имелись все основания опасаться осуществления угроз со стороны потерпевшего. Просит приговор изменить, Василевского В.А. по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ оправдать.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный Василевский В.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, неверно оценены судом. Отмечает, что конфликт был создан именно Потерпевший N 2, на что он ответил взаимными словесными оскорблениями; Потерпевший N 2 нанес ему не менее двух ударов, после чего его действия были пресечены сотрудниками охраны кафе. Обращает внимание на то, что освещения перед входом в кафе практически не было. На улице Потерпевший N 2 нанес ему не менее двух ударов. Когда он упал, то поднял с земли какой-то предмет, похожий на пистолет. Отмечает, что до этого он не имел оружия, пытался успокоить Потерпевший N 2, но тот кинулся в его сторону. Указывает, что держал пистолет сверху вниз и произвел выстрел, испугавшись.

Отмечает, что умысла на убийство Потерпевший N 2 у него не было, он не был знаком с потерпевшим. После выстрелов Потерпевший N 2 не упал, а присел после чего резко двинулся в его сторону, сбил ФИО12, нанеся ему удар в лицо. В тот момент, когда он производил выстрелы, никого между ним и Потерпевший N 2 не было, затем он спустился в бар и попросил вызвать скорую помощь. В этот момент Потерпевший N 2 лежал на стульях и подавал признаки жизни.

Считает, что защищал свою жизнь от посягательств потерпевшего, вину признавал с самого начала, оружие намеревался выдать добровольно, но его не смогли найти. Просит приговор Калужского областного суда отменить и оправдать его по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Морозова Н.А. просит приговор Калужского областного суда в отношении Василевского В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

В судебном заседании Василевский В.А. заявил о частичном признании вины в совершении инкриминированных ему деяний, сообщил, что испугался за свою жизнь, с расстояния 1,5 - 2 м 2 раза выстрелил из револьвера, целясь в ноги Потерпевший N 2, который бросился в сторону ФИО12 и, возможно, он еще 2 раза выстрелил в потерпевшего, но не хотел его убивать, защищая свою жизнь. Револьвер ему не принадлежал, возможно выпал у кого - то из участников конфликта. О причинении телесных повреждений Потерпевший N 1 не знал, исключает, что мог попасть в него из револьвера.

Несмотря на показания Василевского В.А. в судебном заседании, его виновность в совершении всех преступлений подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший N 2 следует, что о смерти брата - Потерпевший N 2 он узнал утром ДД.ММ.ГГГГ

Показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей ФИО20, ФИО6, ФИО7, ФИО8 подтверждено наличие конфликта в кафе <данные изъяты> с участием Потерпевший N 2 Потерпевший N 1 подтвердил, что в результате конфликта ему прострелили ступню, за медицинской помощью он не обращался, лечился самостоятельно.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что между Василевским В.А. и Потерпевший N 2 в кафе <данные изъяты> произошел конфликт, он слышал выстрелы, видел в руках Василевского В.А. револьвер.

Показаниями свидетеля ФИО10 в суде и на стадии предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтверждено наличие у Василевского В.А. пистолета в момент конфликта, свидетель слышал выстрелы, после чего увидел лежащего на земле Потерпевший N 2 Василевский В.А. отдал ему пистолет, который он отнес в машину.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 следует, что во время конфликта между Потерпевший N 2 и Василевским В.А. последний выстрелил из пистолета, после чего Потерпевший N 2 упал на колено.

Из показаний свидетеля ФИО12 в суде и на стадии предварительного следствия, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что при выходе из бара <данные изъяты> его ударил незнакомый человек, он упал и потерял сознание. На следующий день узнал об убийстве в кафе.

Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе <данные изъяты> произошел конфликт между двумя группами мужчин, в результате чего был убит Потерпевший N 2

Показаниями свидетелей ФИО15 в суде и на предварительном следствии, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО1 ФИО2 на предварительном следствии подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ у кафе <данные изъяты> были слышны 5 или 6 звуков выстрелов.

Факт наступления смерти Потерпевший N 2 у кафе <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных свидетелями, подтвержден показаниями врача отделения скорой помощи ФИО3, копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ

Показания вышеназванных свидетелей согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, в числе которых:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах обнаружения трупа Потерпевший N 2;

- заключение судебно - медицинской экспертизы трупа Потерпевший N 2, согласно которому обнаружены огнестрельные ранения - четыре входных отверстия, места расположения которых не были защищены (кроме одежды). Во время выстрелов в грудь и живот стрелок находился слева от Потерпевший N 2, в момент выстрела в правое бедро - справа от него, в момент выстрела в спину - сзади от него, при этом Потерпевший N 2 находился в положении лежа на животе или сильно нагнув туловище вперед и вниз;

- заключение судебно-баллистической экспертизы о том, что извлеченные из трупа Потерпевший N 2 пули являются частями 5,6 мм спортивно-охотничьих патронов, пули стреляны в одном экземпляре оружия;

- заключением комплексной медико - криминалистической и биологической экспертизы о том, что на куртке, футболке и брюках Потерпевший N 2 установлены повреждения, сопоставимые с повреждениями на теле. На внутренней поверхности правого кроссовка Потерпевший N 1 установлено одно сквозное повреждение, характер которого может быть расценен как входное огнестрельное, пулевое, причиненное выстрелом, вне факторов близкого выстрела;

-заключением судебно - медицинской экспертизы Потерпевший N 1 подтверждено, что при его освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ обнаружено одно огнестрельное пулевое сквозное ранение правой стопы, которое причинило здоровью Потерпевший N 1 легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Все доказательства подробно изложены в приговоре суда, они получены с соблюдением соответствующих требований уголовно - процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат каких - либо противоречий, в связи с чем как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были обоснованно взяты судом за основу при постановлении обвинительного приговора.

Заключения экспертов, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, выводы экспертов ясны и непротиворечивы.

Суд первой инстанции указал основания и мотивы, по которым принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие, признав их недостоверными. Правильность оценки доказательств в приговоре сомнений не вызывает.

Материалы дела не содержат сведений об оговоре Василевского В.А. кем - либо из свидетелей обвинения, а также не содержат сведений о причастности иных лиц к совершению убийства Потерпевший N 2 и причинению Потерпевший N 1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применение оружия.

Суд проанализировал показания Василевского В.А., показания свидетелей ФИО4, признав неубедительной причину изменения им показаний, правильно установил нахождение Василевского В.А. в состоянии опьянения в момент совершения преступлений в отношении Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит оснований для вывода о нападении Потерпевший N 2 на Василевского В.А. и наличии в его действиях признаков необходимой обороны. Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что Василевский В.А. не находился в состоянии защиты от общественно - опасного посягательства. Это подтверждается и заключением судебной экспертизы о положении Потерпевший N 2 в момент причинения ему огнестрельных ранений, их количества и локализации.

Суд правильно указал в приговоре о том, что ни один из допрошенных участников конфликта не подтвердил нанесение Потерпевший N 2 ударов Василевскому В.А. или нападение на него. В этой связи приведенная судом в приговоре оценка показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 и свидетеля защиты ФИО5 является верной, а выводы суда - основанными на исследованных доказательствах.

В приговоре суд подробно проанализировал доводы стороны защиты о том, что Василевский В.А. поднял с земли пистолет после падения, признал показания в данной части не соответствующими действительности и отверг их, не нашел оснований для вывода об оговоре Василевского В.А со стороны Потерпевший N 1, а также о непричастности Василевского В.А. к совершению преступления в отношении Потерпевший N 1 С такой оценкой доказательств судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно квалифицировал действия Василевского В.А.: в отношении Потерпевший N 2 - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенно общеопасным способом, то есть преступление, предусмотренное п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ; в отношении Потерпевший N 1 - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия, то есть преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 227-ФЗ); а также как незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ.