Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 55-117/2022

N 55-117/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Алексеевой Г.А.,

судей Бушковской Л.В., Хизниченко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шестаковой И.А.,

с участием прокурора Моисеева А.А.,

осуждённого Татьяненко Д.Д. и его защитника Чопоровой Е.Г.,

осуждённого Гостюхина Д.В. и его защитников Руснакова П.В., Бузанова В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Чопоровой Е.Г. в интересах осуждённого Татьяненко Д.Д., осуждённого Гостюхина Д.В. и его защитников Руснакова П.В., Бузанова В.Ю., на приговор Тюменского областного суда от 28 декабря 2021 года, в соответствии с которым

Татьяненко Д.Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, несудимый,

осуждён по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений свободы, предусмотренных статьёй 53 УК РФ, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,

Гостюхин Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, несудимый,

осуждён по ч. 5 ст. 33, п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений свободы, предусмотренных статьёй 53 УК РФ, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обоих осуждённых оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачётом в этот срок времени содержания осуждённых под стражей в соответствии с пунктом "а" части 31 статьи 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима: Татьяненко Д.Д. - с 26.05.2021 до дня вступления приговора в законную силу; Гостюхина Д.В. - с 23.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешены гражданские иски: с Татьяненко Д.Д. и Гостюхина Д.В. в долевом порядке соответственно взыскана компенсация морального вреда в пользу: А.С.А. - <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, А.К.Ю. - <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, А.А.Ю. - <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, А.Д.Ю. - <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований А.С.А. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, отказано.

Решены вопросы о распределении процессуальных издержек и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного решения и существе апелляционных жалоб, выступления осуждённых Татьяненко Д.Д. и Гостюхина Д.В. в режиме видеоконференц-связи, защитников Чопоровой Е.Г., Руснакова П.В и Бузанова В.Ю., поддержавших апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них, мнение прокурора Моисеева А.А. об оставлении приговора без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору признаны виновными в совершении:

Татьяненко - умышленного убийства А.Ю.А. из хулиганских побуждений: в период времени с 0010 час. 19.09.2015 до 850 час. 23.09.2015 в <адрес> он нанёс потерпевшему множественные удары деревянной палкой и штыковой лопатой по голове; в результате причинённой открытой проникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся значительным повреждением мягких тканей головы, мозговых оболочек, вещества головного мозга и их сосудов с разрушением стволового отдела и повреждением шейного отдела головного мозга наступила смерть А.Ю.А.;

Гостюхин - пособничества Татьяненко в убийстве А.Ю.А., совершённом при вышеуказанных обстоятельствах, путём предоставления и управления автомобилем, перемещения в нём А.Ю.А. к месту убийства, устранения препятствий (пресечение попытки потерпевшего уйти), предоставления орудий преступления, в сокрытии лопаты и перемещении трупа в другое место.

Преступление совершено ими в месте, времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Татьяненко вину признал частично, Гостюхин - не признал.

В апелляционных жалобах:

защитник Чопорова Е.Г. в интересах осуждённого Татьяненко не соглашается с приговором ввиду неправильного применения материального права, неправильной квалификации содеянного и суровости назначенного наказания. Считает, что показания свидетеля К.Н.Е. являются недопустимым доказательством: на предварительном следствии в присутствии сотрудников полиции он давал подробные показания, однако в судебном заседании не мог вспомнить обстоятельства разговора с Гостюхиными, протокол его явки с повинной в суде не исследовался, достоверность показаний свидетеля вызывает сомнение, поэтому они не могут быть использованы в приговоре. Полагает, что квалифицирующий признак умышленного убийства "из хулиганских побуждений" подлежит исключению из квалификации как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании; мотивом преступления явилась неприязнь, возникшая в процессе ссоры между Татьяненко и А.Ю.А. Находит, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства (активное способствование осуждённого раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба) и положительные данные о личности Татьяненко, который не судим, не привлекался к административной ответственности, трудоустроен, женат, по месту работы характеризуется положительно. Просит пересмотреть приговор, переквалифицировать действия Татьяненко с п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить справедливое наказание;

осуждённый Гостюхин оспаривает судебное решение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Утверждая о том, что он не оказывал пособничества Татьяненко в совершении убийства, не передавал деревянную палку, не наносил удары А.Ю.А., ссылается на то, что показания на предварительном следствии он дал под физическим и психологическим принуждением со стороны сотрудников полиции и опасался дальнейшего насилия над собой; показания Татьяненко в судебном заседании изложены в приговоре неверно. Не соглашается с решением суда об отказе в назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы: у него имеется психическое заболевание, амбулаторная экспертиза проведена не полно. Просит отменить состоявшееся по делу судебное решение и вынести оправдательный приговор;

защитники Руснаков П.В. и Бузанов В.Ю. в интересах осуждённого Гостюхина, оспаривая приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, приводят аналогичные доводы своего несогласия с судебным решением и анализ исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаний осуждённых. Ссылаются на то, что суд нарушил принцип состязательности сторон, необоснованно принял недостоверные и противоречивые показания свидетеля К.Н.Е., не дал оценки причин изменения показаний осуждённым Татьяненко. Просят отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Горявина Л.А. и представитель потерпевших В.Д.В. находят приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях на них, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со статьёй 38915 УПК РФ отмену приговора, а также связанных с нарушением права Татьяненко и Гостюхина на защиту, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Процедура предъявления Татьяненко и Гостюхину обвинения соблюдена.

Обвинительное заключение составлено с учётом положений статьи 220 УПК РФ, утверждено надлежащим прокурором и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановлению приговора.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями статьи 15 УПК РФ на основе состязательности сторон; суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал сторонам необходимые условия для реализации их процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, а также для полного и всестороннего исследования обстоятельств уголовного дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно статье 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу из числа, предусмотренных статьёй 299 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Татьяненко и Гостюхина виновными в совершении инкриминированного им преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение надлежаще мотивировал.

Выводы суда о виновности осуждённых в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ. В качестве допустимых и достоверных доказательств суд обоснованно привёл в приговоре показания осуждённых Татьяненко и Гостюхина, данные ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, в том числе в ходе проверки показаний на месте происшествия, показания потерпевших А.С.А., К.Ю., А.Ю., Д.Ю., свидетелей А.Ю.А. и А.К., К.Н.Е., Ш.Д.П., Г.А.В. и В.С., протоколы следственных действий и заключения судебных экспертиз.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в период времени с 0010 час. 19.09.2015 до 850 час. 23.09.2015 в <адрес> в процессе совместного употребления спиртных напитков Татьяненко предложил Гостюхину беспричинно совершить убийство любого человека, на что последний согласился. С этой целью осуждённые на автомобиле под управлением Гостюхина передвигались по улицам села в поисках подходящей жертвы. Встретив ранее незнакомого А.Ю.А., под предлогом довезти его до дома они поехали в безлюдное место; по пути следования в момент остановки для пресечения попытки потерпевшего уйти, осуждённые совместно нанесли ему удары кулаками по голове и туловищу и усадили в салон автомобиля, а затем приехали в лесной массив на окраине села. Гостюхин по просьбе Татьяненко передал деревянную палку (сломанную тяпку), которой последний с целью убийства несколько раз ударил А.Ю.А. по голове, душил руками; после того, как палка сломалась, Гостюхин по просьбе Татьяненко привёз и передал штыковую лопату, ребром которой Татьяненко несколько раз ударил потерпевшего по голове. В результате открытой проникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся значительным повреждением мягких тканей головы, мозговых оболочек, вещества головного мозга и их сосудов с разрушением стволового отдела и повреждением шейного отдела головного мозга, наступила смерть А.Ю.А. После совершения убийства Татьяненко и Гостюхин оттащили труп потерпевшего в другое место; Гостюхин выбросил лопату в реку Ишим в районе 357 км автодороги "Тюмень-Омск"; через несколько дней Татьяненко переместил труп с места происшествия и утопил в болоте.

В судебном заседании с соблюдением положений пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания осуждённых Татьяненко и Гостюхина, данные ими на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых в ходе допросов и при проверке показаний на месте происшествия:

из показаний Татьяненко в качестве подозреваемого от 26.05.2021 и обвиняемого от 27 мая и 22 июля 2021 года, в том числе при их проверке на месте происшествия 26.05.2021, следует, что в процессе совместного распития спиртных напитков Гостюхин спросил, "слабо" ли ему убить человека, на что он ответил отрицательно; в поисках подходящей жертвы на автомобиле под управлением Гостюхина они ездили по селу; пытаясь спровоцировать А.Ю.А. на ссору, он грубо с ним разговаривал, но потерпевший не реагировал; чтобы последний не ушёл, он и Гостюхин несколько раз ударили кулаками по туловищу, и он сказал Гостюхину ехать в безлюдное место; на окраине села они начали избивать А.Ю.А. кулаками, после чего Гостюхин по его просьбе достал из багажника тяпку, которой он ударил лежавшего на земле потерпевшего по голове, от чего она сломалась, душил руками; по его просьбе Гостюхин привёз из дачного домика своей бабушки лопату, ребром которой он несколько раз ударил А.Ю.А. по голове; Гостюхин выбросил лопату в реку; через два дня он перетащил труп мужчины с места убийства и утопил в болоте;

согласно показаниям Гостюхина в качестве подозреваемого от 23.06.2021 и обвиняемого от 09.07.2021 следует, что после совместного распития спиртных напитков Татьяненко спросил у него, "слабо" ли ему убить человека, на что он ответил утвердительно; по пути следования Татьяненко грубо разговорил с А.Ю.А., провоцируя ссору; в момент остановки Татьяненко ударил потерпевшего; по указанию Татьяненко он приехал на окраину села, они вытащили А.Ю.А. из салона, Татьяненко тяпкой, которую достал из багажника, три раза ударил потерпевшего по голове, после чего сказал ему привезти лопату. Он привёз штыковую лопату, взяв её в дачном домике своей бабушки; этой лопатой Татьяненко несколько раз ударил лежавшего на земле А.Ю.А., после чего тот перестал подавать признаки жизни; совместно они перетащили в сторону труп, который Татьяненко забросал опавшими листьями. Свои действия объясняет страхом перед агрессивно настроенным Татьяненко.

Сопоставив показания осуждённых в судебном заседании и на предварительном следствии и проанализировав причину изменения ими своих показаний, суд обоснованно признал достоверными показания Татьяненко и Гостюхина, данные ими на предварительном следствии, с приведением убедительных мотивов. Утверждение обоих осуждённых о вынужденности первоначальных признательных показаний и самооговоре вследствие применения к ним незаконных методов со стороны сотрудников полиции было предметом тщательного исследования судом; оно не нашло своего объективного подтверждения и было отвергнуто судом как не соответствующее действительности.

Задержание Татьяненко и Гостюхина в качестве подозреваемых и их допросы были проведены с участием профессиональных защитников, в том числе по соглашению, которым они не заявляли о незаконных методах ведения следствия, равно как и в последующем не обжаловали действия следователя руководителю следственного органа либо прокурору ни лично, ни через своих защитников; не отразили свои возможные замечания в протоколах задержания и допроса, напротив, подписали их собственноручно, указав "С моих слов записано верно, и мною прочитано", согласны с задержанием (Татьяненко, в частности, записал, что согласен с задержанием, потому что "убил А.Ю.А."). При проведении освидетельствования на предмет наличия телесных повреждений судебно-медицинскому эксперту Татьяненко пояснил, что они получены 22.05.2021 во время драки; у Гостюхина каких-либо телесных повреждений, свидетельствующих о применении в отношении него физического воздействия, не установлено. По результатам процессуальной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ заместителем руководителя соответствующего следственного органа принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Каких-либо объективных и убедительных данных, свидетельствующих в пользу утверждения осуждённых, в судебном заседании установлено не было.

Оснований для иной оценки показаний Татьяненко и Гостюхина в качестве подозреваемых и обвиняемых, отличной от суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, виновность Татьяненко и Гостюхина в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждена совокупностью других доказательствах, подробно изложенных в приговоре:

показаниями потерпевших А.С.А., К.Ю., А.Ю., Д.Ю. о том, что А.Ю.А., уйдя из дома 19.09.2015, пропал без вести; 26.05.2021 его останки (кости) были обнаружены в болоте на окраине <адрес>. Кроме этого, из показаний А.С.А. следует, что примерно 22.09.2015 на дороге по <адрес> она нашла мобильный телефон мужа; по этой дороге он не мог идти домой, так как дорога ведёт в тупик к болоту;

показаниями свидетелей А.Ю.А. и А.К., из которых усматривается, что 19.09.2015 А.Ю.А. с женой был у них в гостях; в сильном алкогольном состоянии не находился, около полуночи самостоятельно пошёл домой, при себе имел сотовый телефон; на следующий день от А.С.А. они узнали, что А.Ю.А. домой не вернулся;

показаниями свидетеля К.Н.Е. в судебном заседании и на предварительном следствии от 30.06.2021 о том, что в октябре 2015 года в ходе совместного употребления алкоголя Гостюхин, заплакав, рассказал ему, что в <адрес> вдвоём с Татьяненко убил А.Ю.А., и это его (Гостюхина) сильно морально тяготит. Аналогичный разговор произошёл между ними в 2017 году, Гостюхин более подробно рассказал об убийстве (А.Ю.А. они убили "на слабо", на окраине села сначала били руками, потом - лопатой по голове, от чего потерпевший скончался; труп спрятали; позже Татьяненко в одиночку перепрятал труп); по поведению Гостюхина было видно, что тот очень сильно переживает;

показаниями свидетеля Ш.Д.П., которому со слов Гостюхина стало известно о том, что последний вместе с Татьяненко убил А.Ю.А., который в <адрес> числился без вести пропавшим;

показаниями свидетеля Г.А.В. в судебном заседании и на предварительном следствии от 10.06.2021, в соответствии с которыми в 2015 году Гостюхин пользовался автомобилем их отца; в дачном доме их бабушки хранится различный садовый инвентарь; брат говорил ему, что лично не убивал А.Ю.А., но видел, как Татьяненко наносил удары лопатой по голове;

показаниями свидетеля Г.В.С. в судебном заседании и на предварительном следствии от 22.07.2021 о том, что его автомобилем по доверенности управлял его сын Д; в дачном доме хранится различный садовый инвентарь, в том числе лопаты, фотография одной из которых была предъявлена ему следователем;

протоколами осмотра места происшествия от 23.09.2015, 26 мая и 23 июня 2021 года, в которых зафиксированы факты обнаружения: на участке местности по <адрес> - мобильного телефона "<данные изъяты>", которым пользовался А.Ю.А.; в болоте в 750 метрах от данного села (в месте, указанном Татьяненко) - пятнадцати костных останков (согласно заключению судебно-генетической экспертизы N 745 от 03.06.2021) А.Ю.А.; в русле реки Ишим на 357 км автодороги "Тюмень-Омск" (в месте, указанном Гостюхиным) - металлической части лопаты с сильными следами коррозии, без черенка;

заключением комиссии судебно-медицинских экспертов N 128 от 24.06.2021 о наличии на фрагменте черепа трупа А.Ю.А. массивного перелома левой лобной, обоих теменных, затылочной костей, который относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; механизме и сроке его образования, непосредственной причине смерти; и показаниями эксперта Х.Н.И., разъяснившего экспертное заключение в части возможности причинения проникающей открытой черепно-мозговой травмы от не менее четырёх ударных воздействий деревянным предметом и металлической частью лопаты;

а также иными доказательствами, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Всем доказательствам, приведённым в приговоре суд с соблюдением положений статей 87 и 88 УПК РФ дал правильную оценку с приведением убедительных мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие. При этом каких-либо существенных противоречий между приведёнными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осуждённых, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам всех авторов апелляционных жалоб, утверждающим об обратном, вывод суда о допустимости и достоверности показаний свидетеля К.Н.Е. является правильным. Так, перед началом допроса, отвечая на вопросы председательствующего, свидетель пояснил, что знаком с Татьяненко и Гостюхиным, неприязненных отношений между ними нет.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля от 30.06.2021, которые он подтвердил, пояснив, что они даны добровольно, ни физического, ни психологического насилия со стороны сотрудников полиции или следователя к нему не применялось; причину своих неполных показаний в судебном заседании 13.09.2021 он объяснил длительным употреблением алкоголя вплоть до судебного заседания. Из протокола допроса видно, что следственное действие проведено ст. следователем Ишимского МРО СУ СК России по Тюменской области Басовой Т.В. в помещении служебного кабинета; иные лица, в том числе сотрудники полиции, как об этом утверждается в апелляционной жалобе защитника Чопоровой Е.Г., не принимали участия в проведении допроса; свидетель собственноручно расписался как после каждого своего ответа, так и протокол в целом, записав: "С моих слов записано верно, и мной прочитано"; не имел замечаний по правильности изложения следователем его показаний (том N 6, л.д. 95-98).